臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上訴字第302號
上 訴 人
即 被 告 唐人傑
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法
院102年度訴字第706號中華民國103年1月7日第一審判決（起訴
案號：臺灣南投地方法院檢察署102年度毒偵字第1037號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間命補正， 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回； 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；以上於刑事訴訟法 第350條、第361條、第362條、第367條定有明文。而所謂「 具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指 摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響 判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，始克當之 ；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重 或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出 具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不 當或違法者，皆難謂係具體理由，第二審法院無須再命補正 ，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年台上 字第892、3889號刑事判決參照）。
二、查本件上訴人即被告（下稱被告）唐人傑不服原審判決提起 上訴，依其上訴狀所載，係以：「原判決引用之刑法第62條 前段，與今判決之11月之結果是否有過重及疏失？又刑法第 62條乃為『自首條例』，其中之精神重點乃為基於被告之最 大利益下才是，為何今反而未給本人一次重新之機會，反將 判決如此重刑？敬請鈞長明察體恤，給予本人一次減輕其刑 之機會。另本人願意至行政院衛生署草屯療養院參加美沙冬 替代療法之方案，本人決定洗心革面，絕不再犯。」等情為 其上訴理由，有刑事上訴狀足按。經核被告之上訴理由僅泛 稱其已自首，原審卻仍判處有期徒刑11月，量刑過重，希望 能給予減輕其刑，並參加美沙冬替代療法之機會云云，換言 之，被告僅泛言原審量刑過重，請求減輕其刑或改以美沙冬
替代療法替代刑罰云云，然就第一審判決究有何具體事由， 致判決不當或違法，並無一語涉及，即並未依據卷內既有訴 訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事 、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應 予撤銷之理由，自非屬得上訴第二審之具體理由。況本件原 審論處被告犯施用第一級毒品罪，累犯，已詳敘調查、取捨 證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，且已依刑法第 62條前段自首之規定予以減輕其刑，並無認定事實錯誤或違 背法令之情形，量刑亦尚屬妥適，並無輕重失衡之情事。又 本件既已經檢察官起訴，依法即無從再諭知以美沙冬替代療 法替代刑罰，是被告請求以美沙冬替代療法替代刑罰，亦屬 於法無據。綜上，被告之上訴，僅係就量刑等實體事項，有 所主張，並未依卷證資料，就原審判決有何認定事實錯誤或 違背法令之情形為任何具體指摘，是其上訴顯屬違背法律上 之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
刑事第一庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 吳 幸 芬
法 官 劉 榮 服
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江 玉 萍
中 華 民 國 103 年 3 月 6 日