臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上訴字第151號
上 訴 人
即 被 告 謝武隆
指定辯護人 本院公設辯護人 劉秋蘭
上 訴 人
即 被 告 陳易正
選任辯護人 張志新律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地
方法院102年度訴字第2037號中華民國102年11月28日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第24014號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
謝武隆共同未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝，累犯，處有期徒刑叁年叁月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之土造長槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號）沒收。
陳易正共同未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝，處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之土造長槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號）沒收。
犯罪事實
一、謝武隆前於民國96年間因施用毒品案件，經台中地方法院判 處有期徒刑9月、5月，定應執行有期徒刑1年6月確定；復於 97年間因施用毒品案件，經同院判處有期徒刑1年、7月，定 應執行有期徒刑1年5月確定；上開2案再經同院裁定定應執 行有期徒刑2年10月確定，於99年5月29日假釋期滿未經撤銷 視為執行完畢。
二、謝武隆與陳易正及劉冠廷（未經起訴）均明知非經中央主管 機關許可，不得持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝，竟共同 基於無故持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝之犯意聯絡，於 101年10月4日下午4時許，由劉冠廷駕駛謝武隆以其友人名 義租用之9697-SF號自用小客車搭載謝武隆、陳易正2人，前 往臺中市（下略）和平區上谷關路段某不詳地址處，由劉冠 廷及陳易正下車至該處附近之工寮向劉冠廷之不詳友人拿取 可發射子彈具殺傷力土造長槍1支（槍枝管制編號000000000 0），劉冠廷取得該槍枝後放置在上開自小客車左後座腳踏 墊上，3人即共同未經許可而持有之。並換由謝武隆駕駛該 車搭載劉冠廷、陳易正離開和平區，先駛返東勢區劉冠廷住 處，劉冠廷下車另駕1部自小客車同行，該槍枝則仍置於謝
武隆所駕、搭載陳易正之自小客車後座踏墊上，其間並在石 崗區搭載不知情之友人林偉智（所涉違反槍砲彈藥刀械管制 條例部分，已經檢察官不起訴處分確定），2車駛往豐原區 尼斯堡汽車旅館休息；迨於翌日（5日）凌晨零時許，為尋 找施用毒品貨源，劉冠廷自駕1車，謝武隆另駕駛上開自小 客車搭載陳易正及林偉智，2車同往豐原區水源路627號前， 謝武隆及劉冠廷下車至不詳處所尋找交易毒品，陳易正及林 偉智則留於上開自小客車副駕駛座及後座上停候；適警於10 1年10月5日凌晨1時45分許，在上址執行巡邏職務時，發現 陳易正、林偉智行跡可疑，盤查後查獲陳易正持有毒品器具 等物（所涉違反毒品部分另經檢察官偵辦），並經陳易正同 意搜索，於車內後座踏墊上扣得上開土造長槍1枝（另在駕 駛座中央扶手處扣得不具殺傷力子彈1顆、彈頭1顆及彈殼1 顆等物）；惟謝武隆及劉冠廷則因未在現場而未遭警當場查 獲，嗣經警循線查悉上情。
三、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；此於同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。茲查，本件檢察官、被告謝武隆、陳 易正及其等辯護人對於以下本案卷內相關證人之證述含書面 陳述）之證據能力於法院審判期日中均未就證據能力有所爭 執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，且上述證人之證 述（含書面陳述）亦經法院於審理期日中逐一提示、朗讀， 並告以要旨，本院復審酌相關證人證述筆錄之製成，並無證 據顯示有何違背程序規定情事，依據上述之說明，均應具有 證據能力。
㈡、按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體 為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206之1之 規定，刑事訴訟法第208條第1項定有明文。又檢察官因實務 現實需求，就特定案件類型認有鑑定之必要者，基於檢察一 體原則，得由該管檢察長概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、 團體，是司法警察等偵查輔助人員於案件未移送檢察官偵辦 前之調查犯罪階段，依據檢察長之概括授權，先行將證物送 請檢察機關預先核定之專責鑑定人或鑑定機關、團體實施鑑 定，該鑑定人或鑑定機關、團體亦應視同受承辦檢察官所選 任或囑託而執行鑑定業務，此種經由司法警察等偵查輔助人 員，依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體 所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並 無差異，故鑑定人或鑑定機關、團體出具之書面鑑定報告， 亦屬刑事訴訟法第159條第1項「法律規定」之傳聞例外，同 具有證據能力。查本件扣案之長槍，係由臺中市政府警察局 豐原分局依上開規定送請內政部警政署刑事警察局鑑定，所 為之書面鑑定報告即內政部警政署刑事警察局101年11月7日 刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵卷第35、36頁），自有 證據能力。
㈢、卷附扣案土造長槍照片及現場照片，分別係警察及鑑定機關 以機械方式拍攝之紀錄，以藉照片本身之存在顯示送鑑定之 槍枝之情狀，非屬供述證據，且其無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據 能力。
㈣、扣案之槍枝，係以物件之存在及其呈現之狀態為證據資料， 性質上屬物證而非供述證據，並無傳聞法則之適用。又按搜 索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票，刑事 訴訟法第131條之1前段定有明文。查本件扣案之長槍，係依 刑事訴訟法第130條執行附帶搜索，並經被告陳易正同意後 ，警方始於上開車輛執行搜索扣得，有搜索扣押筆錄附卷可 稽（見警卷第24頁），是該扣案物係經員警合法執行搜索程 序所扣得，且與本案具關聯性，當有證據能力。㈤、按被告（此不同於被告以外之人）之自白，非出於強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法， 且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有 明文。本案被告謝武隆、陳易正於警詢、偵訊、原審準備程 序及審理時，所為自白（包括部分自白），被告等及其辯護 人於法院審理辯論終結前未提出其他可供證明被告下列經法 院所引用於警詢、偵訊、原審準備程序及審理時所為自白（ 包括部分自白），究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐
欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之證 據，以供本院得以即時調查審認，並參酌上開所述非屬於供 述證據部分之證據等，均足認被告下列經法院所引用於警詢 、偵訊、原審準備程序及審理時所為之自白（包括部分自白 ），其與事實相符者，依法自得為證據。
二、訊據上訴人即被告謝武隆、陳易正固均坦承上開時地與證人 劉冠廷同往和平區後返回東勢區，再分駕2車同往豐原區尼 斯堡汽車旅館休息，翌日凌晨零時許，被告2人與林偉智、 劉冠廷分駕2車前往豐原區水源路627號前，被告謝武隆及證 人劉冠廷2人下車尋找交易毒品，被告陳易正及證人林偉智 留於車上停候時為警查獲，經警在車內起獲土造長槍1枝， 被告謝武隆及劉冠廷則因未在現場而未遭警當場查獲之事實 不諱，惟均矢口否認有何共同持有具殺傷力槍枝之犯行：㈠、被告謝武隆辯稱：伊與劉冠廷、陳易正駕車係要去尋找毒品 貨源，途中劉冠廷及陳易正2人下車去作何事，伊完全不知 情，伊係至警員查獲時始知車上置有槍枝云云。其辯護人為 其辯護意旨略以：被告謝武隆在原審準備程序時即否認犯罪 ，被告陳易正於警詢指稱槍彈係被告謝武隆所有，於原審及 二審時又改稱係劉冠廷所有，就扣案槍枝誰屬之陳述前後不 一；證人劉冠廷證稱槍枝與其無關，其證述不值審酌；證人 林偉智雖稱其在石岡上車時，有問東西可不可以踩，被告謝 武隆說沒關係，然參酌林偉智當日證述前後不一，其證述亦 不可採，被告謝武隆於原審亦供述並不記得有無講此句話， 證人林偉智之證述是否實在，並非無疑；被告陳易正在原審 已明確證述拿槍上車時，被告謝武隆在睡覺，且亦無證據顯 示被告謝武隆有放置槍枝，或指使共犯放置槍枝，該槍枝查 獲時，被告謝武隆亦不在場，是本件並無證據顯示被告謝武 隆有何明知車上藏有槍彈，雖被告謝武隆於偵查中曾一度自 白，然其自白是否與事實相符，仍非無疑，本案既無證據顯 示被告謝武隆知情，依「罪證有疑，利於被告」之原則，應 為有利被告謝武隆之判決等語。
㈡、被告陳易正辯稱：伊僅係與劉冠廷去和平谷關而已，劉冠廷 開謝武隆的車到谷關那邊拿槍，伊跟劉冠廷到他朋友家裡拿 槍，拿槍後槍放在駕駛座後座，這伊都知道，然後來到汽車 旅館時，劉冠廷把槍拿走了，伊不知道後來他們什麼時候又 把槍拿回來放在車上，是警察查獲後，伊才知道他們把槍分 解後放在車上；伊當時在偵查庭時因劉冠廷哀求下一時義氣 而向檢察官承認知情且自行承擔，然伊並無與他們共同持有 該槍枝云云。其辯護人為其辯護意旨略以：由卷內偵訊筆錄 等資料觀之，被告陳易正之所以在102年6月13日偵訊中坦承
持有槍枝，當時語氣顯有諸多無奈，其自白是否真實，並非 無疑；況被告陳易正於原審業已據實供出扣案槍彈為劉冠廷 所有，且與被告謝武隆於偵訊、原審供述大致相符，自屬較 為可信，此外亦無證據顯示扣案槍彈為陳易正持有，是應諭 知被告陳易正無罪等語。
三、經查：
㈠、被告謝武隆、陳易正及證人劉冠廷於101年10月4日下午4時 許，由劉冠廷駕駛被告謝武隆以其友人租用之自小客車搭載 被告謝武隆、陳易正2人，至和平區上谷關路段不詳處所， 由劉冠廷及被告陳易正下車至該處附近工寮向劉冠廷不詳友 人拿取本件扣案土造長槍1支後，將之放置在該車左後座腳 踏墊上，3人同車先駛返東勢區劉冠廷住處，劉冠廷下車另 駕1車，該槍枝則仍置於被告謝武隆所駕、搭載被告陳易正 之車輛後座，其間又在石崗區搭載林偉智後，2車同往豐原 區尼斯堡汽車旅館休息；迨翌日（5日）凌晨零時許，為尋 找施用毒品貨源，劉冠廷自駕1車，被告謝武隆另駕駛上開 自小客車搭載被告陳易正及林偉智同往豐原區水源路627號 前，被告謝武隆及劉冠廷下車尋找交易毒品，被告陳易正、 林偉智則留於上開自小客車副駕駛座及後座上停候，為警於 101年10月5日凌晨1時45分許，在上址查獲被告陳易正及林 偉智，並於車內後座扣得土造長槍1枝，另在駕駛座中央扶 手處扣得不具殺傷力子彈1顆、彈頭1顆及彈殼1顆等物，被 告謝武隆及劉冠廷則因未在現場而未遭警當場查獲之事實， 為被告2人坦承在卷，且有臺中市政府警察局豐原分局翁子 派出所員警職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、現場及扣押物品照片、臺中市政府警察局槍枝 初步檢視報告表、中華民國小客車租賃定型化契約書、車輛 詳細報表等件在卷可稽（參警卷第2、24-60、71-74頁）， 復有上揭土造長槍1支扣案可資佐證。該扣案之長槍，經送 請內政部警政署刑事警察局鑑定結果認：「送鑑長槍1支（ 槍枝管制編號：0000000000號），認係土造長槍，由具擊發 機構之木質槍身及土造金屬槍管組合而成擊發功能正常，可 供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以 發射彈丸使用，認具殺傷力」，有該局101年11月7日刑鑑字 第0000000000號鑑驗書附卷可憑（參偵卷第35-36頁），此 部分事實首堪認定。
㈡、被告謝武隆及被告陳易正雖於本院審理中否認犯行而以上揭 情詞置辯，然查：
①上揭犯罪事實，業據被告謝武隆於偵訊（詳偵卷第60-61頁 ）、原審審理時（詳原審卷第47、50頁），以及被告陳易正
於原審準備程序及審理時（詳原審卷第31、50頁）坦承不諱 ，核與證人林偉智於偵訊時證述之情節大致相符（詳偵卷第 49-50頁）。
②被告謝武隆於偵查中坦陳：「槍和子彈都是劉冠廷的。（問 ：劉冠廷何時搭你的車？）他很早就搭，這個槍是劉冠廷叫 我載他去和平谷關....拿的，之後就放我車上，大約放不到 12小時。（問：子彈為何放在車上的手煞車旁邊的扶手？） 劉冠廷說要放那裡。（問：你們兩個人當時都在一起？）拿 完槍後我和劉冠廷就去汽車旅館，我女朋友在那裡，槍就留 在車上。....（問：對於劉冠廷的長槍放置在你的車上涉嫌 共同持有槍械有何意見？）那是他的，我一開始不不知道他 去拿槍，等到他拿到車上時我才知道」等語（詳偵卷第60-6 1頁）；於原審審理時供承：「（問：你在102年6月6日在檢 察官偵訊供述，檢察官提示照片、當時警察在你後座腳踏墊 發現壹支用布包著的長槍，在中央扶手的位置發現子彈，槍 和子彈是否為你的，你說槍和子彈都是劉冠廷的，劉冠廷何 時搭你的車？你回答說他很早就搭，這個槍是劉冠廷叫我載 他去和平谷關親戚家拿的，之後就放在我車上大約放不到12 小時，檢查官問你子彈為何放在車上腳踏墊旁的扶手，你回 答劉冠廷說要放那裡。檢察官又問你們使用車子有一段時間 ，同時搭載劉冠廷到和平區拿長槍又放置在你車子你如何辯 解你們不是共同持有槍械，你回答說真的確實不是我的，這 些話是否實在？）都實在」等語（詳原審卷第47、50頁）， 核被告謝武隆已明確供承其知悉劉冠廷前往和平區攜槍上車 後置於後座之事實。
③被告陳易正於原審審理時以證人身分具結後證稱：查扣之槍 都不是伊及謝武隆的，伊等只是跟劉冠廷去，在車上都知道 劉冠廷拿槍上來，當時該槍是整支放到後座，後來回東勢時 ，換伊與謝武隆開該謝武隆的車子（即去谷關的車），劉冠 廷到東勢的家後就開自己的車，大家再一起去汽車旅館，之 後伊等駕車要去企鵝遊藝場途中被警察查扣時，伊才看到該 槍已經分解了，覆蓋該槍上之毛巾是汽車旅館的，伊是不知 道槍為何會變成這樣，也不知該槍作何用等語在卷（詳原審 卷第44-46頁）；於本院審理中證稱：「（問：去和平做什 麼？）我是在半路才知道是要去拿槍的。（問：是去的半路 才知道誰要拿槍？）劉冠廷要去拿槍。（問：當時是幾台車 ？）1台。....（問：是誰把槍帶上車的？）劉冠廷。（問 ：劉冠廷帶上車後他把槍放在哪裡？）後座。（問：誰開車 ？）到山下的時候是換謝武隆開車，說要去找藥頭。....劉 冠廷坐副駕駛座」等語（本院卷第96頁背面、98頁），亦均
明確證稱其與劉冠廷前往取槍，劉冠廷攜槍上車時，其與被 告謝武隆均為知悉之事實甚明。
③是日乘坐於該自小客車後座之證人林偉智於偵查中證稱：「 （問：你上車時有無看到車上有槍？）沒有，我有踏到東西 ，但我不知道是什麼，因為用布包著，我有問謝武隆能不能 踏，他說沒關係」等語（偵卷第49頁背面），核與被告陳易 正於原審審理時所證：「（問：林偉智上車的時候，是否是 因為踩到槍枝問謝武隆，謝武隆說沒關係？）對」等語（原 審卷第45頁）、於本院審理中證稱：「（問：林偉智上車的 時候是不是有踏到東西，然後問說『這個能不能踩』？）有 。（問：當時開車的是誰？）謝武隆」等語（本院卷第99頁 正反面）相符，此亦足為被告謝武隆對於劉冠廷攜槍上車將 槍枝置於後座踏墊乙情顯然知悉之佐證。
④又被告2人雖以該槍枝係劉冠廷攜持上車等上揭情詞置辯。 惟本件係審究被告2人有無共同「持有」該槍枝，是縱認該 槍枝係劉冠廷「所有」，亦與被告2人究有無共同「持有」 之認定不生影響。又按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項及 第12條第4項所謂之持有，係指執持占有之意，祇要將槍、 彈置於自己管領之下，即實力支配狀態中，即足當之，與時 間長短並無必然之關係（最高法院96年度台上字第3718號刑 事裁判要旨參照）。再刑事法上之持有行為，係指行為人對 於犯罪構成要件所定之物品，具有一定之實質支配或管理能 力而言，所重者，唯其人與該物間之實力支配關係，不以直 接占有為必要，間接亦可（最高法院100年度台上字第5121 號刑事裁判要旨參照）。又所謂持有，並非必需親自持有， 如以共同犯罪之意思，事先有犯意之合致，而由其中一部分 人實施犯罪行為，即有共同犯罪之存在。查本件槍枝雖係劉 冠廷向其友人所取得，然被告2人自101年10月4日下午4時許 起，即與劉冠廷同車駛往和平區，由被告陳易正與劉冠廷下 車向劉冠廷友人取槍，劉冠廷取得槍枝後將之放置在被告2 人所駕及所乘之自小客車後座腳踏墊上，劉冠廷並同乘該車 ，斯時起該槍枝即係置於車內3人即劉冠廷與被告2人共同實 力管領之下；渠等3人駛返東勢區劉冠廷住處後，劉冠廷另 駕1部自小客車，斯時起該槍枝則仍置於被告2人所駕自小客 車上，以迄翌日凌晨1時45分許為警查獲止約9小時許期間內 ，該槍枝均係置於被告2人所駕之車上而為被告2人實力支配 下，核屬被告2人實質上管領之狀態，是被告2人與劉冠廷對 該槍枝除有共同持有之合致外，客觀上亦有對該槍枝得以支 配之占有，揆諸上揭說明，被告2人對該槍枝即屬與劉冠廷 所共同持有。
㈢、綜上，被告2人上揭所辯無非翻異飾卸之詞，洵非可採，其 等2人於原審不利自己之自白則與事實相符，堪可採信；本 案事證明確，被告2人犯行均堪認定。
四、論罪科刑：
㈠、核被告謝武隆、陳易正所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第8條第4項之未經許可持有具有殺傷力之槍枝罪。被告2人 與劉冠廷間，就持有上揭長槍1枝之犯行，有犯意之聯絡及 行為之分擔，均為共同正犯。被告謝武隆前於96年間因施用 毒品案件，經台中地院判處有期徒刑9月、5月，定應執行有 期徒刑1年6月確定；復於97年間因施用毒品案件，經同院判 處有期徒刑1年、7月，定應執行有期徒刑1年5月確定；該2 案經定應執行有期徒刑2年10月確定，於99年5月29日假釋期 滿未經撤銷視為執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按，其於刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定 ，加重其刑。而被告陳易正前雖於92年間因強盜案件，經本 院93年度少連上訴第25號判決判處有期徒刑9年確定；又因 贓物案件，經台中地院92年度豐簡字第471號判決判處有期 徒刑3月確定；嗣經同院以96年度聲減字第4311號裁定，就 有期徒刑3月部分減為有期徒刑1月又15日，並與不得減刑之 有期徒刑9年部分，定應執行有期徒刑9年確定，於99年12月 1日縮短刑期假釋出監，惟之後經撤銷假釋，而於102年3月1 日入監執行殘刑1年4月又16日，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份可佐，則被告陳易正上揭犯罪所處刑期迄今仍未 執行完畢，此次所犯本件之罪，應無適用累犯規定加重其刑 之餘地，公訴意旨認被告陳易正上揭刑期已執畢而應論以累 犯，容有誤會，附此指明。
㈡、按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定「犯本條例之罪 ，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來 源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者 ，減輕或免除其刑。」其立法意旨重在鼓勵具體供出提供或 所移交槍砲、彈藥、刀械者，俾追查該等管制物品之來源及 去向，杜絕管制槍砲、彈藥、刀械之蔓延與氾濫，達到維護 社會秩序、保障人民生命財產安全之目的。倘未因其自白進 而查獲槍砲、彈藥、刀械之前手、後手或防止重大危害治安 事件之發生者，自不得邀上開寬減（最高法院101年度臺上 字第312號判決參照）。查本件被告2人僅供述上開長槍係劉 冠廷自某原住民處取得，並未依其等之供述而查獲該槍枝來 源，與該條項規定之因而「查獲」之情形有別（有最高法院 91年度台上字第2969號判決可參），且槍彈係為警搜索時當
場扣案，亦無去向可言，自無從適用上開規定減免其刑。㈢、原審以被告2人持有改造槍枝犯行之事證明確而論罪科刑， 固非無見，惟就本件改造槍枝係屬共犯劉冠廷夥同被告陳易 正前往和平區向劉冠廷友人拿取後置於被告謝武隆所駕之自 小客車上，該槍枝乃屬被告2人及劉冠廷等3人所共同持有， 非僅屬被告2人共同持有，原判決漏未審究劉冠廷共同持有 部分而認該槍枝僅係被告2人持有，此部分之事實認定尚有 未洽。被告2人上訴否認犯行雖非可採，固未指摘及此，然 原判決既有上揭可議，仍屬無可維持，應由本院將原判決撤 銷改判。爰審酌被告2人明知具殺傷力之槍枝係高度危險之 違禁物，非經主管機關許可不得擅自持有，以維社會大眾安 全，竟犯本案，其行為實值非難，不宜輕縱，惟念被告2人 尚未持之為其他非法行為，且犯後已坦承犯行，犯後態度尚 稱良好，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，暨其等之品行 、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第二、 三項所示之刑，並均就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折 算標準，以示懲儆。扣案之可發射子彈具有殺傷力之土造長 槍1支（槍枝管制編號0000000000號）係違禁物，應依刑法 第38條第1項第1款規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收 。至扣案之子彈1顆，認係非制式子彈，經試射，雖可擊發 ，惟發射動能不足，認不具殺傷力，而彈頭1顆，認係金屬 柱狀物，以及彈殼1顆，認係由金屬彈殼填裝0.22吋打釘槍 用空包彈而成，並無認具有殺傷力（詳上揭內政部警政署刑 事警察局101年11月7日刑鑑字第0000000000號鑑驗書內載） 之為違禁物，又無從認定係供被告為本案犯行所用之物，無 庸為沒收之宣告；另扣案被告陳易正所有之毒品器具（自製 鏟管）1支、注射針筒1支、吸食器4組、酒精燈、打火機、 SIN卡2張等物，均非被告2人供為本案犯行所用之物，與本 案無關，業據被告陳易正供述明確（見原審卷第49頁），亦 無從於本案宣告沒收，附此敘明。
五、共犯劉冠廷涉嫌共同持有本件改造槍枝而涉犯槍砲彈藥刀械 管制條例罪嫌部分，因未經起訴，本院不得審理，此部分應 由檢察官另為偵辦，亦併此敘明之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官許睦坪到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 莊 秋 燕
法 官 林 欽 章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。