臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度侵上訴字第215號
上 訴 人
即 被 告 林昱辰
選任辯護人 龔正文律師
陳宏盈律師
上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 102年
度侵訴字第65號中華民國102年9月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第21644號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○因曾前往已滿18歲之甲女（卷內代號0000 -000000號 、民國《下同》82年 7月生，真實姓名年籍詳卷）任職之遊 藝場消費而結識甲女。緣甲女於101年8月20日晚上，因心情 不佳而邀約乙○○前往 KTV唱歌，原遭乙○○拒絕，嗣乙○ ○改向甲女表示願意與之前往 KTV唱歌，並於101年8月21日 凌晨零時許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車搭載甲女 、友人余信彰前往臺中市○里區○○路000號之「故鄉KTV」 唱歌，乙○○並邀約其餘友人共約10人同往，期間並有飲用 威士忌酒，迨至同日凌晨4、5時許，甲女已不勝酒力，乙○ ○即駕駛上開自用小客車，搭載甲女、余彰信離開「故鄉KT V 」，乙○○於載送余彰信返回住處後，見甲女因酒醉意識 不清而斜坐昏睡在副駕駛座上，處於相類精神障礙不能抗拒 之狀態，認有機可乘，竟基於乘機性交之犯意，於同日凌晨 5 時28分許，駕駛上開自用小客車搭載甲女前往臺中市○區 ○○路0段00號之「夏都汽車旅館」，登記住宿219號房間， 乙○○將甲女安置在上開房間床上後，即脫去自己之上衣及 外褲，僅著內褲，利用甲女酒醉意識不清而不能抗拒之際， 著手親吻甲女嘴巴，解開甲女上衣及內衣鈕扣，並撫摸甲女 大腿內側及下體，此時甲女察覺有異而逐漸清醒，見狀隨即 推開乙○○，表示「不要」，並於同日上午6時27分26秒、7 時7分30秒許，以其持用之門號0955****** 號行動電話撥打 友人謝傳聖持用之門號0000000***號行動電話以及於附表編 號1-24所示時間，以通訊軟體LINE傳送如附表編號1-24所示 內容訊息，向謝傳聖求救，乙○○乃停止行為，而未能性交 得逞，並於同日上午7時7分許，單獨駕駛上開自用小客車， 先行離開「夏都汽車旅館」；甲女則因酒醉未完全退去，無 法自行返家，乃自同日上午7時32分起至同日上午9時51分14 秒止，以其持用門號0977******號行動電話與友人游○○（
真實姓名年籍詳卷，已於102年8月與甲女結婚）持用之門號 0000000***號行動電話連繫，始於同日上午10時許，由游○ ○前往「夏都汽車旅館」接載甲女離開上開汽車旅館。甲女 因感受辱而於同日晚上有自傷之行為，甲女母親乙女（真實 姓名年籍詳卷）自甲女表哥楊○○（真實姓名年籍詳卷）處 知悉上情後，即陪同甲女於101年8月22日報警，始循線查悉 上情。
二、案經甲女訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定 外，應予保密。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須 公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所 及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12 條第1、2項定有明文。依前揭規定，證人甲女為本案被害人 ，其姓名、出生年月日、住居所，於判決書內不得揭露；而 證人乙女、楊○○分別為甲女之母、表哥，另證人游○○於 本案發生後已與甲女結婚，均係屬其他足資識別甲女身分之 資訊，依上開規定，於判決書內亦不得揭露，故本案判決書 關於證人甲女、乙女、楊○○、游○○均僅記載其代號（真 實姓名、年籍資料均詳卷），合先敘明。
二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第 2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反 對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。 且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之 外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力 干擾等，以為判斷之依據。又詰問權係指訴訟上當事人有在
審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之 權利，現行刑事訴訟法對於詰問制度之設計，以同法第 166 條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據法定程序 之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得 成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。 偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告 嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人 證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人， 法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第 248條 第1 項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」， 事實上亦難期被告必有於偵查中行使詰問權之機會。此項未 經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 依刑事訴訟法第159條之1 第2項規定，原則上屬於法律規定 為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否 定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法 調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰 問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足 為經合法調查之證據，另詰問權之行使乃當事人之權利，亦 得由當事人捨棄之。證人甲女、余彰信、游○○、謝傳聖、 甲女表哥楊○○於偵查中向檢察官所為證述，雖係被告以外 之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，然其等於偵查中向 檢察官所為證述，既經具結（偵字卷第23、37至40頁），依 上述說明，本屬有證據能力之傳聞證據，雖未經上訴人即被 告乙○○(下稱被告)於偵查程序中為詰問，惟證人甲女、余 彰信、游○○、謝傳聖、楊○○在檢察官偵查中所為之陳述 ，未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，而被告及其 辯護人於本院審理時亦均未提出、主張任何可供證明上開證 人於檢察官偵訊時所為之陳述，究有如何之「顯有不可信之 客觀情況」以供本院得以即時調查，且證人甲女、余彰信、 游○○、謝傳聖嗣於原審審理時亦經依法傳訊而到庭陳述， 並經被告及其辯護人分別予以詰問，已保障被告對證人甲女 、乙女之反對詰問權，是揆諸前開規定，上開證人甲女、余 彰信、游○○、謝傳聖、楊○○於於偵查中向檢察官所為之 陳述，自有證據能力。
㈡按性侵害犯罪防治法第10條第1項、第3項「醫院、診所對於 被害人，不得無故拒絕診療及開立驗傷診斷書。」「第 1項 驗傷診斷書之格式，由中央衛生主管機關會商有關機關定之 。」之相關規定，依同法第 6條、第11條等相關條文所示， 係為防治性侵害犯罪及保護被害人權益，對於被害人驗傷及
取證所為之特別規定，其依此項規定所製作之驗傷診斷書， 應屬刑事訴訟法第159條第1項所定，即「法律有規定」之傳 聞證據之例外（最高法院100 年度臺上字第2071號判決意旨 參照）。甲女之中國醫藥大學附設醫院受理疑似性侵害事件 驗傷診斷書，係為防治性侵害犯罪及保護被害人權益，由醫 師依上開規定對甲女驗傷及取證後，而由醫師製作之驗傷診 斷書，按諸前揭說明，屬刑事訴訟法第159條第1項「法律有 規定」之傳聞例外，具有證據能力。
㈢刑事訴訟法第159條之4規定，可作為證據之文書有：一、除 顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明 文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上 或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前 二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。而 該法條第 2款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所 須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通常業務過程不間斷 、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前 後，無預見日後可能會被提供作為證據之不實登載動機，不 實之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信 之情況，否則有承認其為證據之必要；因此，採取上開文書 作為證據，應注意該文書之製作，是否係於例行性之業務過 程中，基於觀察或發現而當場或即時記載之特徵。本案所調 取告訴人甲女、證人謝傳聖、游○○所持用之行動電話通聯 紀錄，本係由電信業者為計算電話通話費用，而以電信業者 管控之電腦設備逐筆紀錄通話門號之通話日期、時間長短、 通話對方門號（即發話方、受話方與發簡訊）、通話地點所 在之最近基地臺位置等。則上開門號通聯紀錄，顯非為訴訟 上之特定目的而製作，而係屬於通常業務過程中不間斷之規 律性、機械性記載，自屬於從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書，經查亦無顯不可信之情況，故 上開通聯紀錄自應具有證據能力。
㈣按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159 條 第 1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定（即刑事訴訟法第159條之1至159 條之 4），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦
定有明文。考其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。證人甲女、謝傳聖、郭哲勳於警詢之 證述以及本件以下所引其餘被告以外之人於審判外之言詞及 書面陳述，檢察官、被告及辯護人於準備程序時均表示同意 作為證據使用（本院卷第40 -41頁），復經本院審理時予以 提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人表示意見，當事人 及辯護人已知該等陳述乃傳聞證據，均未於言詞辯論終結前 對該等證據內容異議，依上開規定，本院審酌該等證據作成 時，並無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之 作為本案之證據亦屬適當，是該等證據自均具有證據能力。 ㈤卷附之「夏都汽車旅館」監視器錄影畫面翻拍照片 3幀，係 屬機械性紀錄特徵，也就是認識對象的是照相鏡頭，透過鏡 頭形成的畫面映寫入膠卷或特定儲存設備內（如記憶卡）， 然後還原於照相紙上，故照相及攝影中不含有人的供述要素 ，再現實情形與作為傳達結果的照相，在內容上的一致性是 透過機械的正確性來加以保障的，在照相中並不存在人對現 實情形的知覺、記憶，在表現時經常可能發生的錯誤（如知 覺的不準確、記憶隨時間推移而發生的變化、遺忘），故照 相當然是非供述證據，並無傳聞法則之適用。惟卷附照片既 係透過相機拍攝後所得，且與本案犯罪事實均具有關聯性， 而被告及其辯護人對於卷內所附之照片亦均未表示異議主張 係執法人員違法取得，經查又無不得作為證據之事由，依法 自得作為證據，而有證據能力（最高法院97年度臺上字第38 54號判決意旨參照）。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上開時間搭載甲女、余彰信及邀約友人 共約10人，一同前往「故鄉 KTV」唱歌，期間並有飲用威士 忌酒；於101年8月21日凌晨4、5時許，駕駛上開自用小客車 ，搭載甲女、余彰信離開「故鄉 KTV」後，先載送余彰信返 回其住處，並於同日凌晨 5時28分許，搭載甲女前往「夏都 汽車旅館」，登記投宿219 號房間，並有在該處親吻甲女及 撫摸甲女上半身；嗣於同日上午7時7分許，單獨駕駛上開自 用小客車，先行離開「夏都汽車旅館」等事實，然矢口否認 有何乘機性交未遂犯行，辯稱：當天要載甲女回家，甲女說
不要，才載甲女去汽車旅館，甲女當天沒有喝很多酒，在車 上還有跟我聊天，還很清醒；我是與甲女手牽手進入汽車旅 館，在汽車旅館內，我和甲女都沒有脫衣服，也沒有摸甲女 大腿、下體等語。其選任辯護人並為之辯護略以：①被告並 無乘被害人甲女酒醉機會，欲與其發生性行為，本件有被設 計仙人跳之虞：甲女與其母親乙女同住，案發當日甲女約被 告外出唱歌，其母親也知悉，甲女整夜未歸，為何乙女不曾 聞問，另乙女應於101年 8月21早上6點多即知悉甲女在汽車 旅館遭人性侵之事，卻未有任何處理，令人無法理解，且本 件甲女尚未提告前，其母親即夥同不知名男子要求被告賠償 新台幣（下同）60萬元，被告拒絕，甲女始提出本案告訴； 又本案訴訟進行中，甲女綽號「愛妮」之朋友，曾向被告女 友甲○○表示，其曾聽甲女說過本案是故意要向被告騙錢， 才會說自已酒醉，事實上甲女當天在 KTV及汽車旅館都很清 醒，甲○○聽聞上言後為查證事實，即約甲女在臺中市一中 街美甲店見面，甲女亦自陳是故意要向被告騙錢，才說自已 酒醉，甲○○所言核與證人余彰信於原審證稱甲女當天並無 酒醉之情形相符；②證人謝傳聖、楊○○、游○○等人之證 詞，有下列之疑點：甲女於101年8月21早上約5、6點左右打 電話及傳LINE給證人謝傳聖，其內容既是求救，謝傳聖的處 理方式竟是通知甲女表哥楊○○後，又去睡覺，顯與常理不 符；而證人楊○○表示其通知甲女母親後，就未再過問，其 與甲女很少聯絡，根本不管甲女是否被性侵；再者，甲女於 101年8月21日早上5、6點即打電話給游○○，而游○○竟於 同日10時許才前去載甲女，似乎早已知道甲女會安然無恙， 是本案甲女雖打電話求救，但無人積極救甲女，而甲女之求 救，似只是要留下被告性侵之證據等語，經查： ㈠被告於101年8月21日凌晨零時許，駕駛上開自用小客車，搭 載甲女、余彰信，並邀約友人共約10人，前往臺中市○里區 ○○路000號「故鄉KTV」唱歌，期間並有飲用威士忌酒；同 日凌晨4、5時許，被告並駕駛上開自用小客車，搭載甲女、 余彰信離開「故鄉 KTV」，先載送余彰信返回其住處後，於 同日凌晨5 時28分許，駕駛上開自用小客車搭載甲女前往「 夏都汽車旅館」，登記投宿 219號房間，被告並有在該房間 親吻甲女及撫摸甲女上半身；嗣於同日上午7時7分許，單獨 駕駛上開自用小客車離開「夏都汽車旅館」等事實，業經被 告於警詢、偵訊、原審審理及本院準備程序時(警卷第3-5頁 、偵卷第27頁、原審卷第28-31、121頁、本院卷第40頁）供 述明確，核與告訴人甲女於警詢、偵訊、原審審理時（警卷 第6-10頁、偵卷第20-22頁、原審卷第66-70頁）此部分指訴
情節相符，並經證人余彰信於偵訊、原審審理（偵卷第36頁 、原審卷第53 -56頁）、證人郭哲勳於警詢、原審審理（偵 卷第9-11頁、原審卷第57至60頁）分別證述綦詳，此外，並 有「夏都汽車旅館」帳目清單 1紙、「夏都汽車旅館」監視 器錄影畫面翻拍照片3幀、車牌號碼0000-00號自用小客車車 輛詳細資料1紙（警卷第13、16-17、23頁）在卷可稽，此部 分事實自堪認定。
㈡甲女有於同日上午6時27分26秒、7時 7分30秒許，以其所持 用之門號0955******號行動電話撥打謝傳聖所持用之門號09 23372***號行動電話，以及於附表所示時間，以通訊軟體LI NE傳送如附表所示內容訊息予謝傳聖；另甲女自同日上午 7 時32分起至同日上午9時51分14秒止，以其所持用門號0977* *****號行動電話與游○○持用之門號0000000*** 號行動電 話連繫，先後通話 8次，其後於同日上午10時許，由游○○ 前去「夏都汽車旅館」接載甲女離開該處等情，亦經告訴人 甲女於警詢、偵訊、原審審理（警卷第8、9頁，偵卷第20、 21頁、原審卷第66、68、69頁）指訴明確，並經證人謝傳聖 於警詢、偵訊、原審審理（核退卷第7、8頁、偵卷第35頁背 面、原審卷第60至63頁）、證人游○○於偵訊、原審審理（ 偵卷第36頁、原審卷第63至65頁）分別證述綦詳，並有甲女 行動電話通訊軟體LINE傳送訊息翻拍照片14幀、門號092337 2***號行動電話之雙向通聯、門號0977******號行動電話雙 向通聯資料各1份（警卷第18 -21頁、原審卷第101頁、核交 卷第4頁）在卷可佐，此部分事實亦堪認定。
㈢被告雖辯稱：當天是甲女說不要回家，才載甲女去汽車旅館 ，甲女當天沒有喝很多酒，還很清醒等語。惟查： ⒈關於案發當日甲女飲酒情形及酒後精神狀態，業經證人甲女 於101年 8月22日警詢時證稱：「（妳在大里故鄉KTV內喝多 少酒？）洋酒是用威士忌杯子裝，純的酒大約一半，其他加 水，我約喝 4杯。」、「（妳平常酒量如何？）酒量不好， 我喝兩手啤酒就茫了，我那天是第 1次（漏載『喝』）洋酒 。」、「（妳與乙○○是如何到汽車旅館？）我不知道。當 時我因為喝醉了，我印象中我有從 KTV內走出來，我坐上乙 ○○的車，我就沒有其他印象，我也不知道為什麼會到汽車 旅館。」、「（乙○○載妳至哪家汽車旅館？房號幾號？） 我不知道我如何到汽車旅館房間，我醒來才知道他是載我到 太原路的夏都汽車旅館。房號我不知道。」等語(警卷第7、 8頁)；於偵訊時證稱：「（後來發生何事？）唱歌到最後我 就喝醉了，我記得我有用走的去乙○○的車上，後來我就不 知道了；醒來時就在夏都汽車旅館了。」、「乙○○沒有問
我要不要去汽車旅館，我也沒有跟他說好。」等語（偵卷第 20、21頁背面）；於原審審理時證稱：「（當時妳清醒有意 識嗎？）我發現被開鈕釦時有意識，但是很模糊。」、「（ 妳為何要跟被告到汽車旅館？）我不知道我人在汽車旅館。 」、「（其他人證稱說被告要載妳回家，可是妳不願意回家 ，被告說要去汽車旅館，妳也說好，是否有此事？）我不可 能這樣說，當時我沒有意識。」、「（妳離開『故鄉 KTV』 時的車上有無跟被告說妳要去哪裡？）沒有，我一上車就醉 倒了。」「（在車上妳還有無說話？）沒有。」、「（在車 上的男生後來在何處下車？）我不知道。」、「（對證人余 彰信說被告有開車到遊藝場要妳下車，妳說不下車，後來被 告才說要去汽車旅館，之後才送余彰信回住處，除了在遊藝 場到余彰信住處前妳有小睡片刻外，其餘的時間妳都是清醒 的，有無意見？）我一直都是躺在那裡怎麼會清醒，我不知 道他在車上做什麼事情，我只知道我從『故鄉 KTV』離開後 來就在汽車旅館了。」、「（妳如何進入汽車旅館？）不知 道。」等語（原審卷第66至68頁），前後所述其離開『故鄉 KTV 』上被告車子時尚有意識，但上車後即無印象，不知如 何到汽車旅館等情，互核一致。
⒉關於甲女於101年8月21日凌晨 5時28分許與被告前往「夏都 汽車旅館」入住時，其精神意識狀態，業經證人即夏都汽車 旅館人員郭哲勳於警詢時證稱：101年8月21日05時28分52秒 許，有接待一部9662 -WA號自小客車，安排其住宿汽車旅館 ，我看見該車前駕駛座右側載有 1名女性乘客，當時看見那 名女乘客時，她應該有喝酒，我看見那個女的醉倒趴在該車 內駕駛座的中央扶手的地方，只看見那個開車的人將那名酒 醉的女子扶正後，將住宿的錢2480元交給我，就載著那個酒 醉的女子進入219號房，看起來那個女的已經酒醉，看他一 直睡覺都沒什麼反應，精神狀況很不好等語（警卷第9-11頁 ），另於原審審理時結證：「（可否詳述車內情況？）我有 看到被告及另一位女孩子，女孩子當時睡著了。」、「（女 孩子怎麼睡的？）她撐著車子中間的扶手，身體略微向駕駛 者斜躺。」、「（該女子是熟睡還是閉目養神？）不像閉目 養神。」、「（你當時看到車內情況多久？）大概1、2分鐘 。」、「（警訊中你說看到那名女乘客應該有喝酒，當時我 看到那女子醉倒趴在車子中央扶手的地方，你是如何判斷的 ？）因為通常有講話，睡覺的人都會起來，醉的比較嚴重的 客人我們都會比較注意，怕有時候會叫不醒。」、「（你在 警訊中所說的是通常的情形嗎？）我有看到時該女子沒什麼 意識。」等語（原審卷第57、59頁），前後所證情節亦相符
合，衡之證人郭哲勳與被告或甲女間並無何特殊親誼、恩怨 關係，僅因工作之故而接觸本案當事人，當無甘冒偽證罪責 而虛偽證述之必要及可能，所證自堪予採信。又證人郭哲勳 於原審審理時雖曾稱：「（你是自行判斷甲女當時喝醉的嗎 ？）是的。」「（你看到該女子實際上是酒醉還是在睡覺， 你是否可判斷？）我無法很正確的判斷。」等語（原審卷第 58頁背面、第59頁背面至60頁）；然其亦同時證稱：「（被 告離開時你還在上班，當時你有無問被告該女子的情況？） 我有問被告房間還有人嗎，被告跟我說該女子還在房間內。 」「（你有無問被告何時退房？）被告離開後，我有打電話 去房間確認，該女子有接電話，我聽電話的感覺對方意識不 清，因為甲女都只有回答『恩恩』的聲音，所以我認為她意 識不清。」等語（原審卷第60頁），可見證人郭哲勳關於被 告駕駛上開自用小客車進入夏都汽車旅館時，甲女因酒醉意 識不清而斜坐副駕駛座上之證述，係依據其親自見聞之事實 為基礎所為之判斷，並非單純之主觀推測，自仍得採為認定 事實之依據，況甲女於被告離開「夏都汽車旅館」後，自10 1年8月21日上午7時32分秒起至同日上午9時51分14秒止以其 所持用門號0977******號行動電話，與游○○所持用門號09 77292***號行動電話進行聯繫，並於同日上午10時許，由游 ○○接甲女離開「夏都汽車旅館」等情，業如前述，而參之 證人游○○於原審審理時證稱：去『夏都汽車旅館』接到甲 女時，她的精神狀況不佳，意識算是半清醒，講話沒有重點 ，沒有聞到甲女身上有酒味，還是可以相互對話，甲女說她 頭暈，走路左右搖晃，我進去房間內接甲女出來，我扶甲女 上車，我哥哥把車停在旅館門口等語（原審卷第63、64頁） ，可知直至101年8月21日上午10時許，證人游○○前往「夏 都汽車旅館」接送甲女返家時，甲女意識狀態仍非完全清醒 ，益徵證人郭哲勳前揭證言內容，確屬有據而可信。而依證 人郭哲勳上開所證，足認甲女於上開時間由被告載至「夏都 汽車旅館」投宿時，精神意識並非清楚，則甲女所指其於坐 上被告車子後即因酒醉而意識模糊，不知如何到達夏都汽車 旅館之說詞，確與事實相符，而被告所辯甲女當時意識清楚 ，且與之手牽手進入汽車旅館云云，顯非事實。 ⒊再者，甲女於101年8月21日上午6時27分26秒、7時7 分30秒 許，以其所持用之門號0955******號行動電話撥打謝傳聖持 用之門號0000000***號行動電話，以及於附表編號1-24所示 時間（即同日6時26分起至7時4分止)，以通訊軟體LINE傳送 如附表編號1-24所示內容訊息向謝傳聖求救等情，業據證人 甲女於警詢時證稱：我轉身背對被告，拿手機打電話跟我朋
友謝傳聖求救等語（警卷第 8頁）；於偵訊時證稱：我有推 開乙○○，並跟乙○○說我不要，然後背對乙○○，馬上打 電話給我的朋友謝傳聖，電話通了，我就跟謝傳聖說他在哪 ，乙○○好像有發現，就想要再把我轉回去，我就沒有再講 話，但是電話還是保持通話中，我就跟乙○○說不要，你走 開，我一直喊不要，我等乙○○走了後，才跟謝傳聖說話等 語（偵卷第20頁背面）；於原審審理時證稱：我有跟謝傳聖 在電話中說我在旅館發生的事，當時我問謝傳聖在哪，他說 他在家裡睡覺，我在哭，他問我怎麼了，我就要求他來找我 ，他問我在哪，我跟他說我不知道自己在哪，謝傳聖就說怎 麼會不知道自己在哪，他又問我跟誰出去，我就說跟客人出 去，我說我本來在唱歌，可是後來喝醉了，現在不知道自己 在哪裡，我有跟謝傳聖說客人有摸我，後來我發現被告還在 我旁邊好像有點醒，就不敢講話，把手機放在旁邊，後來我 就把手機掛掉等語（原審卷第66、69頁），核與證人謝傳聖 於警詢時證稱：我於101年8月21日凌晨5點接近6點時，接獲 朋友甲女求救電話，當時我還在睡覺，沒聽到她打給我的電 話，直到當（21）日凌晨6 時10分左右，看到她以LINE發訊 息給我，內容已經從我的手機刪除，印象中內容大略是她被 人帶到不知名的汽車旅館，要我去將她載回來，我看到內容 就用我的行動電話0000000***撥打她的0977******號行動電 話聯繫，問她發生了什麼事，她當時說話模糊不清，只說她 跟1個男的在一起，我只在電話中一直聽到她一直大喊說『 不要、不要』的話，只是她一直無法清楚告訴我她發生什麼 事，直到我要她走出去看她在什麼地方後，她才告知我，她 在臺中市太原路上的夏都汽車旅館，並要我去汽車旅館載她 回家，當時因為我還在睡覺，我無法立即趕過去，所以就先 以我行動電話門號0000000***撥打她表哥楊○○0000000*** 號行動電話，告知她表哥這件事，然後她表哥跟我說他還想 睡，他會打電話給甲女媽媽去處理。這件事我只知道這樣而 已等語（核退字卷第8頁）；於偵訊時證稱：當天早上大概5 、6 點左右，甲女先打電話給我，因當時我在睡覺，後來她 有傳LINE給我，LINE我也沒有馬上看到，我是早上6 點多才 發現，才回撥給她，LINE的內容我只記得她有說到叫我救她 ，我回撥時她電話中也講不清楚，我問她說她在哪裡，她說 她不知道她在哪裡，當時她一直在哭，一直講不清楚，我叫 她出去外面看看她在什麼地方，然後我就跟她說我會打給她 哥哥楊○○，楊○○是她表哥，我打電話楊○○說他妹妹不 知道被帶去哪裡，後來甲女有打電話給我她在夏都，我再跟 楊○○說甲女在夏都，但是楊○○沒有去載她，因為楊○○
說他想睡覺，後來早上10點多，甲女說她回到家了；當時我 們電話沒有掛掉，我一直聽到她說不要不要，後來她就說那 個男生走了，她說那個男生要用她，但後來我問她有沒有怎 麼樣，她就說沒事等語（偵卷第35頁背面）；於原審審理時 證稱：甲女打電話的意思就是叫我救她，她說她不知道人在 哪裡，我叫她去看在什麼地點，後來甲女又打電話告訴我， 她在『夏都汽車旅館』；甲女說她喝醉酒被載到汽車旅館， 甲女一直哭，問話也講不清楚，大致上只有這樣交談，這是 第2 通電話的內容；偵訊中稱有聽到甲女在電話中說不要， 這是第 2通電話，我有聽到甲女說不要，連續講了4、5次， 當時電話是暢通的，甲女後來有跟我說那個男生走了，也是 在第2通電話中聽到的，第2通電話通話很久，甲女說不要之 後過一段時間，甲女又跟我說那個男生已經離開等語（原審 卷第61頁）相符，並有上開門號0000000***號行動電話之雙 向通聯資料 1紙、門號0000000***號行動電話申設人為謝傳 聖之臺灣大哥大資料查詢結果 1紙、甲女行動電話通訊軟體 LINE傳送訊息翻拍照片14幀可佐。參之上開雙向通聯資料， 顯示證人謝傳聖與甲女於101年8月21日上午6時27分26秒、7 時7 分30秒許通話時間各為124秒、309秒，及被告係於同日 上午7時7分許，單獨駕駛上開自用小客車先行離開「夏都汽 車旅館」之事實，亦如前述，堪認甲女於101年8月21日上午 7時7分30秒第 2次撥打行動電話與謝傳聖通話之時間，剛好 係被告離開夏都汽車旅館時間之前後，且該次通話時間確實 長達309秒，再酌以證人謝傳聖亦確於101年8月21日上午6時 41分20秒至同日上午7時12分57秒，以其所持用門號0000000 ***號行動電話先後4次撥打甲女表哥楊○○持用之門號0982 310***號行動電話，向之傳述甲女遭載至汽車旅館之事，亦 經證人楊○○於偵訊時（偵字卷第35、36頁）證述無訛，並 有亞太電信明細帳單1 紙（原審卷第94頁）在卷可考，堪認 證人甲女、謝傳聖所證甲女於上開時間，在「夏都汽車旅館 」先後以電話及通訊軟體LINE傳送訊息向謝聖傳求救，被告 當時且尚在該處之情節為真。又細繹上開訊息內容，甲女先 後多次向謝傳聖表示「救我」，且向謝傳聖表示「我不知道 我在哪裡」、「我喝醉叻」、「我在故鄉結果就變氣（應為 『汽』之誤寫）車旅館」「（謝傳聖：「哪一間」）我不知 道」、「我還在暈」等詞，並參以證人謝傳聖證稱其回撥電 話予甲女時，甲女在電話中一直講不清楚，說她不知道她在 哪裡，一直在哭，也一直聽到她說不要不要等情，益徵甲女 前揭所稱其當時酒醉，不知自已是如何到達汽車旅館，並未 同意被告帶其至汽車旅館之情節不假，否則，甲女於離開「
故鄉 KTV」時，若確如被告所稱並未酒醉，且同意與之一同 前往汽車旅館投宿，豈有無端撥打行動電話及密集以通訊軟 體LINE傳送上開內容訊息向謝傳聖求救，且一再表示其不知 在哪裡之理，可見甲女首揭證述，關於其於離開「故鄉 KTV 」後，即因酒醉意識不清，醒來時即在「夏都汽車旅館」， 沒有同意與被告一同前往「夏都汽車旅館」等情，應為可採 。
⒋證人余彰信於原審審理時雖證稱：「（你們離開時有幾人坐 被告的車？）4 個人，被告、甲女、我和廖鎮強。」「（在 車上你們有無講話？）有聊天，聊什麼忘了，甲女有跟我聊 天。」「（當天有無人要送甲女回家？）當天甲女不想回家 ，當天被告先送廖鎮強回家，再送我回家。」「（在車上甲 女有無說不回家要去哪裡？）被告有問不回家去汽車旅館好 嗎，甲女也說好。」「（甲女離開『故鄉 KTV』有無酒醉的 樣子？）沒有。」等語（原審卷第53、55頁）。然證人余彰 信於偵訊時係證稱：「乙○○載我跟甲女、還有 1個朋友劉 世銓回家，車上共 4個人，先載劉世銓回家，之後要帶甲女 ，但是甲女不要回家，乙○○就先送我回家，之後他們去哪 裡我就不知道了。」「（離開 KTV時，甲女的精神狀況？） 我認為甲女應該很清醒，但是究竟如何我不清楚。」等語（ 偵卷第36頁背面）。倘若被告於自用小客車上確有詢問甲女 是否願意前往汽車旅館，甲女亦表示同意，且甲女曾於自用 小客車上與余彰信聊天，則余彰信對於其返家後，被告與甲 女係前往汽車旅館，以及甲女當時之意識狀態，理應知悉甚 明，何以余彰信於偵訊時，竟表示「之後他們去哪裡我就不 知道了」、「我認為甲女應該很清醒，但是究竟如何我不清 楚」？再參之證人余彰信於原審審理時另證稱：「（甲女是 否有在車上睡著？）剛開始還沒有，我忘了她何時睡著。」 「（你說在車上甲女一開始沒睡著，後來就睡著，可是你剛 剛說你下車時還沒睡著，你何時看到甲女睡著的？）甲女在 車子快到我家時有睡著，後來有說話又醒來。」等語（原審 卷第54、55頁），則甲女當時之意識狀態是否清楚，顯非無 疑。況證人余彰信證述之上開內容，核與前揭證人郭哲勳證 述甲女至汽車旅館時之精神狀態及上開相關事證明顯不符， 益徵證人余彰信此部分證述，應係迴護被告之詞，不足採信 。
⒌證人即被告女友甲○○雖於本院證稱：我於102年1月與被告 交往後，於同年3月間知悉本案之事，即請被告開甲女FACEB OOK 給我看，發現其內有一位我很好的朋友也是甲女姐妹， 該朋友綽號「愛妮」，「愛妮」向我表示當時甲女根本沒有
酒醉，是甲女媽媽要甲女騙錢，因甲女有跟「愛妮」說她沒 有發生什麼事；102年4月間，我有請這位朋友約甲女出來見 面，見面時甲女說她跟乙○○去唱歌，後來她跟乙○○去汽 車旅館，我問她當時是否真的酒醉，她說沒有，過程中她是 完全清醒的，她是為了氣她男友，讓她男友擔心，所以才跟 乙○○去汽車旅館，並提到她被她媽媽發現時，剛好在割腕 ，講到這件事情的時候，我問她不是沒有發生什麼事情，為 什麼要割腕，她說割腕是因為她與男友吵架，心情不好所以 才割；我們之間的對話我都有錄下來，但後來因為我打電話 檢舉甲女販毒，我看到警察來了，就拿香煙說要出去抽菸， 包包、手機都沒拿，後來再進去時，我的包包不見了，手機 被丟在沙發上，打開手機時，錄音檔都不見了，只剩下一個 販毒的錄音等語（本院卷第76 -80頁）。姑不論證人甲○○ 所證其聽聞「愛妮」表示本案甲女根本未酒醉，係甲女母親 要甲女提告以向被告騙錢，以及其親聞甲女向之陳述甲女於 案發時完全清醒，並未酒醉等情，除證人甲○○之證述外， 並無其他任何證據可資佐證，且衡之被告於本院準備程序時 表示證人甲○○是於102 年7、8月間向之表示甲女提告目的 在騙錢等語（本院卷第42頁），然證人甲○○則證述其於10 2年4月間即與甲女見面，兩者之時間差距數月，則本案是否