違反廢棄物清理法
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,102年度,934號
TCHM,102,上訴,934,20140318,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　102年度上訴字第934號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度上訴字第944號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度上訴字第945號
上　訴　人
即　被　告　洪天城
上　訴　人
即　被　告　廖艷琴
選任辯護人　許哲嘉律師
　　　　　　陳思成律師
上　訴　人
即　被　告　江憶珍
選任辯護人　范綱祥律師
上　訴　人
即　被　告　陳正峯
選任辯護人　陳瑾瑜律師
　　　　　　王有民律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣彰化地方法院10
1年度訴字第599、677、705中華民國102年4月12日第一審判決（
起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署100年度偵字第8162號、第
9122號、101年度偵字第3219號，追加起訴案號：101年度偵字第
1008、第2788號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於洪天城、廖艷琴在彰化快官、台中烏日等地貯存、清除、處理事業廢棄物污泥部分及洪天城定應執行刑部分撤銷。洪天城、廖艷琴共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，洪天城累犯，處有期徒刑肆年；廖艷琴處有期徒刑参年陸月。
其餘上訴駁回。
洪天城犯第二項所示之罪所處之刑與駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑柒年。
事 實
一、㈠洪天城①前曾於民國93年間因竊盜案件，經本院以93年度 上易字第1041號刑事判決判處有期徒刑1年2月確定；②又於 93年間因違反廢棄物清理法案件，經本院以93年度上訴字第 1243號刑事判決判處有期徒刑2年，經提起上訴後，由最高 法院以94年度臺上字第6198號判決上訴駁回確定；③再於94 年間因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院（下簡稱彰化地院） 以94年度易字第356號刑事判決判處有期徒刑1年10月，經提 起上訴後，由本院以95年度上易字第143號刑事判決駁回上 訴確定；④另於94年間因違反廢棄物清理法案件，經彰化地



院以94年度訴字第2211號刑事判決判處有期徒刑2年確定； 嗣因中華民國96年罪犯減刑條例公布施行，上開①②④宣告 有期徒刑1年2月、2年、2年之罪，經本院以96年度聲減字第 1743號裁定分別減為有期徒刑7月、1年、1年，定應執行有 期徒刑為有期徒刑2年5月確定，並與③前開不得減刑之有期 徒刑1年10月接續執行，入監服刑後，於97年12月24日假釋 付保護管束，至98年7月15日假釋期滿未經撤銷假釋，其未 執行之刑，以已執行論而執行完畢（構成累犯）。㈡陳正峯 曾因詐欺等案件，經臺灣板橋地方法院97年度簡字第1884號 判決處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，嗣於97年7月9日 易科罰金執行完畢（構成累犯）。㈢廖艷琴、江憶珍則無前 科。
二、洪天城出獄後經營「天城水泥企業社」從事土方買賣行業， 並未向主管機關即雲林縣政府取得廢棄物清除、處理許可文 件，100年初，洪天城結識田尾景觀工程同業公會之理事長 張宗仁，得悉彰化縣田尾鄉舜民自辦土地重劃工程即將開工 ，面積約10公頃，有大量土方回填需求之商機，洪天城乃向 張宗仁包攬所有回填土方之砂石供應部分。洪天城因自己有 違反廢棄物清理法之前科，為避免過去不良紀錄影響這件重 劃工程之進行，故邀約廖艷琴加入，並將天城水泥企業社負 責人變更為廖艷琴。廖艷琴、洪天城為求降低土方進貨成本 ，刻意不採用天然砂石級配，反而向桃園縣蘆竹鄉○○路 000巷0號之「廣倫潔環保股份有限公司」（下簡稱：廣倫潔 公司）、新竹縣竹北市○○路0段00號之「祐春環保生技股 份有限公司」（下簡稱：祐春公司）、桃園縣楊梅鎮○○路 000號之「清淨國際興業有限公司」（下簡稱：清淨公司） 等收集事業廢棄物污泥，以供上述重劃工程回填土地。祐春 、廣倫潔、清淨公司並同意給予洪天城、廖艷琴不同程度的 金錢補貼。嗣上開重劃工程因遭民眾制止而暫時停工。三、洪天城、廖艷琴雖然暫時出貨受阻，但認為該重劃工程仍然 復工有望，而均明知天城水泥企業社未依法取得廢棄物清除 處理許可，二人竟共同基於違法清除、處理、掩埋事業廢棄 物及提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡，①由廖艷琴於100年5 月間某日，出面向不知情之林雨生簽訂彰化縣彰化市○○段 000000○000000地號土地（使用類別為農牧用地、使用分區 屬於特定農業區，以下所稱彰化快官土地，即指此二筆土地 ）共5,129平方公尺之租賃契約，每年租金新台幣（下同） 15萬元，而上開土地係林雨生以每年租金12萬元向不知情之 李坤金所承租，再由廖艷琴與洪天城提供前開土地貯存、堆 置污泥廢棄物。②由廖艷琴出面於100年6月22日，與不知情



之陳傳裕簽訂台中市烏日區同安厝段338-5、340-2、341、3 48-6、348-7、348-8、348-18、348-19地號共7,714平方公 尺之土地（均為特定農業區、特定目的事業用地，以下所稱 台中烏日土地，即指此八筆土地）租賃契約，每月租金11萬 元，再由廖艷琴與洪天城提供前開土地，非法貯存、堆置污 泥廢棄物。③為大量清除污泥之需求，推由廖艷琴於100年6 月1日，先與元太交通有限公司（下稱元太公司）不知情之 實際負責人朱震賢簽訂運輸合約書。委由元太公司指派不知 情之司機前往祐春、廣倫潔、清淨公司公司載運污泥廢棄物 （其中祐春公司旗下有所屬祐立廢棄物清除有限公司可以清 運，故僅部分委由元太公司清除），並自100年6月1日起至 100年9月15日將污泥清運到彰化快官土地非法貯存、堆置、 處理；及自100年6月23日起至100年7月25日將污泥清運到台 中烏日土地非法貯存、堆置。或由洪天城、廖艷琴視臨時狀 況需求，自100年7月25日至100年9月14日，指派元太公司司 機將污泥載運到彰化王功、雲林麥寮、崙背、西螺等地，非 法清理污泥廢棄物。
四、㈠100年6月23日當洪天城、廖艷琴將第一批污泥運抵台中烏 日土地後，隨即被地主發現惡臭難聞而制止，在100年6月27 日台中市政府環保局派員第一次採驗後，經以TCLP標準方法 測試，發現其中一瓶污泥樣本鉛含量8.07mg/L，大於標準值 5mg/ L，而為有害事業廢棄物。㈡洪天城與廖艷琴不聽制止 ，繼續將污泥進貨並堆置，直到100年7月25日台中市環保局 人員第二次稽查現場，發現污泥數量又增加，經採樣後以 TCLP標準檢測，發現有一瓶污泥之含銅37.4MG/L，超過標準 值15.0MG/L：另一瓶含銅188MG/L，超過標準值15.0MG/L， 為有害事業廢棄物。㈢100年7月8日彰化縣政府環保局稽查 發現上述彰化快官土地上非法堆置污泥，洪天城與廖艷琴不 聽制止，繼續將污泥進貨並堆置，100年9月15日又被彰化縣 政府環保局稽查發現，元太公司之司機正進場要卸貨傾倒污 泥，其中①不知情之司機邱義駕駛951-ZT號曳引車、47-LG 子車，100年9月14日之11時許，剛從清淨公司載運污泥出來 ，而該車上污泥採樣被檢出總銅為292mg/KG、總鉻為329mg/ KG。②不知情之司機陳文連，係駕駛547-AK號曳引車、32-L W子車，於100年9月13日自祐春公司載運污泥出來，而該車 上之污泥被檢出總銅989mg/KG、總鉻510mg/KG。③不知情之 司機房俊圻駕駛997-ZT號曳引車、76-CD子車，於100年9月 14日剛從廣倫潔公司載運污泥出來，而該車上之污泥被檢出 總銅350mg/KG，④而100年9月15日在彰化快官地上採集污泥 樣本送驗檢出總銅172mg/KG、總鉻263mg/KG。上述①②③④



固均超出土壤及地下水污染整治法所授權訂定之「土壤污染 監測標準」，然其有毒重金屬溶出值均未超出溶出試驗標準 ，而為一般事業廢棄物。
五、洪天城於上述台中烏日及彰化快官土地被破獲非法堆置、貯 存、清除、處理後，另起意再起爐灶，其與江憶珍均明知鍊 鋁業所產生之「鋁渣」（或稱鋁渣灰）事業廢棄物只能送往 合格掩埋場掩埋，亦明知涼易建材企業社未依法取得廢棄物 清除、處理許可，二人共同基於違法清除、處理、掩埋一般 事業廢棄物及提供土地回填、堆置廢棄物之犯意聯絡：①江 憶珍與洪天城於100年10月初在雲林麥寮地區找尋到地主林 清池，願意出租雲林縣麥寮鄉○○段0000○0000○0000地號 土地（地目田、養殖用地，一般農業用區）（以下所稱麥寮 土地，即指此三筆土地），與地上之麥寮鄉三盛村中山54-6 0號工寮，隨即籌畫以不知情之人頭潘慶芳（有多項刑事前 科並剛出獄不久）成立「涼易建材企業社」出面訂立相關契 約，以便江憶珍與洪天城二人事後得以脫免法律責任。又② 江憶珍、洪天城於100年10月10日，由江憶珍自稱為「蔡加 貝」小姐，陳稱「涼易建材企業社」潘慶芳要承租，而與林 清池簽訂租用雲林麥寮土地及麥寮鄉三盛村中山54-60號工 寮房屋之租賃契約，每月租金1萬6,000元。③租約成立後， 洪天城即介紹住在麥寮之朋友陳正峯給江憶珍認識，由陳正 峯負責現場操作怪手及釘鐵皮圍籬，陳正峯正式加入而形成 江憶珍、洪天城三人之共同犯意聯絡。100年10月20日向雲 林縣政府正式登記「涼易建材企業社」（負責人潘慶芳）後 ，100年10月22日洪天城與陳正峯開始整理麥寮土地現場。 ④100年10月22日、23日由洪天城前往經營大利多運輸股份 有限公司（下簡稱：大利多公司）崙背車隊之程坤山家裡， 與不知情之程坤山洽談運輸工作。⑤自100年10月24日起100 年10月28日，由不知情之大利多公司崙背車隊，從設於屏東 縣枋寮鄉○○村○○路0段00號「新尚道企業有限公司」（ 下簡稱：新尚道公司），將該事業鍊鋁所產出之事業廢棄物 「鋁渣」（主要成分約60％為氧化鋁，另有氮化鋁、碳化鋁 、二氧化矽、碳酸鈣及氧化鋁鎂等等雜質約佔40％）太空包 ，載運到上開雲林麥寮土地進行回填、堆置、處理。⑥並由 洪天城、江憶珍在現場指揮陳正峯駕駛挖土機，先將土地開 挖大洞或水塘，再將太空包就地掩埋或放下水塘再以土掩蓋 。然第二天即100年10月25日開始掩埋時，因氮化鋁、碳化 鋁接觸水份已經產生大量白煙臭氣（氨氣、甲烷），洪天城 、江憶珍即指示陳正峯現場挖取砂石將鋁渣掩埋以撲滅白煙 ，嗣後再由陳正峯及其他不詳怪手司機繼續開挖土地，再掩



埋鋁渣。至100年11月4日已經掩埋442.7公噸（以下簡稱之 噸，即為公噸）之鋁渣。
六、因洪天城、江憶珍、陳正峯三人大量掩埋鋁渣，以致產生氨 氣、甲烷，導致地下水質大量污染，100年11月4日麥寮土地 之鄰人沈豐亮通報雲林縣農業局發生水產動物疫情，並陳報 100 年11月4日早上池水由綠轉變較混濁，且開始有魚隻大 量死亡。並且鄰地所種植溫室小蕃茄，經引用池塘水灌溉全 部枯萎，報警處理。100年11月5日雲林縣政府環保局前往麥 寮土地現場稽查，江憶珍自稱僅為會計人員，公司名稱「涼 易建材企業社」，100年11月6日雲林縣政府環保局人員再度 前稽查，發現挖土機及推土機各一台，並採樣送驗確認為一 般事業廢棄物鋁渣。100年11月15日在雲林縣政府環保局人 員要求下，江憶珍將麥寮土地上尚未掩埋之鋁渣70包（82. 19噸重）裝運送回新尚道公司，然仍有442.7噸重之鋁渣已 經掩埋進地主林清池之麥寮土地。
七、①案經台中烏日之地主陳傳裕等人報警，由台中市政府環保 局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查、②由彰化縣政 府環保局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查、③由麥 寮土地之鄰人報警，由雲林縣政府環保局移送臺灣雲林地方 法院檢察署檢察官偵查，再移送臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查後查悉上情，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 向原審法院起訴及追加起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，從事業務之人 於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書， 除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之 4第1、2款定有明文。查卷內之車籍資料、土地登記謄本， 廢棄物處理許可證、營利事業登記證等係屬公務員職務上製 作之證明文書。卷內之通聯紀錄、銀行往來資料、清淨、廣 倫潔、祐春、元太、新尚道等公司之營業資料、出貨紀錄、 地磅單、統一發票存根、出納明細、請款單等，乃一般商業 文書，並作為計算公司經營紀錄、存貨管理等重要資料，且 無其他顯然不可信之情況，依上揭條文規定，自得作為證據 。
二、按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度臺上字第1401號、6153號判決要旨參照）。次按照相機



拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像 ，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容為 證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達之言詞或 書面陳述，當不在上引規定「被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述」之範圍內，其有無證據能力，自應與一般物證 相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查 程序，以資認定（最高法院97年度臺上字第3854號判決要旨 參照）。查：本案使用之現場採證照片，乃基於照相機之機 器功能作用，拍攝當時實際形貌所形成之圖像，又監視錄影 翻拍照片、環保警察在雲林麥寮所進行跟監拍攝之錄影光碟 、照片等，乃基於監視器之機器功能作用，攝錄當時實際形 貌所形成之圖像，均不含有人類意思表達之供述要素，所拍 攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加以還原，並無 人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之誤差（如知覺之 主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘等），光碟亦經 原審播放勘驗，故非屬供述證據，並無傳聞法則之適用至明 ，又檢察官、被告均未爭執員警有何違法取得上開物證之情 形，復經本院於審理中踐行調查程序，自均有證據能力。三、本件各項檢測（驗）報告，核屬在科學專業領域上之判斷意 見，性質上非一般人對於見聞事實之陳述，且刑事訴訟法第 206條明文容許以書面提出，故不能因係在審判外作成即視 之為傳聞而排除之，又負責檢測之單位需具備行政院環保署 認可之專業設備、經過審核，始能承接特定種類之鑑定委託 ，是下列引用之鑑定報告均有證據能力。
四、按檢察官職司追訴犯罪，就審判程式之訴訟構造言，檢察官 係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所 為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述， 性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、 適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義 之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟 法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告 之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於 修正刑事訴訟法時，增列第159條之1第2項，明定被告以外 之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年9月1日施行（ 最高法院94年度台上字第7416號判決意旨參照）。又所謂「 顯有不可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違



法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原 因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證 據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力 ，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有 別，不容混淆（最高法院94年度台上字第629號判決要旨可 參）。經查，證人（兼被告）陳正峯在檢察官偵查時，係以 證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其 等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔 保其等證述之真實性；且上揭證人分別於檢察官訊問時之證 述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干 擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信 之情況下所為。上開證人分別於偵訊時之陳述既無顯不可信 之情況，依上開說明，自均有證據能力。
五、另按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。經查：下列引用之台中市政府環保 局、彰化及雲林縣政府環保局所製作之相關稽查紀錄工作單 、處罰經過等文書，以及被告以外之人審判外之陳述，查無 符合刑事訴訟法第159條之1至之4之情形，惟經被告廖艷琴 、江憶珍、陳正峯及其等辯護人、檢察官於本院準備程序時 ，均表示同意上開證據有證據能力（見本院934號卷一第117 頁至第129頁、第156頁背面至第162頁），被告洪天城迄至 本院言詞辯論終結前對上開證據之證據能力，亦未聲明異議 ，本院審酌此部分證據之作成或取得並無違法或不當之情況 ，認以之為本案之證據有適當性，應認有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、彰化快官、台中烏日污泥部分
訊據上訴人即被告（下稱被告）洪天城除辯稱伊不知前開污 泥為廢棄物，清淨、廣倫潔、祐春等公司皆告知此為培養土



，只要再攪拌就可以賣給混凝土廠；來自上開三家公司的污 泥，均通過合格檢驗報告，且依據產出污泥之再利用計劃， 是依法可以賣給天城水泥企業社，且該三家公司均有在網路 上申報給環保局稽查，只要符合再利用的途徑，事實上對人 體無害，被告係依據再利用計劃使用，縱然處理不好，也只 是行政罰的範圍云云，而否認有何違反廢棄物清理法犯行外 ，對於上開其餘犯罪事實，並不爭執。上訴人即被告（下稱 被告）廖艷琴除辯稱伊只是洪天城的人頭，只到場簽約，其 他伊真的不知道云云外，對其餘上開事實則坦承在卷。被告 廖艷琴之辯護人則為其辯稱：廖艷琴僅是出面簽約，並非實 際負責人，實際上內部事務都是由洪天城負責處理，且洪天 城告訴廖艷琴這都是合法的云云。經查，
㈠被告洪天城、廖艷琴貯存污泥之動機：
⒈被告洪天城於101年3月26日檢察官偵訊時供稱：「當初作這 些就是要賣給彰化縣田尾鄉一塊地是自辦地，約十甲地」「 田尾自辦重劃地是我與陳信作合作的，現在這個土地已經填 土填好了，但因為彰化縣政府後來沒有准許動工，所以現在 報停工」等語，而被告廖艷琴則陳稱：洪天城有告訴我這些 土要賣給田尾重劃區等語（100年度偵字第8162號卷第243頁 、245頁、246頁）。
⒉被告廖艷琴於偵查中向台中市政府環保局提出一份由「隆祐 有限公司」出面承包田尾鄉自辦市地重劃工程之「道路天然 級配工程」契約，總砂石採購金額500萬元，廖艷琴並主張 自己是隆祐有限公司之下包（100年度偵字第8711號卷第 265-267頁）。而證人即田尾自辦市地重劃會理事長曹永杉 於原審亦提出已部份付款給隆祐有限公司之證據發票二紙， 發票係以每立方米250元計價（見原審第599號卷八第160頁 ），故可推算合約500萬元應該是預計購買2萬立方米之回填 砂石。
⒊另證人即隆祐有限公司之實際負責人朱阿萬（即登記負責人 廖素霞之夫）於原審審理中證稱：我們公司在豐原，我是跟 田尾陳信作合作的，叫貨是由陳信作在當地叫貨，是由陳信 作找洪天城供應砂石，我本來不認識洪天城等語（見原審 第599號卷八第147頁反面）。而證人即舜民重劃區工程代理 工地主任陳信作於原審審理中亦結證稱：「（審判長問：舜 民重劃區辦到何種程度？）就是道路的施設做到百分之60左 右，障礙都推平了，線都已經拉出來了，道路的路基都已經 填完了，完成百分之60左右，只有做了路，其他都停工了。 」「面積10公頃的重劃，預計要回填路的基地的土要提高。 」「（審判長問：是否隆祐有限公司將土方回填供應的實際



細節交給你辦理？）我是聯絡人，實際上是交給洪天城，我 是隆祐公司及洪天城間的聯絡人，我們就是要跟洪天城買土 方。（審判長問：你跟被告洪天城是否有訂立契約？）沒有 ，我們只有口頭上說大概是10公頃的面積都包給他，土方總 工程預算是500萬元，當初是講1立方米是以200元計算。」 等語（見原審第599號卷八第144頁反面以下）。 ⒋資金往來方面，隆祐有限公司曾提出日期為100年3月22日、 100年4月7日，銷貨金額各75萬元、75萬元之統一發票向田 尾鄉舜民自辦市地重劃會請款，此有發票可稽（見原審第59 9號卷八第160頁）。而隆祐有限公司於兆豐銀行后里分行設 立之活存帳戶則於100年4月11日、100年5月9日確有兌現二 張面額各75萬元之支票（票號0000000、0000000），並於兌 現翌日即100年4月12日、100年5月10日將二筆各75萬元匯到 田尾鄉農會「張重懷」帳戶，亦有兆豐國際商業銀行后里分 行交易明細可按（見原審第599號卷七第111頁至117頁）。 又證人即隆祐有限公司實際負責人朱阿萬於原審審理中結證 稱：「（審判長問：你在兆豐銀行后里分行，於100年4月12 日、100年5月9日有2筆支票入款，各75萬元，你就將它轉到 田尾的張重懷帳戶？）對，就是這2筆工程款，張重懷是我 的朋友，他是工地主任張宗仁的爸爸，500萬元對我們來說 是小工程，又這麼遠，我沒有辦法每天都去，所以都是張宗 仁他們在處理的。150萬元匯過去之後，他們如何處理，我 不知道。」，而被告洪天城於原審供稱：我在田尾鄉跟一位 曹小姐拿到錢，我有拿到150萬元等語（見原審第599號卷八 第147頁反面至148頁）。依被告洪天城是以每立方米200元 價格賣給重劃工程，以領得150萬元計算，被告洪天城至少 已經出貨7500立方米之砂石（其中含污泥）給田尾重劃工程 。
⒌至於被告洪天城出貨的品質，證人陳信作於原審則證稱：「 大概從工程一開始就是我在監工，我大約在現場監工2個月 ，2個月是陸陸續續叫土進來，因為只要道路的擋土牆做好 ，我就叫洪天城把土運來填高。（審判長問：你2個月都沒 有發現村民抗議土方？）是有些村民有質疑，【質疑土的顏 色跟他們原來的土顏色不一樣，顏色有偏黑】，跟田尾原來 的土不一樣，他們擔心會影響他們原來的農作，但是我站在 工程的角度跟他們解釋說我們是合法施作，如果不合法，我 們也不會做。」「做路基的土石跟耕作的土是不同的，路基 不能全部只有軟土，需要有些石粒，要有級配的等級，還可 以容許部分打碎的磚塊可以當成路基，我有跟村民解釋說這 是做路基，跟你們耕作的土是不一樣的。被告洪天城進來的



土並不是全部是黑土，有些是黃土，被告洪天城說可以當作 路基填高，所以我就接受他的說法。」「（審判長問：舜民 重劃區為何停工？）當初是因為有一次洪天城在進貨的時候 ，可能是他進的貨有問題，洪天城將他的貨卸下來後，鄉民 馬上過來抗議，還找了很多代表及媒體。」等語（原審第59 9號卷八第145頁反面）。由此足證被告洪天城回填的土方顏 色偏黑，就是因為使用廣倫潔公司燃燒過的污泥回填，才有 偏黑問題。
⒍田尾重劃工程因使用疑似黑色污泥回填，因而於100年4月8 日遭地方民代率同鄉民抗議，此事登上100年4月9日自由時 報地方版，有自由時報電子報列印附卷可佐（原審第599號 卷六第10頁），而彰化縣環保局人員於現場採樣三件送驗， 經以TCLP檢測方法測試，未超出溶出試驗標準，因而尚非有 害事業廢棄物，有彰化縣環境保護局101年12月10日彰環廢 字第0000000000號函可按（見原審第599號卷六第31頁）， 蓋被告洪天城出貨到現場之污泥均已摻過石灰及正常砂石攪 拌稀釋，所以採樣結果未達有害事業廢棄物之檢測標準，當 不足為奇。然被告洪天城於100年4月8日以前，已經大量向 廣倫潔公司進過污泥，廣倫潔公司也依約定給予運費補貼及 使用費補貼。此見廣倫潔公司於100年1月15日、19日、2月8 日、4月1日各匯款10萬3666元、26萬0298元、5萬6758元、 89萬6702元，共計131萬7424元給羅明順（即介紹廣倫潔公 司將污泥出貨洪天城的介紹人），由羅明順於100年3月16日 、18日、21日、4月7日各匯款10萬元、5萬元、10萬元、25 萬9,153元，合計50萬9153元到「蔡淑鈴」台中西屯郵局 0000000-000000帳戶（蔡淑玲之戶籍地即為天城水泥企業社 登記營業地所在，蔡淑玲為洪天城使用之人頭戶），羅明順 另於100年1月25日、3月25日匯款4萬6288元、23萬元到「黃 靖雲」麥寮郵局（局號0000000、帳號0000000）郵政儲金帳 戶內（黃靖雲為被告洪天城之女友，亦為洪天城使用之人頭 戶）。被告洪天城於100年4月8日田尾重劃區停工以前，至 少已經拿取廣倫潔公司給予78萬5441元之補貼（以上資金往 來可見原審第599號卷二第246頁以下；第261頁以下）。另 外參照證人羅明順於原審審理中證稱，廣倫潔公司是以每噸 污泥900元計算匯給羅明順，羅明順抽取佣金後再將剩餘款 轉匯給洪天城指定之人頭戶等語（見原審第599號卷五第96 頁），所以至少在100年4月8日以前，廣倫潔公司已經清除 污泥給被告洪天城共達1463.8噸（131萬7424元÷900元＝14 63.8噸）之多。被告洪天城收受了廣倫潔公司自清運出來的 污泥1463.8噸，污泥經過燃燒所以處理顏色偏黑，洪天城再



摻雜石灰調色並去除臭味，再加正常土方混和攪拌，但出貨 給田尾重劃區回填工程時，仍因顏色偏黑而遭地方民代及鄉 民抗議。
⒎田尾重劃工程雖然於100年4月8日因遭當地民眾抗議而暫時 停工，但證人即重劃會理事長曹永杉於原審審理中證稱：「 主要是因為報紙登出來後，彰化縣政府實施行政處分，要我 們停工，我們有申請縣政府許可復工，但是尚未核准。」（ 原審第599號卷八第148頁反面）。既然重劃工程仍有可能復 工，本件2萬立方回填工程，只進行了約7500立方米回填進 度，另有約1萬2500立方米砂石回填生意可以期待。而且這 些污泥不需要花錢買進，反而是廣倫潔、清淨、祐春等公司 會支付被告洪天城、廖艷琴大額現金補貼（詳後述），以這 些現金補貼去支付土地租金是綽綽有餘，所以被告洪天城、 廖艷琴等於是作無本生意，當然樂於繼續囤積污泥，等待復 工後再將污泥回填重劃區。
㈡彰化快官及台中烏日土地所堆置之污泥，分屬一般事業廢棄 物及有害事業廢棄物：
1.按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分二種：(1)一般廢棄物： 垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足以污染環 境之固體或液體廢棄物；(2)事業廢棄物：①有害事業廢棄 物：由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足 以影響人體健康或污染環境之廢棄物。②一般事業廢棄物： 由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。 2.上述田尾重劃區100年4月8日暫時停工後，被告洪天城與廖 艷琴並沒有暫停囤料之計畫，①先推由廖艷琴出面，於100 年5月1日與「人間大地建材行」游光暘簽約，由「人間大地 建材行」提供祐春公司出廠之污泥給天城水泥企業社使用（ 但合約故意寫反，變成天城水泥企業社賣建築材料給人間大 地建材行，此有合約可稽（見100偵字第8162號偵卷第224-2 25頁）。②再推由廖艷琴出面，於100年5月間某日，與不知 情之林雨生簽訂彰化縣彰化市○○段000000○000000地號土 地之租賃契約，每年租金15萬元，租期為100年6月1日至105 年5月31日，為期五年，有租賃契約可稽（見100年偵字第81 62號偵卷第98頁以下）。③堆置地點既已選定，洪天城與廖 艷琴，再推由廖艷琴出面與清淨公司簽約，由清淨公司提供 污泥給天城水泥使用，期間為100年5月20日至101年5月20日 ，出貨地點記載包括上述彰化快官土地（合約記載為無償提 供，並未載明係提供污泥，而係記載提供「乾燥料基材」給 天城水泥作成水泥固化製品及磚磁產品，100年度偵字第 8162偵卷第291頁）。④被告洪天城、廖艷琴與廣倫潔公司



，早於100年1月至4月8日間有業務往來，被告洪天城、廖艷 琴再進一步與廣倫潔公司洽談，雙方簽訂正式合約，由廣倫 潔公司提供污泥，期間為於100年6月1日至101年5月31日， 出貨地點即為上述彰化快官土地，該合約並未記載係提供污 泥，而係提供建築原料即填充材料，此有合約書可參（見10 0年度偵字第8162卷第91頁以下）。⑤被告洪天城與廖艷琴 ，再推由廖艷琴於100年6月22日，與不知情之地主陳傳裕簽 訂台中市烏日區同安厝段338-5、340-2、341、348-6、348- 7、348-8、348-18、348-19地號共7,714平方公尺之土地租 賃契約，每月租金11萬元，租期為100年7月1日至103年6月 30日，有土地租賃契約書可按（100年偵字第8711號卷第56 頁）。
⒊在100年6月22日台中烏日土地租賃簽約之翌日（即100年6 月23日），被告洪天城與廖艷琴立即在此烏日土地上堆置污 泥，被地主發現惡臭而制止，此依被告洪天城於100年7月28 日向地主書立切結書所記載之內容觀之即明（100年度偵字 第8711號卷第22頁）。而100年6月27日台中市政府環保局請 業者廖艷琴到府說明，廖艷琴表示這些污泥將運至田尾鄉地 重劃區使用，並提出隆祐有限公司承包重劃區之土方供應契 約書為證，廖艷琴並陪同台中市政府環保局官員，前往台中 烏日土地上採樣6瓶污泥（見原審第599號卷五第33頁以下之 環境稽查紀錄表，並有廖艷琴簽名。當天廖艷琴到現場會同 採樣，現場恰有一台車牌號碼「547-AK」曳引車正要進場傾 倒污泥，均被拍照存證，見同上卷第35頁照片）。六瓶污泥 樣品送驗，經作「溶出毒性事業廢棄物毒性特性溶出程序（ TCLP）」方法測試，結果其中一瓶鉛含量為8.07mg/L，大於 標準值5mg/L（同上偵卷第37頁），為有害事業廢棄物。 ⒋100年7月25日台中市環保局稽查員商紋魁，第二度巡察台中 烏日土地現場，發現又增加二堆污泥土堆，另編號為B、C堆 （見證人商紋魁於100年12月7日偵訊中具結陳述內容，100 年度偵字第8711號卷第115頁背面至116頁），同日稽查員並 將現場拍照存證（勘驗現場照片見同上偵卷第277頁），並 製作環境稽查紀錄表（同上偵卷第278頁）。100年7月27日 當日廖艷琴前往台中市環保局說明，同日09：20～10：40由 台中市環保局稽查員與被告廖艷琴再度前去共同採樣15 瓶 ，經廖艷琴在樣品上簽名封存後（見同上偵卷第38頁環境稽 查紀錄表，紀錄表並有廖艷琴簽名）。然15瓶污泥經以TCLP 檢測結果，第八採集點及第九點採集點之樣本，發現一瓶銅 含量37.4MG /L，超過標準值15.0MG/L；另一瓶銅含量188MG /L，超過標準值15.0MG/L（同上偵卷第41、42頁檢測報告



），均為有害事業廢棄物。
⒌彰化縣警察局彰化分局接獲民眾報案，會同彰化縣環保局稽 查人員，100年9月15日23時許前往本件彰化快官土地稽查， 發現有曳引車正排隊進入要傾倒污泥。經予攔查後，有一台 車牌號碼000-00、子車89-LF（蔣介宏駕駛）已傾倒完並趁 隙逃逸，其餘四輛曳引車及子車分別予以攔停下來，並在車 上及現場地面上污泥採樣，司機帶回警局偵訊後分別坦承其 受僱於元太公司，是100年9月14日從廣倫潔、祐春、清淨公 司載運污泥出來要前往彰化快官土地傾倒（環保局100年9月 15日23:10稽查工作紀錄表見100年度偵字第8162號卷第2頁 以下、當晚並拍攝照片存證，見同上偵卷第75頁以下）。查 我國「土壤污染監測標準」規定，銅檢出標準值為220mg/KG 、鉻檢出標準值為175mg/KG（見原審第599號卷一第126頁以 下）。100年9月15日當晚採集污泥送驗結果如下，清淨、祐 春、廣倫潔公司出廠之污泥均被驗重金屬含量，固均超出土 壤污染監測標準，然依有害特性之毒性特性溶出程序檢驗有 毒重金屬溶出值均未超出溶出試驗標準，而為一般事業廢棄 物，此有彰化縣環境保護局100年10月17日彰環稽字第00000 00000號函可稽（100年度偵字第8162號卷第171頁）。 ┌───┬───┬───┬─────────┬──────┐