臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上訴字第1803號
上 訴 人
即 被 告 鄧可亞
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣彰化地方法院102年度
訴字第914號中華民國102年10月9日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方法院檢察署102年度偵字第5603號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、鄧可亞因愛慕鄰居陳相瑜，經追求未果後，竟分別為下列犯 行：
㈠於民國（下同）102年6月19日上午7時許，見陳相瑜之母謝 美玲外出，大門未上鎖之際，竟口戴其所有，足供遮掩面貌 用之口罩1個，未徵得謝美玲之同意，即基於無故侵入他人 住宅之犯意，擅自從彰化縣二水鄉○○路00巷00號1樓之大 門侵入謝美玲之住宅內。入內後，鄧可亞旋乘陳相瑜在該住 處2樓臥房獨睡之際，脫衣全裸（口戴口罩）站立在陳相瑜 身旁，手淫其陰莖，直至射精後始離去。陳相瑜於鄧可亞手 淫期間，雖曾略有睜目微醒，瞄見該自慰行為，然誤以為係 在作夢，致未為報警處理。
㈡復於102年6月20日上午7時10分許，見謝美玲外出大門未上 鎖之際，竟食髓知味，口戴上開口罩1個，未徵得謝美玲之 同意，即基於無故侵入他人住宅之犯意，在屋外拾得碎布1 塊後，擅自從彰化縣二水鄉○○路00巷00號1樓之大門侵入 謝美玲之住宅內。入內後，鄧可亞先將前揭碎布沾吸謝美玲 上開住處客廳存放之汽油，以備行跡敗露時，用以迷昏陳相 瑜之用，旋乘陳相瑜在該住處2樓臥房獨睡之際，脫衣全裸 （口戴口罩）躺在陳相瑜身旁，手淫其陰莖。嗣因驚醒陳相 瑜，經陳相瑜質問其身分並呼救後，鄧可亞為阻止陳相瑜呼 救，及避免脫逃時遭陳相瑜追趕或辨認其身分，竟另行起意 ，基於非法剝奪他人行動自由之犯意，以其右手持上開碎布 強摀陳相瑜之口鼻，並用其左手從陳相瑜之頸部繞過去勾住 陳相瑜，壓制陳相瑜之身體，而以此非法方法剝奪陳相瑜之 行動自由約達4、5分鐘之久。嗣鄧可亞因見陳相瑜未遭迷昏 ，且持續掙扎，遂拿取其衣褲後，裸身逃離現場。後經陳相 瑜辨認出鄧可亞之身分後，報警處理，經警於102年6月21日 晚間11時許，在彰化縣二水鄉○○路00巷00號住處執行搜索 時，扣得鄧可亞所有供犯前揭犯罪所用之口罩1個，而查悉 上情。
二、案經彰化縣警察局田中分局報告及謝美玲訴由臺灣彰化地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查本件被告並未爭執 其於原審及本院所為之陳述係在自由意志情況下所為之陳述 ，且其於原審及本院所為之自白又與事實相符，是其於原審 及本院所為之自白，自得為證據。
㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項定有明文。立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當 事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有 助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認 該傳聞證據例外擁有證據能力。查本件被告對於下列證人於 審判外陳述及其他非供述證據之證據能力，當庭表示沒有意 見（見本院卷第16頁），並未於言詞辯論終結前聲明異議， 依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，視為同意作為證據 ，且本院審酌下列證人均係於案發後不久所為之陳述，記憶 猶新，又非在非自由意志之情況下所為之陳述，所陳自較符 事實；至其他非供述證據則係公務員職務上製作之紀錄文書 、證明文書或係從事業務之人於業務上製作之紀錄文書、證 明文書，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，該公務員 或從事業務之人可能因此擔負刑事及行政責任，且該等文書 經常處於可能受公開檢查之狀態，其正確性及真實之保障極 高，核無顯有不可信之情況，是本院認該言詞及書面陳述適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，自均得為證據 。
㈢另其他經本案引用之非供述性之物證，均係以該等證據本身 作為證明方法，均非被告以外之人於審判外以言詞或書面所 為之陳述，並非供述證據，自無刑事訴訟法第159條之適用 。從而，審酌上開證據之取得過程中，並無公務員違法取得 證據之情況存在，本院亦認為下列證據係屬本案犯罪事實證 明所必要，認均得採為本案證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
上開犯罪事實，業據上訴人即被告（下稱被告）鄧可亞於原 審及本院審理時分別供認不諱（見原審卷第19-20頁、第27 頁、本院卷第15頁反面-16頁、第51頁反面、第81頁反面至 第83頁），核與①證人陳相瑜於警詢、偵查及本院行準備程 序時證述之情節（見偵查卷第7頁-10頁、第49頁-50頁、本 院卷第41-42頁）；②證人即告訴人謝美玲於偵查時證述之 情節（見偵查卷第50頁），均相符合，並有扣案之口罩1個 及卷附之現場照片18張、監視器翻拍照片4張等在卷可稽（ 見偵查卷第26頁至第36頁），足見被告之上開自白與事實相 符，堪足採信，是罪證明確，其犯行堪以認定。至被告於本 院審理時另辯稱其並未用強暴之方式剝奪被害人之自由，當 時其係驚慌始勒住被害人之脖子云云，核與上開事證不符， 顯係事後避重就輕之詞，不足採信，附此說明。三、論罪科刑方面：
㈠核被告所為，就犯罪事實一之㈠部分，係犯刑法第306條第1 項之無故侵入他人住宅罪；就犯罪事實一之㈡部分，係犯同 法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪及同法第302條第1項 之非法剝奪人之行動自由罪。至其所犯之上開3罪間，犯意 各別，行為互異，應分論併罰。又關於犯罪事實一之㈡部分 ，被告係於侵入告訴人之上開住宅後，脫衣全裸躺在被害人 陳相瑜之身旁，手淫其陰莖，嗣因驚醒被害人陳相瑜，經被 害人陳相瑜質問其身分並呼救後，被告為阻止被害人陳相瑜 呼救，及避免脫逃時遭被害人陳相瑜追趕或辨認其身分，始 另行起意，出手非法剝奪被害人陳相瑜之行動自由，是其此 部分所犯之上開2罪難認係一行為所犯，並不成立想像競合 犯，併此敘明。
㈡又被告經本院送請衛生福利部草屯療養院鑑定是否有因精神 障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力顯著降低之情形？嗣經該院鑑定結果認：「被告之精 神科診斷為：診斷為未明示之適應障礙，強迫症，精神官能 性憂鬱症。於鑑定期間鄧員可切題回應，語言理解能力、認 知功能未見明顯重大缺損。針對其犯行時的精神狀態評估， 鄧員可詳述犯行前後的行為時序、意圖及情緒皆可清楚交代 ，未見明顯記憶受損，仍有相當之現實感和判斷能力。而鄧 員過去之精神科診斷應不至於影響其現實感，本次犯行應和 其人格特質較為相關。鑑定認為鄧員犯行當時未因精神障礙 或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力顯著降低。」等情，此有該院103年2月27日草療精字第00 00000000號函檢附精神鑑定報告1份在卷可按（見本院卷第
70-74頁），準此，被告於行為時既未因精神障礙或其他心 智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降 低之情形，即無法依刑法第19條第2項之規定予以減輕其刑 ，亦附此說明。
㈢原審調查後，認被告犯行明確，適用刑法第302條第1項、第 306條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款（贅引第50條 第1項但書第1款）、第38條第1項第2款、刑法施行法第1條 之1，並審酌被告僅因追求被害人陳相瑜未果，竟擅入被害 人住處而為手淫行為，復於被害人驚醒之際，以上開強暴方 式剝奪被害人之行動自由，破壞他人之隱私及居家安寧，並 造成被害人內心莫大之恐懼，且迄今尚未與告訴人達成和解 ，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，及其犯 罪之動機、手段、目的等一切情狀，就其2次無故侵入他人 住宅部分各量處有期徒刑3月，並定其應執行刑為有期徒刑5 月後，諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日；另就非法剝 奪人之行動自由部分量處有期徒刑7月；又以扣案之上開口 罩1個，為被告所有，業據其供承在卷（見原審卷第20頁） ，且係其為遮掩面貌而供犯本件犯罪所用之物，並依刑法第 38條第1項第2款之規定宣告沒收云云，認事用法核無違誤， 量刑亦妥適。被告上訴意旨雖指摘原判決量刑過重云云，但 查量刑係屬事實審法院自由裁量之權限，苟無違背法定刑之 規定或顯然不當，即難指為違法。查本件原判決審酌被告上 開一切情狀，就被告2次無故侵入他人住宅部分各量處有期 徒刑3月，並定其應執行刑為有期徒刑5月後，諭知如易科罰 金以新臺幣1千元折算1日；另就非法剝奪人之行動自由部分 量處有期徒刑7月云云，既未逾越法定刑度，又未濫用自由 裁量之權限，尚難指為違法，是被告之上訴，並無理由，應 予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李月治到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 吳 幸 芬
法 官 劉 榮 服
以上正本證明與原本無異。
除非法剝奪人之行動自由部分得上訴外，餘不得上訴。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江 玉 萍
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
附錄犯罪科刑法條
中華民國刑法第302條：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第306條：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。