臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上訴字第1734號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林瑞福
選任辯護人 蘇文俊律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地
方法院101年度訴字第1708號，中華民國102年9月17日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第12070號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林瑞福未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元；罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案改造手槍貳枝（各含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000、0000000000號）、口徑9mm制式子彈肆顆均沒收之。
事 實
一、林瑞福（綽號「長腳」）明知未經主管機關許可，不得持有 、寄藏具殺傷力之改造槍枝及子彈，竟基於持有、寄藏具殺 傷力之改造手槍、子彈之犯意，於民國101年4月間某日，由 劉家欣（另案經台中地院101年度訴字第1487號判處有期徒 刑3年10月，併科罰金新臺幣《下同》30萬元確定）在不詳 處所，將具有殺傷力之改造手槍2把及口徑9mm之制式子彈6 顆及非制式子彈1顆等物，交予林瑞福保管，林瑞福即將之 藏放在其臺中市○○○○○○區○○路00號之租處。嗣於同 年5月30日晚間，林瑞福以21年皇家禮炮酒袋攜帶上開槍彈 ，駕駛車牌8316-HV號自小客車，搭載李祥佳外出；同日21 時50分許，行經沙鹿區保寧路72號旁時，發現遭警查緝，遂 將上開槍彈丟棄到停在該處之車牌28-MP號砂石車後車輪後 方逃逸。經警追逐至沙鹿區中棲路某處逮捕林瑞福，在其車 上查獲擦槍工具1組、並在上揭砂石車後車輪處起出上開酒 袋、改造手槍2枝（各含彈匣1個，槍枝管制編號：00000000 00、0000000000號）、口徑9mm制式子彈6顆（其中2顆鑑驗 用罄）及非制式子彈1顆（鑑驗用罄）、包裹槍之黑色短襪2 支。
二、案經台中市政府警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠、按法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託醫院、學校 或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提
出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條所 規定之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟法第 159條第1項所稱「法律有規定」之特別情形。而刑事訴訟之 鑑定，為證據調查方法之一種，係指由具有特別知識經驗之 人或機關，就特別需要特殊知識經驗之事項，予以鑑識、測 驗、研判及斷定，供為法院或檢察官認定事實之參考。刑事 訴訟法第198條規定：「鑑定人由審判長、受命法官或檢察 官就下列之人選任一人或數人充之：就鑑定事項有特別知 識經驗者。經政府機關委任有鑑定職務者。」第208第1項 前段規定：「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之 機關、團體為鑑定」即本此旨。上級檢察機關首長基於辦案 實務需要，函示指定某類特殊案件之待鑑事項，囑託某一或 某些特別具有該項專門知識經驗之機關，予以鑑定，並非法 所不許（參考最高法院96年度臺上字第4177號判決意旨）。 而內政部警政署刑事警察局業經臺灣高等法院檢察署檢察長 概括囑託為有關「槍彈有無殺傷力之鑑定」此鑑定項目之鑑 定機關（臺灣高等法院檢察署92年10月15日檢文允字第0000 000000號函附之臺灣高等法院檢察署檢察長概括選任鑑定人 或囑託鑑定機關團體名冊參照），是本案卷附內政部警政署 刑事警察局於101年7月12日刑鑑字第0000000000號鑑定書（ 見原審卷㈠第34-36頁），係就本件扣案槍枝及子彈進行鑑 定所得結果之書面報告，並載明其鑑定之方法，依據刑事訴 訟法第159條之立法理由及同法第206條之規定，且經本院依 刑事訴訟法第165條第1項之規定踐行調查證據程式，依上揭 說明，應認具有證據能力。
㈡、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判中有下列情形之 一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存 否所必要者，得為證據：死亡者。身心障礙致記憶喪失 或無法陳述者。滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不 到者。到庭後無正當理由拒絕陳述者；該言詞或書面陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之3、第15 9條之5分別定有明文。核其立法理由在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放
棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞 證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外 ，自可承認其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證 據採為證據之同意（參見最高法院94年度台上字第2976號判 決意旨）。本件檢察官、被告及其選任辯護人於準備程序及 審判期日，對本案之全部證據之證據能力均不爭執，復於審 判期日就本院提示之證據於言詞辯論終結前，均未就所調查 之證據主張有刑事訴訟法第159條不得為證據之情形，本院 審酌該等證據作成時，亦無不適當之處，是參考上開最高法 院判決要旨，應視為已有將該等傳聞之證據採為證據之同意 ，本案經調查之證據均有證據能力。
二、訊據被告林瑞福（下稱被告）坦承於上揭時地與證人李祥佳 駕車遭警追緝逮捕及經警在其車上查扣擦槍工具之事實不諱 ，惟矢口否認有何持有、寄藏改造槍枝及子彈等犯行，辯稱 ：本件槍彈係劉家欣放在劉韋成那裡，劉家欣前因另案槍砲 案件遭警查獲後，被借提外出時打電話予劉韋成要求劉韋成 交出槍彈，但遭劉韋成拒絕，事後伊與李祥佳拜託劉韋成， 劉韋成始願交出槍彈，當天接到劉韋成電話，劉韋成要伊到 他家找他，劉韋成將該槍彈放在砂石車後車斗輪子下方，叫 伊與李祥佳去拿，伊與李祥佳本來於拿槍後要撥打電話予第 五分局偵查隊人員，至於要交給何位偵查員，則應詢問李祥 佳及劉家欣，惟伊與李祥佳尚未拿取槍彈時即被警追捕，伊 與李祥佳始終未碰及該槍彈，該槍彈係劉韋成放置在現場， 並非伊與李祥佳丟棄，伊之前所以會自白係因在查獲現場時 警員朴旋鳴先中斷現場攝影將伊拉至一旁，向伊說「你也知 道這些槍是劉家欣的，筆錄簡單作，說槍是劉家欣的就好， 交給檢察官自然讓你們交保」，叫伊簡單處理就好，所以伊 才承認槍係槍係伊所丟置云云。被告之選任辯護人為被告辯 護意旨略以：本件被告係與李祥佳一起前往取槍，現場查獲 之警員等人均證稱未看到被告究竟係去取槍或丟槍，而劉家 欣之前槍彈案件為警查獲後係叫李祥佳去向劉韋成拿取本件 之槍枝，此由劉家欣被抓時一直與李祥佳聯絡多通電話，要 求李祥佳去取出槍枝，劉家欣於101年5月17日為警借提時亦 用警員吳佳訓電話與劉韋成聯繫交槍之事可明，足見被告所 辯與李祥佳前往取槍為事實，而被告之前所為自白係因遭警 欺瞞所為，觀之證人劉家欣、吳佳訓及相關之通聯紀錄可悉 ，證人劉家欣被捕後密切與證人李祥佳、劉韋成聯繫交槍事
宜，並未與被告為任何聯繫，是被告前之自白與客觀事證不 符，無足可採；另被告車上查獲之擦槍工具一般軍用品店可 購買之，亦不足以推斷被告本件持有槍砲犯行；本件劉家欣 於原審證述與通聯紀錄相符，扣案槍袋之鑑定報告並無被告 指紋，現場警員亦未見到被告有丟槍或找槍，均無法證明被 告持有槍枝，且被告若係要丟槍，隨便丟棄即可，為何至人 口密集住宅區丟在砂石車後面？本件顯係檢舉人不知槍械如 何處理，設局向警檢舉陷害被告，警方從頭至尾均知道被告 要去拿槍，本件之設局事實非常明顯，是本案證據不能證明 被告持有槍械，應為無罪判決等語。經查：
㈠、臺中市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊於101年5月30日 21時50分許，在沙鹿區保寧路72號旁，見被告及李祥佳駕駛 8316-HV號自小客車停在該處，被告及李祥佳均下車，在停 放該處之28-MP號砂石車後方出現，警方欲為盤查時，被告 及李祥佳見狀立即駕車逃逸，經警追逐至沙鹿區中棲路5號 旁攔停該自小客車，同日23時6分許將被告及李祥佳帶回沙 鹿區保寧路72號旁，在28-MP號砂石車後車輪處，起出21年 皇家禮炮酒袋1個、黑色短襪2支、手槍2支（各含彈匣1個） 及子彈7顆，並在車號0000-00號自小客車後車箱查扣擦槍工 具1組（含3M防鏽油、砂油潤滑劑各1瓶及通槍條2支）等物 之事實，業據被告於警詢、偵訊及原審101年7月12日移審訊 問中坦承不諱，並有查獲現場及扣案物照片10張在卷可稽（ 見警卷第31-35頁），復有21年皇家禮炮酒袋1個、黑色短襪 2支、擦槍工具1組（含3M防鏽油、砂油潤滑劑各1瓶及通槍 條2支）、手槍2支（各含彈匣1個）及子彈7顆扣案可資佐證 。而查獲之手槍2支及子彈7顆經送鑑結果：「送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號），認係改造手槍，由仿 半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能 正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號），認係改造手槍，由仿 半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能 正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。送鑑子彈7 顆，鑑定情形如下：㈠6顆，認均係口徑9mm制式子彈，採樣 2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈡1顆，認係非制式子彈 ，由金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊 發，認具殺傷力。」亦有內政部警政署刑事警察局101年7月 12日刑鑑字第0000000000號槍彈鑑定書附卷可憑（見原審卷 ㈠第34至36頁），此部分事實，首堪認定。㈡、被告於101年4月間，由劉家欣在不詳處所，將本件扣案之改 造手槍2把及子彈7顆等，交予被告保管，被告即將之藏放在
其○○區○○路00號租屋處，同年5月30日晚間，被告以21 年皇家禮炮酒袋攜帶上開槍彈，駕駛8316-HV號自小客車， 搭載李祥佳外出；同日21時50分許，行經沙鹿區保寧路72號 旁，發現遭警追緝，遂將上開槍彈丟棄到停在該處之28-MP 號砂石車後車輪後方逃逸乙情，迭據被告於101年5月31日之 2次警詢、同日之偵查及原審法院羈押訊問、101年7月12日 原審法院移審訊問時均坦承：劉家欣於101年4月中旬某日將 以皇家禮炮酒袋包裝之改造手槍2枝、制式子彈7顆等物交與 伊保管，伊就藏放在臺中市○○區○○路00號租屋處，劉家 欣於101年5月11日被捕，其後又被臺中市政府警察局第五分 局借提追查其他槍枝，伊怕受連累，就想將上開槍彈等物丟 棄，才於101年5月30日晚間攜帶上開槍彈等物，駕車搭載李 祥佳外出，行經沙鹿區保寧路72號路旁，發現被警追緝，就 把上開槍彈等物丟棄在28－MP號砂石車後車輪後方，並加速 逃離等語明確（見警卷第1-5頁、偵卷第26-27頁、聲羈卷第 4-5頁、原審卷㈠第10-12頁），核與證人李祥佳於101年5月 31日之2次警詢、同日之偵訊（警卷第8-12頁、偵卷第23-25 頁）及證人劉家欣於101年6月18日偵查中（偵卷第35-36頁 ）供證情節均相符合，苟非實情，信無被告先後5次、證人 李祥佳先後3次、證人劉家欣1次之多次供證陳述竟均能若此 一致之理，且又與現場查獲警員朴旋鳴、李浤文供證查獲情 節大致吻合（原審卷㈢第34-48頁），而被告於警訊中就其 供述劉家欣交槍地點經警調閱GOOGLE MAP街景圖亦指認明確 ，有街景照片可稽（警卷第30頁），再證人劉家欣就此部分 亦為其於另案中供認本件扣案之槍彈係其交予被告之事實不 諱，經原審法院同此認定並判刑確定，有原審法院101年度 訴字第1487號案件卷宗影本及刑事判決在卷足參（附原審卷 ㈠第127-132頁），諸此俱見被告上揭不利自己之自白核與 事證相符，並無不符之情，被告之辯護人所辯被告前所為自 白與事證不符云云，核非事實。
㈢、又警方於101年5月30日21時30分，在沙鹿區保寧路72號旁， 見被告及李祥佳下車在28-MP號砂石車後方形跡可疑，欲行 攔查時，被告及李祥佳見狀即駕車逃離，經警追緝至沙鹿區 中棲路5號旁攔查，於同日23時6分許，將被告及李祥佳帶回 沙鹿區保寧路72號旁進行搜查乙情，業如上述。而警方於蒐 證時，以手持式攝錄影機蒐證查緝過程，上開行動蒐證光碟 內計有2個電腦檔案，檔案名稱分別為M2U00624及M2U00629 ，經原審法院當庭勘驗結果如下：
「檔名：M2U00624_0.MPG：
警察：你們來這做什麼？你們來這做什麼？剛才是誰開車來
的？
林瑞福：我。
（中間對話省略）
警 察：不是，我們有錄音…我們有錄影，不是你。 李祥佳：對啊，我開的，我是要來廁所的…
林瑞福：對啊，他開的…
（中間對話省略）
警 察：【你們在翻什麼？在那邊在翻什麼？】
警 察：【你們在那邊翻什麼？】
李祥佳：沒有，我是要來廁所。
警 察：【在翻什麼啦？】
李祥佳：真的要上廁所啊。
（中間對話省略）
李祥佳：啊因為…剛才我正要尿你們就出來了啊… 警 察：嗯？
李祥佳：我嚇到了。
警 察：哼哼…
警 察：你有拿什麼東西嗎？
李祥佳：沒有。
（中間對話省略）
警 察：我剛才，我剛才看到他在…拿東西在那邊鬼鬼祟祟… （中間對話省略）
警 察：這誰的？李祥佳？
李祥佳：我不知道。
警 察：你下車的喔。
李祥佳：我真的不知道啊。
警 察：槍槍槍…
（中間對話省略）
警 察：長腳的，長腳的，這誰的？這誰的啦？
林瑞福：不是我的啦。
警 察：啊？
林瑞福：不是我的。
警 察：李祥佳？誰的？
李祥佳：不是我的。
（中間對話省略）
警 察：啊這邊的擦槍工具這邊，槍套這誰的？
警 察：欸？
警 察：李祥佳？誰的？
李祥佳：我不知道誰的，車不是我的。
（中間對話省略）
警 察：後面那些…後面那些槍套、擦槍工具誰的？ 林瑞福：那邊的擦槍工具，那個槍套一盒是我去生存遊戲店 「一廣」那邊買的。
警 察：這個是喔？
林瑞福：嘿，啊槍…
警 察：啊擦槍工具勒？
林瑞福：擦槍工具我也不知道。
警 察：沒關係也沒差啦，到時候那個什麼…這個誰的你不 知道？
林瑞福：誰的我不知道。
（中間對話省略）
警 察：這槍是不是你的這樣就好，我問你啦，不是你的我 也知道是誰的啦。
林瑞福：不是我的…
（中間對話省略）
警 察：對嘛，啊你說…就好了嘛，對不對，就是你拿出來 的嘛。
不詳人：不是我拿出來的」。
「檔名：M2U00629_0.MPG：
警察：101年5月30號。
警 察：嘿。
警 察：夜間11點06分。
警 察：嘿，對。
警 察：喔，我們在…地點，沙鹿區，臺中市沙鹿區喔，保 寧街72號旁。
（中間對話省略）
警 察：了解喔，我現在跟你請教一下，剛剛警方在草叢這 邊【埋伏】的時候…
警 察：9 點多的時候…
警 察：你是不是開始…這部8316HV三菱黑色轎車過來，你 車上還有載什麼人？
林瑞福：李祥佳。
警 察：李祥佳是不是？啊後來…你有下車嘛，對不對？你 走到…你走到這邊的時候啊…
警 察：你走到那個大貨車後面的時候…
警 察：是不是有丟什麼東西出來？
林瑞福：我把它丟掉了。
警 察：把它丟掉嘛喔。
警 察：丟什麼東西？丟什麼東西？
林瑞福：丟…丟槍啊。
警 察：用什麼東西包著？你是不是有丟一包東西出來？ 林瑞福：是。
警 察：是這包東西嗎？現在經你檢視，是不是這包東西？ （中間對話省略）
警 察：啊裡面是不是包這2支？
林瑞福：嘿。
警 察：7粒。
警 察：7顆。
林瑞福：嘿。
警 察：啊借問，請問一下，這2把槍是不是你自己的？誰 的？
林瑞福：劉家欣的。
（中間對話省略）
警 察：警方跟你，跟到中棲路那邊攔你下來的時候，你和 另外一個分頭跑，跑到草叢中是因為怕被警方抓到 槍，是這樣嗎？
林瑞福：嘿。
警 察：警方在那把你帶來這邊之後，和你一起在這邊找， 找到槍，你有意見嗎？
林瑞福：沒有。」等情，有原審勘驗筆錄在卷（見原審卷㈡ 第151-157頁）。
且：「以上勘驗筆錄所顯示之畫面，被告林瑞福及李祥佳遭 警方逮捕，在被告林瑞福及李祥佳有站立數名員警在旁戒護 ，被告李祥佳及林瑞福均站立在旁觀看員警取槍過程。員警 在砂石車後方取出壹袋以21年皇家禮砲酒袋所包裝之物品， 並當場在車後倒出該包酒袋內之物品，物品內為槍彈及擦槍 工具等物。被告林瑞福及李祥佳全程均站立在旁觀看，並未 受到強暴脅迫等情形」，亦經原審勘驗記載明確（原審卷㈡ 第155頁）；再本院勘驗蒐證光碟內容結果亦同上無訛（參 本院卷第61頁背面），據上揭光碟內容所示，被告於查獲現 場經警詢問時初時雖否認丟棄槍彈，惟未幾被告即為坦認扣 案槍彈係其所丟棄不諱；其中攝影現場雖曾有被告經二名警 員帶離鏡頭之短暫時段，然其時蒐證攝影鏡頭均仍繼續拍攝 車尾、車號中，且仍繼續錄有被告及警員朴旋鳴現場之對話 聲音（參本院第61頁背面勘驗筆錄），要無被告所辯警員朴 旋鳴將其拉至一旁要其承認丟槍之情；又被告除於蒐證當場 已為承認本案丟槍事實外，其於翌日（31日）凌晨1時許及 上午10時許經警員王焜永先後2次訊問時，被告亦均自承上 揭丟槍事實不諱，其間均無有何警員朴旋鳴對被告誘騙或脅 迫之情，亦經本院勘驗警詢光碟屬實，有本院勘驗筆錄及警
詢譯文在卷足稽（本院卷第125、126-130頁），足認被告之 自白係出於任意性，被告所辯警員朴旋鳴誘騙其承認乙情並 無任何事證可資證明，被告空口辯解已屬無據。且就被告所 辯警員朴旋鳴向被告所說「你也知道這些槍是劉家欣的，筆 錄簡單作，說槍是劉家欣的就好，交給檢察官自然讓你們交 保」乙節，以被告係成年人，未久之前方即曾因在劉家欣另 案持有之霰彈等槍枝上留有指紋而遭警移送惟經檢察官不起 訴處分之紀錄（參101偵12070號影印偵卷），並有毒品、藥 事法等刑案前科，並非初次面對槍彈刑案之人，對於涉及槍 彈案件刑責當有認識，若非實情，衡情被告應無僅因警員朴 旋鳴上揭寥寥數語即會一再供認持有本案槍彈之重罪犯行， 被告所辯與常情顯有違悖而難以遽信。況被告其後於同日檢 察官偵訊中及原審法院訊問時仍為自白而未獲交保，則其何 以其後於101年7月12日原審法院訊問中亦仍如是自白？此亦 見其辯解之矛盾。是被告及其選任辯護人所辯被告受警員朴 旋鳴欺瞞而為自白乙節，除無事證可證外，復與常情有悖， 委無足採。
㈣、被告及其辯護人上揭所辯本件係檢舉人與警員設局構陷被告 前往取槍云云，查：
⒈劉家欣另案查獲之霰彈長槍、子彈及本案查獲之改造手槍2 枝、子彈，均係劉家欣於96、97年間起所持有，因劉家欣與 李祥佳、劉韋成、被告林瑞福等多人，於100年間共同從事 幫人討債工作，而承租北屯區東山路1段156之6號16樓之1房 屋，作為聚會處所（參原審卷㈢第84-95頁所附100年度偵字 第21298號、少連偵字第126號、偵續字第480號起訴書）。 租約到期後，劉家欣將霰彈槍2枝及霰彈、子彈等藏放於該 址15樓之公用女廁天花板夾層；另將本案之改造手槍2枝、 子彈7顆等藏放於不詳處所。迄101年4月2日上午9時許，案 外人陳美君使用上址15樓公用女廁時查覺天花板上藏有金屬 物品，報警查獲雙管霰彈槍2枝及霰彈、子彈等物，並在外 包裝袋上，採得劉家欣之右拇指指紋及其女友陳奕如與被告 林瑞福之指紋（陳奕如、被告林瑞福嗣經檢察官為不起訴處 分確定），警方並於101年5月11日19時30分許拘獲劉家欣。 劉家欣經檢察官偵查提起公訴由原審法院另案審理時，檢察 官就本件查扣之改造手槍2枝、子彈7顆等物（即本案）乙案 移送原審法院併案審理。劉家欣上開另案起訴（即霰彈長槍 、霰彈等）部分及併案審理（即本案之手槍、子彈）部分， 業經臺灣臺中地方法院以101年度訴字第1487號於101年8月 21日判決有罪確定，有該案影卷及判決書足稽。 ⒉上揭2案查獲之槍枝及子彈於案發前即曾為檢舉人（檢舉筆
錄因涉及檢舉人身分資料，為保密檢舉人身分及檢舉內容， 爰不予揭示）2度向警檢舉被告與劉家欣持有該批槍彈，第1 次於101年3月31日向警員朴旋鳴檢舉：被告與劉家欣持有1 把霰彈長槍及2把短槍及子彈等情；第2次於101年5月26日向 警員朴旋鳴檢舉：被告與李祥佳於101年5月23日駕駛8316-H V號黑色三菱自小客車持有本案2把90短槍及子彈（以21年家 禮砲絿布酒袋裝，其中1支以黑色襪子包覆），亟欲脫手而 前往要求檢舉人幫忙代尋槍枝買主，並留下0000-000000電 話供作聯繫用，該2把90短槍即其第1次檢舉時所稱之2支短 槍，其後亦一再請求檢舉人代尋買主等情，有檢舉人101年3 月31及同年5月26日警詢筆錄可憑（附原審卷㈢首頁密封證 物袋）。查該檢舉人第1次檢舉內容中所稱之霰彈長槍即劉 家欣另案先被查獲之改造雙管霰彈槍，2次檢舉內容中所稱 之短槍2枝即本案查獲之改造手槍2枝。嗣：
①於101年3月31日第1次檢舉後，經警聲請對劉家欣等人通訊 監察尚未查獲前，檢舉內容所稱之霰彈長槍部分即於101年4 月2日因案外人陳美君在公用女廁內發現而為警意外查獲， 經警於同年5月11日19時30分拘提劉家欣到案，劉家欣到案 後坦認持有該案查獲之霰彈長槍及子彈，並於101年5月12日 警詢中供稱：「（....，為何會在包裝上述槍彈之塑膠袋上 採集到你、林瑞福及陳奕如的指紋？）林瑞福有拿出並摸過 ，....。（何人知道該批槍械、彈藥？）林瑞福。」等語（ 101偵10591號影卷第24頁正反面），劉家欣復向警供明其願 交出其另尚未被查獲之手槍（即本案之短槍），經警於同年 月17日借提劉家欣外出尋槍而未果，劉家欣於是日警詢中供 稱：「（那該槍枝目前在何處所？）我不知道，應該是有人 先行一步取走該槍枝，....。」等語（101偵10591號影卷第 116頁背面）。其後於101年6月18日偵查中並具結供證：「 （另外你有交給林瑞福改造90手槍2把《即本案2枝手槍》及 改造子彈4顆你是何時交給林瑞福？）我可能放在他知道的 地方，他自己去拿的，已經1、2年了，我也不知道他會去拿 。....（林瑞福怎麼會知道你槍彈放在哪？）他之前曾經跟 我一起看過，....。」等語（偵卷第35頁背面-36頁）、於 101年7月31日劉家欣就其刑案審理中對於本件101年4月間將 扣案手槍及子彈交予被告林瑞福保管乙情亦供認不諱（101 訴187號影卷第99頁正反面），經核與檢舉人第1次檢舉劉家 欣及被告持有霰彈長槍及短槍2把之情相符。而該次檢舉係 於本件案發2個月前即檢舉被告有持有本案手槍2把，此部分 亦為劉家欣其時所供其另確有短槍未查獲之情無訛，俱見該 檢舉內容就此部分應屬事實，並無被告所辯檢舉人設局構陷
之情。
②嗣檢舉人於101年5月26日向警第2次檢舉：被告及李祥佳就 本案之手槍2把亟需脫手而央請檢舉人幫忙代尋買主等情。 經核檢舉人於案發前就本案被告及李祥佳所駕車輛為8316-H V號黑色三菱自小客車，持有之槍支係90短槍2把及子彈（以 21年家禮砲絿布酒袋裝，其中1支以黑色襪子包覆）之情節 即已具體指述，而其後本案查獲時被告確與李祥佳駕駛8316 -HV號黑色自小客車，起出之槍彈亦確係以21年皇家禮炮酒 袋盛裝及以黑色短襪包裹槍等情，與檢舉內容俱相符合，苟 係檢舉人設局構陷，其又豈能於數日前即已預知此事，且若 如被告所辯該槍彈係檢舉人所持有為真，則檢舉人先後2次 向警檢舉他人持有自己所持有之槍彈，所圖又係為何，殊難 想像。再本件苟係警方設局構陷，衡情警方應先有設定特定 時間及限定特定範圍地點以利誘捕，然參諸證人即警員朴旋 鳴於原審審理中供證：「這案子是有檢舉人來檢舉的，他叫 我們在那附近找林瑞福開的他弟弟三菱這台車子，正好兩人 下車後就逮捕，他車子就衝過去了。....（檢舉人告訴你為 什麼8316-HV這台小客車會出現在沙鹿區保寧路72號嗎？） 不是，他跟我們講說他可能會來找他。（誰來找誰？）林瑞 福找檢舉人。所以我們約5、6點時就在那邊集結。....（檢 舉人是否有告訴你這台車會出現的地點？）他就在他家附近 。（你們為何選在這地點埋伏？）我們沒有埋伏，他是跟我 講說在這個地點他可能會來找他，就是在那個大路，什麼路 我不知道。（你們是在保寧路埋伏嗎？）不是，在外面。（ 你們在現場埋伏是是否因為接獲線報說這部車會出現在這個 區域？）是。（你們有鎖定這台最後被查獲的這台28-MP砂 石車嗎？）沒有。....（到晚上9點半這時間，警方已經埋 伏3小時嗎？）是。（那個區域範圍是否很大？）不小。（ 你們警方埋伏的範圍很大，是否無法確定在被告出現在砂石 車之前，有無其他人車靠近這台砂石車？）是，沒辦法確定 。....（如何決定該台定點埋伏車輛要在那個地方？）他那 個車子來的時候，我們在附近看，停在對面那台車是在看有 無那台車出現。（當天為何會知道林瑞福有可能會在那裡出 現？）檢舉人說林瑞福會來找他」等語（原審卷第40頁-47 頁背面），亦見本件係檢舉人向警檢舉被告與李祥佳為脫手 槍枝駕車攜槍前來找檢舉人，經警於檢舉人住處附近區域動 用大批警力埋伏，埋伏範圍之面積甚廣，並未針對特定地點 ，埋伏時間長達3小時餘，亦無特定時間，俟見被告車輛出 現後始鎖定圍捕範圍及對象，足見本件警方之埋伏並非事前 即有針對特定時間及地點所為，並無被告所辯警方設局構陷
之事，被告及其辯護人此部分所辯核與事證不符，亦非足採 。
㈤、至本案扣案物品送內政部警政署刑事警察局鑑定有無遺留被 告之指紋，經鑑定結果認：「送鑑非制式手槍（0000000000 、0000000000）2枝、制式子彈4顆、非制式彈殼1顆、制式 彈殼2顆、擦槍工具1組，經以氰丙烯酸酯法、粉末法化驗結 果，於相關證物上並未發現可資比對之指紋」等情，固有該 局102年1月17日刑紋字第0000000000號鑑定書在卷（見原審 卷㈢第146頁），此僅係就扣案槍彈上並未檢驗出可資比對 之指紋，然未能檢出指紋之原因不一，並非據此即足證明該 槍彈確非被告所持有，該鑑定方法，尚不足為有利被告之認 定。
㈥、又證人劉家欣前於101年6月18日本案偵查中具結供證：「（ 另外你有交給林瑞福改造90手槍2把《即本案2枝手槍》及改 造子彈4顆你是何時交給林瑞福？）我可能放在他知道的地 方，他自己去拿的，已經1、2年了，我也不知道他會去拿。 ....（林瑞福怎麼會知道你槍彈放在哪？）他之前曾經跟我 一起看過，....。」等語（偵卷第35頁背面-36頁）、於101 年7月31日其自己刑案審理中對於檢察官移送併辦之101年4 月間將本案扣案手槍及子彈交予被告林瑞福保管乙情亦供認 不諱（101訴187號影卷第99頁正反面），均未曾有何本案槍 彈交予劉韋成之情，俟該案辯論終結於101年8月21日宣判及 被告本件於101年8月22日審理中翻異自白否認犯行後，證人 劉家欣即於101年11月27日原審審理中供證其係將本案之手 槍及子彈交予綽號阿發之劉韋成云云（見原審卷㈢第10至13 頁），與其之前供述明顯岐異，復與卷內事證未符，應屬翻 異迴護之詞，亦非得執作有利被告之認證。
㈦、綜上，本件被告與證人劉家欣應係於101年度訴字第1487號 案件於101年8月21日判決後，推知遭人檢舉落網，因而懷疑 檢舉人身分，始於本案審理中一起翻異自白及證詞，欲將責 任推給檢舉人。被告否認自白所為遭檢舉人與警方設局構陷 之辯解並非可採，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予 論罪科刑。又辯護人於原審聲請調閱沙鹿區中興路與保寧路 口101年5月30日19時許之監視錄影畫面（見原審卷㈠第66、 81頁），原審法院調閱結果，經臺中市政府警察局函覆：「 本局設置之監視錄影系統，以數位循環方式儲存資料，貴院 調閱之錄影資料業已被覆蓋，無法調閱檢送。」等語，有該 局101年8月30日中市警預字第0000000000號函在卷可稽（見 原審卷㈠第181頁），此段監視錄影畫面雖遭覆蓋而無從調 閱，然本件被告為脫手槍枝而央請檢舉人代尋買主，業如上
述，則案發是日被告攜槍前往與檢舉人會面亦符檢舉內容， 是此段監視畫面有無調閱與上揭事實之認定不生影響。另證 人劉韋成現因涉嫌毒品案件，經彰化地檢署102年6月5日通 緝中；證人李祥佳因詐欺及傷害等案件，現經原審法院及臺 灣桃園地方法院各於101年7月27日、9月28日及10月26日通 緝中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，該2人經 本院傳拘亦均未到庭，依此，證人劉韋成及李祥佳現仍通緝 中，無法傳拘到庭，自屬不能調查之證據，附此說明。三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經 許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪、同條例第12 條第4項之未經許可寄藏具有殺傷力子彈罪。
(二)按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，均將 「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與持有 ，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持 有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人 委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有 係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評 價，不再就持有行為予以論罪。次按同時地被查獲持有二種 以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初始即同時地持有之，亦有