宣告破產
臺灣高等法院(民事),破抗字,103年度,3號
TPHV,103,破抗,3,20140303,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　103年度破抗字第3號
抗　告　人　謝梅英（即飛蝦國際貿易有限公司之清算人）
代　理　人　黃忠律師
上列抗告人聲請宣告破產事件，對於中華民國102年12月30日臺
灣桃園地方法院102年度破字第20號所為裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人即飛蝦國際貿易有限公司（下稱飛蝦公司）清算人於 原法院聲請及本院抗告意旨略以：依據伊提出飛蝦公司之財 產狀況說明書及債權人清冊觀之，飛蝦公司積欠債務為營業 稅及營利事業所得稅及關稅共新台幣（下同）39萬7,786元 、罰鍰184萬4,678元、侯冠忠工資4萬9,500元、林宛瑩借款 15萬元，所剩餘財產僅有現金30萬元，則伊主張飛蝦公司不 能清償債務之事實，應堪採信。又財團費用以及財團債務應 先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第97條定有 明文，飛蝦公司現餘財產30萬元，足以支付財產費用或是破 產管理人之報酬，餘可依破產法規定優先受償順序供全體債 權人公平分配，原裁定徒以如宣告破產將支付財團費用及破 產管理人之報酬，使稅捐優先債權減少分配為由而駁回本件 破產之聲請，其理由顯難成立。且本件宣告破產不成立，飛 蝦公司之財產，即無從依破產程序進行分配，有優先權之營 業稅即無從優先償，應優先受償之工資，亦無法獲得合法之 保障。況本件飛蝦公司所欠之關稅及營利事業所得稅及營業 稅，大部分為罰鍰及滯納利息，依破產法第103條之規定不 得為破產債權，原裁定未依職權調查事實，甚且將稅金債權 誤為有別除權之債權，實有違誤，應予廢棄等語。二、按財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團 清償之；對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權 而受清償，優先權之債權有同順位者，各按其債權額之比例 而受清償，破產法第97條、第112條分別定有明文。又雇主 因歇業、清算或宣告破產，本於勞動契約所積欠之工資未滿 6個月部分，有最優先受清償之權；稅捐之徵收，優先於普 通債權。另土地增值稅、地價稅、房屋稅之徵收、執行處執 行拍賣或變賣貨物應課徵之營業稅，則優先於一切債權及抵 押權，亦經勞動基準法第28條第1項、稅捐稽徵法第6條第1 項、第2項定有明文。故債務人之資產已不足清償稅捐等優 先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須



優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之 報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權 人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無 在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高 法院98年度第4次民事庭會議㈠決議意旨、101年度台抗字第 65號、101年度台抗字第369號裁定參照）。三、經查：
㈠本件抗告人向原法院聲請宣告飛蝦公司破產，固提出經濟部 97年7月31日經授中字第00000000000號函、公司變更登記表 、財產狀況說明書、債權人清冊、桃園永安郵局第469號存 證信函、桃園東埔郵局第550號存證信函、借據、財政部臺 灣省北區國稅局桃園縣分局（下稱北區國稅局）97年12月17 日北區國稅桃縣○○○0000000000號函、財政部基隆關稅局 （下稱基隆關稅局）100年3月7日基普法字第0000000000號 函、欠稅明細表等件為證（見原法院卷第7至20頁）。惟查 就抗告人所稱飛蝦公司尚有資產30萬元乙節，係經原法院於 102年12月9日依職權裁定命抗告人提出飛蝦公司現有流動資 產確實存在之證明文件，並陳明存款行庫、帳號、戶名以供 原法院另行發函調查，並命抗告人釋明飛蝦公司是否有其他 固定資產及商品存貨之財產價值及估算之依據，經抗告人於 同年月13日收受後（見原法院卷第25至26頁所附裁定及送達 證書），抗告人始主張飛蝦公司剩餘財產現金30萬元係交由 抗告人保管，並另開立抬頭為飛蝦公司，發票日為102年12 月17日，票面金額為30萬元之銀行支票為證明（見原法院卷 第28至30頁），未據其提出飛蝦公司依法應製作之資產負債 表、財產清冊等為憑，已屬有疑。另抗告人聲請宣告飛蝦公 司破產迄今，就該公司關於破產財團之管理變價、分配程序 之繁簡及所需費用、破產債權人共同利益所需審判上之情形 及所需費用、破產管理人之報酬、財團債務等項金額之多寡 等項未為預估及主張，則其稱飛蝦公司現有財產30萬元乙事 縱屬實情，該款是否足以清償財團費用及財團債務，即有未 明，是抗告人稱飛蝦公司現有財產30萬元，足以支付財產費 用或是破產管理人之報酬，餘可依破產法規定優先受償順序 供全體債權人公平分配云云，亦難遽信為真。
㈡次查本件飛蝦公司除稅捐及緝案罰鍰、推貿費外，尚積欠依 法應較普通債權優先受償之稅捐債務基隆關稅局營業稅本稅 25萬4,327元及關稅本稅13萬5,126元、北區國稅局營利事業 所得稅本稅3萬9,924元，有基隆關稅局100年3月7日基普法 字第0000000000號函、北區國稅局97年12月17日北區國稅桃 縣○○○0000000000號函在卷足參（原法院卷第17至20頁）



，是抗告人稱飛蝦公司現有財產30萬元乙事縱認屬實，姑不 論該款是否足以清償破產財團費用及財團債務，已如前述， 僅清償最優先債權即侯貫忠工資債權4萬9,500元後，即顯不 足清償優先債權即上開營業稅本稅25萬4,327元、關稅本稅 13萬5,126元、營利事業所得稅本稅3萬9,924元，其他債權 人更無受償可能，是倘准飛蝦公司宣告破產，又須優先支付 破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財 團費用，將使破產財團之財產更形減少，上開最優先債權及 次優先債權之債權人將減少分配，或無從分配，其他無優先 權之債權人如林宛瑩等更無可能在破產程序受分配，顯與破 產制度本旨不合，依前開說明，自難認有宣告破產之實益。 從而，原裁定駁回抗告人宣告飛蝦公司破產之聲請，洵無違 誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予 駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 3 日
民事第六庭
審判長法 官 蔡烱燉
法 官 曾錦昌
法 官 黃莉雲
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 3 月 3 日
書記官 魏汝萍