給付買賣價金
臺灣高等法院(民事),抗字,103年度,336號
TPHV,103,抗,336,20140325,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第336號
抗　告　人　健盟水電工程股份有限公司
法定代理人　王君南
上列抗告人因與相對人碟王科技開發股份有限公司間給付買賣價
金事件，對於中華民國103 年1 月28日臺灣臺北地方法院99年度
重訴字第280 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：被上訴人請求伊給付買賣價金事件，業經原 法院於民國（下同）102 年1 月18日以99年度重訴字第208 號判決（下稱原判決）判命伊應給付相對人歐元（下同）40 6,217 元，及自97年12月12日起至清償日止按年息5%計算之 利息，嗣原法院於103 年1 月28日以99年度重訴字第280 號 裁定（下稱原裁定）將原判決前開所命給付內容更正為伊應 給付相對人406,217.514 元，及自97年12月12日起至清償日 止按年息5%計算之利息。惟原判決於宣判或送達後，即生拘 束力，相對人於收受原判決後，遲至103 年1 月間始向原法 院聲請裁定更正原判決之主文，足見相對人亦承認原判決原 所判命伊應給付之內容。原裁定不察，逕更正原判決之主文 ，實有未合，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民 事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決 中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院18 年聲字第307 號、41年台抗字第66號判例意旨參照）。三、經查，相對人起訴請求抗告人給付買賣價金406,217.514 元 併加計法定遲延利息，經原判決於理由中認定相對人請求抗 告人給付406,217.514 元及自97年12月12日起至清償日止按 年息5%計算之利息，為有理由（見原判決第9 頁），惟於主 文欄第1 項卻諭知「被告（即抗告人）應給付原告（即相對 人）歐元406,217 元，及自97年12月12日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息」（見原判決第1 頁），此為 誤寫之顯然錯誤，揆諸首開說明，原法院予以裁定更正，即 無不合。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無 理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
民事第二十一庭




審判長法 官 梁玉芬
法 官 翁昭蓉
法 官 蔡和憲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
書記官 常淑慧