假扣押聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,103年度,194號
TPHV,103,抗,194,20140331,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第194號
抗　告　人　龔介平
相　對　人　華碩電腦股份有限公司
法定代理人　施崇棠
代　理　人　黃志文律師
上列抗告人因與相對人華碩電腦股份有限公司間假扣押聲明異議
事件，對於中華民國102年11月6日臺灣臺北地方法院102年度事
聲字第2392號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人自民國（下同）91年 10月1日起至102年2月28日止，於伊公司任運籌管理部經理 ，為伊管理貨物航空運輸事宜，惟抗告人與第三人楊志絜共 謀，於上海浦東機場設立無實際作用之二級監管倉，以高於 業者朱志俊要求之每公斤0.1美元支付代管費用，而業者朱 志俊以福達運通股份有限公司名義與抗告人進行報價，卻要 求伊付款至台灣泰昌全球物流股份有限公司，實不合常情， 經報警追查後，發現抗告人之銀行帳戶常有鉅額款項匯入， 顯見其有假藉設立二級監管倉名義，謀取不法利益之行為， 致伊自97年10月起至101年11月止，就該二級監管倉之設立 、管理合計支付新台幣（下同）1億8,201萬4,008元，而受 有損害，伊自得向抗告人求償。又抗告人於102年2月與相關 人員約談後隨即離職而無業，其資力與伊之債權相差懸殊， 且經刑事警察局調查發現抗告人用以收受贓款之帳戶，已於 102年4月間遭一次提領1,200萬餘元後結清，另於102年6月 間，自另一帳戶分二次提領70餘萬元、200餘萬元，相對人 於事發後有提領鉅款之行為，確有脫產情事。乃抗告人年薪 僅約200萬元，且與大陸地區素有往來，恐日後有不能強制 執行或甚難執行之虞，爰聲請於抗告人財產1億8,201萬4,00 8元內為假扣押裁定等語。原法院司法事務官以102年度司裁 全字第1942號處分駁回相對人聲請，經相對人聲明異議，嗣 經原裁定廢棄上開處分，改命相對人以6,067萬1,000元為抗 告人供擔保後，得對於抗告人之財產於1億8,201萬4,008萬 元之範圍內為假扣押。
二、抗告人不服，提起本件抗告，其意旨略以：伊曾任職相對人 公司，因相對人公司內部人事傾軋，考量家庭因素於101年1 1月即申請離職，經三個月交接，於102年3月正式離職，並 非倉促離職。伊係於102年5月23日收到刑事警察局約詢通知



，始知相對人捏詞謂伊任職期間有違法情事。惟上開有關專 盤專區確實達到降低保費等成果，且經相對人同意運行，並 非虛設，相對人所提供之證據或屬臆測，或以偏蓋全，不能 釋明請求之原因。又伊之資產維持在1,000萬餘元，並無不 正常之收入，亦未任意處分現有資產，並無脫產行為，甚積 欠第三人借款，亦不敢任意償還，且觀諸伊之帳戶進出，在 相對人提出告訴前後並無異常之提領，甚至有增加者，總計 伊之存款在102年5月相對人提出告訴時為1,447萬6,665元， 迄至103年1月初遭假扣押時為1,059萬1,696元，其間僅相差 300萬餘元。至其配偶陳薇年聯邦銀行帳戶，在102年4月16 日轉帳1,252萬2,995元，因夫妻財產個別，非伊所能置喙， 況上開轉帳僅係陳薇年經銀行人員建議，將原活期儲蓄存款 結清並轉帳至綜合存款，以利理財規劃，相對人稱伊以陳薇 年之上開銀行帳戶收受贓款，並於102年4月間一次提領結清 ，係有脫產情事，顯屬無稽。故相對人既未能釋明伊有何浪 費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分將達於無資 力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，有何 日後不能強制執行或甚難執行之虞，本件並無假扣押原因。 爰求予廢棄原裁定，並駁回相對人於原法院之聲請等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分 別定有明文。次按民事訴訟法第284條規定，釋明事實上之 主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證 據之性質不能即時調查者，不在此限。故當事人所提出能夠 即時調查之證據方法，如使法院就其所主張之事實，得生薄 弱之心證，而可信大概有此一事實之存在者，即得謂當事人 已為「釋明」。又所謂「日後不能強制執行或甚難執行之虞 」，通常固指相對人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利 之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱 匿財產等情形，但如就相對人之職業、資產、信用等狀況綜 合判斷，其現存之既有財產與抗告人主張請求之債權相差懸 殊，客觀上難以清償債務之情形，亦應包括在內。四、經查：
㈠相對人主張抗告人有假藉設立二級監管倉名義，謀取不法利 益之行為，侵害公司利益，應負侵權行為損害賠償責任等情 ，業據提出服務及保密合約書、電子郵件、廠商付款通知書



、付款紀錄、歷年保險金額及理賠件數統計表為證（見原法 院102年度司裁全字第1942號卷第6至7、9至10頁反面、12至 16頁），堪認相對人就其請求原因，已為相當之釋明。至抗 告人否認設立二級監管倉非如相對人所言係屬虛設情事，要 屬兩造對本案實體事項之爭執，非本件假扣押保全程序所得 審究。
㈡關於假扣押原因部分，相對人主張抗告人之年薪僅約200萬 元，復經相對人於102年2月提出告訴後，迅即離職而無業， 其資力與相對人之債權相差懸殊等情，業據相對人提出離職 申請單、調查筆錄、員工薪資單等件附卷可稽（見原法院10 2年度司裁全字第1942號卷第8、17至19頁）；又其主張抗告 人於102年6月間自抗告人聯邦銀行大直分行帳戶分別提領70 餘萬元及200餘萬元等情，業經原法院依相對人所提上開刑 事案件相關資料向內政部警政署刑事警察局調取帳戶資料查 明相符（見原法院卷第16頁），堪認本件抗告人曾有相對人 所主張提領款項之情事。雖抗告人稱伊於102年5月間相對人 提出告訴時，至103年1月初抗告人被假扣押時之期間，存款 僅相差300餘萬元，大部分存款仍在帳戶，積欠第三人借款 ，亦不敢任意償還；相對人所指其配偶陳薇年聯邦銀行帳戶 ，因夫妻財產個別尚非伊所使用，況陳薇年於102年4月16日 轉帳1,252萬2,995元亦係將原活期儲蓄存款結清轉帳至綜合 存款，並無脫產行為云云。惟姑不論陳薇年聯邦銀行帳戶是 否確供抗告人使用，本件相對人係主張抗告人於102年2月相 對人與相關人員約談後隨即於同年2月底離職而無業，則抗 告人是否有浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分， 將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等 假扣押原因，自應由抗告人離職即102年2月底起觀之。而查 抗告人名下之存款，於102年5月21日至103年1月初期間中相 差300餘萬元，固據抗告人提出其聯邦銀行大直分行、合作 金庫圓山分行、中國信託城中分行、國泰世華銀行大直分行 等帳戶節本附卷可參（見本院卷第69至74頁），然觀諸抗告 人於102年5月20日即自其中國信託城東分行帳戶提領現金70 0萬元（見本院卷第72頁存簿影本），復於102年6月間自聯 邦銀行大直分行帳戶分二次提領70餘萬元、200餘萬元（見 原審卷第16頁帳戶資料），衡諸一般常情，當無於短期間內 為密集提領鉅款達900餘萬元之必要，縱以抗告人102年6月 間所提領之金額70餘萬元、200餘萬元而論，其數額亦非少 ，故依一般社會通念，應認相對人所為之釋明，即已足使法 院就其所主張恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞之事實 ，得生薄弱之心證，而可信大概有此一事實之存在，自不得



謂相對人就本件假扣押之請求全未釋明，且相對人陳明願供 擔保補足，自仍應命供擔保後准予假扣押。
㈢綜上所述，原法院准相對人以6,067萬1,000元為抗告人供擔 保後，得對於抗告人之財產於1億8,201萬4,008元之範圍內 為假扣押，並記載抗告人如為相對人供擔保金1億8,201萬4, 008元後，得免為或撤銷假扣押，經核並無違誤。抗告意旨 ，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
民事第六庭
審判長法 官 蔡烱燉
法 官 曾錦昌
法 官 黃莉雲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
書記官 魏汝萍