臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第181號
抗 告 人 林妙嫣
兼法定代理人林德棣
上列抗告人因與相對人新北市新店區北新民小學等證據保全事件
，對於中華民國102年12月24日臺灣臺北地方法院102年度聲字第
618號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲請及抗告意旨略以：相對人張順喜、林俊安共同以實 心木棍打擊抗告人林妙嫣之後腦，致抗告人林妙嫣受有腦部 外傷併枕部挫傷暨腦震盪、腦挫傷等屬腦神經永久受損之傷 害，相對人新北市北新國民小學明知上情，竟不緊急送醫， 延誤黃金搶救時間，致抗告人林妙嫣受有癲癇、器質性腦綜 合症等後遺症，為保全抗告人林妙嫣於赴萬芳醫院就醫有連 續嘔吐、走路不穩、坐輪椅、意識喪失等狀況，爰聲請將原 裁定附表所示時段監視器畫面全部內容予保全。縱該等監視 器畫面內容已消掉無存，以現今科技水準仍可加以還原，是 以仍聲請保全之。惟原法院駁回抗告人保全證據之聲請，自 有未合，爰提起抗告請求廢棄原裁定，並准許抗告人保全證 據之聲請等語。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；保全證據之聲請，應表 明保全證據之理由；該項理由，應釋明之， 民事訴訟第368 條第1項、第370條第1項第4款、第2項定有明文。 次按所謂 證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險 而言，例如證人病危、機關保管之文書已逾保管期限即將銷 毀、有人欲故為隱匿毀壞或致不堪使用等是。所謂證據有礙 難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之 危險者而言，例如證人即將移民國外、證物持有人即將攜帶 證物出國等是 （最高法院97年度台抗字第191號裁定意旨參 照）。
三、查抗告人主張相對人對抗告人林妙嫣有前開傷害行為，抗告 人林妙嫣受有傷害等情，已據提出急診醫囑單、診斷證明書 、身分障礙手冊，足為釋明。 又抗告人於102年11月13日具 狀聲請保全萬芳醫院於100年12月22日、101年1月21日， 位 在急診大門口之掛號臺、檢傷台周邊與小兒科醫師問診間、 內科留觀室之全部監視錄影器畫面內容，經原法院函詢萬芳
醫院，該院回覆稱：「因本院監視系統畫面資料保存期限為 1個月。 事發至今已2年及1年11個月之久，故無資料可提供 」等語， 有該院102年12月21日萬院總事字第0000000000號 函在卷可稽。抗告人固提出新聞報導及中興保全股份有限公 司（下稱中興保全公司）之廣告，謂依目前科技水準，就已 消失之監視器畫面仍然可以復原云云。然觀諸抗告人提出之 新聞報導，係以監視器畫面遭一般人為刪除，將影像丟入資 源回收桶，可及時經由專業技術加以還原，此與本件係因監 視器主機硬碟容量有限，一旦錄滿則依主機特性自動循環錄 影，將既有錄影資料逐漸覆蓋，顯然有別，此由原法院曾就 本件監視錄影內容遭覆蓋還原之可行性函詢中興保全公司， 該公司回覆稱：「查錄影主機特性會自動循環錄影，此將會 把既有錄影資料逐漸覆蓋，被覆蓋之影像已不可能還原」等 語， 有該公司102年12月4日中興總字第0000000號函可資佐 證，是抗告人聲請保全之前開監視錄影器畫面內容，業已因 時間相隔過久，主機容量有限，主機硬碟內容覆蓋消失而無 保全之可能。抗告人雖再主張萬芳醫院為保護自身，對於監 視器內容應有錄製磁軌，並有備份，且中興保全公司並非專 業鑑定機構，不具還原技術云云。惟萬芳醫院對於抗告人要 求調閱之監視器畫面內容乙節，業已明確函覆原法院謂因時 間久遠，未予保存而無法提供，以萬芳醫院與本件兩造並無 任何關連，殊無刻意隱瞞之必要，抗告人空言主張萬芳醫院 必有錄製磁軌、留有備份，顯係臆測之詞，不足為採。再以 抗告人所舉中興保全公司不具有還原已覆蓋監視器畫面內容 之能力，已如前述， 且抗告人始終未能釋明其聲請保全2年 以前之監視器畫面內容仍有還原之可能，則抗告人聲請保全 業已不復存在之監視器畫面內容，實難准許。原裁定駁回抗 告人之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢 棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
民事第三庭
審判長法 官 林陳松
法 官 張靜女
法 官 賴惠慈
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
書記官 張淑芳