臺灣高等法院民事裁定 103年度家抗字第15號
抗 告 人 簡美惠
上列抗告人因與相對人陳簡丹等人間請求分割遺產事件， 對於
中華民國102年11月5日臺灣桃園地方法院101年度重家訴字第19
號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴 訟法第182條第1項定有明文。次按繼承人中之一人或數人提 起請求履行協議分割遺產契約之訴，其訴訟標的對於繼承人 全體必須合一確定，故應以其他繼承人全體為被告，於當事 人之適格始無欠缺。
二、經查，本件抗告人於原法院對相對人即原審被告等人提起本 件分割遺產之訴，惟相對人簡錫銘於民國101年6月20日另對 其他相對人簡德峰、簡德星、蔡麗秋、簡彣學、簡彣憲、簡 伶伃、呂簡甘、陳簡丹、李簡合、簡玉觀等人提起確認繼承 權不存在之訴， 刻正於原法院以101年度重家訴字第18號審 理中，尚未終結，為兩造所不爭，而本件分割遺產訴訟，相 對人簡德峰、簡德星、蔡麗秋、簡彣學、簡彣憲、簡伶伃、 呂簡甘、陳簡丹、李簡合、簡玉觀等人是否為被繼承人簡福 壽之繼承人，攸關本件當事人適格與否，而此部分應以原法 院 101年度重家訴字第18號確認繼承權不存在事件之法律關 係是否成立為據，則相對人簡李寶蓮、簡錫胤、簡錫賢、簡 錫銘、簡錫塘、簡惠昭聲請在該案終結前停止本案訴訟，原 法院依其聲請，裁定准許在該案訴訟終結前，停止本案訴訟 程序，核無不合。
三、抗告意旨雖以：抗告人係就已經地政事務所登記為兩造公同 共有之不動產及兩造共有之現金請求分割遺產，該部分不動 產既經繼承登記為兩造公同共有，且其登記依土地法第43條 規定有絕對效力，抗告人自得請求分割；且相對人簡錫銘訴 請確認簡德峰等人就被繼承人簡福壽遺產之繼承權不存在之 訴，其當事人、訴訟標的法律關係及訴之聲明與本件均不相 同，並非本件分割遺產訴訟之先決問題云云。惟按依土地法 第43條所為之登記固有絕對效力，惟本件抗告人係訴請就被 繼承人簡福壽之遺產為分割，而非特定不動產之分割，且依 抗告人起訴聲明所示，被繼承人簡福壽之遺產除不動產外， 尚有現金，本件訴訟之當事人適格與否，即應審究本件訴訟
無以簡福壽之全體繼承人為原、被告。抗告人以其請求分割 之不動產部分業經繼承登記為公同共有為由，主張毋須以相 對人簡錫銘對其他相對人簡德峰等人之確認繼承權不存在訴 訟為先決問題，並非可採。又相對人簡錫銘所提確認之訴， 其當事人、訴訟標的法律關係及訴之聲明與本件分割遺產之 訴均不相同，固非同一訴訟，惟民事訴訟法第182條第1項規 定所稱該「他訴訟之法律關係」，並非係指與本件同一訴訟 者而言，蓋兩訴之當事人、訴訟標的法律關係及訴之聲明均 相同者，即為同一訴訟，而構成重複起訴，法院應將其中一 訴駁回，殊無可能有一訴係他訴之先決問題之情況存在，抗 告人上開所稱，顯有誤會。抗告意旨以此指摘原裁定不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 17 日
家事法庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉
法 官 張靜女
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 103 年 3 月 17 日
書記官 蕭麗珍