臺灣高等法院民事判決 103年度再字第18號
再審原告 詹石順
詹麗月
詹麗雲
詹麗祝（松島麗子）
詹石發
再審被告 詹石輝
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，再審原告對於中華
民國102年10月15日本院101年度上字第822號確定判決，提起再
審，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告詹石發、詹石順、詹麗月、詹麗雲、詹麗祝即松島麗子依序按百分之七十五、百分之七、百分之六、百分之六、百分之六負擔。
事實及理由
一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。
二、再審原告主張：再審被告前以坐落台北市○○區○○段0○ 段000號土地（下稱系爭土地）所有權應有部分24分之3，原 係由其祖父留給其父親之財產，應由其與大哥詹石波、二哥 詹石烓（已歿）三人均分（即每人各有系爭土地應有部分各 24分之1），僅借名登記在詹石波名下，詹石波並於78年3月 20日立下承諾書（下稱系爭承諾書）承認前開事實；嗣因詹 石波於91年間去世，前開借名登記即終止，而伊五人係詹石 波之繼承人，竟以繼承方式取得系爭土地應有部分合計24分 之3所有權為由，爰依借名登記契約終止後及繼承等法律關 係，向臺彎士林地方法院（下稱原一審法院）提起本件訴訟 ，求為命伊五人將系爭土地應有部分合計24分之1所有權即 詹石發、詹石順、詹麗月、詹麗雲、詹麗祝即松島麗子分別 將系爭土地應有部分96分之3、288分之1、432分之1、432分 之1、432分之1所有權（下稱系爭土地應有部分合計24分之1 所有權）移轉登記予其之判決。原一審法院判決再審被告敗 訴，經其不服提起上訴，本院以101年度上字第822號判決將 前開原一審法院判決廢棄，並判命伊五人應將系爭土地應有 部分合計24分之1之所有權移轉登記予再審被告（下稱原確 定判決）；伊五人不服提起上訴，經最高法院裁定駁回伊五 人之上訴而告確定。惟再審被告之叔公、伯公即詹清、詹添 丁、詹添財、詹樹林等人取得系爭土地應有部分所有權之登 記日期、原因雖與詹石波相同，並不足以證明詹石波與再審
被告間就系爭土地應有部分24分之1所有權當然成立借名登 記契約，而原確定判決卻執此認定詹石波與再審被告間就系 爭土地應有部分24分之1所有權成立借名登記契約，顯屬違 反民法第759條之1、土地法第43條等規定，而有適用法規錯 誤之再審事由；另系爭承諾書雖記載「本人詹石波所有坐落 ...土地持分3/24，願與台端等2人均分共有，恐口無憑特立 承諾書為據，此致詹石烓先生、詹石輝（再審被告）先生」 ，但「均分共有」，並非當然即意指「借名登記」之意思表 示，而原確定判決理由中亦未說明其論理之依據，自有判決 不備理由；況系爭承諾書僅具有債權契約之效力，至再審被 告提起本案訴訟，業已罹於15年之請求權時效，而原確定判 決竟判命伊五人移轉前開土地所有權，亦有適用民法第125 條錯誤之再審情事。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規 定，提起本件再審之訴等情。並於本院聲明：㈠原確定判決 廢棄。㈡再審被告之上訴駁回。
三、本件應審究者為原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項 第1款適用法規顯有錯誤之再審事由？茲論述如下：㈠、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 應以確定判決違背法規或現存判例解釋者為限（最高法院57 年台上字第1091號判例意旨參照）。
㈡、再審原告主張：再審被告之叔公、伯公即詹清、詹添丁、詹 添財、詹樹林等人取得系爭土地應有部分所有權之登記日期 、原因雖與詹石波相同，並不足以證明詹石波與再審被告間 就系爭土地應有部分24分之1所有權當然成立借名登記契約 ，而原確定判決卻執此認定詹石波與再審被告間就系爭土地 應有部分24分之1所有權成立借名登記契約，顯屬違反民法 第759條之1、土地法第43條等規定，而有適用法規錯誤之再 審事由云云。惟查：
⒈取捨證據認定事實，原屬法院之職權；縱法院認定事實錯 誤，亦無適用法規顯有錯誤情形可言（最高法院63年台再 字第67號判例；同院63年台上字第880號判例意旨參照） 。
⒉原確定判決係以再審被告主張系爭土地原為祖產，財產分 配時將所有權移轉予子孫，在世者移轉原因為買賣；過世 者移轉原因為繼承之事實，業據再審被告提出土地登記簿 謄本、系爭土地共有人名冊為證；並依系爭土地登記簿謄 本記載所示，詹石波係於40年8月8日登記為系爭土地之所 有權人，應有部分為24分之3，登記原因為買賣，原因發 生日期為40年5月31日，而訴外人詹清、詹添丁、詹添財 、詹樹林取得所有權登記日期及登記原因均相同，應有部
分比例依序為24分之3、24分之2、24分之2、24分之2；另 訴外人詹進益及訴外人詹萬來、詹釵銘、詹進、詹樹根、 詹福長、詹美燕嗣後分別登記取得系爭土地所有權，登記 原因均為繼承，核與再審被告所述相符；再參以系爭承諾 書載明：「本人詹石波所有坐落...土地持分3/24，願與 台端等2人均分共有，恐口無憑特立承諾書為據，此致詹 石烓先生、詹石輝（再審被告）先生」，既言系爭土地均 分共有，可見詹石波肯認登記於其名下之系爭土地所有權 ，再審被告及詹石烓亦享有一樣之權利，由三人均分共有 ；且詹石波出具前開承諾書，承諾以其名義登記之系爭土 地應有部分所有權24分之3，再審被告及詹石烓有相同之 權利，並仍以詹石波名義登記為由，認定再審被告與詹石 波間確實達成系爭土地所有權借用詹石波名義登記之合意 （見本院卷第11頁原確定判決理由之㈠所示）；核屬法 院取捨證據認定事實而為法律上之判斷，自不生適用法規 錯誤之問題。
⒊又按土地法第43條所稱依本法所為之登記，有絕對效力， 係為保護第三人交易之安全，將登記賦予絕對真實之效力 ，此項不動產物權登記公信力之規定，與98年1月23日修 正公布、同年7月23日施行之民法第759條之1第二項，增 訂「不動產物權登記之公信力，與因信賴不動產登記之善 意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之 效力，不因原登記物權之不實而受影響」之規範趣旨並無 不同。各該信賴登記而受保護之規定，除須為信賴登記之 善意第三人，並有移轉不動產所有權之合致意思，及發生 物權變動登記之物權行為外，必以依合法有效之法律行為 而取得者，始得稱之（最高法院101年度台上字第1412號 民事裁判意旨參照）。如前所陳，原確定判決既認定再審 被告與再審原告之被繼承人詹石波間，就系爭土地應有部 分所有權24分之1成立借名登記契約，則詹石波於91年間 死亡，雙方之借名登記契約類推適用民法第550條之規定 ，即生終止之效力，而再審原告係詹石波之繼承人，並非 信賴土地登記而為交易之第三人，依民法第1148條、第11 53條等規定，本即負有返還前開土地所有權予上訴人之義 務（民法第1148條參照），則再審被告依終止借名登記後 及繼承等法律關係，請求再審原告返還系爭土地應有部分 合計24分之1所有權，自無適用民法第759條之1、土地法 第43條規定之餘地。
⒋是以，再審原告以再審被告之叔公、伯公即詹清、詹添丁 、詹添財、詹樹林等人取得系爭土地應有部分所有權之登
記日期、原因雖與詹石波相同，並不足以證明詹石波與再 審被告間就系爭土地應有部分24分之1所有權當然成立借 名登記契約，而原確定判決卻執此認定詹石波與再審被告 間就系爭土地應有部分24分之1所有權成立借名登記契約 為由，主張原確定判決顯有違反民法第759條之1、土地法 第43條等規定，而有適用法規錯誤之再審事由云云，並無 可取。
㈢、再審原告又主張：系爭承諾書雖記載「本人詹石波所有坐落 ...土地持分3/24，願與台端等2人均分共有，恐口無憑特立 承諾書為據，此致詹石烓先生、詹石輝（再審被告）先生」 ，但「均分共有」，並非當然即意指「借名登記」之意思表 示，而原確定判決理由中亦未說明其論理之依據，自有判決 不備理由之適用法規錯誤之再審情事云云。然查： ⒈解釋意思表示原屬事實審法院之職權，原確定判決依其所 認定之事實而為法律上之判斷，自不生適用法規顯有錯誤 問題（最高法院64年台再字第140號判例意旨參照）。 ⒉原確定判決係以系爭承諾書載明：「本人詹石波所有坐落 ...土地持分3/24，願與台端等2人均分共有，恐口無憑特 立承諾書為據，此致詹石烓先生、詹石輝（再審被告）先 生」，既言系爭土地均分共有，可見詹石波肯認登記於其 名下之系爭土地所有權，再審被告及詹石烓亦享有一樣之 權利，由三人均分共有；且詹石波出具前開承諾書，承諾 以其名義登記之系爭土地應有部分所有權24分之3，再審 被告及詹石烓有相同之權利，並仍以詹石波名義登記為由 ，認定再審被告與詹石波間確實達成系爭土地所有權借用 詹石波名義登記之合意（見本院卷第11頁反面原確定判決 理由之㈠所示）；堪認原確定判決對於詹石波出具系爭 承諾書之真意，業已說明其認定之依據及理由，核無判決 不備理由之情事；且解釋意思表示既屬法院之職權，則原 確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷（即認定再 審被告與詹石波間就系爭土地應有部分24分之1成立借名 登記契約），自不生適用法規錯誤之問題。
⒊是以，再審原告以系爭承諾書雖記載「本人詹石波所有坐 落...土地持分3/24，願與台端等2人均分共有，恐口無憑 特立承諾書為據，此致詹石烓先生、詹石輝（再審被告） 先生」，但「均分共有」，並非當然即意指「借名登記」 之意思表示為由，主張原確定判決理由中亦未說明其論理 之依據，自有判決不備理由之適用法規錯誤之再審情事云 云，仍無可取。
㈣、再審原告另又主張：系爭承諾書僅具有債權契約之效力，至
再審被告提起本案訴訟，業已罹於15年之請求權時效，而原 確定判決竟判命伊五人移轉前開土地所有權，亦有適用民法 第125條錯誤之再審情事云云。但查：
⒈再審被告係以其與再審原告之被繼承人詹石波間，就系爭 土地應有部分24分之1所有權成立借名登記契約，因詹石 波於91年去世後，類推適用民法第550條規定，該借名登 記契約即生終止之效力為由，依據借名登記契約終止後及 繼承等法律關係，提起本件訴訟（見本院卷第10頁原確定 判決理由所示即明），並經原確定判決依據系爭承諾書 記載全文意旨，並佐以其他相關事證，認定再審被告與詹 石波間就系爭土地應有部分24分之1所有權確實有成立借 名登記契約為由，判決再審被告勝訴在案，業如前述；準 此以觀，系爭借名登記契約既係於91年間因詹石波死亡而 告終止，則再審被告前開返還系爭土地所有權之請求權時 效，當以91年借名登記契約終止後始得開始起算（民法第 128條前段參照），至再審被告於100年間提起本件訴訟， 並未罹於15年之請求權時效。
⒉另按民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕給 付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權 ，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辨權，法 院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅（最 高法院29年上字第1195號判例意旨參照）。經查，本件再 審原告於原確定判決審理程序中，並未提出時效抗辯（見 本院卷第10至12頁原確定判決自明）；且承前所述，原確 定判決係依據系爭承諾書記載全文意旨，並佐以其他相關 事證，認定再審被告與詹石波間就系爭土地應有部分24分 之1所有權確實有成立借名登記契約為由，判決再審被告 勝訴，足證原確定判決依借名登記契約終止後及繼承法律 關係，判命再審原告應返還前開土地所有權予再審被告， 核其訴訟標的係借名登記契約終止後及繼承之法律關係， 並非系爭承諾書（見本院卷第12頁原確定判決理由即明 ），該承諾書僅係作為本件訴訟之證據資料而已，自不生 請求權時效進行之問題。
⒊是以，再審原告以系爭承諾書僅具有債權契約之效力，至 再審被告提起本案訴訟，業已罹於15年之請求權時效為由 ，主張原確定判決判命其五人移轉前開土地所有權，亦有 適用民法第125條錯誤之再審情事云云，要無可採。四、從而，原確定判決既無適用法規顯有錯誤之情形，則再審原 告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審 事由，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 24 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 洪文慧
法 官 楊絮雲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
書記官 馬佳瑩
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。