臺灣高等法院民事判決 102年度重上字第789號
上 訴 人 柯賢吉
林建旭
林建伸
黃詩嘉
闕進益
蕭志恆
蕭又誠
蕭琬如
廖信華
陳坤明
共 同
訴訟代理人 陳淑芬律師
秦玉坤律師
參 加 人 柯達育樂事業股份有限公司
法定代理人 柯賢吉
訴訟代理人 李永然律師
被上 訴人 潘勇八
訴訟代理人 黃育勳律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國102年9月30日臺灣基隆地方法院101年度重訴字第58號第一
審判決提起上訴，本院於103年2月11日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人於原審曾聲請追加柯達育樂事業股份有限公司（下稱柯 達公司）為原告，經原審於民國（下同）102年9月30日以裁定 駁回上訴人之聲請，同時以原判決駁回上訴人之訴。上訴人提 起本件上訴，其上訴狀及上訴理由狀雖列載柯達公司為上訴人 （本院卷第9、17頁），但柯達公司非原判決之當事人，無提 起上訴之可能，且上訴人對於上開裁定提起抗告，經本院於 102年12月27日以102年度抗字第1448號裁定駁回其抗告，上訴 人未聲明不服而告確定，柯達公司亦於102年1月24日以第三人 身分，聲明參加本件訴訟（本院卷第90頁以下），並於103年2 月11日本院言詞辯論期日表明其為參加人（本院卷第118頁） ，是柯達公司非為本件訴訟之上訴人，先予敘明。上訴人起訴主張：柯達公司委任股東即被上訴人出名向訴外人 祭祀公業呂萬春買受新北市貢寮區田寮洋段嶐嶐小段52、52-1
、53、54、54-1（於96年3月15日因逕為分割增加54-8、54-9 地號）、54-4、54-7、55、56、57地號（以下各以地號稱之） 土地，並借用被上訴人名義，自祭祀公業呂萬春受所有權之移 轉登記，惟柯達公司於94年3月4日召開股東會決議「信託潘勇 八股東名下之土地，決議分別登記歸還各股東名下」，即終止 與被上訴人間之借名登記契約，並將其對於被上訴人就上開土 地之返還登記債權轉讓予其他股東即上訴人，但被上訴人僅返 還52、53、54-4、54-7、55、56、57地號土地所有權，拒絕返 還52-1、54、54-1、54-8、54-9地號土地（下稱系爭土地）所 有權，爰類推適用民法第541條規定，提起本件訴訟等語，聲 明求為：被上訴人應將系爭土地所有權，依照附表所示之應有 部分移轉登記予上訴人。被上訴人則抗辯：否認與柯達公司間 存在借名登記契約關係等語。
原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明求為：㈠ 原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭土地所有權，依照附表所示 之應有部分移轉登記予上訴人。被上訴人則答辯聲明求為：上 訴駁回。
得心證之理由：
㈠上訴人在原審曾主張：伊等出資，委任被上訴人出名向祭祀公 業呂萬春買受系爭土地，並受移轉登記為所有權人，兩造間就 系爭土地成立借名登記契約云云，嗣表明不再主張（本院卷第 118頁反面），本院就此部分事實自無庸論斷。㈡上訴人主張：柯達公司借用被上訴人名義，向祭祀公業呂萬春 買受系爭土地，並受移轉登記為所有權人，柯達公司已於94年 3月4日股東會決議終止與被上訴人間之借名登記契約，並將其 對於被上訴人返還登記債權轉讓予上訴人云云，為被上訴人否 認。姑不論上訴人所主張柯達公司借用被上訴人名義，向祭祀 公業呂萬春買受系爭土地，並受移轉登記為所有權人乙節是否 屬實，惟依下述事證，本院認為柯達公司並無於94年3月4日以 股東會決議，將其對於被上訴人之返還登記債權轉讓予上訴人 之事實，上訴人此部分主張為不可採：
⒈按借名登記契約，具有要物性，須以系爭土地所有權已登記在 被上訴人名下為特別成立要件。查祭祀公業呂萬春於94年7月 11日移轉系爭土地所有權予被上訴人，有上訴人提出之土地登 記謄本可稽（原審卷1第29至33頁），此為兩造不爭執之事實 。是上訴人所主張柯達公司與被上訴人間就系爭土地之借名登 記契約即令存在，其成立時點應為94年7月11日，換言之，上 訴人主張之借名登記契約於94年3月4日尚未成立，柯達公司自 無從因終止借名登記契約，而對於被上訴人取得返還登記債權 ，並將此不存在之債權轉讓予上訴人。
⒉按債權之讓與，係變更債權之主體，亦即原債權人脫離債權債 權關係，而由受讓人承受債權人之地位。依上訴人提出柯達公 司於94年3月4日召開之股東會會議紀錄，內載「信託潘勇八股 東名下之土地，決議分別登記歸還各股東名下」（原審卷1第 25頁），文義並未表示柯達公司將其因終止與被上訴人間就系 爭土地之借名登記契約，而對於被上訴人取得之返還登記債權 ，讓與上訴人。又柯達公司於100年7月8日委任律師發函予被 上訴人，內載「柯達公司於94年3月4日..召開股東會..潘勇八 先生原即應依..前揭股東會決議及各委任人之指示，以善良管 理人之注意配合將座落於新北市○○區○○○段○○○段0000 地號、54地號、54-1地號、54-8地號及54-9地號等5筆土地移 轉登記予全體股東..特再委請貴大律師代為函告潘勇八先生， 請其於100年7月14日..為雙方協商處理本件土地移轉登記等相 關事宜」（原審卷1第178、179頁），且上訴人、柯達公司於 102年3月6日提出之追加原告聲請狀，內載「受限於法令規定 無法登記於原告柯達育樂公司名下，始決定『借名登記』於公 司各股東名下」（原審卷1第196頁），顯示柯達公司仍係以債 權人身分，向被上訴人行使借名登記物返還請求權，指示被上 訴人將系爭土地所有權移轉登記予柯達公司另指定之出名人（ 即被上訴人）以為返還。足見柯達公司於94年3月4日之股東會 決議，並無將借名登記物返還債權讓與上訴人，而變更上訴人 為該債權主體之意思。
⒊柯達公司於94年3月4日召開股東會決議時，既無所謂借名登記 物返還債權可資讓與上訴人，且柯達公司並無以該決議讓與所 謂借名登記物返還債權予上訴人之意思，是上訴人主張以柯達 公司於102年12月3日出具之「土地返還登記請求權讓與證書」 ，內載「緣立書人（即柯達公司）之前委任股東潘勇八出名購 買及登記為所有權人之（附表1）所示五筆土地（即系爭土地 ），立書人業依民國94年3月4日及94年10月14日召開之立書人 公司股東會及作成之決議，將終止與股東潘勇八間借名登記關 係後所生之（附表1）所示五筆土地返還登記請求權，讓與如 （附表2）所示之受讓人（即上訴人）及五筆土地應有部分返 還登記請求權在案。茲為證明前已讓與之事實，立書人爰特立 本讓與證書為證。」（本院卷第89頁），證明94年3月4日股東 會決議有債權讓與之事實云云，顯然無稽。
㈢綜上所述，上訴人主張柯達公司於94年3月4日以股東會決議， 將其因終止與被上訴人間就系爭土地之借名登記契約，而對於 被上訴人取得之返還登記債權讓與上訴人云云，為不足採。則 上訴人執此主張類推適用民法第541條規定，請求被上訴人將 系爭土地所有權依照附表所示之應有部分移轉登記予上訴人，
為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經本院審酌後，認於 判決結果無礙，爰不一一論述。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條、第85條第1項本文，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
民事第二十一庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 蔡和憲
法 官 翁昭蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
書記官 林吟玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
┌───┬───────╥────┬─────┐
│上訴人│ 應有部分 ║ 上訴人│ 應有部分│
├───┼───────╫────┼─────┤
│柯賢吉│ 7分之1 ║ 林建旭│ 14分之1 │
├───┼───────╫────┼─────┤
│林建伸│ 14分之1 ║ 黃詩嘉│ 21分之1 │
├───┼───────╫────┼─────┤
│闕進益│ 7分之1 ║ 蕭志恆│ 21分之1 │
├───┼───────╫────┼─────┤
│蕭又誠│ 21分之1 ║ 蕭琬如│ 21分之1 │
├───┼───────╫────┼─────┤
│廖信華│ 7分之1 ║ 陳坤明│ 21分之2 │
└───┴───────╨────┴─────┘
, 台灣公司情報網