臺灣高等法院民事裁定 102年度破抗字第29號
抗 告 人 君豐興業有限公司
法定代理人 劉 良
上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國102年9月9日臺
灣桃園地方法院102年度破字第12號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人因經營不善，又 逢經濟不景氣，無法繼續經營，亦無力清償約新臺幣61萬9, 000元之債務，且主管機關亦已於民國99年10月11日命令廢 止登記，現總資產已不足清償所負債務，為此檢附公司登記 查詢資料、債務人之財產狀況說明書、債權人清冊、財產目 錄、債務人清冊等文件，依破產法第57條、第58條規定聲請 破產等語。原法院裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提 起抗告。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，固為破產法第 57條所明定。惟破產之目的，係透過清理之程序，將可分配 之破產財團之財產，平均分配於各債權人，使各債權人得以 平均受償，而未受償部分之請求權則視為消滅（破產法第13 9條、第149條參照），是以破產之聲請，應以多數債權人之 存在為前提，如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲 請破產之必要（最高法院65年臺抗字第325號判例參照）； 再參照司法院25年院字第1505號解釋意旨，此乃就破產程序 所為目的性限縮解釋之當然結果。
三、查，依抗告人所提債權人清冊所載（見原審卷第9頁），其 債權人僅有合作金庫銀行一人，實質上並無多數債權人存在 ，依前揭說明，自無聲請破產之必要。至抗告人指原法院未 依職權向聯合徵信中心及其他機構調查是否尚有其他債權人 ，亦未發函命抗告人補正云云，然按債務人聲請宣告破產時 ，應附具財產狀況說明書及其債權人、債務人清冊，破產法 第62條定有明文，有關抗告人之債權人為何人，金額若干， 以抗告人知之最詳。抗告人所提債權人名冊既僅列合作金庫 銀行為債權人，別無其他債權人，如抗告人確有其他債權人 ，當可一併提出，然抗告人自102年8月27日聲請宣告破產， 除上開債權人清冊外，迄今猶未能提出尚有其他債權人及債 權額之資料，致法院無從查認抗告人是否尚有其他債權人。 又「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產
前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲 請。」消費者債務清理條例第80條雖有明定，惟其僅適用於 該條例第2條第1項所規定之自然人，抗告人為法人，自無適 用之餘地。另抗告人所引其他法院裁定（本院卷第20頁至第 45頁），與本件情形多有不同，尚不得比附爰引。從而，原 法院駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不 當，聲明廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 13 日
民事第四庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 陳靜芬
法 官 蔡政哲
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 3 月 13 日
書記官 廖月女
, 台灣公司情報網