給付工程保留款
臺灣高等法院(民事),建上易字,102年度,34號
TPHV,102,建上易,34,20140304,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 102年度建上易字第34號
上　訴　人　贏鴻工程有限公司
法定代理人　周朝清　
被 上訴 人　日成營造廠股份有限公司
法定代理人　王世寧　
訴訟代理人　劉興業律師
複 代理 人　陳奕仲律師　　
上列當事人間請求給付工程保留款事件，上訴人對於中華民國
102年10月17日臺灣臺北地方法院102年度建字第189號第一審判
決提起上訴，本院於103年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾伍萬零壹佰玖拾參元。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊於民國（下同）94年2月17日與被上訴 人簽訂工程合約，攬作被上訴人「永盈君子集第一期（641 ）、第二期（683）及第三期（193）新建工程」之模板工程 （下稱系爭工程），並約定各期保留款應待新建工程整體全 部完工驗收後始可對帳領回。嗣伊於96年中旬完成系爭工程 ，並於97年逐項點交予被上訴人，而系爭工程第一、二、三 期結算之工程款分別為新臺幣（下同）2,655,022元、3,704 ,138元及11,907,053元，保留款合計1,834,917元（即工程 款之10%）未獲被上訴人給付，伊乃於98年5月13日函催被上 訴人清償未果。嗣伊就此事提出刑事告訴，被上訴人之法定 代理人於臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）偵查 中承諾清償，惟迄今仍未履行，為此，依系爭工程合約承攬 契約之法律關係，請求被上訴人給付1,834,917元及自99年8 月1日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息（原審為上 訴人敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分中之250,193元部分 提起上訴，其餘敗訴部分則未上訴，已告確定，非本院審理 範圍），並上訴聲明：
㈠原判決駁回上訴人後開請求部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人250,193元。二、被上訴人則以：系爭工程第一期、第二期、第三期工程保留 款分別為263,958元、366,531元、1,059,856元，合計僅1, 690,345元，且經結算扣款後，僅剩250,193元。又系爭工程 業於95年6月間完工，而整個君子集新建工程則於96年中旬 完工，並於97年間點交予永盈建設公司，上訴人經過五年始



起訴請求給付工程保留款，顯逾二年，其請求權已罹於時效 而消滅等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、經查，本件上訴人主張伊94年間與被上訴人簽約攬作被上訴 人「永盈君子集第一、二、三期新建工程之模板工程，伊已 依約完成工作，被上訴人積欠保留款250,193元迄未為清償 一節，為被上訴人所不爭執，且有被上訴人所提結算明細、 總分類帳、工料估驗請款單、工程合約暨報價單、工程承攬 契約書等件附卷可稽〔臺北地檢署99年度偵字第16355號卷 （下稱偵查卷）第33-147頁參照〕，洵堪認定。至於被上訴 人辯稱：系爭板模工程於95年6月間完工，而整個「君子集 新建工程」於96年中旬完工至97年間點交予業主永盈建設公 司，故上訴人得向請求系爭工程保留款的時間點應是96年， 最遲不會超過97年，上訴人於102年始請求訴訟，顯逾民法 第127條第1項第7款規定之請求權時效云云，惟按民法第128 條規定，消滅時效自請求權可行使時起算。所謂可行使，係 指請求權人行使其請求權無法律上之障礙而言，如債權附停 止條件或無期限者，則其消滅時效應自條件成就或期限屆至 ，債權可得行使時起算。查，本件被上訴人應自與業主永盈 建設公司或使用單位辦理交屋時起保固兩年，故其於保固期 屆滿時始會結算工程保留款予上訴人，保固期最近會到期， 日前已經結算完成，餘款為25萬餘元，此款只要上訴人向公 司請求，被上訴人即會給付，被上訴人願意給付此筆款項一 節，業經被上訴人業務經理江慶裕於99年9月8日刑事偵查中 證述屬實（臺北地檢署偵查卷第20、168頁參照），據此， 上訴人既於被上訴人向業主所負保固期間兩年後始得對被上 訴人行使工程保留款請求權，而遲至99年9月8日時止，被上 訴人關於君子集新建工程之保固期仍未滿，是被上訴人於99 年9月8日時止尚不得行使前揭工程保留款請求權甚明，此外 ，被上訴人就君子集新建工程保固期間於99年12月17日前業 已屆至乙事，並未舉證以實其說，徒稱：上訴人得請求工程 保留款的時間點應是96年，最遲不會超過97年，其對工程保 留款之請求權已罹於時效而消滅云云，自難憑信。更況時效 完成後拋棄時效之利益，法無明文禁止。據此，被上訴人稱 上訴人於96年，至遲不會超過97年，已得請求工程保留款， 縱屬實情（被上訴人此部分主張不足採，已如前述），惟其 明知上訴人之工程保留款請求權時效已於99年間完成，猶於 由被上訴人法定代理人王世寧指示業務經理江慶裕於99年9 月間結算工程保留款為250,193元，並於100年1月6日向上訴 人肯認結算金額為250,193元，另被上訴人業務經理江慶裕 除於100年1月6日確認結算金額無誤及向上訴人表示被上訴



人願給付該款外，於100年3月9日復再次肯認工程保留款結 算金額，並表達被上訴人願給付該結算金額之意（100年1月 6日、100年3月9日訊問筆錄附臺北地檢署偵查卷第167、16 8、171、172頁參照），被上訴人法定代理人及業務經理所 為自可認係被上訴人拋棄時效利益之默示意思表示，其時效 完成之利益一經拋棄，即回復時效完成前之狀態（最高法院 26年渝上字第353號判例意旨參照），從而，上訴人於101年 12月17日起訴請求被上訴人給付系爭工程保留款（上訴人起 訴狀附臺灣桃園地方法院102年度建字第4號卷第4頁參照） ，顯未逾2年之時效期間，被上訴人自不得再以時效業經完 成拒絕給付，其就此辯稱：上訴人請求權已罹於時效而消滅 云云，核無可取。
四、綜上所述，上訴人本於承攬契約之法律關係，請求被上訴人 給付工程保留款為250,193元，於法有據，應予准許。原審 就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原 判決關此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄， 改判如主文第二項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與判決結果不生影響，爰不再一一論駁，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，爰依民事訴訟法第450條、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 4 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 許翠玲
法 官 周玫芳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
書記官 陳嘉文