臺灣高等法院民事判決 102年度建上字第75號
上 訴 人 建都營造有限公司
明善室內裝修工程有限公司
共 同
法定代理人 張勝利
共 同
訴訟代理人 李金澤律師
被 上訴人 國防部軍備局工程營產中心
法定代理人 邴建辰
訴訟代理人 張仁興律師
張倍齊律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國102年1
月31日臺灣士林地方法院 101年度建字第42號第一審判決提起上
訴，本院於103年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
一、上訴人起訴主張：伊於民國98年12月10日與被上訴人簽訂「 國防部軍備局工程營產中心工程採購契約」（下稱系爭工程 契約）承攬其「陸軍高級中學93年度校園後續整建案終止契 約附屬工程」（下稱系爭工程），履約期限至 100年12月12 日止，伊已完工，並於 100年12月29日收受被上訴人出具之 工程結算驗收證明書，惟履約期間部分施作工項發生漏項、 漏量爭議，經被上訴人之設計單位召開供給材料數量協調會 議及 4次圖說研討會，由被上訴人施工單位、監造單位及設 計單位與會，且於會議中就漏項漏量部分之項、量、價格達 成協議，區分工程為「契約圖說有，但契約標單無此工項」 、「契約圖說及標單皆無此工項」、「契約圖說有誤須增加 工程」三類，金額依序確認為新臺幣（下同） 2,638,764元 、2,279,603元及3,287,271元，合計8,205,638 元（「契約 圖說有，但契約標單無此工項」者僅請求 2,638,762元）， 依系爭工程契約第3條第1項、第4條第3項約定，被上訴人既 已開會確認，自應辦理契約變更加帳給付該等工程款予伊， 為此提起本件訴訟並聲明：被上訴人應給付上訴人8,205,63 6元，及自100年12月30日（即自被上訴人填發工程結算驗收 證明書之次日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。 【原審判決被上訴人應給付上訴人5,566,874元及自100年12月 30日起至清償日止，按年息5%計算之利息（即「契約圖說及 標單皆無此工項」、「契約圖說有誤須增加工程」部分），
而駁回上訴人其餘之訴（即「契約圖說有，但契約標單無此 工項」者）。上訴人就原判決不利其部分，提起上訴。至被 上訴人敗訴部分則未據提起上訴，非本院審理範疇。】 並於本院上訴聲明：
㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。 ㈡被上訴人應再給付上訴人2,638,762元及自100年12月30日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：系爭工程為總價結算契約，依總價契約精神 言，承包商獲得總價固定報酬但應完成契約所定工作義務， 故承包商於簽約前應詳究契約內容及圖說，將所需供料費用 估入工程價目表所定之項目及數量，對於契約所定工作，嗣 後不得再要求業主補貼，或另辦新增項目請求增加給付工程 款。況依系爭工程契約第1條第3項約定，系爭工程契約文件 包括兩造合意所有文件全部，非僅以標單為據，且明載圖說 效力優於標單（數量及工項等均同）。另系爭工程契約第 4 條第2項、第3項亦明定標單所載數量僅屬估計數，非廠商完 成履約應施作實際數量，倘屬契約圖說範疇，上訴人仍應施 作，不得以標單數量不足或漏載據以請求增加工程款。又系 爭工程為5000萬元以上未滿 1億元之財務採購，依政府採購 法相關規定，等標期為21天，足供承包商妥適算標，況上訴 人為專業承攬廠商，自應詳實依據圖說算標，倘生疑義應即 時提出釋疑，然上訴人捨此未為，逕以低價搶標後再主張加 價，空言指摘伊未盡查證義務有行政疏失云云，顯對伊及其 他詳實算標之投標廠商不公。至上訴人所引會議紀錄及函文 內容，伊均明揭「請按圖施作」、「不辦理加減帳」、「漏 項漏量部分請按圖說施工不另辦理追加」等旨，顯見伊未同 意辦理追加或與上訴人達成協議。再依系爭工程契約第20條 第5項所定，契約之變更應經雙方同意，非僅上訴人單方、 片面主張即可追加工程款等語，資為抗辯。
並於本院為答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人承攬被上訴人「陸軍高級中學93年度校園後續整建案 終止契約附屬工程」（即系爭工程），於98年12月10日簽訂 「國防部軍備局工程營產中心工程採購契約」（即系爭工程 契約），履約期限為 100年12月12日，系爭工程業經上訴人 施作完工，上訴人於 100年12月29日收受被上訴人填發之工 程結算驗收證明書。
㈡系爭工程曾於99年3月4日、99年3月24日、99年4月22日、99 年6月30日召開共 4次「圖說研討會」，及於99年11月17 日 召開「契約漏項漏量爭議審查會」。
四、兩造之爭點及論斷：
上訴人主張：系爭工程部分施作工項有「契約圖說有，但契 約標單無此工項」之漏量、漏項情形，被上訴人應依約辦理 變更加帳，且經兩造共同召開會議確認同意，被上訴人應就 契約變更部分給付工程款云云。為被上訴人所否認，並以前 詞置辯。是本件爭點厥為：上訴人向被上訴人請求給付「契 約圖說有，但契約標單無此工項」之工程款，是否有據？茲 分別論述如下：
㈠依系爭工程契約第2條第4項約定：「契約金額：新台幣伍仟 捌佰伍拾伍萬玖仟柒佰參拾元整。」、第3條第1項約定：「 依契約價金總額結算。因契約變更致履約標的項目或數量有 增減時，經甲乙雙方以書面辦理契約變更，就變更部分予以 加減價結算。…」、第3條第2項約定：「採契約價金總額結 算給付者，工程個別項目實作數量較契約之工程數量清單所 定數量增減達10%以上時，其逾10%之部分，得依原契約單價 以契約變更增減契約價金；未達 10%者，契約價金不予增減 。工程之個別項目實作數量較契約之工程數量清單所定數量 增減達30%以上時，其逾30%之部分，得以契約變更合理調整 契約單價及增減契約價金。」、第4條第3項後段：「…。如 經甲方確認屬漏列且未於其他項目中編列者，得以契約變更 增加契約價金。另屬前款清單溢列項目，則應予扣回。」、 第 5條第1項第8款：「契約價金總額，除另有規定外，為完 成契約所需全部材料、人工、機具、設備及施工所（含甲方 及委託技術服務廠商工地辦公室）必需之費用。」（見原審 卷第 15-16頁、第17頁反面）等記載內容以觀，可見系爭工 程契約雖屬總價承攬之性質，惟工程個別項目實作數量較契 約預定數量有增減時，非全然不得請求調整承攬報酬數額， 但尚未賦予上訴人得逕依實作數量請求增加，須就增減逾10 %者辦理契約變更後，始得請求給付承攬報酬。 ㈡又系爭工程契約第1條第1項約定：「契約包括下列文件：1. 招標文件及其變更或補充。2.投標文件及其變更或補充。3. 決標文件及其變更或補充。4.契約附件及其變更或補充。5. 依契約所提出之履約文件或資料。」、第1條第3項約定：「 契約文件效力規定：下列各項契約文件，其於衝突或不一致 之情形時，優先順序如下：1.本契約條款。2.開（決）標紀 錄。3.投標須知及補充投標須知。4.工程圖說。5.施工規範 及說明書。6.工程標單及單價分析表。」、第1條第5項約定 ：「契約文件之一切規定得互為補充，如仍有不明確之處， 應依公平合理原則解釋之。如有爭議，應依採購法之規定處 理。」（見原審卷第 14頁反面-15頁），可見系爭工程契約
業已明定工程圖說及工程標單均為契約內容之一部，於究明 工程契約所定工作範圍時，均應參考，惟其效力係工程圖說 優於工程標單，故工程圖說與標單所載內容衝突或不一致時 ，其自應優先適用工程圖說為準。
㈢復依系爭契約第4條第2項約定：「契約所附供廠商投標用之 工程數量清單（標單或單價分析），其數量為估計數，除另 有規定者外，不應視為廠商完成履約所須供應或施作之實際 數量。」、第4條第3項前段：「採契約價金總額結算給付者 ，未列入前款清單之項目，其已於契約載明應由乙方（按即 上訴人）施作或供應或為乙方完成履約所必須者，仍應由乙 方負責供應或施作，不得據以請求加價。」、第 15條第2項 第1款：…依據契約、圖說或貨樣核對竣工之項目與數量， 以確定是否竣工。」等旨觀之，顯見契約已載明工程數量清 單（ 標單或單價分析）僅為估計數，系爭工程契約第 3條 所謂「契約之工程數量清單所定數量」，應指契約第 1條所 定各項有關之契約文件在內，自包含工程圖說在內，況且系 爭契約亦載明「工程圖說」之效力優先於「工程標單」，已 如前述，況且被上訴人既是按圖驗收，則上訴人即有按圖施 作之義務，由此堪認工程圖說所載之工程內容，自屬工程契 約數量之範疇甚明。倘上訴人實作之項目、數量與契約圖說 一致，即屬上訴人依約應施作之數量，仍屬總價承攬之範圍 ，無涉工程數量是否增減之問題，自無第3條第2項所載「逾 10% 工程數量應以契約變更增加契約價金」之適用，上訴人 無得據以請求增加工程款。基此，上訴人雖主張：系爭工程 之水電工程、定址廣播設備工程、圍牆及安全監控工程之部 分工項為圖說有，但契約標單無之漏量、漏項部分云云，並 提出彙整表及原圖（見本院卷第130-131、139-148、154-15 6、168-169頁）、契約標單（見原審卷第 41-57頁反面）為 證，然該部分工程既均記載於圖說上，又非圖說有誤之情形 ，即為上訴人依約應施作之工程範圍，不因未記載於標單或 未列明單價而有不同，故上訴人並無逾越契約所定數量而有 追加工程款之情，尚不得以標單數量不足或漏載等由，請求 增加工程款，則上訴人逕因上揭工程項目未載明於標單，即 謂該部分工項屬工程漏量、漏項，應辦理工程變更請求增加 工程款云云，殊非可採。
㈣又上訴人雖主張：被上訴人亦承認「契約圖說有，但契約標 單無此工項」部分係屬「漏項、漏量」，且兩造間業已就漏 量、漏項部分達成協議，即為系爭工程契約第4條第2項所指 「另有約定」之情形，應視為追加並辦理加帳，始符系爭工 程契約第3條第1項、第4條第3項所定因契約變更致履約數量
有增加，或經確認屬漏項、漏量者，應辦理契約變更增加契 約價金之約定云云，並提出 4次圖說研討會議紀錄、契約漏 項漏量爭議審查會議紀錄（見原審卷第73-91、93-102頁） 為證。惟查：
①系爭工程曾於99年3月4日、99年3月24日、99年4月22日、99 年6月30日召開共4次「圖說研討會」，及於99年11月17日召 開「契約漏項漏量爭議審查會」，而系爭工程分別於上開研 討會及審查會中就上訴人主張屬漏項、漏量之工程為討論， 與會者為上訴人、建築師事務所及施工所人員，並就各項數 量及金額為確認，其研討結果均認屬漏項、漏量等情，為兩 造所不爭執，已如前述，惟上訴人嗣將研討結果送被上訴人 核覆時，被上訴人就此該等工程分別覆稱：「給排水及電氣 工程漏量、漏項部分，請『依圖施作』，若承商有異議，請 依契約履約爭議處理」、「定址廣播工程『依圖說施作』， 漏項部分不辦理加帳，若貴公司有異議，請依契約履約爭議 辦理」、「…契約漏量漏項部分，『應按圖說施工』不另辦 理追加」等語，有被上訴人99年4月25日備工北管字第00000 00000 號函、99年5月9日備工北管字第0000000000號函、99 年6月6日備工北管字第0000000000號函在卷可稽（見原審卷 第73、80、84頁），是被上訴人對上訴人指稱漏量、漏項部 分，不僅明揭不辦理追加帳之旨，且均覆請上訴人按圖施作 ，可見被上訴人係表明上訴人所謂應追加之漏項、漏量者， 工程圖說均有記載，應屬系爭工程契約之範疇，未生漏量、 漏項之情等旨，難謂被上訴人有何承認或與上訴人達成工程 有漏量、漏項而應辦理追加帳之協議。
②復依系爭工程契約第 20條第5項約定：「契約之變更，非經 甲方及乙方雙方合意，作成書面紀錄，並簽名或蓋章者，無 效。」（見原審卷第35頁反面），觀諸上開會議紀錄，均未 經被上訴人參與並簽名用印其上，而上訴人所主張追加此部 分工程款，亦未經契約變更設計程序，為兩造所不爭（見原 審卷第 209頁），顯見上訴人確未經契約變更追加程序，自 與前揭契約規定不符。從而，上訴人主張：被上訴人已承認 漏量、漏項，兩造已達成協議，應辦理追加工程款云云，自 屬無據。
㈤至上訴人主張：系爭工程性質為「後續整建工程」，被上訴 人於招標時本負有查證前期工程進度、實際完成狀況之責任 ，卻未盡查證及注意義務，致招標文件與現場實際狀況有極 大落差，此為被上訴人之行政疏失，不得歸責於伊，且伊無 得自僅有工程圖說、無詳細工項及單價分析表之狀況下詳實 推算本件工程總價云云，並提出行政院公共工程委員會編印
之政府採購法令彙編封面及節本（見本院卷第15-16頁）。 惟：
①按所謂總價承包之承攬契約，係由承包商計算出相關之成本 與利潤，向業主報價或投標，經業主認可或決標後成立之承 攬契約。且於工程實務中，總價承攬之概念，係業主以一定 之價金請承包商施作完成契約約定之工項，關於其中漏項或 數量不足之部分，承包商於投標時，即可審閱施工圖、價目 表、清單等，決定是否增列項目，或將缺漏項目之成本由其 他項目分攤。尤其決標方式採取最有利標評選，且價金納入 計分項目，而其他未得標廠商之價格略高於得標廠商，因其 評選分數較低而未能得標，倘總分（含投標價金之分數）較 高之廠商得標，嗣後卻以依契約所應承擔之漏項或數量不足 之風險轉嫁給業主，進而要求提高工程款，此不啻為先低價 搶標後，再巧立名目增加工程款，自與最有利標決標之目的 及總價承攬契約之精神有悖（最高法院101年度台上字第962 號判決參照），準此，倘契約係採總價承攬者，承包商於投 標時，理應詳審施工圖、價目表及清單等文件而決定投標金 額後，不得率以低價搶標，於決標後再另立名目請求增加工 程款，以符最低標決標制度之公正性。
②查系爭工程為「查核金額以上未達巨額金額之採購」，於98 年10月21日上網，98年10月27日刊登政府採購公報，嗣於98 年11月19日投標截止等情，有系爭工程決標文件、投標須知 可佐（見本院卷第 90-93頁），可見系爭工程招標自刊登政 府採購公報日起至投標截止日，已逾採購法所定21日之法定 等標期（招標期限標準第2條規定參照），堪認已符規定， 從而，上訴人於合法等標期間內，自得本其工程專業承攬人 之身分及能力，依據施工圖說、價目表、清單等文件詳實計 算決定投標金額。又依系爭投標須知所載，系爭工程係採訂 有底價最低標決標制，依前開說明，上訴人於投標前既可審 閱相關施工圖說、價目表及清單等契約文件，並按圖說估價 計算成本及利潤，倘認標單所列項目遺漏或數量不符，可自 行於各項目之單價調整，間接反應於總價，若上訴人對於圖 說有之工項，但未記載於標單中且未列載單價一節仍有疑義 ，理亦應於等標期內依投標須知之規定，向被上訴人申請釋 疑（見本院卷第93頁），況且訂有底價最低標者，係以廠商 投標之價格高低為決標之依據，或有廠商於計算成本與利潤 後認不敷成本而不為投標，然上訴人不僅未提出任何疑義申 請釋疑，且未盡「算標」義務，率以低價投標，並依訂有底 價最低標原則得標後，復主張工程圖說雖有記載，但標單上 漏載，據以請求漏量、漏項之加帳，實有違最有利標決標之
目的及總價承攬契約之精神，則被上訴人辯稱：上訴人為工 程專業之承攬人，未詳實依圖說算標，於有疑義時，亦未提 出釋疑，不得以低價搶標後，又於總價契約外主張加價等語 ，堪認有據。從而，上訴人空言主張其無算標能力、被上訴 人有行政疏失云云，自非可採。
㈥綜此，上訴人主張「契約圖說有，但契約標單無此工項」部 分之工程款，係屬漏量、漏項之情形，業經被上訴人承認且 與上訴人達成協議，應辦理加帳云云，尚非有理，自無從據 以請求該部分之工程款。
五、綜上所述，上訴人依系爭工程契約之法律關係，請求被上訴 人應再給付上訴人2,638,762元及自100年12月30日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審於 此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘 原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 5 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 黃國益
法 官 陶亞琴
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 5 日
書記官 蘇秋凉
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網