臺灣高等法院民事判決 102年度勞上易字第35號
上 訴 人 鄭和豐（原名：鄭嵩峰）
訴訟代理人 謝清昕律師
複代理人 張義閏律師
被上訴人 宜暉金屬建材有限公司
兼法定代理人 劉健民
共 同
訴訟代理人 林凱律師
蔡宜衡律師
上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國102年2
月6日臺灣桃園地方法院101年度勞訴字第22號第一審判決提起上
訴，本院於103年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人於民國92年間受僱於被上訴人宜暉 金屬建材有限公司（下稱宜暉公司），雙方約定薪資採獎金 制，如由上訴人承接之工作，扣除工料費後應將其中之50% 做為上訴人之獎金。詎上訴人為宜暉公司承接之新光A9工程 已完工、結算，宜暉公司僅發給上訴人獎金新臺幣（下同） 18萬元，尚積欠25萬元獎金未給付，宜暉公司應依聘僱契約 關係給付積欠之獎金25萬元，及93年2 月1日至101年2月1日 止之利息10萬元，合計35萬元。又訴外人和暉金屬建材有限 公司（下稱和暉公司）結束營業後，於86年間將所有圓鉅機 、切斷機、氬焊機、鑽床、空壓機等機具及材料1 批（下稱 系爭機具）運至被上訴人宜暉公司位於桃園縣八德市○○路 000○0號工廠，以7 萬元折價出售予宜暉公司，和暉公司之 股東結算後同意系爭機具歸上訴人所有，宜暉公司使用系爭 機具迄未給付系爭機具買賣價款7 萬元，自應依買賣契約關 係給付上訴人7萬元，及自86年7月1日至101年2月1日止之利 息5萬元，合計12萬元。又合暉公司所有車牌號碼「BN-6521 」之自用小貨車（下稱系爭小貨車）於86年6 月委託被上訴 人劉健民（下稱劉健民）以7 萬元出售予訴外人徐永強，劉 健民迄未交付所付收取之系爭小貨車價款7 萬元，和暉公司 之股東結算後同意系爭小貨車歸上訴人所有，劉健民自應依 委任契約之法律關係給付上訴人7萬元，及86年至100年之利 息5 萬元，合計12萬元。是以，宜暉公司、劉健民（以下合 稱被上訴人）應分別給付上訴人47萬元（計算式：35萬元+1 2萬元=47萬元）、12萬元。爰依與宜暉公司間之聘僱契約及
買賣契約法律關係、與劉健民間之委任契約法律關係，求為 判決：宜暉公司應給付上訴人47萬元，劉健民應給付上訴人 12萬元。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提 起上訴。）並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡宜暉公司應給付 上訴人47萬元；劉健民應給付上訴人12萬元。二、被上訴人則以：上訴人固於92年間受僱於宜暉公司，惟宜暉 公司並無同意由上訴人承接之工作，扣除工料費後應將其中 之50% 做為上訴人之獎金，宜暉公司並無積欠上訴人薪資或 任何獎金；且上訴人遲至101年3月間始請求給付，亦已罹於 消滅時效。和暉公司結束營業後，有將系爭機具運至宜暉公 司寄放，但宜暉公司並無同意向和暉公司或上訴人購買系爭 機具，上訴人請求宜暉公司給付買賣價金，並無理由。又劉 健民並無受託出售系爭小貨車，更無向徐永強收取買受系爭 小貨車之價款，上訴人請求劉健民交付向徐永強收取之價款 7 萬元，並無理由。又被上訴人否認和暉公司之股東於結算 後同意系爭機具、系爭小貨車歸上訴人所有等語資為抗辯。 並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造同意下列事項為真實，法院得逕採為判決之基礎（見本 院卷第6頁背面至第8頁筆錄、卷第55頁筆錄）： ㈠上訴人在92年2 月至12月間曾受僱於宜暉公司（但兩造對僱 傭期間之獎金如何計算有所爭執）。
㈡本院卷二第86頁之「新光A9工程」文書一件，為宜暉公司之 會計黃亞伶在93年1月19日所出具。
㈢和暉公司結束營業後曾將系爭機具放置於宜暉公司處。四、上訴人依其與宜暉公司間之買賣契約及聘僱契約法律關係、 與劉健民間之委任契約法律關係請求被上訴人給付，為被上 訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭執要點在於：㈠ 上訴人請求宜暉公司給付積欠之獎金，有無理由？宜暉公司 援引時效抗辯，是否可採？㈡宜暉公司有無買受系爭機具？ 上訴人請求宜暉公司給付買賣價金，有無理由？㈢劉健民是 否受委任出售系爭小貨車予徐永強並向徐永強收取買賣價款 7 萬元？上訴人依委任契約請求劉健民給付，有無理由？茲 析述如下。
㈠上訴人請求宜暉公司給付積欠之獎金，有無理由？宜暉公司 援引時效抗辯，是否可採？
上訴人主張宜暉公司積欠其獎金25萬元等語，已為宜暉公司 否認。觀上訴人提出之扣繳憑單影本（見本院卷第84 -85 頁），僅能說明和暉公司、宜暉公司曾申報上訴人所得及扣 繳金額而已，無從證明宜暉公司積欠上訴人獎金25萬元。上 訴人提出宜暉公司會計黃亞伶在93年1 月19日出具之「新光
A9工程」文書一件（見上開兩造不爭執事項㈡），其內所載 各項數據，均與上訴人主張宜暉公司積欠其25萬元獎金不符 ，且查無隻字片語提及宜暉公司積欠上訴人25萬元獎金或類 似之記載，要難據為宜暉公司積欠上訴人獎金25萬元之憑據 。至於上訴人聲請傳訊證人張瑞珍證述：「（問：上訴人與 宜暉公司是何關係證人是否知道？）我不清楚。」、「你在 幫宜暉公司報稅時有無提到與上訴人有關之部分？）沒有。 」、「會計師幫宜暉公司作帳在92年度有申報上訴人21萬元 薪資扣繳，宜暉公司也在92年度有申報薪資扣繳15萬元，證 人是否知道這件事情？）有，這些是宜暉公司提供給我的。 」等語（見原審卷第290 頁背面筆錄），亦無從證明宜暉公 司確有積欠上訴人獎金25萬元。況按「利息、紅利、租金、 贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其 各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」民法第126 條 定有明文。所謂「其他一年或不及一年之定期給付債權」者 ，係指基於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期給付而 言，諸如年金、薪資之類，均應包括在內。上訴人請求宜暉 公司給付之獎金，性質上屬上訴人受僱宜暉公司之薪資，既 為上訴人所不爭執（見本院卷第7 頁正反面筆錄），則依 上開法條規定及說明，上訴人主張之獎金請求權，其消滅時 效應為五年。上訴人在92年2 月至12月受僱於宜暉公司（見 上開兩造不爭執事項㈠），所承接之「新光A9工程」又早於 92年12月間完成（見本院卷第228 頁筆錄），可見，宜暉 公司就上訴人承接之「新光A9工程」縱尚有積欠獎金未付情 形，上訴人至遲在93年1 月間即可請求宜暉公司給付，上訴 人遲至101年3月29日始提起本件訴訟請求宜暉公司給付積欠 之獎金（見原審支付命令卷第4 頁），其請求權之消滅時效 已經完成，宜暉公司以時效完成而拒絕給付，自屬可採。從 而，上訴人請求宜暉公司給付獎金25萬元及滋生之利息10萬 元，為無理由，不應准許。
㈡宜暉公司有無買受系爭機具？上訴人請求宜暉公司給付買賣 價金，有無理由？
上訴人主張和暉公司結束營業後，在86年間將系爭機具運至 宜暉公司放置，並以7 萬元折價出售予宜暉公司，嗣和暉公 司之股東結算後同意系爭機具歸上訴人所有等語，已為宜暉 公司所否認。上訴人聲請傳訊之證人即上訴人之前配偶劉桂 蘭證述：上訴人請劉健民將系爭機具賣掉，劉健民並未將系 爭機具賣掉等語（見本院卷第57頁正反面筆錄），且質諸 上訴人亦表示當初係委託劉健民出售系爭機具等語（見本院 卷第57頁背面筆錄），可見，和暉公司結束營業而於86年
間將系爭機具運至宜暉公司放置，並無與宜暉公司就系爭機 具成立買賣契約。又上訴人提出上證五文書（見本院卷第 91-92 頁），為上訴人自行於股東名冊、月結單、存摺等文 書內書寫之紀錄，並無和暉公司其他股東簽署，難謂和暉公 司其他股東確已同意公司剩餘財產（包括系爭機具、系爭小 貨車）歸上訴人所有；而上訴人聲請傳訊之證人即上訴人之 前配偶劉桂蘭雖證述：「因公司虧損，沒有讓股東承擔虧損 的責任，所以這些東西全部都屬於上訴人的」等語（見本院 卷第56頁背面筆錄），惟其於同日亦證述「（問：是否股 東聚在一起講的，有無親眼看見？）我沒有印象。」、「你 是否有親眼看到或親耳聽到，其他股東有同意將剩餘財產歸 上訴人所有？）事情這麼久了，不是很清楚。」等語（見本 院卷第57頁筆錄），是證人劉桂蘭既未親見親聞和暉公司 其他股東同意公司之剩餘財產（包括系爭機具）歸上訴人所 有，自無據為和暉公司其他股東同意公司之剩餘財產（包括 系爭機具）歸上訴人所有之憑據。此外，上訴人既未再舉證 證明和暉公司其他股東同意系爭機具歸上訴人所有、與宜暉 公司就系爭機具成立買賣契約，其遽而依買賣契約之法律關 係，請求宜暉公司給付系爭機具之買賣價金7 萬元、以及所 滋生之利息5萬元，為無理由，應予駁回。
㈢劉健民是否受委任出售系爭小貨車予徐永強並向徐永強收取 買賣價款7 萬元？上訴人依委任契約請求劉健民給付，有無 理由？
上訴人提出和暉公司與徐永強就系爭小貨車訂立之「讓渡證 」（見本院卷第47頁），其內記載讓渡人為和暉公司，受 讓人為徐永強，並無委由劉健民代理出售或類此記載，是觀 該「讓渡證」記載內容，已難據為劉健民代為出售系爭自小 客車予徐永強之證據。況且，上開「讓渡證」之讓渡人及其 住址欄內所載文字均由上訴人親自簽署，而受讓人欄則由徐 永強親簽等情，已據上訴人陳稱在卷（見本院卷第59頁筆 錄），由此益見，系爭自小貨車出售予徐永強之過程應係上 訴人親自辦理，而非委託劉健民出售。上訴人雖事後改口「 徐永強部分我不記得是否他簽的」等語（見本院卷第59頁 筆錄），仍無礙於上訴人親自簽署「讓渡證」出售系爭小貨 車之認定結果。至於證人劉桂蘭證述：「…貨車是上訴人委 託劉健民賣，在辦公室或電話講的，我已經不記得了，過程 我有印象，但溝通經過我不太記得」、「（問：貨車事後有 無賣掉？）賣給宜暉公司的師傅徐永強，是我聽上訴人講的 」等語（見本院卷第58頁正反面筆錄），可知，證人劉桂 蘭關於上訴人委託劉健民出售系爭小貨車予徐永強之證述內
容，係聽聞自上訴人所轉述，而非劉桂蘭所親見親聞，自不 足以作為劉健民受託出售系爭小貨車予徐永強之憑據。上訴 人提出之交通部公路總局臺北市區監理所函、交通部公路總 局新竹區監理所桃園監理站函（見本院卷第95-96、97-98 頁），僅可證上訴人曾於101 年9月7日以和暉公司負責人名 義申請系爭小貨車重領車牌號碼及報廢證明，以及系爭小貨 車87年至91年之牌照稅、燃料使用費等均已繳納而已，無從 證明劉健民受託出售系爭小貨車予徐永強並向徐永強收取買 賣價金7 萬元。況且，依訴人提出之上證五文書（見本院卷 第91-92 頁），以及證人劉桂蘭之證述內容，均無從證明 和暉公司其他股東確已同意公司之剩餘財產（包括系爭小貨 車）歸上訴人所有之憑據，詳如前述。至於上訴人提出之臺 灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第19060號不起訴處分書 記載「…劉健民辯稱：…有關貨車部分，告訴人（按：指上 訴人）並未託伊代售，之前告訴人有將貨車寄放在伊工廠， 但之後貨車就不見了，伊不知道告訴人拿去賣給誰」等語（ 見本院卷第88頁），亦與和暉公司其他股東是否同意公司 剩餘財產（包括系爭小貨車）歸上訴人所有無涉，上訴人據 以主張和暉公司其他股東同意公司剩餘財產歸屬上訴人所有 等語，並無可採。此外，上訴人既未再舉證證明和暉公司其 他股東同意系爭小貨車歸上訴人所有、以及委託劉健民出售 系爭小貨車予徐永強並收取7 萬元價款，其遽而依委任契約 之法律關係，請求劉健民給付出售系爭系小貨車價款7 萬元 、以及所滋生之利息5萬元，為無理由，應予駁回。五、從而，上訴人依其與宜暉公司間之聘僱契約及買賣契約法律 關係、與劉健民間之委任契約法律關係，請求宜暉公司、劉 健民分別給付上訴人47萬元、12萬元，均無理由，不應准許 。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執陳詞 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院引用 之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰無庸一一論述 ，附予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 18 日
勞工法庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 黃豐澤
法 官 王永春
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 18 日
書記官 莊昭樹
, 台灣公司情報網