臺灣高等法院民事判決 102年度勞上易字第28號
上 訴 人 王采紅
訴訟代理人 黃民雄
林智群律師
被上訴人 國軍三軍總醫院松山分院
法定代理人 魯子全
訴訟代理人 劉龍飛律師
上列當事人間請求給付補償金事件，上訴人對於中華民國102年2
月1日臺灣臺北地方法院100年度勞訴字第278號第一審判決提起
上訴，本院於103年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人法定代理人原為羅慶徽，嗣於民國103年3月1日變 更為魯子全，有國防部人事命令可稽（本院卷二第173頁） ，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠、上訴人自民國68年起受僱於被上訴人醫院擔任檢驗師，嗣自 92年9月16日至99年6月30日起擔任抽血工作。上訴人因於97 年期間工作量暴增，被上訴人未適度調配增派人力，上訴人 反覆操作抽血動作導致其右拇指扳機指肌腱發炎，上訴人於 98年12月9日至台大醫院就醫，在102年7月實施扳機指開刀 放鬆手術。上訴人亦罹患下背痛之職業病，因被上訴人提供 之工作抽血台不符合人體工學，98年2月間被上訴人雖有依 上訴人反應購買醫師用升降椅及將抽血檯底部挖洞，但桌面 寬度沒有改善，上訴人仍無法將腳伸到桌面底下。台大醫院 於98年12月30日鑑定上訴人之下背疼痛及右手拇指扳機指之 症狀為職業病，並於100年8月22日檢驗確認仍未痊癒。被上 訴人為上訴人之雇主，有義務預防上訴人提供勞務時受到身 體及健康之危害，因上開過量工作、抽血工作檯設置不當， 被上訴人顯有違反勞工安全衛生法第5條第2項及民法第483 條之1之規定，未盡預防勞工健康受危害之義務。㈡、上訴人因扳機指就醫，自98年12月22日-101年12月19日支出 醫藥費、診斷證明書、掛號費等計新台幣（下同）10945元 ；另自98年12月22日-100年10月28日每週支出公車費180元 ，22個月共計15840元。上訴人又因上開扳機指、下背痛職 業病，身心受有極大痛苦，爰依勞基法第59條規定，請求被
上訴人給付上開醫療費等10945元，依民法第184條第2項、 第193條、第483條之1、第487條之1、勞工安全衛生法第5條 第1項（第2項）及職業災害保護法第7條規定，請求被上訴 人給付上開增加生活上支出15840元，依勞工安全衛生法第5 條第1項（第2項）及民法第184條第2項、第195條第1項規定 請求給付慰撫金50萬元，並聲明：被上訴人應給付上訴人 526,785元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年11月4日起至 清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執 行。
二、被上訴人辯稱：
㈠、依上訴人提出之照片顯示，其坐姿本屬正常，並無需採半彎 腰不良姿勢之情形，且被上訴人醫院抽血人員有3人，均使 用同一標準設備，並無證據證明導致上訴人罹患職業疾病。 且被上訴人醫院於98年2月初，即為上訴人購置醫師用新式 昇降坐椅，並於同年改善抽血工作台，桌面下方足以伸腳， 上身即無須前傾，且抽血時針頭插入血管後置入真空管，血 液即自動流入管內，無須其他施力拉針動作，並無衍生職業 性下背痛之可能。
㈡、況上訴人自91年起迄今，早已於被上訴人醫院就診而有罹患 類風濕性關節炎、腳趾畸形之病史，系爭台大醫院診斷證明 書竟稱上訴人無下背、手部受傷病史，亦無全身性系統疾病 ，顯見草率，該診斷證明書係以上訴人主觀陳述為判斷依據 ，然上訴人於98年3月至12月並無異常增加之工作量，不能 以診斷證明書記載罹患右拇指扳機指為職業災害疾病，其職 務與病況並無因果關係。而上訴人所自行提出之體檢統計月 報表，乃上訴人自行列表，並非機關所統計，被上訴人提出 之上訴人任職航醫部抽血工作統計表，乃被上訴人機關之正 式統計記錄，具有公文書之性質，具有實質之證據證明力。㈢、依據職業災害勞工保護法施行細則第10條規定，勞工職業災 害之認定，準用「勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審 查準則」、「勞工保險職業病種類表」及「中央主管機關核 准增列之勞工保險職業病種類」之規定，上訴人所提出之系 爭台大醫院診斷證明書，並未依據上開規定，審酌我國職業 疾病認定基準摘要所列基準，並完成所有全部檢診程序，再 據以出具診斷證明書，不足以證明上訴人確實罹患有職業病 ，僅能說明上訴人有罹患普通疾病。
㈣、退步言之，上訴人所罹患扳機指症狀，縱屬職業疾病，上訴 人已自勞保局領得醫療費用10,945元之勞保給付，依勞基法 第59條但書之規定，應予抵充，上訴人不得再請求被上訴人 給付。
㈤、答辯聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服提起上訴，上訴聲明 ：原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人526,785元，及自起 訴狀繕本送達翌日即100年11月4日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠、上訴人自68年間起任職被上訴人醫院，自92年9月16日起調 任抽血工作至99年6月30日（見本院卷一第197頁）。㈡、台大醫院於98年12月16日出具診斷證明書（即系爭台大醫院 診斷證明書），記載診斷病名為「1.職業性下背痛。2.右拇 指職業性扳機指」（見北勞調卷第11頁、本院卷一第197頁 ）。
㈢、上訴人以因任職被上訴人醫院醫檢師工作，長期負責抽血， 造成職傷，於98年12月9日及99年1月13日因「職業性下背痛 、右拇指職業性扳機指」至台大醫院門診及97年11月24日至 98年12月15日因「頸椎、腰椎退化性關節病變」至被上訴人 醫院門診治療，向勞工保險局（下稱勞保局）申請核退職業 病自墊醫療費用970元，經勞保局以100年3月8日保給醫字第 00000000000號函核定其所患「右拇指職業性扳機指」屬職 業病，核退職業病自墊醫療費用計720元，另因「頸椎、腰 椎退化性關節病變」非屬職業病，否准上訴人所請核退職業 病自墊醫療費用250元。上訴人不服，向勞工保險監理委員 會申請審議，該會審定「原核定撤銷，由勞保局查明後另為 適法之處分」。嗣經行政院勞工委員會（下稱勞委會）職業 疾病鑑定委員會鑑定後，認定上訴人所患「頸椎、腰椎退化 性關節病變」非屬職業病，勞保局乃以101年3月13日保給醫 字第00000000000號函核定上訴人因患「頸椎、腰椎退化性 關節病變」申請核退職業病自墊醫療費用仍應不予給付，上 訴人不服，申請審議、提起訴願，均遭駁回，上訴人提起行 政訴訟，經原法院102年10月31日102年度簡字第223號行政 訴訟判決駁回，上訴人未聲明不服，為上訴人所是認，並有 上開判決可按（見本院卷㈡第21-25頁、169頁背面）。五、得心證之理由：
上訴人主張任職被上訴人醫院檢驗師工作，長期負責抽血， 因被上訴人要求上訴人提供工作量過重，且提供之抽血檯不 符合人體工學，致上訴人罹患扳機指及下背痛等職業病，被 上訴人未盡民法第483條之1、勞工安全衛生法第5條第2項義 務，致伊受有損害，爰依勞基法第59條規定請求被上訴人給 付上訴人因扳機指支出之醫療掛號費等10945元；依民法第 184條第2項、第193條、第483條之1、第487條之1、勞工安
全衛生法第5條第1項（第2項）及職業災害保護法第7條規定 ，請求被上訴人給付上訴人因扳機指增加之生活費用15840 元；依勞工安全衛生法第5條第1項（第2項）、民法第184條 第2項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付上訴人因罹 扳機指、下背痛之慰撫金50萬元，合計52萬6785元（見本院 卷第168頁背面）。被上訴人否認上訴人罹患職業病，並以 上開情詞置辯。茲審酌如下：
㈠、何謂職業災害？
按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依第1款至第4款規定予以補償，勞基法第59條定有明文 。次按「本法所稱職業災害，謂勞工就業場所之建築物、設 備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活 動及其他因職業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡 」，勞工安全衛生法第2條第4項亦有明文。由上開規定，可 知所謂職業災害，係指勞工因執行職務或從事與執行職務相 牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，兩 者間具有相當因果關係，即屬當之。所謂相當因果關係，係 以行為人之行為所造成之客觀存在事實，作為觀察之基礎， 並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生 同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有 相當因果關係（見最高法院亦著有84年度台上字第2439號判 決要旨可資參照）。是職業災害必須具備業務執行性及業務 起因性。所謂業務執行性，係指勞工依勞動契約在雇主支配 狀態提供勞務，勞工之行為是在執行職務中，此執行職務範 圍，包括業務本身行為，及業務上附隨必要合理行為。業務 起因性，係指伴隨勞工提供勞務所可能發生危險之現實化， 且該危險之現實化為經驗法則一般通念上可認定者。㈡、上訴人主張其罹患「右拇指扳機指」為職業災害，是否可採 ？
１、上訴人提出98年12月16日、98年12月30日台大醫院診斷證明 書，主張其「右拇指扳機指」乃職業災害。經查：①、上訴人固於98年12月16日經台大醫院診斷病名為「右拇指職 業性扳機指」，又台大醫院98年12月30日職業病診斷證明書 記載：「2009年4月份開始抽血數量遽增到150針以上，因為 短時間內反覆使用右手抽血，導致使用右手拇指出現疼痛及 活動範圍受限情形。於時序上大致符合職業上不良姿勢導致 下背疼痛，及重複抽血動作導致右手扳機指產生」等語（見 北勞調卷第11-13頁）。
②、然經對照被上訴人所提出之抽血工作統計表（見原審卷第 185頁），上訴人之工作部門於98年1至6月每月總抽血人數
分別為1,470人、2,146人、4,090人、4,147人、4,218人、 4,341人，而同年7至12月，每月總抽血人數則分別為3,542 人、2,435人、2,147人、2,021人、1,025人及821人，以每 月工作日數20至22日計算，每日抽血人數平均至多為201人 ，且每日平均人數超過150人者，僅有98年3至7月，98年8月 以後之工作量即大幅降低甚明，是並無上訴人於台大醫院診 療時所自陳該年度4月份起負責抽血人數逾150人以上之情。 又上訴人工作部門之護理長王曉於在原審證稱：「負責抽血 檢驗的人員都是原告和鄭志新二人，體檢部是正常上下班， 二人都是在上班期間一起抽血．．．一個早上抽血人次差距 很大，不一定所有的體檢件都要抽血，一天多的時候200多 人，少則10幾個人．．．下午沒有抽血工作，都是在處理體 檢報表」等語（見原審卷第247頁背面至第248頁）。被上訴 人之醫院檢驗官鄭志新於原審證稱：「抽血人數100人以下 時，上午11點以前就能完成，但如果有到200人，會拖到11 點半，有一、二次超過300人，那時忙到超過12點」等語（ 見原審卷第250頁）。從上開證述內容可知，上訴人所從事 之抽血工作，並非經常達到每日超過200人。雖上訴人提出 被上訴人醫院之「體檢統計月報表」，以體檢人數作為其抽 血次數而主張其每日抽血人次之數量（見原審卷第203至228 頁），然此與上訴人之同事王萍華於原審之證稱：「被上訴 人醫院的健檢案件，最多時一個早上400多位，少時也有100 多位，體檢案件幾乎都要抽血，但考駕照的體檢就不用抽血 」等語（見原審卷第240頁背面），該證述內容與前開證人 王曉於所證述內容相符，可見被上訴人醫院體檢人數，非即 可推認為實際抽血人數。更何況，上開報表所載98年3月至8 月之體檢人數（見原審卷第214至219頁），98年3月工作日 數為22日，單日超過200人者為11日；98年4月工作日數為22 日，單日超過200人者為16日；98年5月工作日數19日，單日 超過200人者為16日；98年6月工作日數19日，單日超過200 人者為16日；98年7月工作日數23日，單日超過200人者為14 日；98年8月工作日數23日，單日超過200人者為9日。又從 上開各月中，單日人數超過300人者，僅98年3月有4日、98 年4月有3日、98年5月有5日、98年6月有6日、98年7月有4日 ，98年8月至12月間（見原審卷第219至222頁）則均無單日 超過300人之狀況。參諸抽血人數乃少於前述體檢人數，且 上訴人任職單位係同時有二名檢驗人員從事抽血工作，則上 訴人單日工作量超過150人者，自98年3月起每月至多僅6日 ，且自98年8月起即無此等工作量。
③、又對照台大醫院99年2月11日評估報告所載「暴露之證據與
時序性」，以：「然於2003年轉任體檢部擔任抽血員一職後 ，其工作內容即固定會在上午進行體檢人員的抽血作業，【 自述】每天平均需抽100～125人次以上，抽血工作時間為 3.5小時，若有大量受檢人員湧入時，則會有另外一位人員 幫忙籌寫，或將過多人潮引導至一樓檢醫部幫忙抽，至於下 午時間則是輪班守櫃臺發放報告及打上午所做各項體檢的檢 驗報告。．．．【自述】自2009年4月份開始每日抽血數量 遽增到150人次以上，因為需要在短時間內反覆使用右手抽 血，因而導致右手拇指出現疼痛及活動範圍受限情形，於時 序性上大致符合職業暴露致下背痛及右手扳機指問題」等語 （見原審卷第49頁背面至第50頁），顯然該評估報告，係以 上訴人前往就診時之主觀【自述】為其判斷依據。然對照前 開上訴人個人認定之98年3月至12月期間之工作量，上訴人 就診時之【自述】顯然不符客觀事實，自不能僅以上訴人98 年12月16日及98年12月30日之診斷證明書記載，即認上訴人 所罹患之「右拇指扳機指」為職業災害疾病。
④、又上訴人係於98年12月9日前往台大醫院初診，經診斷有右 拇指扳機指之疾患，此觀之外附之台大醫院病歷紀錄即明， 然由前述上訴人抽血之工作量以觀，自98年8月起即無單日 超過300人次之狀況，且工作量最高峰期乃98年3至7月，則 如係超量工作引發上訴人右拇指扳機指疾患，應於工作量負 荷最重時即有不適而就醫。然上訴人並未於98年12月以前右 拇指不適之就醫記錄，僅於98年4、5月間因頸椎、腰椎不適 而就醫（見原審卷第16頁），又從上訴人於98年9月至11月 工作量已大幅降低後，始前往台大醫院初診治療其右拇指疾 患乙節，顯然可見「右拇指扳機指」之疾病與上訴人所從事 之抽血工作量，並無積極之證據足以證明有相當因果關係。⑤、另上訴人提出慈濟技術學院醫務管理系、花蓮基督教門諾醫 院醫策部品管課之員工所作「門、急診與住院病患滿意度及 等候時間調查：以某區域醫院為例」（見本院卷一第30-31 頁）之學術報告，主張抽血人員之平均抽血時間為3分8秒云 云，然揆之該論文係在論述病患對於醫療服務之滿意程度， 關於在該個案研究醫院之病患等候時間滿意度研究結果為每 次抽血時間為3分8秒，然此與抽血人員每天應負擔之合理抽 血人數為何，毫無任何關連，上訴人據此推論每位抽血人員 每日之抽血人數為70人云云，更屬無稽，其以該報告主張「 右拇指扳機指」為職災亦非可採。
２、上訴人又以其罹患扳機指，向勞保局申請核退職業病自墊醫 療費，經勞保局以100年3月8日保給醫字第00000000000號函 核定其所罹患「右拇指職業性扳機指」屬職業病，核退職業
病自墊醫療費用計720元，主張其「右拇指扳機指」屬職業 災害云云。
查上訴人向勞保局主張其罹患扳機指，申請核退職業病自墊 醫療費，並未經勞委會職業疾病鑑定委員會鑑定，勞保局係 憑其提出之醫院診斷證明，認其所患「右拇指扳機指」為職 業病，惟上訴人提出之台大醫院診斷證明不足以證明其所患 「右拇指扳機指」為職業災害，已如前述，是勞保局所作核 退其扳機指自墊醫療費之行政處分尚無從拘束本院。上訴人 執勞保局核退右拇指扳機指自墊醫療費之情，於本件主張「 右拇指扳機指」屬職業災害，尚非可採。
３、本件上訴人主張其所患「右拇指扳機指」為職業災害，為不 足採，已如前述。況上訴人復未證明其因「右拇指扳機指」 而自98年12月22日-101年12月19日支出醫藥費、診斷證明書 、掛號費等計10945元，及自98年12月22日-100年10月28日 因「右拇指扳機指」就醫支出公車費15840元，其依勞基法 第59條、民法第184條第2項、第193條、第483條之1、第487 條之1、勞工安全衛生法第5條第1項（第2項）及職業災害保 護法第7條等規定，請求被上訴人給付上開費用，自屬無據 。又上訴人所患「右拇指扳機指」非職業災害，其主張被上 訴人違法保護他人法令（勞工安全衛生法第5條第1項（第2 項）），依民法第184條第2項、第195條第1項規定，請求被 上訴人給付上訴人因罹扳機指之慰撫金，亦乏所據。㈢、上訴人主張其所患「下背痛」為職業災害，是否可採？１、
①、上訴人前於99年4月間向勞保局申請核退職業病自墊醫療費 用時，經該局特約審查醫師認：「頸、腰椎退化似屬自發性 疾病，下背痛不在職業病種類表範圍」等語（原審卷第67頁 ），而勞保局亦認定非屬職業病（原審卷第68頁）。嗣勞保 局於100年4月25日依職業災害勞工保護法第11條至第17條規 定，向勞委會申請鑑定，經鑑定委員多數認定「下背痛」並 非職業病或執行職務所致疾病，亦有該會101年3月2日函附 卷可佐（原審卷第81頁），由鑑定委員書面審查意見所認「 下背痛已有數年，且有放射性麻痛症狀至下肢，不能排除為 腰椎病變之合併症狀；且未有負重之工作內容，因此不屬於 職業相關疾病」、「工作暴露無重力搬運、壓迫，無頸椎之 重複動作；病患有乾燥症候群，有內科免疫的問題也常會引 起關節軟組織病變」、「病人本身有疑似自體免疫疾病且有 多處關節疾病史，調離抽血作業後下背痛等症狀持續，工作 5年後有下背痛症狀，故下背痛、頸椎及腰椎退化性關節病 變均難以認定為職業病」、「下背痛似應認係疾病之徵狀、
不同病因均可能導致下背痛，故非職業病」等語（原審卷第 77至80頁），已可見上訴人主張「下背痛」為職業災害，已 非有據。
②、上訴人主張以被上訴人擅自抽換不實之被上訴人醫院診斷證 明書，導致特約醫師及鑑定委員會受到誤導云云。 查本院傳訊出具該診斷證明書之醫師曾昌和到庭證稱：被上 訴人醫院於98年4月16日出具上訴人罹患「頸椎、腰椎、退 化性關節病變」之證明書（本院卷一第35頁，下稱被上訴人 醫院A診斷證明書），確為其所開立，至於被上訴人醫院於 99年7月19日所出具同一內容之診斷證明書（見本院卷一第 290頁、下稱被上訴人醫院B診斷證明書）並非其蓋章，但是 因為出具診斷證明行政程序是被上訴人醫院所進行，二紙證 明書診斷內容均相同（見本院卷二第2頁背面、第3頁），揆 之被上訴人醫院A診斷證明書與B診斷證明書，均為對上訴人 診斷罹患「頸椎、腰椎、退化性關節病變」疾病之證明書， 二紙證明書之差別僅在於A診斷證明書為手寫原本，B診斷證 明書為打字之正本，而被上訴人為上訴人寄送職業災害保險 給付請領時，究係以A診斷證明書抑或以B診斷證明書，與勞 保局是否認定上訴人為職業病、是否同意為保險給付，並無 何直接關連性。上訴人此部分主張自非可採。
③、上訴人另主張被上訴人以「下背痛」之名誤導鑑定委員會云 云。
查上訴人以因任職被上訴人醫院醫檢師工作，長期負責抽血 ，造成職傷，向勞保局申請核退「頸椎、腰椎退化性關節病 變」自墊醫療費用250元，經勞保局否准。上訴人不服，向 勞工保險監理委員會申請審議，該會審定「原核定撤銷，由 勞保局查明後另為適法之處分」。嗣經勞委會職業疾病鑑定 委員會鑑定後，認定上訴人所患「頸椎、腰椎退化性關節病 變」非屬職業病，勞保局乃以101年3月13日保給醫字第0000 0000000號函核定上訴人因患「頸椎、腰椎退化性關節病變 」申請核退職業病自墊醫療費用仍應不予給付，上訴人不服 ，申請審議、提起訴願，均遭駁回，上訴人提起行政訴訟， 經原法院102年12月31日102年度簡字第223號行政訴訟判決 駁回，上訴人未聲明不服，已如前述。是勞保局、勞委會均 否決上訴人以罹患「頸椎、腰椎退化性關節炎」為職業病而 申請核退職業病自墊醫療費用，被上訴人並無何誤導病名， 以致產生鑑定結果錯誤而認該症狀並非職業病之可能，上訴 人上開主張，亦非可採。
２、台大醫院99年2月11日評估報告雖記載：「根據2009年12月9 日門診理學檢查和病歷資料，病患有下背疼痛問題1年多，
而症狀於12月中工作台改善後有明顯的緩解」、「病患本身 並無下背或手部受傷病史，X光片亦無發現頸部或手部骨頭 問題，可大致排除其他致病因」、「病患可能因為工作台設 計不良導致常需彎腰抽血，而有下背痛產生，而症狀在2009 年12月份改善工作台面後有明顯緩解，應屬職業性下背痛」 等語（原審卷第49頁背面至50頁），然對照上訴人前於98年 4月16日經被上訴人醫院診斷結果，罹患有「頸椎、腰椎退 化性關節病變」，於98年5月19日則經診斷罹患「腰椎神經 根病變併急性發作」，此有被上訴人所出具之診斷證明書2 紙可查（原審卷第16至17頁），然而上訴人於98年12月9日 赴台大醫院初診時，僅記載「3年前右肩不適，且發生下背 疼痛」等語（該院初診病歷表第5頁，業經調閱影印附於卷 後），卻未提及上開上訴人曾在被上訴人醫院之診斷病史， 且該病狀亦未經進一步之檢查確認，是台大醫院前述評估報 告逕予排除其他致病因，顯有所不足之處，殆非得依系爭台 大醫院評估報告，即認為上訴人下背痛症狀係屬其抽血職務 所造成之職業病。
３、況證人王萍華於原審即證稱：「抽血台太寬，距離抽血者太 遠，檢驗人員必須往前傾才能抽血，．．．如果身高不夠的 人，可能會覺得抽血台太深，就更需要往前，在量大的時候 ，我就要站著抽血，因為坐著不好抽，站著比較方便。原告 有站著也有坐著抽血，就我觀察是站著比較多。．．．我覺 得站著抽腰容易酸，但脖子比較不會不適，坐著的話，脖子 會比較不舒服，我認為少量還不至於不舒服，主要是因為量 大」等語（原審卷第240頁背面至241頁），證人王曉於亦證 稱：「我是97年9月到101年5月在體檢部與原告同事，．． ．原告覺得不舒服的時候，我們是先換椅子，後來將抽血 台挖洞，讓腳有地方放，之後換了不同的桌子，都是我擔任 護理長期間」等語。證人鄭志新證稱：「我比原告早1年到 體檢部，剛開始沒有覺得有不合適的地方，久了以後覺得和 受檢者的距離太遠，受檢者必須前傾，我們才比較好抽，盡 量不要讓自己前傾比較不會累」等語（原審卷第250頁）。 從上開上訴人之同事證述內容，被上訴人醫院抽血工作檯雖 設計欠缺完善，然抽血檢驗人員亦可採取請受檢者前傾配合 之方式，以避免自身健康之傷害，況造成下背痛之原因，可 能受上訴人個人先前病史、生活習慣或工作姿勢等不同變數 所左右。上訴人抽血工作，並無證據證明有長期、過量之情 形，業如前述，「下背痛」症狀在醫學上既然成因甚多，自 難以此即認上訴人「下背痛」之症狀與工作台設計不良有相 當因果關係。
４、綜上，上訴人所罹患之「下背痛」並非伴隨上訴人提供抽血 勞務所可能發生危險之現實化，亦非為經驗法則一般通念上 所可認定之具體危險，自難認定為職業災害疾病。從而上訴 人主張依勞工安全衛生法第5條第1項（第2項）、民法第184 條第2項、民法第195條第1項規定，請求給付慰撫金，洵屬 無據。
㈣、綜上所述，上訴人依勞基法第59條、勞工安全衛生法第5條 第1項（第2項）、職業災害保護法第7條、民法第184條第2 項、第193條、第195條第1項、第483條之1、第487條之1規 定，請求被上訴人給付52萬6785元及加計法定遲延利息，均 無理由，不應准許。
六、從而，上訴人請求被上訴人給付526,785元及加計法定遲延 利息，為無理由，應予駁回；原審為上訴人敗訴之判決，於 法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
勞工法庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 陳麗芬
法 官 黃國益
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
書記官 梁淑時