臺灣高等法院民事判決 102年度勞上易字第104號
上 訴 人 信億科技股份有限公司
法定代理人 劉至聖
訴訟代理人 蔡素惠律師
被 上 訴人 徐光欣
訴訟代理人 李長彥律師
複 代理人 呂明修
上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國102年8
月7日臺灣新北地方法院102年度勞訴字第67號第一審判決提起上
訴，本院於103年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人於民國（下同）100年8月2日起擔 任上訴人移動產品事業處市場部專案經理，並約定每月薪資 為新臺幣（下同）9萬6,000元，及第1年年薪為250萬元，惟 上訴人於被上訴人任職滿1年時，並未依約發放被上訴人之 年薪差額134萬8,000元，上訴人屢經催告仍置之不理，經聲 請勞資爭議調解亦不成立，上訴人更於101年12月10日以虧 損或業務緊縮為由終止雙方之勞動契約，爰依兩造之聘任書 （下稱系爭聘任書）求為命上訴人應給付被上訴人134萬8,0 00元，及自101年11月22日起算法定遲延利息之判決。原審 判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。並答辯聲明：上 訴駁回。
二、上訴人則以：系爭聘任書有關年薪250萬元之記載為通謀虛 偽意思表示，乃被上訴人主管藍國榮於任職上訴人後以其與 銀行往來所需，要求於聘任書上載明其年薪350萬元，藉以 提高授信額度，嗣藍國榮為上訴人招聘被上訴人與訴外人王 以南，並要求其兩人之聘任書比照辦理記載年薪為250萬元 ，兩造間並無給付被上訴人第1年年薪250萬元之真意。又縱 認系爭聘任書有關年薪250萬元之記載非屬通謀虛偽意思表 示，然其上並無任何保證或保障年薪之記載，且一般科技公 司之慣例，於固定月薪外，若個人或所屬部門達到相當之業 績，尚可領取績效獎金，故系爭聘任書記載年薪250萬元之 真意應係固定月薪加上績效獎金之總額；然被上訴人任職上 訴人期間所屬移動產品事業處虧損嚴重，上訴人並於101年 12月10日以虧損及業務緊縮為由，與被上訴人及藍國榮、王 以南終止勞動契約，可見被上訴人及其所屬之移動產品事業 處均無相當之績效，自無從領取績效獎金。故被上訴人請求
上訴人給付固定月薪以外之年薪差額，要無理由等語，資為 抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第30頁反面、第3頁反面、第4頁 ）：
㈠被上訴人於100年8月2日任職於上訴人，擔任移動產品事業 部專案經理，核定月薪9萬6,000元，試用期滿日為100年11 月1日，另被上訴人提出系爭聘任書上之上訴人公司大小章 之印章為真正，其他約定事項為第1年年薪250萬元。 ㈡被上訴人曾於101年11月12日聲請勞資爭議調解，經調解不 成立。
㈢上訴人於101年12月10日以虧損及業務緊縮為由，終止兩造 間勞動契約。
以上事實為兩造所不爭執，並有系爭聘任書、新北市政府勞 資爭議調解申請書、開會通知單、調解紀錄、離職證明書可 稽（見原審調字卷第5-10頁、訴字卷第31頁），堪信為真實 。
四、被上訴人主張其於上訴人第1年薪資為250萬元，惟上訴人嗣 未依約如數給付，上訴人依系爭聘任書應給付被上訴人年薪 差額134萬8,000元本息等情，為上訴人所否認，並以前揭情 詞置辯。是本件爭點厥為：㈠系爭聘任書有關年薪250萬元 之記載，是否為通謀虛偽意思表示？㈡若非通謀虛偽意思表 示，該250萬元是否附有給付條件？爰析述如下：五、有關系爭聘任書上年薪250萬元之記載是否為通謀虛偽意思 表示部分：
㈠所謂通謀而為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意 為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意。並 須就表意人非真意之表示相與而為非真意之合意，若僅一方 無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者 ，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示。」（最高法院62年台 上字第316號判例參照）。本件上訴人抗辯系爭聘任書係基 於通謀虛偽意思表示而簽訂云云，為被上訴人所否認，自應 就其有利於己之事實負舉證責任。
㈡查被上訴人稱：伊當時去上訴人公司是和藍國榮、陳美辛面 試時，薪資是事後伊向藍國榮要求年薪3百萬元，藍國榮稱 新公司無法支付要伊降為250萬元，伊應徵時老闆是翁茂賀 ，他太太是陳美辛是管人事財務等語（見本院卷㈡第45頁反 面至第46頁），為上訴人所不爭；又系爭錄音譯文中上訴人 公司人事專員陳宣佑稱：系爭聘任書係被上訴人進公司前由 陳美辛（上訴人自陳陳美辛當時擔任其總管理處行政協理一
職，見本院卷第21頁）交待製作的，當時藍國榮尚未正式管 理公司，伊製作完成後，陳美辛應該有看過，伊並與藍國榮 確認內容後，由藍國榮轉交系爭聘任書予被上訴人等語（見 原審訴字卷第42頁反面-第43頁反面）；依被上訴人與陳宣 佑所述，兩者於上訴人負責應徵、決定錄用被上訴人之經過 ，及被上訴人要求年薪並於系爭聘任書明確記載，互核實屬 相符。況且，系爭錄音譯文中陳宣佑復稱：藍國榮到職時， 亦有發給聘任書，其上僅載明月薪，藍國榮上班一段期間後 才因貸款之需，另發給記載保障年薪350萬元之聘任書，而 系爭聘任書係記載第1年年薪而已等語（見原審訴字卷第42 頁反面-第43頁反面）；即系爭聘任書與藍國榮到職時所發 聘任書記載薪資方式，並不相同（前者為月薪、年薪，後者 僅為月薪），且藍國榮為銀行貸款之需於工作中所發給之聘 任書記載保障年薪，與系爭聘任書係到職時所發給且僅記載 第1年年薪，亦屬相歧，益徵系爭聘任書上有關第一年年薪 為250萬元之記載，應係被上訴人受雇上訴人時經兩造協議 並達成一致而來。至上訴人以被上訴人及訴外人王以男均係 藍國榮所招聘僱用，渠3人為知交舊識，對任職條件定有所 溝通，且上訴人公司員工亦僅渠3人之聘任書有年薪記載， 抗辯系爭聘任書乃藍國榮要求並比照貸款之需而作成，係屬 通謀虛偽云云；然被上訴人與藍國榮為舊識並經藍國榮為上 訴人聘任之，尚不足以證明系爭聘任書與藍國榮之聘任書同 為貸款之需而虛偽記載年薪，況且系爭聘任書之發給時間、 記載方式與藍國榮記載年薪之聘任書並不相同（且藍國榮到 職時之聘任書亦僅記載月薪，而未記載年薪），已如前述， 自難認系爭聘任書係比照藍國榮記載年薪聘任書而來，而同 屬年薪約定為通謀虛偽之意思表示；上訴人此部分所為抗辯 ，自不足取。
㈢再者上訴人不爭執（見本院卷第62頁反面）被上訴人於100 年2月之前任職鴻海精密工業股份有限公司（下稱鴻海公司 ）擔任研發經理（見原審訴字卷第49頁之被上訴人人事資料 表），於98年、99年向鴻海公司領取現金及股票，該股票並 依配發當日收盤價計算，被上訴人於該2年度之年薪達278萬 元、436萬元等情（見本院卷第62頁反面、原審訴字卷第60 頁），則兩造合意被上訴人年薪250萬元，亦難認有違常情 。
㈣上訴人另抗辯上訴人公司全部人員包括董事長之每月薪資均 未達10萬元以上，且被上訴人之主管藍國榮之年薪亦僅144 萬元，自不可能與被上訴人約定年薪高達250萬元；又被上 訴人不明系爭聘任書所載月薪以外薪資之給付方式，顯見該
年薪約定為虛偽云云。然查，上訴人其他員工之薪資約定， 顯與兩造間約定薪資無涉；另依前開上訴人人事專員陳宣佑 之錄音譯文顯示，系爭聘任書係上訴人總管理處行政部協理 陳美辛指示其製作，並經其與藍國榮確認後交予藍國榮轉交 被上訴人等情，已如前述，可知系爭聘任書記載第一年年薪 250萬元，業經藍國榮認可，雖上訴人事後提出藍國榮實際 每月僅領取12萬元，然藍國榮受雇上訴人時，除前開每月12 萬元之固定薪資外，是否仍有其他獎金、紅利等給付之約定 ，不得而知，且藍國榮既認可系爭聘任書有關年薪之記載， 縱有高於藍國榮之全部所得，亦難憑此即可認係虛偽不實。 至系爭聘任書上記載之年薪固高於所載每月給付薪資之總額 ，然以受雇員工立場，其著重最終取得之薪資，至雇主如何 給付，非其所得置喙，尚不得執被上訴人不明月薪以外薪資 給付方式即認兩造有關系爭聘任書年薪記載為虛偽。是上訴 人此部分抗辯，亦不足取。
㈤綜上、上訴人未舉證明系爭聘任書上年薪250萬元之記載係 通謀虛偽，其所為抗辯自不足取。
六、有關系爭聘任書記載年薪250萬元是否附有給付條件部分： 上訴人抗辯依一般科技公司之慣例，於固定月薪外，若個人 或所屬部門達到相當之業績，尚可領取績效獎金，故系爭聘 任書記載年薪250萬元之真意應係固定月薪加上績效獎金之 總額；然被上訴人任職上訴人期間所屬移動產品事業處虧損 嚴重，自無須給付被上訴人年薪250萬元云云。然查，系爭 聘任書並未記載以上訴人公司經營之績效或營收作為給付年 薪250萬之條件；且如上訴人所言，上述科技公司之慣例應 為其所明知，則上訴人於出具系爭聘任書更應加註該業績條 件，除可確保自身權益，更可督促員工達成業績，然於系爭 聘任書未見此加註，要難認兩造有以業績之達成為上訴人給 付被上訴人約定年薪之條件。上訴人此部分之抗辯，亦不足 取。
七、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債 務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第 229條、第203條分別定有明文。被上訴人於101年11月12日 聲請調解，並於101年11月21日進行調解，有被上訴人提出 之新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見原審訴字卷第33頁
），被上訴人自調解時催告上訴人給付積欠之薪資，應自翌 日起算遲延利息。因此，被上訴人請求上訴人應自101年11 月22日起至清償日，按年息百分之5計算之利息，應屬有據 。
八、綜上所述，被上訴人依系爭聘任書有關年薪250萬元之約定 ，扣除每月已領薪資9萬6,000元，請求上訴人給付134萬8,0 00元（即250萬元-9萬6,000元×12月=134萬8,000元）及自 101年11月22日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，並為准 、免假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
勞工法庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 周群翔
法 官 李媛媛
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
書記官 李佳樺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網