臺灣高等法院民事判決 102年度再字第74號
再 審原 告 邱聲明
邱鏡明
共 同
訴訟代理人 溫瑞鳳律師
再 審被 告 蔡奇宏
上列當事人間請求拆屋還地再審之訴事件，再審原告對於中華民
國101年11月6日本院101年度上字第384號確定判決提起再審之訴
，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。查再審原告對於本院民國101年11月6日所為 101年度上字第384號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴， 聲明不服，提起第三審上訴，經最高法院102年10月30日102 年度台上字第2049號判決上訴駁回，於同年11月15日送達再 審原告，有郵務送達證書附卷可稽（見最高法院卷第125頁 ）。再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13 款之再審事由，於102年12月10日提起本件再審之訴，顯未 逾30日再審不變期間，合先敘明。
貳、實體方面：
一、再審原告主張：再審原告之父邱德財向再審被告之被繼承人 蔡來進承租三七五減租耕地，由蔡來進提供當時門牌號碼為 新竹市○○區0鄰○○○00號（下稱韮菜坑11號）之農舍予 邱德財居住使用，其二人就該農舍即成立使用借貸契約。嗣 再審原告邱聲明於63年3月4日與邱德財分炊另立新戶，其所 居住之房屋經門牌整編為同鄰韮菜坑10號（下稱韮菜坑10號 ），再於86年間整編為1號房屋；再審原告邱鏡明則仍居住 於韮菜坑11號建物，於86年間門牌整編為2號房屋，顯見系 爭房屋為蔡來進出借予邱德財使用之農舍，再審原告無拆除 之權利，且再審原告本於耕地三七五減租條例第12條規定或 使用借貸之法律關係，均得繼續使用系爭房屋占用之土地； 再者，再審原告邱鏡明為系爭土地共有人之一，亦有占用系 爭土地之權源。詎原確定判決為再審原告敗訴之判決，而命
再審原告將占用系爭土地之建物拆除，並將占用之系爭土地 返還再審被告及其他全體共有人。惟再審原告發現工業技術 研究院所保存36年9月5日及62年11月26日所拍攝之空照圖， 系爭農舍其位置及大小形狀均相同，足以證明系爭房屋並未 拆除舊農舍，並遷移原位置，原確定判決認定為拆除改建， 全係錯誤，該空照圖，如經斟酌，得受較有利之裁判。且蔡 來進於38年12月29日申請保存登記，將該房屋坐落之基地地 號誤書為新竹市○○○段000○0地號，嗣於40年6月30日檢 具新竹市○區○○里里○○○○○○地號錯誤證明書，證明 該房屋確係建築在同市○○○段000號地號，始於40年7月11 日為第一次所有權登記，上開建物登記簿謄本不實在，此有 建物平面圖、地號錯誤證明書、建物登記簿及門牌證明書可 證。另原確定判決不採信證人胡運金在另案即本院93年度上 字第485號租佃爭議事件中，所為再審原告現住處即為原邱 德財居住之田寮，僅作部分修補，未重新拆掉建之證述，亦 有未合等情，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定， 提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被 告在第一審之訴駁回。㈢再審及前訴訟程序訴訟費用由再審 被告負擔。
二、再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審 之訴對於確定終局判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有利 益之裁判者為限。民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文 。而本款所謂證物，不包含人證在內；如以人證及物證合用 （即以人證證明證物為真正），亦為法所不許。又所謂當事 人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終 結前已存在之證物，因當事人不知有此證物致未經斟酌現始 知之者，或知有該證物之存在而當時未能檢出致不得使用， 惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在，致未斟酌，或依 當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般 社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者 ，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌 之證物為再審事由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事 實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院 23年上字第2951號、29年上字第696號、29年上字第1005號 判例、98年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查： ㈠再審原告主張：其發現工業技術研究院所保存36年9月5日及 62年11月26日所拍攝之空照圖，系爭農舍其位置及大小形狀 均相同，足以證明系爭房屋並未拆除舊農舍，並遷移原位置 ，原確定判決認定為拆除改建，全係錯誤，該空照圖，如經
斟酌，得受較有利之裁判云云。查再審原告並未舉證證明其 在前訴訟程序不能使用上開空照圖，即與民事訴訟法第496 條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該 證物之要件不符。且原確定判決係以：蔡來進先前提供予邱 德財使用之農舍為韮菜坑11號房屋，為兩造所不爭，依建築 改良物登記簿所示，韮菜坑11號房屋為前新竹縣香山鄉○○ ○段00○號（重測後為新竹市○○段0○號），係本國式木 造平房，總面積136平方公尺，並有土角造之附屬建物各49 、33平方公尺，坐落新竹市○○○段000地號（即重測後之 812地號）土地；而1號房屋係磚造鐵皮屋頂、2號房屋係鋼 骨磚造平房，均未見木造及土角造之結構，且1號房屋占用 812地號土地0.62平方公尺、占用813地號土地164.24平方公 尺，二號房屋占用812地號土地6.47平方公尺、占用813地號 土地55.45平方公尺，總計系爭房屋占用812地號土地7.09平 方公尺、813地號土地219.69平方公尺，可見系爭房屋僅極 少部分位於812地號土地，其餘均坐落813地號土地，與前述 韮菜坑11號房屋無論構造、面積及坐落土地均位於812地號 土地顯然不同，則再審原告抗辯系爭房屋即為蔡來進所提供 之韮菜坑11號房屋，自不足取。再審原告所提出上開空照圖 僅能證明大概位置及形狀，尚不足動搖原確定判決所認定構 造、面積顯然不同，而非屬同一建物。是以，上開空照圖縱 經斟酌，再審原告亦無法受較有利益之裁判。
㈡再審原告又主張：蔡來進於38年12月29日申請保存登記，將 該房屋坐落之基地地號誤書為新竹市○○○段000○0地號， 嗣於40年6月30日檢具新竹市○區○○里里○○○○○○地 號錯誤證明書，證明該房屋確係建築在同市○○○段000號 地號，始於40年7月11日為第一次所有權登記，上開建物登 記簿謄本不實在，並據提出建物平面圖、地號錯誤證明書、 建物登記簿及門牌證明書為證。惟查上開建物平面圖、地號 錯誤證明書及建物登記簿謄本，係前訴訟程序新竹地政事務 所函復本院之資料（見本院上字卷第89至95頁），而門牌證 明書亦係再審原告在前訴訟程序所自行提出（見本院上字卷 第28、29頁），核與民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發 現未經斟酌之證物或得使用該證物之情形不符，即不能據為 請求再審之事由。
㈢再審原告另主張：原確定判決不採信證人胡運金在另案即本 院93年度上字第485號租佃爭議事件中，所為再審原告現住 處即為原邱德財居住之田寮，僅作部分修補，未重新拆掉建 之證述，亦有未合云云。查原確定判決以再審原告於另案即 本院93年度上字第485號租佃爭議事件之陳述，堪認蔡來進
原提供木造及土角造之農舍（即韮菜坑11號房屋），業經再 審原告拆除重建，則韮菜坑11號房屋即已滅失，該房屋所占 用812地號土地之使用借貸關係，自因借貸之目的使用完畢 而消滅，再審原告復於812地號土地重建系爭房屋，其使用 812地號土地即難認有何合法使用之正當權源。至蔡來進提 供之韮菜坑11號房屋，並未坐落在813地號土地上，其與邱 德財間就813地號土地自始即未成立使用借貸關係，再審原 告重建之系爭房屋占用813地號土地，亦屬無權占有，再審 原告迄不能舉證證明其所有系爭房屋，占用系爭土地部分， 有何合法之權源，並認證人胡運金上開證詞，難以採信，係 原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使，再審原告據此 主張民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，自為法所 不許。
㈣至於再審原告其餘之主張，均係原確定判決依證據資料，綜 合研判，本其認事、採證之職權行使，參酌兩造均不爭執蔡 來進提供予邱德財使用之農舍為韮菜坑11號房屋，並據調查 所得之證據資料，合法認定韮菜坑11號房屋（坐落812地號 土地）業經拆除而滅失，再審原告於812、813地號土地重建 之系爭房屋與韮菜坑11號房屋非屬同一，迄不能證明有合法 使用系爭土地之正當權源，並以上述理由而為再審原告敗訴 之判決。再審原告猶謂其僅將蔡來進提供之農舍修繕，並未 重建，且就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原確 定判決不當，經核與民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當 事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，得以再審之訴對 於確定終局判決聲明不服之規定不合，自不得據為提起再審 之訴。
四、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款 規定之再審事由。從而，再審原告提起本件再審之訴即屬顯 無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
民事第六庭
審判長法 官 蔡烱燉
法 官 黃莉雲
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
書記官 陳佳伶
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。