臺灣高等法院民事判決 102年度再字第60號
再 審 原告 劉新山
訴訟代理人 溫光雄律師
鍾永盛律師
沈曉玫律師
涂惠民律師
再 審 被告 華菱電氣企業股份有限公司
法定代理人 劉盛耀
訴訟代理人 張炳煌律師
朱日銓律師
上列當事人間因返還公司印鑑等再審之訴事件，再審原告對於民
國102年1月16日本院99年度上更㈢字第83號確定判決，提起再審
之訴，本院於103年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審意旨略以：伊於民國102年8月23日在舊資料堆中發現， 再審被告法定代理人劉盛耀於69年9月20日集會（下稱系爭 會議）為處分再審被告所有廠房土地之決議後，分別於69年 9月30日、10月1日在會計王錦惠製作之轉帳傳票4紙（下合 通稱系爭傳票）之公司負責人欄內核章，足證由劉盛耀、胡 利男、賴五亮、連忠興、賴五團、劉新園、賴美真等簽名之 69年9月20日再審被告股東會及董事會臨時聯合大會會議記 錄（下稱系爭記錄）為真實。是劉新園在系爭會議被推為新 任董事長，自得代表再審被告與華屋實業股份有限公司（下 稱華屋公司）簽訂買賣土地、廠房及生財器具之契約（下稱 系爭契約），並依系爭契約約定，將坐落臺北縣深坑鄉（現 改制為新北市○○區○○○○段○地○○段0000○00000地 號等2筆土地（下合稱系爭土地）之所有權狀（下稱系爭權 狀）交付華屋公司執管。故系爭傳票足以推翻本院99年度上 更㈢字第83號確定判決（下稱原確定判決，該事件下通稱原 確定事件）之錯誤認定，為對伊有利之判決，爰依民事訴訟 法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，再審聲明為：㈠ 臺灣臺北地方法院95年度訴字第5581號判決命再審原告應將 系爭權狀返還再審被告，暨原確定判決之其餘上訴駁回等部 分均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告在原確定事件第一審 之訴駁回。
二、答辯意旨略以：系爭傳票非民事訴訟法第596條第1項第13款 所指之證物，且伊否認系爭傳票之真正。縱經斟酌系爭傳票
，再審原告亦無法受較有利益之裁判。況再審原告確係無權 占有系爭權狀，伊以劉盛耀為法定代理人提起原確定事件， 代理權並無欠缺，且伊之請求權未因罹於時效而消滅等情， 而答辯聲明：再審之訴駁回。
三、經本院於102年12月19日與兩造整理並協議簡化之爭點為（ 見本院一卷第256頁、本院二卷第106頁，並依本院論述之先 後與妥適，而調整其順序、內容。原列爭點「再審原告提起 本件再審之訴，是否逾法定不變期間？」部分，業經兩造協 議簡化）：
（一）原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審 事由？
１、系爭傳票是否為民事訴訟法第496條第1項第13款所指之證 物？
２、如經斟酌系爭傳票，再審原告是否可受較有利益之裁判？（二）是否因有上開再審事由，即應廢棄原確定判決？ １、再審被告以劉盛耀為法定代理人提起原確定事件是否欠缺 合法代理？
２、系爭傳票與本院99年上更（三）字第83號四卷第156頁之 檢討報告制度表有無關聯？
３、系爭傳票與歷年損益差額問題解決方案股東選擇確認表（ 影本見本院99年上更（三）字第83號三卷第123頁）有無 關聯？
４、系爭傳票與69年9月20日會議記錄（影本見本院99年上更 （三）字第83號一卷第84頁）有無關聯？
５、系爭傳票與王錦惠於69年9月30日製作之財產目錄移交清 冊有無關聯？
６、系爭傳票與69年10月31日不動產買賣契約書（影本見本院 99年上更（三）字第83號一卷第203頁至第204頁）有無關 聯？
７、再審原告是否占有系爭權狀？有無正當占有之權源？ ８、再審被告請求再審原告返還系爭權狀之請求權，是否罹於 消滅時效？
四、茲就爭點分別論述如下：
（一）原確定判決無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由 。
１、系爭傳票非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所指之證物 。
①當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，以如經斟酌 可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局 判決聲明不服，此觀諸民事訴訟法第496條第1項第13款規
定即明。所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物 ，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有 此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院32年上字第 1247號判例意旨參照）。申言之，於前訴訟程序事實審言 詞辯論終結前已存在之證物，當事人不知有此致未經斟酌 ，現始知之，或知有該證物之存在而當時未得使用，嗣後 方能使用之，方屬民事訴訟法第496條第1項第13款所定之 證物。職是，當事人須在客觀上確不知該證物存在致未斟 酌，現始知之，或雖知該證物而依當時情形有不能使用者 ，始足當之。倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該 證物，或非不能使用或命第三人提出者，均無民事訴訟法 第496條第1項第13款規定之適用。
②細繹再審原告結稱：「（問：系爭傳票係於何處之舊資料 紙堆中發現？）在劉新園坐的桌子旁邊的舊資料堆裡面， 那堆舊資料是擺在桌子旁邊，不是放在抽屜裡面。」「（ 問：該處的地址為何？）新北市○○區○○路0段000號（ 下稱系爭處所）。」「（問：你如何可以進入系爭處所？ ）我每天上班都在那邊。」「（問：你何時開始在系爭處 所上班？）我從再審被告公司的辦公室被賣掉之後，我就 搬到那邊上班，時間很久了，94年以後…」「（問：劉新 園的桌子，你如何可以使用？）…劉新園死亡之後，我就 應該可以去整理他的桌子，但我一直都沒有去動。」「（ 問：系爭處所面積多大？）一層樓有200坪，總共有三層 。」「（問：你說的辦公桌在那一層？）第一層。」「（ 問：總共有幾張辦公桌？）總共三排，第一排二個，第二 排三個、第三排三個，總共八個辦公桌。」「（問：你所 說的辦公桌在第幾排？）第一排，就是二個辦公桌的其中 一個。」「（問：系爭處所第一層平日有幾人上班？）只 有三人上班，我及我太太、華屋公司的負責人余阿甘。」 「（問：發現系爭傳票的辦公桌【下稱系爭辦公桌】是在 那個位置？）第一排的第二個位置。」「（問：系爭辦公 桌在劉新園死亡之後，由誰使用？）有時候我會去那邊打 坐，平常沒有人坐，我經常在那邊打坐，我有弄一個禪座 在那裡。」等語（見本院一卷第257頁至第258頁，並參本 院一卷第316頁至第317頁之照片）以察，足徵系爭傳票存 置於再審原告平日經常出入、使用之系爭處所，且位於系 爭辦公桌旁非隱蔽之資料堆中，而再審原告管領系爭處所 數年之久，系爭傳票所在之空間非大，且原確定事件繫屬 法院多年，兩造爭執甚烈，衡諸一般社會通念，再審原告 應非不知系爭傳票、或非不能使用或命第三人提出，至為
明灼。
③佐諸再審原告自承：「（問：劉新園死亡後，有無去整理 系爭辦公桌的資料？）平常會去弄一下，但是很少動。」 「（問：除了你之外，有無人去坐系爭辦公桌或整理系爭 辦公桌的資料？）可能沒有。如果我太太有去整理應該會 發現系爭傳票。」「（問：原確定事件99年度上更㈢字第 83號四卷第183頁所謂之該舊文件堆置於何處？）是在系 爭辦公室第一層的倉庫內發現的，不是在系爭辦公桌或其 他辦公桌區域發現的，而是在第一層的倉庫文件裡面。」 等語（見本院一卷第258頁）觀之，可見系爭處所曾發現 類似系爭傳票之訴訟資料，而提出於原確定事件使用。果 系爭傳票存置於系爭辦公桌旁，依諸客觀情事，再審原告 要無不知系爭傳票存在之理。乃再審原告竟未發現系爭傳 票，致未於原確定事件中提出，則系爭傳票非屬民事訴訟 法第496條第1項第13款規定之證物，更為明顯。 ④參以再審原告所稱：「（問：系爭傳票是影本還是正本？ ）我發現的是影本。」「（問：系爭傳票原本有無發現？ ）不可能發現，這是在帳冊，當時劉新園有請劉盛耀移交 ，結果劉盛耀沒有移交，用存證信函說礙難照准，到目前 為止，帳冊還是沒有移交，所以原本應該在劉盛耀那邊。 」等語（見本院一卷第258頁背面至第259頁）；劉盛耀則 陳稱：沒有看過系爭傳票；系爭傳票上的章不是伊蓋的； 再審被告不可能保留系爭傳票原本等詞（見本院一卷第25 9頁背面）；系爭傳票載明作成時間為69年9月30日、同年 10月1日，斯時劉盛耀與上訴人、劉新園爭執已烈，此觀 本院一卷第162頁至第164頁之書證、再審原告於本院三卷 第3頁背面敘及劉盛耀於69年9月20日下午3時非法召開股 東臨時會即明等情以考，可知劉盛耀陳稱未保管系爭傳票 原本等語，應屬可信。是則，系爭傳票之形式真正，未經 再審原告舉證以實其說，更難認屬民事訴訟法第496條第1 項第13款規定之證物，不得據以提起本件再審之訴，益屬 明悉。
⑤縱系爭傳票係屬真正，然依再審原告所述情節，可見系爭 傳票未能於原確定事件提出，應可歸責於再審原告，至為 明顯。徵諸民事訴訟法第196條、第276條、第447條之修 正意旨，更無准許再審原告依民事訴訟法第1項第13款規 定提起再審之訴之理。職是，再審原告提出之系爭傳票， 均非再審原告於原確定事件程序，在客觀上不知有系爭傳 票存在，現始知之，或雖知有系爭傳票而不能使用，現始 得使用等情形。準此，揆諸上①之規定及說明意旨，系爭
傳票非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所指之證物，堪 予認定。
２、原列「如經斟酌系爭傳票，再審原告是否可受較有利益之 裁判？」之爭點，不論結果如何，皆不影響上開認定，故 無贅予論述之必要，併此指明。
（二）系爭傳票非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所指之證物 ，業經認定如上（一）所述。職是，原確定判決要無民事 訴訟法第496第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物 或得使用該證物者之情形。從而，再審原告以民事訴訟法 第496條第1項第13款之再審事由，提起本件再審之訴，非 有理由，洵堪認定。至原列「是否因有再審事由，即應廢 棄原確定判決？」部分之爭點，核無贅予論列之必要。五、綜上所述，再審原告主張：因發現未經原確定判決斟酌之系 爭傳票，認原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之 再審事由云云，尚非可採。從而，再審原告執此提起本件再 審之訴，為無理由，應予駁回。至再審原告聲請訊問證人張 玉蕋、劉新怡、黃德賢（見本院二卷第7頁至第13頁），核 其待證事實與上開結論無涉，要無調查之必要，併此指明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 18 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 張松鈞
法 官 鍾任賜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 18 日
書記官 吳金來
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網