臺灣高等法院民事判決 102年度上易字第817號
上 訴 人 曾江山
被 上訴人 賴永川
訴訟代理人 侯傑中律師
張漢榮律師
上列當事人間代位請求權事件，上訴人對於中華民國102年6月26
日臺灣基隆地方法院101年度訴字第423號第一審判決提起上訴，
並為聲明之減縮，本院於103 年3月5日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第3 款定有明文。查上訴人在 原審及上訴時聲明請求被上訴人給付訴外人陳守忠（原名陳 建達，民國102年6月27日改名）新臺幣（下同）150 萬元及 法定利息，並由其代位受領；嗣於本院減縮前開請求給付金 額為80萬元（見本院卷第62頁背面），核屬應受判決事項聲 明之減縮，合於前開規定，應予准許。
二、上訴人主張：伊於101年1月16日因車位買賣糾紛與陳守忠簽 署同意書，依約陳守忠應給付伊160 萬元，惟陳守忠僅為一 部清償，尚積欠伊80萬元。而陳守忠前與他人就坐落基隆市 ○○區○○段00000 地號等10筆土地合建住宅大樓（下稱系 爭合建案），並將所分得之門牌號碼基隆市○○路000巷000 號6 樓房地（下稱系爭房地）借名登記於訴外人陳玲芳名下 。嗣陳守忠將系爭房地出售予被上訴人，並已辦妥所有權移 轉登記。查系爭房屋面積51坪，每坪市價最低為12萬元，可 推知買賣價金約為600 萬元，被上訴人迄積欠陳守忠價金尾 款400 萬元未付，因陳守忠怠於對被上訴人行使權利，爰依 民法第242 條規定，請求判命被上訴人給付陳守忠80萬元及 自101年3月3日起算之法定利息，並由伊代位受領等語。三、被上訴人則以：上訴人與陳守忠已就買賣車位之債權糾紛達 成和解，上訴人並已受領和解款項，已非陳守忠之債權人。 再者，本件係因陳玲芳知悉陳守忠積欠伊數百萬元債務，主 動與伊聯絡，表明願將系爭房地移轉登記予伊以抵償前開債 務，經陳守忠認同，伊始同意以買賣名義受讓系爭房地，惟 伊與陳守忠間實無買賣契約存在。縱認伊與陳守忠就系爭房 地締有買賣契約，因陳守忠積欠伊之債務金額遠高於系爭房
地之價值，伊亦無給付價金之義務，上訴人代位請求並無理 由。況系爭房屋主體雖已完成，但內部仍為粗胚，沒有浴廁 ，且自99年間完成至今，自來水管線仍無法接通，當無正常 房地應有之價值，市價應低於600 萬元。又系爭房地僅係毛 胚屋而尚未交屋，縱伊須支付尾款，亦主張同時履行抗辯權 等語為辯。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並減縮起 訴請求金額，聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付陳 守忠80萬元，及自101 年3月3日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，並由上訴人代位受領。被上訴人則答辯聲明：上 訴駁回。
五、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限， 為民法第242 條所明定。又代位權係債權人代行債務人之權 利，故代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在 ，否則即無行使代位權之可言（最高法院49年台上字第1274 號判例參照）。查上訴人主張其為陳守忠之債權人，因陳守 忠怠於行使對被上訴人之買賣價金請求權，爰依民法第 242 條規定，代位陳守忠行使該請求權等語，業據提出其與陳守 忠簽署之同意書為證（見原審卷第79頁），而針對前開同意 書所載債權，上訴人並已對陳守忠取得確定之支付命令（案 列原法院101年度司促字第322號）為執行名義，且進行強制 執行（案列原法院101年度司執字第22155號），亦經本院依 職權調閱該執行案卷查明屬實，堪信上訴人確實為陳守忠之 債權人。被上訴人雖辯稱：陳守忠就前述債務已與上訴人和 解，上訴人已收訖和解金，其對陳守忠已無債權存在云云， 然此為上訴人所否認，被上訴人對此利己之事實，復未能舉 證證明之，要難遽信屬實，自非可採。
六、次按債權人得以自己名義代位行使者，為債務人之權利而非 自己之權利，若債務人自己並無該項權利，債權人自無代位 行使之可言，最高法院著有49年台上字第175 號判例可資參 照。上訴人主張陳守忠對被上訴人有買賣價金給付請求權存 在，亦為被上訴人所否認，就此利己之事實，應責由上訴人 負舉證之責。經查：
㈠上訴人主張被上訴人積欠陳守忠買賣價金400 萬元未付，乃 以系爭房地係陳守忠借名登記於陳玲芳名下，嗣由陳玲芳以 買賣名義將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，為其論據 ，並提出陳守忠與他人簽署之合作契約書、建造執照及系爭 房屋之登記謄本、異動索引為證（見原審卷第8-14頁、第20 -21 頁）。被上訴人固不爭執系爭房地係陳守忠與他人合建
分得，借用陳玲芳名義為起造人，並於竣工後登記為陳玲芳 所有等情，惟陳玲芳與陳守忠一致證稱：因陳守忠積欠被上 訴人逾1,000 萬元之債務未償，且陳玲芳無力清償房屋貸款 ，故經陳玲芳徵得陳守忠同意後，將系爭房地所有權移轉登 記予被上訴人抵償債務，惟因陳守忠之債務數額逾系爭房地 價值，故當時並未明確約定抵償債務之數額等語（見原審卷 第141-146 頁），上訴人所舉證人鄭豐耀亦證稱：上訴人告 知陳守忠將系爭房地過戶予被上訴人後，其曾問陳守忠為何 要這樣做，陳守忠表示因其欠被上訴人錢等語（見本院卷第 52頁背面），核與被上訴人所述取得系爭房地所有權之原因 關係相符，堪可信實，足證陳守忠係以移轉登記系爭房地所 有權之方式，以清償其積欠被上訴人之金錢債務，彼等間就 系爭房地所有權之移轉，係成立代物清償之約定，並非締結 買賣契約，被上訴人自未積欠陳守忠系爭房地之買賣價金。 ㈡上訴人雖對被上訴人提出之債權憑證多所質疑，主張被上訴 人對陳守忠之債權應已全數獲償，被上訴人取得系爭房地所 有權之原因關係並非抵債，而係幫助陳守忠脫產云云，惟就 被上訴人幫助陳守忠脫產乙節，上訴人並未提出明確之證據 以為佐證，已難遽信。況退步言之，縱認被上訴人確實係為 幫助陳守忠脫產，而與陳守忠、陳玲芳通謀虛偽成立移轉系 爭房地所有權之債權及物權契約，該等債權及物權契約依法 均屬無效，尤徵被上訴人與陳守忠間就系爭房地並無締結買 賣契約之真意，被上訴人並未因此積欠陳守忠系爭房地之買 賣價金，自不待言。
㈢綜上所述，上訴人並未舉證證明被上訴人與陳守忠間就系爭 房地締有買賣契約，且被上訴人積欠陳守忠買賣價金400 萬 元，要難認為陳守忠對被上訴人有買賣價金請求權存在。揆 諸前開說明，上訴人主張其得代位陳守忠對被上訴人行使該 請求權，即非有理。
七、從而，上訴人依民法第242 條規定，請求被上訴人給付陳守 忠80萬元，及自101年3月3日起至清償日止，按年息5% 計算 之利息，並由上訴人代位受領，為無理由，不應准許。原審 駁回上訴人之訴，核無違誤，上訴意旨仍執前詞指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件判決事 證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所援用之證據，經斟 酌後核已與判決結果不生影響，無再予一一論斷之必要，附 此敘明。
八、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 19 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 王本源
法 官 陳婷玉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 19 日
書記官 柳秋月