臺灣高等法院民事判決 102年度上易字第1112號
上訴人即附
帶被上訴人 詹益誠
振聖不動產仲介有限公司
上一人之
法定代理人 張振光
共 同
訴訟代理人 蔡浩適律師
複代理人 何崇民律師
被上訴人即
附帶上訴人 吳有順
訴訟代理人 朱昭勳律師
許民憲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年9月
13日臺灣新竹地方法院102年度訴字第281號第一審判決提起上訴
，被上訴人並為附帶上訴，本院於103年3月11日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；附帶上訴部分，則由被上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：伊於民國( 下同）101年4月21日下午4時，至竹北二十一世紀加盟店即 上訴人（即附帶被上訴人）振聖不動產仲介有限公司（下稱 振聖公司），表示欲尋找店面，並經由該公司所屬之業務員 即上訴人（即附帶被上訴人）詹益誠（下稱詹益誠，與振聖 公司合稱為上訴人）介紹，共同至門牌新竹縣竹北市○○○ 路○段000號（下稱系爭房屋）看屋。惟因該屋2樓夾層緊鄰 樓梯處有缺口，詹益誠卻未預先告知或提醒伊該夾層緊鄰樓 梯處有缺口，且該缺口處亦未設置護欄，還引導伊視線朝上 ，說明夾層上方壁面排氣孔之設置，導致伊未能及時注意該 夾層之缺口，一腳踩空，自二樓夾層跌落至一樓地面，致受 有左肱骨近端骨折、左尺骨遠端骨折、左足跟挫傷、左上眼 皮撕裂傷6公分等傷害（下稱系爭傷害），並因而受有財產 上及非財產上損害計新台幣（下同）69萬2522元（詳附表所 示）等情。爰依侵權行為法則，求為命上訴人連帶如數給付 並加計自起訴狀繕本送達翌日即102年1月18日起算法定遲延 利息之判決（原審判命上訴人應連帶給付被上訴人35萬9652 元本息，上訴人對其敗訴部分聲明不服，提起上訴。被上訴
人則對於敗訴中之一部分即33萬2870元本息，聲明不服，提 起附帶上訴；另被上訴人逾上述金額之請求，經原審為其敗 訴之判決，被上訴人並未聲明不服，已告確定）。並於本院 附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴 部分廢棄。㈡上訴人應再連帶給付被上訴人33萬2870元，並 加計自起訴狀繕本送達翌日即102年1月18日起至清償日止之 法定遲延利息。另答辯聲明：駁回對造之上訴。二、上訴人則以：詹益誠於引導被上訴人至現場看屋時，即先提 供該屋平面圖予被上訴人，且於系爭房屋現場時，亦提醒並 告知被上訴人2樓夾層並未蓋滿，足見詹益誠並未有何過失 ；另被上訴人請求分紅之損失部分，與系爭傷害無涉，且非 財產上損害亦屬過高；又被上訴人於看屋時，未注意2樓夾 層未予蓋滿，亦屬與有過失等語，資為抗辯。並於本院上訴 聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另於本院答 辯聲明：駁回對造之附帶上訴。
三、查，㈠被上訴人於101年4月21日下午4時，至竹北二十一世 紀加盟店即振聖公司，表示欲尋找店面，並經由該公司所屬 之業務員詹益誠介紹，共同至系爭房屋看屋；㈡被上訴人於 系爭房屋觀看時，自系爭房屋2樓夾層跌至1樓地面，致受有 系爭傷害等情，有卷附診斷證明書可憑（見審訴卷第12頁） ，並為兩造所不爭執（見審訴卷第73頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠詹益誠是否有過失？㈡若有，則被上訴人 請求之金額以若干為當？㈢被上訴人是否與有過失？茲分別 論述如下：
㈠、詹益誠是否有過失？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。且，損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481號判例意旨 參照）。
⒉經查：
⑴、系爭房屋2樓夾層設計特殊，夾層缺口與樓梯位置相距 甚近，且缺口處並未設置護欄或任何警告標誌乙節，有 卷附系爭房屋建物測量成果圖、現場照片可稽（見審訴 卷第64至67頁）；且參以詹益誠自100年7月18日起即曾 帶領客戶至現場看屋，先後超過10次以上乙節（見審訴 卷第83頁）以觀，足見詹益誠對於系爭房屋2樓夾層有 缺口乙事，知之甚詳，於帶領被上訴人至現場看屋時， 更應特別提醒其注意，卻未善盡告知系爭2樓夾層缺口
之特殊設計，致被上訴人自該夾層缺口跌落至1樓地面 ，而受有系爭傷害，二者間並具有相當因果關係，堪認 詹益誠自屬有過失甚明。
⑵、詹益誠雖抗辯：伊於引領被上訴人至系爭房屋看屋前， 曾告知被上訴人系爭房屋之屋況，並交付平面圖予被上 訴人觀看後，始引導其至現場看屋，業已盡危險之告知 義務，並無過失之可言云云，固據提出不動產說明書為 證（見原審卷第101至115頁）。惟查：
①、仲介業之業務，涉及房地買賣之專業知識，一般之 消費者委由仲介業者處理買賣事宜。而仲介業者針 對其所為之仲介行為，既向消費者收取高額之佣金 ，應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之義 務。故以仲介房屋買賣為業，如未盡此注意義務致 使他人蒙受損失，即應負過失侵權行為之責（最高 法院84年度台上字第1064號判決意旨參照）。 ②、如前所陳，系爭房屋2樓夾層設計特殊，其缺口處 緊鄰樓梯（見審訴卷第67頁照片），被上訴人初次 至現場看屋者，當仰賴房屋仲介人員以其經驗及對 屋況之認識提醒注意，始得預見該夾層缺口之危險 ；且觀諸系爭房屋夾層平面圖及隔間圖所示（見原 審卷第109頁、第113頁），對於一般欲購屋之民眾 而言，觀看該屋平面圖、隔間圖，僅可推知該屋有 夾層之設計，至於該夾層之位置、是否有缺口，及 缺口位在何處，自難僅憑前開圖示即可得知系爭夾 層之特殊設計。況若系爭房屋之現況由前開圖示即 可明瞭，則振聖公司何需委由其所屬人員詹益誠帶 領被上訴人至現場看屋，並說明房屋之現況？由此 益證，詹益誠既身為房屋仲介人員，帶領被上訴人 至現場看屋，對於該屋2樓夾層之特殊設計，自需 特別告知被上訴人，以避免跌落1樓地面之危險發 生。
③、另詹益誠抗辯其當場業已善盡預見危險並告知之義 務云云，為被上訴人所否認，且亦未舉證以實其說 ，自難僅憑其空言泛稱業已告知云云，即可謂其已 盡危險告知之義務。故詹益誠以其於引領被上訴人 至系爭房屋看屋前，曾告知被上訴人系爭房屋之屋 況，並交付平面圖予被上訴人觀看後，始引導被上 訴人至現場看屋為由，抗辯其已盡危險告知義務， 並無過失之可言云云，並無可取。
㈡、被上訴人請求之金額以若干為當？
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；且 ，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條、 第195條第1項前段定有明文。且，受僱人因執行職務，不法 侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任 ，同法第188條第1項前段亦有明文。
⒉經查：
⑴、如前所陳，振聖公司所屬之員工詹益誠帶領被上訴人至 系爭房屋現場看屋，未盡危險告知之義務，致被上訴人 自系爭房屋2樓夾層缺口處，跌落1樓地面而受有系爭傷 害，詹益誠自屬有過失；而振聖公司既為詹益誠之僱用 人，自應與詹益誠對被上訴人所受系爭傷害所致之損害 ，負連帶賠償責任。故被上訴人依據侵權行為法則，請 求上訴人應對其系爭傷害所生之損害，負連帶賠償責任 ，核屬有據。
⑵、又被上訴人於原審起訴請求上訴人應連帶賠償金額計 103萬5534元（詳附表所示）並加計法定遲延利息；經 原審審認被上訴人就其中請求金額計51萬3788元本息， 為有理由，惟以被上訴人應負擔百分之30過失責任為由 ，判准上訴人應連帶給付被上訴人35萬9652元本息，上 訴人對於前開敗訴部分，聲明不服，提起上訴；而被上 訴人僅就敗訴中之看護費用3萬4000元、勞動損失14萬4 734元，及扣除過失比例責任之金額部分（計33萬2870 元本息）聲明不服，提起上訴外，其餘敗訴部分並未聲 明不服，已告確定；本院就此確定部分，即不再予以贅 述，合先陳明。
⑶、茲就兩造尚有爭執部分之金額，分別准駁如下： ①、看護費用部分：
、按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情 ，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金
錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義
務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠
於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之
支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害
，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高
法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。 、被上訴人因系爭傷害，致無法自行料理生活， 需專人全日看護約30天乙節，有卷附東元綜合
醫院（下稱東元醫院）102年6月17日東秘總字 第0000000000號函並檢附病歷資料可稽（見原 審卷第6至31頁）。故被上訴人主張其自101年 4月22日至同年5月21日（計30日）有僱請專人 全日看護之必要乙事，核屬有據。再參以兩造
同意全日之看護費用以2000元計算（見原審卷 第97頁反面），故被上訴人請求上訴人應連帶 賠償其看護費用計6萬元（計算式：2000×30 ＝60000），即屬有據，應予准許。
、被上訴人雖以其自101年5月22日至同年6月24 日止（計34日）期間，雖無僱請全日看護之必 要，但仍有僱請半日看護之必要為由，主張上
訴人應賠償此部分之看護費用3萬4000元云云 。然查：
Ⅰ、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先
由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就
其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院17年上字第917號判例意旨參照）。
Ⅱ、被上訴人因系爭傷害約30日無法自行料理 生活，而有僱請看護之必要，業經原審法
院向被上訴人就診醫院查明屬實（見原審
卷第6頁以下），已如前述；再參以被上
訴人於101年5月22日至同年月30日期間並 未有請假紀錄（見審訴卷第20頁個人假卡
），仍正常至工作單位任職，若被上訴人
仍無法自行料理日常生活，而有僱請半日
看護之必要，則其豈有可能至公司全日上
班持續一週？由此可見，被上訴人自101
年5月22日至同年6月24日期間，並無僱請 半日看護之必要。
Ⅲ、被上訴人雖以前開醫院回函稱其宜休養3
至6個月為由，主張其自101年5月22日至 同年6月24日仍有僱請半日看護之必要云
云。但查，被上訴人因受有系爭傷害，其
傷勢（骨折並以石膏固定）無法自行料理
生活，而有約30日僱請全日看護之必要乙
節，有卷附東元醫院102年6月17日東秘總 字第0000000000號函並檢附病歷資料可證
（見原審卷第6至31頁）；準此，被上訴
人於石膏拆除後，雖至痊癒宜休養3至6個
月，但此與無法料理日常生活而有僱請看
護之必要，並未具有相當因果關係，自難
僅憑被上訴人因系爭傷害至痊癒，宜休養
3至6個月期間，即可謂被上訴人於此期間
內，均有僱請看護之必要。是被上訴人執
此主張其自101年5月22日至同年6月24日 ，仍有僱請半日看護之必要云云，並無可
採。
Ⅳ、是以，被上訴人以其自101年5月22日至同 年6月24日止（計34日）期間，雖無僱請
全日看護之必要，但仍有僱請半日看護之
必要為由，主張上訴人應賠償此部分之看
護費用3萬4000元云云，仍無可取。
②、勞動損失部分：
、特別休假之損失部分：
被上訴人以其因系爭傷害必需先請特別休假後
，始得請病假為由，主張其因此受有無法領取
不休假獎金之損失計14萬4734元云云，固據提 出個人假卡為證（見審訴卷第20頁）。然查： Ⅰ、被上訴人於系爭傷害發生時之任職公司即
瑞昱半導體股份有限公司（下稱瑞昱公司
），並未有規定必需先請休假始得請病假
之規定，且一年給予員工240小時之病假
是不予扣薪等情，有卷附該公司102年8月
13日陳明狀可稽（見原審卷第68至69頁） ；且參以特別休假係以回復勞工身心疲勞
及保障勞工社會、文化生活為主要目的，
故勞工有休假機會，應以休假為原則，除
非雇主因工作需要並獲勞工同意，始可不
休假而加班，故勞動基準法第39條明定雇
主應徵得勞工同意，始可要求勞工於休假
日工作，且勞工當年度未休畢其應休之假
，除有得予保留至下年度之特別規定外，
視同自行放棄特別休假之權利。由此可證
，被上訴人任職之瑞昱公司既給予其休假
之權利，被上訴人於受傷後未先向瑞昱公
司請休病假，而請個人特別休假，應屬個
人對其特別休假之運用考量，要與其任職
之瑞昱公司規定無涉。
Ⅱ、況被上訴人於受傷期間，請特別休假，並
未遭扣薪，其任職之瑞昱公司仍照常核發
薪資予被上訴人乙節，為被上訴人所自陳
（見審訴卷第87頁）；足見被上訴人亦未
因系爭傷害而受有實質之薪資損失，併此
陳明。
Ⅲ、是以，被上訴人以其因系爭傷害必需先請
特別休假後，始得請病假為由，主張其因
此受有無法領取不休假獎金之損失計14萬
4734元云云，顯無可取。
、分紅獎金之損失部分：
Ⅰ、被上訴人主張其因系爭傷害而請假，致受
有分紅短少之損失乙節，業經原審法院向
其任職之瑞昱公司查明屬實（見原審卷第
69頁陳明狀㈢即明）；堪認被上訴人因系
爭傷害而受有分紅短少之損失甚明。
Ⅱ、本院審酌被上訴人於100年度之分紅金額 計80萬元（見本院卷第78至79頁薪津表） ；再參以瑞昱公司100年、101年度之員工 分紅數額依序為4億3013萬5872元、3億51 52萬2340元（見原審卷第68頁），以此比 例作為101年度被上訴人可受分紅之數額
即65萬3788元（計算式：800000×000000 000/000000000＝653788，元以下4捨5入 ）為當。
Ⅲ、準此，被上訴人於101年度本可領取分紅 獎金計65萬3788元，因系爭傷害僅領取50 萬元（此為被上訴人所自陳，見原審卷第
42頁；本院卷第80頁薪津表），故被上訴
人主張其因系爭傷害而受有分紅獎金之損
失計15萬3788元（計算式：653788－5000 00＝153788），核屬有據，應予准許。 ③、非財產上損害部分：
、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上
損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力
與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額
（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照 ）。
、本院審酌被上訴人因系爭傷害而需他人全日看 護約30日，並需休養3至6個月始得痊癒，其所 受之精神上痛苦應屬非輕；再參以被上訴人係
研究所畢業，名下有不動產3筆、汽車乙輛，
當年度之所得約244萬0149元（見審訴卷第31 至34頁稅務電子閘門財產所得調件明細表）； 詹益誠則係高職肄業、當年度之所得約96萬48 97元，並持有多筆股票（見審訴卷第35至36頁 稅務電子閘門財產所得調件明細表）；振聖公
司之資本總額為50萬元（見審訴卷第49頁公司 變更登記表）等情狀，認被上訴人請求非財產
上損害以30萬元為適當。
④、綜上，被上訴人請求上訴人連帶賠償其損害即看護費 用6萬元、分紅獎金之損失15萬3788元、非財產上損 害30萬元，合計51萬3788元（計算式：60000＋15378 8＋300000＝513788）。
㈢、被上訴人是否與有過失？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生 亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是 以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人 與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並 有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應 負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（最高 法院94年度台上字第1855號判決意旨參照）。 ⒉經查：
⑴、詹益誠當日下午4點引領被上訴人至系爭房屋現場看屋 ，室內光線充足，天氣晴朗乙節，為被上訴人所自陳（ 見審訴卷第72頁）；且參以被上訴人至系爭房屋1樓後 方察看屋況，抬頭即可注意牆壁上管線埋設，並可因此 見到2樓夾層之缺口處（見原審卷第41頁反面至第42頁 ）；而被上訴人至2樓檢視夾層情形時，稍加注意亦可 見諸在2樓樓梯處有此缺口存在（見審訴卷第65至67頁 照片即明），卻疏未注意，自該2樓夾層缺口處跌落1樓 地面並受有系爭傷害，對於系爭傷害之發生亦屬與有過 失。
⑵、本院審酌詹益誠身為專業之房屋仲介人員，對於系爭房 屋之屋況自較被上訴人清楚，卻未盡危險之告知義務， 致被上訴人自2樓夾層跌落1樓地面而受傷；雖被上訴人
初次至該屋察看屋況，亦疏未注意夾層缺口而跌落1樓 地面受傷等情況，認上訴人、被上訴人對於系爭傷害之 發生應各負百分之70、百分之30之過失責任。㈣、綜上，被上訴人依據侵權行為法則，請求上訴人應連帶賠償 其損害計51萬3788元，業如前述，而上訴人僅需負擔百分之 70之過失責任，則依此過失比例責任計算後，上訴人應連帶 賠償被上訴人之損害額計為35萬9652元。故被上訴人依據侵 權行為法則，請求上訴人應連帶給付其35萬9652元，並加計 自起訴狀繕本送達翌日即102年1月18日（見審訴卷第38至39 頁）起算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。至於被上 訴人逾此所為之請求，即非有據，應予駁回。
五、從而，被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人連帶給付其35 萬9652元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即102年1月18日起 至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至於被 上訴人逾此所為之請求，為無理由，不應准許。原審就前開 應准許部分，判命上訴人應連帶如數給付，並駁回被上訴人 其餘之請求，於法並無違誤。上訴人就其前開敗訴部分，仍 執詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。另被上訴人就其敗訴部分中之33萬2870元部提 起附帶上訴，並執詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，亦為無理由，應併予駁回。
六、另上訴人雖聲請傳訊證人（即振聖公司職員）湯翠英，以資 證明詹益誠於看屋前，曾提出平面圖予被上訴人說明，故詹 益誠並無過失云云。惟如前所陳，觀看房屋之平面圖、隔間 圖，僅可推知該屋有夾層之設計，至於該夾層之位置、是否 有缺口，及缺口位在何處，自難僅憑前開圖示即可得知系爭 夾層之特殊設計，故詹益誠於看屋現場仍應盡告知危險之義 務；而湯翠英並未與詹益誠、被上訴人同至系爭房屋現場， 亦無從證明詹益誠在場業已善盡告知之義務乙事，故本院核 無傳訊之必要；另兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌 後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。七、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，爰判決如主文 。
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 周舒雁
法 官 楊絮雲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
書記官 馬佳瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網