臺灣高等法院民事判決 102年度上易字第1110號
上 訴 人 統一超商股份有限公司
法定代理人 羅智先
訴訟代理人 張峻賓
被上訴人 鐘進民
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國102年
10月2日臺灣臺北地方法院101年度訴字第2408號第一審判決提起
上訴，本院於103年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決主文第一、二項部分，及除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用 之，又民事訴訟法第175條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明，此觀諸民事訴訟法第170條、第173 條及第175條第1項規定自明。查上訴人之法定代理人原為高 清愿，嗣於民國103年1月16日變更為羅智先，有經濟部103 年1月17日經授商字第00000000000號函及公司變更登記表可 憑（本院卷第37至39頁），上訴人具狀聲明承受訴訟（本院 卷第35頁背面），核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：其於97年11月24日以訴外人即配偶陳憶 雯名義購買臺北市○○區○○路0段00號2樓房地，並自98年 1月間居住於此（下稱系爭住家），上訴人於上址之下方即 同路段63、65、67號1樓（下稱系爭營業地點）設鑫碁泰門 市24小時營業，被上訴人長期受該門市冷凍櫃、冷凍壓縮機 與開放式冷藏櫃循環風扇及室外主機等設備（下稱系爭設備 ）運轉所生低頻聲響（下稱系爭聲響）之侵擾，尤其於夜間 10時至清晨7時特別清晰，持續存在。嗣經臺北市政府環境 保護局（下稱臺北市環保局）先後於101年4月11日及102年8 月15日實際檢測系爭聲響結果，分別為21.1與21.8分貝，雖 不構成取締標準之30分貝，然被上訴人右耳可聽到15分貝聲 音，因而致被上訴人長期睡眠品質不良，日間精神不濟，嚴 重影響生活作息，侵害被上訴人之居住安寧權、健康權。爰 依民法第184條、第195條、第203條、第774條、第793條、 第800條之1規定，請求：㈠上訴人應給付被上訴人新臺幣（
下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；㈡上訴人鑫碁泰門市之系爭設備所 產生之音量，於晚上10時至翌日上午7時之間，不得有聲響 侵入系爭住家等語。
二、上訴人則以系爭設備產生之系爭聲響，經被上訴人向臺北市 環保局告發實際檢測結果，均未逾越管制標準之30分貝，上 訴人並無違法。被上訴人未舉證證明其於聽覺上有任何特別 靈敏之處，亦未舉證證明確患有憂鬱症，且未證明所患憂鬱 症與系爭聲響間有相當因果關係。上訴人既無不法侵害行為 ，自不構成侵權行為。另依民法第793條但書規定，被上訴 人負有忍受義務。縱認上訴人應負賠償之責，上訴人請求之 非財產上損害賠償金額亦顯有過高等語置辯。
三、本件經原法院判決：㈠上訴人應給付被上訴人20萬元，及自 101年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡ 上訴人位於系爭營業地點鑫碁泰門市系爭設備所產生之音量 ，於晚上10時至翌日上午7時之間，不得超過低頻15分貝； ㈢被上訴人其餘之訴駁回。上訴人就上開㈠㈡敗訴部分，提 起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回。（被上訴人就原判決上開㈢駁回其餘之訴部 分，未據聲明不服，已告確定。）
四、兩造不爭執事項：（本院卷第19頁背面） ㈠被上訴人可以聽到15分貝聲音。
㈡國泰綜合醫院曾於101年7月12日開立抗憂鬱劑、解除焦慮等 精神相關症狀，及情感性疾病等藥物予被上訴人服用。 ㈢系爭聲響來源為上訴人設立之鑫碁泰門市系爭設備所產生之 音量，自100年12月17日起，迄今仍持續中。 ㈣臺北市環保局於原審審理期間2度檢測系爭營業地點之低頻 噪音，第1次於101年4月11日檢測值為21.1分貝；第2次於 102年8月15日檢測值為21.8分貝。
㈤臺北市環保局就系爭營業地點依法裁罰標準係30分貝。五、兩造爭執事項：（本院卷第19頁背面）
㈠系爭聲響是否侵害被上訴人之權利？
㈡若㈠係肯定，被上訴人得請求之金額為何？被上訴人是否與 有過失？
㈢被上訴人得否要求系爭設備不得有聲響侵入系爭住家？ 爰分述之如下：
㈠系爭聲響是否侵害被上訴人之權利？
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違
反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。」、「不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽 之適當處分。」民法第184條、第195條第1項詳有明文。上 開條文所稱之「不法」，乃指侵害行為違反法律強制或禁止 規定之謂。又於他人居住區域發出超越「一般人」社會生活 所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益， 如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求 賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判例意旨參 照）。
⒉次按人民營業之自由為憲法第15條工作權及財產權應予保障 之一項內涵。基於憲法上工作權之保障，人民得自由選擇從 事一定之營業為其職業，而有開業、停業與否及從事營業之 時間、地點、對象及方式之自由；基於憲法上財產權之保障 ，人民並有營業活動之自由，例如對其商品之生產、交易或 處分均得自由為之。許可營業之條件、營業須遵守之義務及 違反義務應受之制裁，均涉及人民工作權及財產權之限制， 依憲法第23條規定，必須以法律定之（大法官釋字第514號 解釋理由書參照）。依此規定，限制人民從事營業方式之自 由，例如：於夜間使用某設備不得逾某分貝聲音之限制，即 應以法律明文定之。依噪音管制法第1條規定，該法立法目 的乃係為維護國民健康及環境安寧，提高國民生活品質而制 訂，噪音管制區內之音量管制標準，依同法第9條第2項規定 ，由中央主管機關定之。復按「土地所有人於他人之土地、 建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰 屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其 侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此 限。」民法第793條亦詳有明文，是凡有該條前段所示之氣 響侵入，土地所有人固得訴請禁止之，但其侵入輕微，或按 土地形狀、地方習慣，認為相當者，土地所有人則應忍受之 。所謂「輕微或認為相當」，應依一般社會觀念是否能忍受 以定之（參閱謝在全先生著98年6月修訂4版民法物權論上第 282頁）。又氣響之侵入，按土地形狀，地方習慣可否認為 相當，應參酌主管機關依法所頒布之管制標準予以考量，俾 與事業之經營獲得衡平，以發揮規範相鄰關係積極調節不動 產利用之功能（最高法院99年台上字第233號判決意旨參照 ）。是權衡一般人感受之標準，環保法規之要求亦屬權衡因 素之一。
⒊被上訴人主張：系爭聲響，雖不構成臺北市環保局取締標準 之30分貝，然被上訴人右耳可聽到15分貝聲音，因而睡眠品 質長期受到干擾，且因之就醫、服用藥物以緩解身心不適， 致居住安寧權、健康權受有損害，爰依民法第184條、第195 條、第774條、第800條之1規定請求上訴人負損害賠償之責 等語，惟為上訴人所否認，辯以：系爭聲響，經被上訴人向 臺北市環保局告發實際檢測3次結果，均未逾越管制標準之 30分貝，上訴人並無違背噪音管制法之規定，自無不法侵害 行為等語。
⒋經查：
⑴系爭設備所在之系爭營業地點，係屬第2類管制區，裁罰標 準係30分貝，臺北市環保局於原審審理期間曾先後於101年4 月11日及102年8月15日至系爭住家檢測之低頻分別為21.1及 21.8分貝，均未逾上開噪音管制標準，有臺北市噪音管制區 及航空噪音防制區查詢結果及臺北市環保局回覆函文可憑（ 原審卷一第17至18頁、卷二第43頁），且為兩造所不爭執（ 詳如上開不爭執事項㈣㈤所載）。嗣於本院審理時，復經被 上訴人請臺北市環保局於102年12月30日再次赴上址檢測， 經檢測結果，低頻音量為28.4分貝，仍未逾標準之30分貝， 亦有臺北市環保局函可按（本院卷第29頁），是系爭設備產 生之系爭聲響，尚未逾噪音管制法所訂之管制標準，應堪認 定。
⑵如上所述，系爭聲響並未逾噪音管制法所訂之管制標準，惟 被上訴人主張其因右耳可聽到15分貝聲音，因而系爭聲響侵 害其居住安寧權、健康權，如認被上訴人之居住安寧權、健 康權與系爭聲響有關，則關於「不法侵害」之標準，究應以 被上訴人「個人」主觀上所能容忍標準或噪音管制法所制訂 之管制標準為據？此涉及上訴人之營業權（包含工作權、財 產權），及被上訴人之居住權、健康權問題，本院爰考量： 前述憲法第23條規定之旨趣、噪音管制法立法之目的係為維 護「國民健康」及「環境安寧」，提高國民生活品質而制訂 ，及上揭關於相鄰關係之規定與說明，認噪音管制法規範之 音量管制標準，乃屬「一般人」客觀上社會生活所能容忍之 標準，應以該標準為據，而非以某一「個人」主觀上所能容 忍之標準為據，是以，於逾越噪音管制法制訂管制標準之行 為，始能認係前開條文所稱之「不法行為」，以兼顧人民工 作權、財產權、居住權及健康權之保障。準此，縱被上訴人 之右耳因可聽到15分貝聲音，而受到系爭聲響之干擾，惟系 爭聲響並未逾上開管制標準，自難認上訴人有違噪音管制法 之規定，遽認上訴人之上開行為係屬不法。
⑶被上訴人另主張：其曾服用於101年7月12日在國泰綜合醫院 開立之抗憂鬱劑、解除焦慮等精神相關症狀，及情感性疾病 等藥物，上開之就醫、服用藥物，均係系爭聲響所致等語， 惟被上訴人之就醫、服藥與系爭聲響間是否具有相當因果關 係，已有待釐清或鑑定，又縱認該二者間具有相當之因果關 係，然如上所述，系爭聲響經臺北市環保局實際檢測3次結 果，均未逾噪音管制法之管制標準，即「一般人」社會生活 所能容忍標準之30分貝，則揆諸最高法院92年台上字第164 號判例意旨之說明，亦難認上訴人依上開規定應負侵權行為 損害賠償之責。從而，被上訴人上開之主張，應不可採。 ⑷至被上訴人就此部分，另依民法第774條、第800條之1規定 為請求權基礎所為之主張，亦無理由，詳後開㈢之說明。 ㈡若㈠係肯定，被上訴人得請求之金額為何？被上訴人是否與 有過失？
如上所述，上開㈠部分，本院非採肯定見解，自無再論述被 上訴人得請求之金額為何，及是否與有過失之必要，併此敘 明。
㈢被上訴人得否要求系爭設備不得有聲響侵入系爭住家？ ⒈按「土地所有人經營事業或行使其所有權，應注意防免鄰地 之損害。」民法第774條定有明文，可知該條規定，乃「土 地所有人」應負注意防免鄰地損害義務之規定，負有此義務 者係土地所有人。次按「第774條至前條規定，於地上權人 、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、 建築物或其他工作物利用人準用之。」民法第800條之1亦有 明文。
⒉被上訴人主張：依民法第774條、第793條、第800條之1規定 ，上訴人系爭設備所產生之音量，於晚上10時至翌日上午7 時之間，不得有聲響侵入系爭住家等語，惟為上訴人所否認 ，辯以：依民法第793條後段但書規定，被上訴人負有忍受 義務等語。
⒊經查：
⑴被上訴人主張之上開部分，原法院係判決：上訴人位於系爭 營業地點鑫碁泰門市系爭設備所產生之音量，於晚上10時至 翌日上午7時之間，不得超過低頻15分貝，並駁回被上訴人 其餘之訴，而被上訴人就原判決駁回其餘之訴部分，未據聲 明不服，已告確定，是被上訴人請求超過原審准許部分，即 非本院審理之範圍，合先敘明。
⑵上訴人於系爭營業地點設立之鑫碁泰門市，係向訴外人陳子 璇、陳緗綺及陳又德承租，此有被上訴人101年4月17日之民 事起訴狀可按（原審卷一第4頁背面），可知上訴人並非系
爭營業地點之土地所有權人，則依上說明，被上訴人依民法 第774條規定請求如上聲明所示，已有誤會。至被上訴人另 依民法第793條規定為請求權基礎部分，本院權衡該條但書 規定所謂之「輕微或認為相當」，詳如前述，應參酌主管機 關依法所頒布之管制標準予以考量，依一般人客觀上社會生 活能否忍受定之，而系爭聲響經臺北市環保局先後3次實際 檢測結果，均未逾越噪音管制法管制標準之要求，核與上開 但書之規定相符，被上訴人自應負忍受之義務，是被上訴人 此部分之主張，尚屬無據。
⑶至被上訴人另以系爭住家房屋之所有權人係其配偶，類推民 法第800條之1規定，被上訴人係該房地利用人，亦得依民法 第774條、第793條規定加以主張部分，茲因本院認被上訴人 主張之民法第774條、第793條規定，並無理由，已如上述， 是被上訴人依民法第800條之1所為之上開主張，自仍屬無據 。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條、第195條、第203條、 第774條、第793條、第800條之1規定，於本院請求：㈠上訴 人應給付被上訴人20萬元，及自101年5月4日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，及㈡上訴人設立鑫碁泰門市系 爭設備所產生之音量，於晚上10時至翌日上午7時之間，不 得超過低頻15分貝，均無理由，不應准許。原審就上開部分 判決被上訴人勝訴，於法不合。上訴意旨指摘原判決此部分 不當，聲明廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判 如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論 述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 19 日
民事第二庭
審判長法 官 許正順
法 官 李芳南
法 官 陳邦豪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 19 日
書記官 鄭兆璋
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網