臺灣高等法院民事判決 102年度上字第1126號
上 訴 人 吳碧蓉（即范秋娥之承受訴訟人）
吳宏龍（即范秋娥之承受訴訟人）
吳宏豪（即范秋娥之承受訴訟人）
吳宏貽（即范秋娥之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 呂丹琪律師
被上訴人 黃敏玉
陳瑞昌
陳瑞和
共 同
訴訟代理人 邱清銜律師
複代理人 鍾詠聿律師
共 同
訴訟代理人 游淑琄律師
上列當事人間所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 102
年8月7日臺灣桃園地方法院101年度訴字第718號第一審判決提起
上訴，經本院於103年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
原審原告范秋娥於102 年7月1日死亡，因於原審委任訴訟代 理人呂傳勝律師，依民事訴訟法第173 條規定訴訟程序不當 然停止。范秋娥之繼承人吳碧蓉、吳宏龍、吳宏豪及吳宏貽 於102年9月9日向原審具狀聲明承受訴訟（原審卷第218頁） ，於法自無不合。
貳、實體事項
一、原審原告范秋娥起訴主張：
㈠坐落桃園縣大園鄉○○段○○○段000○000地號土地係被上 訴人黃敏玉、訴外人陳連根（已歿，由被上訴人陳瑞昌、陳 瑞和共同繼承，應有部分各2分之1）所有，該2人將系爭2筆 土地劃分為1至17間，於61年12月2日將其第10、11間出售予 訴外人郭承庚，第16、17間出售予訴外人許日來，同年12月 27日被上訴人黃敏玉、訴外人陳連根復將其中第8、9間出售 予訴外人許阿溪。嗣許阿溪、郭承庚於68年3 月11日分別將 其中第8、9間出售予訴外人陳萬春，將第10、11間出售予訴 外人陳萬國。陳萬春、陳萬國再於68年4 月29日以每坪新臺 幣（下同）2,700元，總價612,900元，將第8、9、10、11間
出售予范秋娥。被上訴人黃敏玉及訴外人陳連根將其土地所 有權出賣後，並未辦理所有權移轉登記予承買人，承買人再 轉賣於後手，迄今均未辦理所有權移轉登記，上訴人亦未占 有使用所買之第8至11間之土地。依范秋娥與陳萬春、陳萬 國簽立之不動產買賣契約書第4條：「申請不動產移轉登記 日期議定俟政府核准分割、可辦理移轉過戶登記時甲乙雙方 應會同辦理之」，係因范秋娥購買系爭土地時不具有自耕農 身分，陳萬國、陳萬春、郭承庚、許阿溪亦均不具自耕農身 分，故在契約中載明於可分割登記時辦理移轉登記，屬民法 第246條第1項但書之規定。今土地法第30條於89年1月6日刪 除，上訴人雖不具自耕農身分，亦得請求辦理所有權移轉登 記。范秋娥雖非直接向被上訴人黃敏玉及陳瑞昌、陳瑞和之 父陳連根購買，但輾轉承買並已付清全部價款，已取得承買 人向原出賣人要求所有權移轉登記之請求權，並依民法第 242條之規定，代位前手對被上訴人行使移轉登記請求權。 因系爭土地地目為田，上訴人請求移轉之兩筆土地面積均未 達0.25公頃，上訴人撤回原分割之請求，改為請求移轉登記 應有部分。
㈡依范秋娥向前手陳萬國購買不動產買賣契約書第2條約定， 買賣土地總面積為227坪（約750平方公尺），惟依桃園縣蘆 竹地政事務所101年6月14日土地複丈成果圖（下稱複丈成果 圖）所示，實測結果面積較買賣契約面積不足102 平方公尺 ，究其因乃政府徵收道路用地，將424地號土地部分畫為道 路用地而增加424-10地號所致，被上訴人黃敏玉則已領取徵 收補償費77,760元。黃敏玉應返還上訴人之利益，如按其已 受領之徵收補償款計算，被徵收之土地424-10地號面積405 平方公尺，上訴人不足部分面積為102平方公尺，依比例應 返還上訴人之利益為19,584元（77,760×102/0405＝19,584 ）。若依買賣契約之價金計算，每坪係2,700元，折合每平 方公尺為817元，102平方公尺共計83,334元（817×102＝ 83,334），黃敏玉應返還83,334元之利益予上訴人。惟以本 件101年4月起訴時之公告現值計算，系爭土地每平方公尺為 5,400元，102平方公尺共計550,800元。無論依上揭何種方 式計算，黃敏玉應返還上訴人之利益均與公告現值相距甚遠 ，遑論與市價的差距。因此，如依原有買賣契約之效果請求 返還不當得利顯失公平，故上訴人依情事變更原則，主張變 更原有買賣契約之效果，即就424 地號不足之102平方公尺 ，請求被上訴人黃敏玉以移轉應有部分登記之方式補足不足 之面積。再者，上訴人請求移轉之土地面積未達0.25公頃， 礙於現行法令不得單獨分割，但范秋娥在68年間簽訂契約並
付清全部買賣價款依約履行，迄今已有34年之久，因法令之 限制無法辦理土地之分割移轉，此非訂約當時所得預見之風 險及損失，依情事變更原則，得請求法院判令被上訴人移轉 范秋娥所購買土地面積之應有部分予上訴人。並於原審求為 判決：⒈被上訴人黃敏玉應將坐落桃園縣大園鄉○○段○○ ○段000地號土地之應有部分591分之258 移轉登記予范秋娥 。⒉被上訴人陳瑞昌、陳瑞和應將坐落桃園縣大園鄉○○段 ○○○段000地號土地之應有部分各1802分之246移轉登記予 范秋娥。原審為范秋娥敗訴判決，上訴人承受訴訟聲明不服 提起上訴，其上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分， 被上訴人黃敏玉應將坐落桃園縣大園鄉○○段○○○段000 地號土地之應有部分591分之258移轉登記予上訴人各1182分 之129；被上訴人陳瑞昌、陳瑞和應各將坐落桃園縣大園鄉 ○○段○○○段000地號土地之應有部分1802分之246移轉登 記予上訴人應有部分各3604分之123。
二、被上訴人則以：
被上訴人黃敏玉、訴外人陳連根與郭承庚、許阿溪間之2 紙 買賣契約約定標的分別為：「大園鄉○○段○○○段000地 號及大園鄉○○段○○○段000地號。右土地如略圖之表示 位置劃出建地4間約224坪左右為買賣」、「大園鄉○○段○ ○○段000地號及大園鄉○○段○○○段000地號。右土地如 略圖之表示位置劃出建地2間約112坪左右為買賣」，並有圖 面之標示，非以應有部分為買賣標的，而係以系爭2 筆土地 之特定部分為買賣，故上訴人請求移轉應有部分登記為無理 由。且黃敏玉、陳連根與郭承庚、許阿溪間之2 紙買賣契約 違反當時農業發展條例第30條前段（修正前第22條規定）之 農地禁止細分之規定，及土地法第30條第1 項前段規定私有 農地所有權移轉，其承受人以能自耕者為限，締約時復無約 定除去不能情形後方為給付，系爭2 紙契約以自始客觀不能 之標的為給付，應為當然無效，買受人郭承庚、許阿溪無由 向被上訴人請求給付，上訴人更無權以代位權請求被上訴人 給付。上訴人雖主張依范秋娥與陳萬春、陳萬國之買賣契約 第4條，及陳萬國、陳萬春與出賣人郭承庚、許阿溪之買賣 契約第4 條均規定俟政府核准分割、可辦理移轉過戶登記時 ，甲、乙（出賣人、買受人）應會同辦理，惟此揭契約當事 人均非被上訴人，而被上訴人黃敏玉、訴外人陳連根之買賣 契約前開特別約定如前述，係屬無效之契約，上訴人僅得就 其有效之契約向陳萬春、陳萬國或郭承庚、許阿溪等人主張 權利，而無由向被上訴人主張任何權利等語，資為抗辯。並 答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭424、425地號土地係被上訴人黃敏玉、訴外人陳連根（ 已歿）所有，該2人將系爭2筆土地以第1至17間為劃分，並 於61年12月2日將其中第10、11間所占有之土地出售予訴外 人郭承庚，第16、17間所占有之土地則出售予訴外人許日來 （見原審卷第5頁買賣契約）。
㈡被上訴人黃敏玉、訴外人陳連根於61年12月27日將其中第8 、9間所占有之土地出售予訴外人許阿溪（見原審卷第8頁 買賣契約）。
㈢訴外人郭承庚、許阿溪於68年3月11日將其中第8、9間所占 有之土地出售予訴外人陳萬春，第10、11間所占有之土地 則出售予訴外人陳萬國（見原審卷第11頁買賣契約）。 ㈣陳萬春、陳萬國於68年4月29日將第8、9、10、11間所占有 之土地出售予范秋娥，每坪價金為2,700元，共約227坪，總 價為612,900元（見原審卷第14頁買賣契約）。 ㈤上開424 地號之部分土地嗣後因徵收分割出424 之10地號， 被上訴人黃敏玉因此領得補償費77,760元（見原審卷第164 頁桃園縣政府地政局101年9月3日桃地權字第0000000000號 函）。
㈥上開425 地號土地於原所有權人陳連根去世後，已由其繼承 人即被上訴人陳瑞昌、陳瑞和辦理繼承登記，各有應有部分 2分之1（見原審卷第20頁土地登記謄本）。四、兩造爭執點之論述：
㈠上訴人依買賣契約及代位之法律關係請求被上訴人黃敏玉、 陳瑞昌、陳瑞和將所有權應有部分為移轉登記，有無理由？ ㈡上訴人依情事變更原則，請求被上訴人將所有權應有部分為 移轉登記，有無理由？
本院判斷如下：
㈠上訴人依買賣契約及代位之法律關係請求被上訴人將所有權 應有部分為移轉登記，為無理由：
⒈按「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限， 並不得移轉為共有。但因繼承而移轉者，得為共有。違反 前項規定者，其所有權之移轉無效」，89年1月26日修正 刪除前之土地法第30條定有明文（嗣後已刪除此條文）。 又按「每宗耕地，不得分割移轉為共有」，89年1月26 日 修正前之農業發展條例第30條前段亦有規定（嗣後已修正 改列為現行第16條第1項前段：「每宗耕地分割後每人所 有面積未達0.25公頃者，不得分割」）。上開條文之立法 目的，在於防止農地細分，用收農地使用上更大之效用， 故凡關於農地之處分與此目的相違者，均應認為在條文禁
止之列。又依89年1月26日修正前之農業發展條例第3條第 11款規定：「耕地，指農業用地中依區域計畫法編定之農 牧用地，或依都市計畫法編為農業區、保護區之田、旱地 目土地，或依土地法編定之農業用地，或未依法編定而土 地登記簿所記載田、旱地目之土地」（嗣後已修正此第3 條第11款之內容）。另按，民法第246條第1項規定：「以 不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形 可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為 給付者，其契約仍為有效」。而「關於耕地之買賣，承買 人雖係無自耕能力之人，惟如約定由承買人指定登記與任 何有自耕能力之第三人，或具體約定登記與有自耕能力之 特定第三人，即非民法第246條第1項以不能之給付為契約 之標的，難認其契約為無效。又在立約當時承買人雖無自 耕能力，而約定待承買人自己有自耕能力時方為移轉登記 ，或約定該項耕地之所有權移轉與無自耕能力之特定第三 人，待該第三人有自耕能力時再為移轉登記者，依同條項 但書規定，其契約仍為有效」，有最高法院73年度第5次 民事庭會議決議可參，此最高法院決議雖於92年5月13 日 經最高法院92年度第8次民事庭會議決議因土地法第30 條 已刪除而不再供參考，惟本件相關買賣契約均係於89年1 月26日前訂立，故其等之效力仍應依行為時法律即刪除前 之上開土地法第30條等之規定，是前開最高法院決議自仍 有適用。
⒉系爭424、425地號土地之地目均為田，使用分區均為一般 農業區，使用地類別均為農牧用地，為兩造所自承（本院 卷第99頁反面），依前揭規定，均屬農地及耕地，是就其 所有權之移轉及分割應受89年1 月26日修正刪除前土地法 第30條及農業發展條例規定之限制。經查：
①上訴人已自承：范秋娥與系爭土地之原買受人郭承庚、 許阿溪、陳萬國、陳萬春於訂立買賣契約時均不具自耕 能力等語。而被上訴人黃敏玉、訴外人陳連根與郭承庚 所訂立之買賣契約，及黃敏玉、陳連根與許阿溪所訂立 之買賣契約，及訴外人郭承庚、許阿溪與陳萬春、陳萬 國所訂立之買賣契約，及陳萬春、陳萬國與范秋娥所訂 立之買賣契約，其中第7條均係約定：「本件買賣不動 產於移轉過戶時如甲方（即買方）之名義欲變更或名額 欲增加時乙方（即賣方）須聽甲方之自由不得抗違刁難 」（見原審卷第6、9、12、15頁），並未明白約定由買 受人指定登記與任何有自耕能力之第三人，或具體約定 登記於有自耕能力之特定第三人，或約定俟系爭土地變
為非農地時始為移轉登記，故依前揭說明，系爭土地之 買賣即係以不能之給付為契約標的，依民法第264條第1 項前段規定，此等買賣契約應屬無效，即使嗣後法令已 刪除農地之承受人以能自耕者為限之規定，亦無法使原 無效之契約變為有效之契約。上訴人主張61年12月27日 黃敏玉、陳連根與許阿溪所訂立之買賣契約第4 條約定 「申請不動產移轉登記日期議定至民國62年7 月末日止 以前，甲方將宅基建築至可分割登記時，甲乙雙方隨即 辦理之」，真意係買賣雙方合意待法令修正後即辦理移 轉登記云云，並聲請訊問證人許阿溪。惟證人許阿溪已 70 餘歲，其到庭證稱土地買了又賣掉，事隔多年一切 已不復記憶等語（本院卷第86頁反面）。且「解釋契約 ，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文 字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者 ，即不得反捨契約文字而更為曲解。」（最高法院17年 上字第1118號判例參照）。前開契約已明白約定「不動 產移轉登記日期議定至民國62年7月末日止」，乃一確 定之期日，契約文字已表示當事人真意，自無須別事探 求。
②被上訴人黃敏玉、訴外人陳連根與郭承庚、許阿溪間之 2紙買賣契約約定標的分別為：「大園鄉○○段○○○ 段000地號及大園鄉○○段○○○段000地號。右土地如 略圖之表示位置劃出建地4間約224坪左右為買賣」、「 大園鄉○○段○○○段000地號及大園鄉○○段○○○ 段000地號。右土地如略圖之表示位置劃出建地2間約 112坪左右為買賣」，並有圖面之標示，非以應有部分 為買賣標的，而係以系爭2筆土地之特定部分為買賣（ 原審卷第4至8頁）。契約第4 條又約定：「申請不動產 移轉登記日期議定至民國62年7 月末日止以前，甲方（ 即買方）須房屋基地建築至可分割登記時甲乙雙方隨即 會同辦理之」（見原審卷第5頁反面），及黃敏玉、陳 連根與許阿溪所訂立之買賣契約，其中第4 條：「申請 不動產移轉登記日期議定至民國62年7月末日止以前， 甲方（即買方）將宅基建築至可分割登記時甲乙雙方隨 即辦理之」（見原審卷第8 頁反面），益證買受人所買 受之標的非424、425地號土地之所有權全部，而係其中 如買賣契約附圖所示特定部分之土地所有權，使農地為 共有，違反上開土地法及農業發展條例之規定而應屬無 效，即使嗣後法令已刪除農地不得移轉為共有之規定， 亦無法使原無效之契約變為有效之契約。
③至郭承庚、許阿溪與陳萬國、陳萬春所訂立之買賣契約 第4條係約定：「申請不動產移轉登記日期議定俟政府 核准分割時甲乙雙方即刻會同原地主辦理之」（見原審 卷第11頁反面），另陳萬國、陳萬春與范秋娥所訂立之 買賣契約第4 條係約定：「申請不動產移轉登記日期議 定俟政府核准分割可辦理移轉過戶登記時甲乙應會同辦 理之」（見原審卷第14頁反面），而與上開兩份契約就 此部分之約定有所不同。則郭承庚、許阿溪與陳萬國、 陳萬春，及陳萬國、陳萬春與范秋娥所訂立之買賣契約 已明定嗣後於系爭土地可以分割時，始辦理分割及產權 移轉登記，則雖因違反上開土地法及農業發展條例所定 農地不得細分之強行規定，但因契約締結時雙方已約定 客觀不能之情形除去後再為給付時，即於締約時已預期 於不能之情形除去後方為給付者，故依民法第246條第1 項但書之規定，買賣契約就此部分之約定為有效，但於 上開土地法及農業發展條例刪除及修正後，范秋娥對契 約相對人即陳萬國、陳萬春之請求仍須受現行農業發展 條例16條第1項前段：「每宗耕地分割後每人所有面積 未達0.25公頃者，不得分割」之限制，而上訴人所買受 之特定部分土地面積為227坪（約750平方公尺），並未 達上開分割後最小面積0.25公頃之標準，范秋娥亦無該 條例第16條第1項但書所列之7款情形，則范秋娥所依據 之契約條文：「俟政府核准分割可辦理移轉過戶登記時 甲乙應會同辦理之」之條件即屬尚未成就，況范秋娥所 買受之標的係如買賣契約附圖所示之特定部分之土地， 則其因尚不符法令分割要件而改為請求被上訴人移轉相 當面積比例之土地應有部分，既不符契約約定，於法亦 屬無據。
⒊再按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得 以自己之名義行使其權利」，民法第242條前段雖有規定 。然「債權人代位債務人起訴，求為財產上之給付，因債 務人之財產為總債權人之共同擔保，故訴求所得應直接屬 於債務人，即代位起訴之債權人不得以之僅供清償一己之 債權，如須滿足自己之債權應另經強制執行程序始可，債 權人雖亦有代受領第三債務人清償之權限，但係指應向債 務人給付而由債權人代位受領而言，非指債權人直接請求 第三債務人對自己清償而言，故債權人代位債務人起訴請 求給付者，須聲明被告（第三債務人）應向債務人為給付 之旨，並就代位受領為適當之表明，始與代位權行使效果 之法理相符」（最高法院64年台上字第2916號判例號參照
）。又按「債權人依民法第242條所得行使之權利，為債 務人對於第三債務人之權利，至債權人對於第三債務人則 無直接權利之可言。本件某甲與某丙間既無直接買賣關係 ，縱某乙有怠於行使權利情事，某丙亦只能以某乙為共同 被上訴人，請求某甲交付房屋與某乙，再由某乙交付與某 丙，殊無直接對某甲請求之餘地」（最高法院56年台上字 第1373號判決要旨）。另按「債權人得以自己名義代位行 使者，為債務人之權利而非自己之權利，若債務人自己並 無該項權利，債權人自無代位行使之可言」（最高法院49 年台上字第175號判例參照）。是債權人依第242條代位行 使債務人之權利，對第三人為裁判上之請求時，債權人不 得請求逕向自己為給付，且須以債務人自己有該項權利為 前提。
⒋范秋娥係與陳萬春、陳萬國訂立買賣契約，非與被上訴人 黃敏玉及訴外人陳連根訂有買賣契約，則依上開裁判要旨 所示，如以被上訴人黃敏玉、訴外人陳連根、郭承庚、許 阿溪、陳萬春、陳萬國等人間所訂立之買賣契約為有效之 前提下，范秋娥基於代位權請求被上訴人逕向自己為所有 權移轉登記之給付，於法已屬無據；況本件前開買賣契約 業因違反自耕能力等之規定而無效，則范秋娥基於其債務 人之無效契約代位向被上訴人請求給付，益屬無憑。 ⒌綜上，被上訴人抗辯：被上訴人黃敏玉、訴外人陳連根與 郭承庚、許阿溪間之2份買賣契約因違反當時農業發展條 例第30條前段禁止農地細分，及土地法第30條第1項前段 自耕能力之規定而當然無效，郭承庚、許阿溪既無由向被 上訴人請求給付，上訴人基於無效契約為代位之請求洵屬 無據等語，即為可採。是上訴人依買賣契約及代位之法律 關係請求被上訴人將所有權應有部分為移轉登記，為無理 由。
㈡上訴人依情事變更原則請求被上訴人將所有權應有部分為移 轉登記，為無理由：
⒈上訴人主張：因424地號土地之一部分業經徵收，被上訴 人黃敏玉因此領得補償費77,760元，如按徵收補償款計算 ，依比例被告黃敏玉應返還上訴人19,584元之利益（ 77,760×102/405＝19,584）；另如依買賣契約之價金計 算，被上訴人黃敏玉應返還上訴人83,334元（817x102= 83,334），惟均與起訴時102平方公尺之公告現值計 550,800元差距甚遠，因此，如依原有買賣契約之效果請 求返還不當得利顯失公平，故應變更原有買賣契約之效果 ，就該地號不足之102平方公尺，上訴人得請求被上訴人
黃敏玉以移轉應有部分登記之方式予以補足等語。被上訴 人則抗辯：本件無情事變更原則之適用等語。
⒉按「因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部 不能者，他方免為對待給付之義務，如僅一部不能者，應 按其比例，減少對待給付。前項情形已為全部或一部之對 待給付者，得依關於不當得利之規定，請求返還」，「契 約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果 顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果」，民法第266條、第227條之2第1項分別定有 明文。
⒊經原審法院同兩造至現場履勘測量，並依上訴人所主張按 買賣契約附圖所示對照位置，如以424、425與相鄰之423- 2地號之地界為第17間位置之邊緣，往左以一單位為16台 尺寬，依序繪製第17至第8間之位置，則上訴人所主張其 買受之第8至11間之位置即為如上開桃園縣蘆竹地政事務 所土地複丈成果圖所示編號M、N、O、P、Q、R、S、T 部 分之土地（見原審卷第161頁，面積分別為41、123、40、 123、38、123、37、123平方公尺，共計648平方公尺。其 中位於424地號土地上編號M、O、Q、S部分之土地面積共 計為156平方公尺；位於425地號土地上編號N、P、R、T部 分之土地面積共計為492平方公尺）。而范秋娥與陳萬春 、陳萬國所訂立之買賣契約所記載之面積為227坪即約750 平方公尺，上開實測所得面積較買賣契約之面積少102 平 方公尺（750-648=102），此乃因424地號土地因部分經徵 收而分割出424 之10地號所致，被上訴人黃敏玉因此領得 補償費77,760元，亦有桃園縣政府地政局101年9月3日桃 地權字第0000000000號函為憑（見原審卷第164頁），而 上訴人依買賣契約所定之750平方公尺，將實測面積短少 之102平方公尺，不依一部給付不能之不當得利規定，而 依情事變更原則，以424地號土地其中之591分之102應有 部分補足之，則其請求移轉之應有部分面積係未逾買賣契 約之面積【424地號：591平方公尺x（156+102＝258） /591=258平方公尺；425地號：1802平方公尺x246/1802 x2=492平方公尺。258+492=750平方公尺】。 ⒋然，本件上開4 份買賣契約為無效，且上訴人依代位關係 請求被上訴人逕向自己為給付，於法無據等情，業經認定 如前，則即無再論斷上訴人與陳萬春、陳萬國所訂立之契 約是否有情事變更原則適用之可言。故上訴人主張：其依 情事變更原則得請求被上訴人黃敏玉將一部給付不能之契 約標的改為部分應有部分之移轉登記云云，自無所據。此
外，原始出賣人即被上訴人黃敏玉、陳連根將系爭農地之 特定部分出售，使農地為共有，違反行為時土地法及農業 發展條例之規定，契約本為無效。范秋娥經過兩手再於68 年間購買，依當時土地法之規定，每宗耕地不得分割移轉 為共有，縱現行條例第16條第1 項前段係規定：「每宗耕 地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割」，立 法意旨一貫均係防止農地細分，無情事變更之可言。上訴 人主張范秋娥於68年間付清買賣價款依約履行，迄今已有 34年之久，因法令之限制無法辦理土地之分割移轉，此非 訂約當時所得預見之風險及損失，依情事變更原則，得請 求法院判令被上訴人移轉土地所有權應有部分云云，亦無 理由。
五、綜上所述，范秋娥之前前手郭承庚、許阿溪與被上訴人就地 目為田之農地特定部分為買賣，使農地成為共有，違反強制 規定應為無效。且范秋娥與前手陳萬春、陳萬國，前前手郭 承庚、許阿溪均不具自耕能力，其所訂立之買賣契約，以不 能之給付為契約標的，亦屬無效。從而，上訴人承受訴訟並 依據買賣契約、代位、一部給付不能、情事變更等法律關係 ，請求：㈠被上訴人黃敏玉應將坐落桃園縣大園鄉○○段○ ○○段000地號土地之應有部分591分之258移轉登記予上訴 人應有部分各1182分之129；㈡被上訴人陳瑞昌、陳瑞和應 各將坐落桃園縣大園鄉○○段○○○段000地號土地之應有 部分1802分之246移轉登記予上訴人各3604分之123，為無理 由，應予駁回。是則原審為范秋娥敗訴之判決，於法並無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或 與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
民事第一庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 李瓊蔭
法 官 蘇瑞華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 13 日
書記官 廖婷璇
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。