給付承攬報酬
臺灣高等法院(民事),上易字,101年度,764號
TPHV,101,上易,764,20140306,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度上易字第764號
上　訴　人　愛絲生活事業有限公司
　　　　　　（原名居妍設計工程有限公司）
法定代理人　李宜熹
訴訟代理人　張麗真律師
被上訴人　　麗舍生活國際股份有限公司
法定代理人　顏國基
訴訟代理人　林梅玉律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國101
年6月13日臺灣臺北地方法院100年度訴字第172號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加，本院於103年2月20日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款 、第3款分別明文規定。查上訴人於原審原請求被上訴人給 付承攬報酬上訴人新台幣（下同）111萬8,756元本息，嗣於 本院就同一起訴聲明，追加主張兩造間之約定係合作關係性 質，伊得請求被上訴人給付利潤44萬3,000元及返還代墊款 68萬1,744元本息，並請求本院就合作及承攬關係擇一為其 有利之判決，且據以擴張應受判決事項之聲明請求被上訴人 再給付5,988元（443,000+681,744= 1,124,744，1,124,744 -1,118,756=5,988）本息（見本院卷第85、191頁、第284頁 反面），被上訴人雖表示不同意（見本院卷第85、191頁反 面），惟就依合作關係請求部分，核其請求之基礎事實仍屬 同一、且係擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，無庸得 被上訴人同意，應准追加，合先敘明。
二、上訴人於101年8月間由居妍設計工程有限公司變更名稱為笛 爾設計有限公司，嗣於102年4月8日再變更名稱為愛絲生 活事業有限公司，法定代理人由李寒菁變更為李宜熹，有臺 北市政府函附公司變更登記表可稽（見本院卷第47-50、150 -156頁），並經具狀聲明承受訴訟（見本院卷第149頁）， 核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人聲明求為判決：




㈠原判決廢棄。
㈡上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人111萬8,756元，及自 民國（下同）99年4月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
㈢被上訴人應另給付上訴人5,988元及自102年5月14日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人聲明求為判決：
㈠上訴及追加之訴均駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人主張：兩造於95年間成立合作契約，約定由伊以技術 出資與被上訴人共同在大陸地區經營家具事業，被上訴人負 責家具事業資本，伊則負責設計、完成家具，可得利潤30% 。嗣伊即依約赴義大利訂購皮革、布料、配件，並前往大陸 地區上海布置展示場地，且發包廠商製作家具。嗣伊於95年 10月25日向被上訴人請領展場設計費38萬元、布料及家具費 用379萬1,379元、上海出差費33萬2,739元，共450萬4,118 元，詎被上訴人給付後，竟否認兩造間有合作契約關係存在 。伊已製造完成109件家具（下稱系爭家具），並交付予被 上訴人，成本為546萬9,138元，依96年度營利事業各類所得 額同業利潤標準，專門設計業之毛利為百分之27，系爭傢俱 之利潤為147萬6,667元（5,469,138 X27%=1,476,667），伊 可取得30%之利潤為44萬3,000元（1,476,667 X30%=443,000 ）。又系爭家具之成本中，伊支出356萬1,288元，該成本依 約應由被上訴人負擔，被上訴人迄僅給付287萬9,544元，尚 有68萬1,744元（3,561,288-2,879,544= 681,744）未給付 ，連同伊可得之利潤44萬3,000元，計應給付112萬4,744元 （443,000+681,744=1,124,744）。伊於99年4月20日寄發存 證信函請求被上訴人於文到5日內如數給付，經於同年月21 日送達被上訴人，被上訴人自該日起應負遲延責任。倘鈞院 認兩造間非屬合作契約關係，惟被上訴人前訴請伊返還皮革 等物品之訴訟中向法院表示不爭執兩造間為承攬契約關係， 伊亦具狀表示同意，兩造間亦有承攬關係，請求鈞院擇一為 有利於伊之判決。爰依兩造間合作之約定及承攬契約關係， 請求被上訴人給付118萬8,756元及自99年4月27日起至清償 日止，按年息5%計算之利息【按原審為上訴人敗訴之判決， 上訴人不服提起上訴，並於本院追加依兩造間之合作約定， 請求被上訴人為同一之給付，且擴張應受判決事項聲明請求 被上訴人再給付5,988元本息】。
被上訴人則以：兩造間就系爭家具之製造為承攬關係，並非



合作關係，此並經上訴人於伊請求返還皮革之事件之另案訴 訟中所不爭執。又依上訴人所提工料分析表（下稱系爭工料 分析表）所載，上訴人製作系爭109件家具，共支付布料費 用25萬1,184元，其餘繃工、鐵件、玻璃、其他特殊處理、 包裝、運費等共278萬7,262元，合計303萬8,446元，惟其中 繃工、包裝、運費等本非當然由定作人支付，定作人應支付 之報酬仍應以約定數額為準，上訴人依營利事業各類所得額 同業利潤標準計算自屬無據。況上訴人亦未舉證證明前開成 本費用全數係製作系爭家具之成本而未包含報酬。伊就家具 製作部分已支付379萬1,379元予上訴人，尚有溢付100萬4,1 17元（3,791,379- 2,787,262=1,004,117）。倘本院認被上 訴人尚應給付承攬報酬，伊就溢付之款項得為抵銷。另上訴 人承攬製作之家具係分別於96年1月17日及同年3月12日交付 予伊，則其承攬報酬請求權時效期間應自上開時間起算，上 訴人遲至99年10月14日方提起本件訴訟請求承攬報酬，已逾 2年之時效期間，伊為時效抗辯拒絕給付等語，資為抗辯。三、查上訴人於96年1月17日、同年3月12日將其設計、製作之系 爭家具計109件交付與被上訴人，並於95年10月25日向被上 訴人請領「上海御舍三樓展場設計費」38萬元、「上海御舍 布、家具費用」379萬1,379元、「李寒菁上海出差費」33萬 2,739元，共450萬4,118元，被上訴人已匯款450萬4,118元 至上訴人設在臺灣中小企業銀行世貿分行、帳號0000000000 0號帳戶，另於96年1月間給付22萬5,207元予上訴人之事實 ，有系爭工料分析表、請款彙總表、支票存款對帳單及支票 可憑（見原審卷一第16-29、10、11頁、本院卷第107頁）， 並為被上訴人所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠被上訴人與上訴人間有契約關係存在：
上訴人主張其於95年間經當時被上訴人公司董事長斯夏齡 之邀請，與被上訴人共同合作製造系爭家具一節，雖為被 上訴人所否認，並抗辯：上訴人係與上海麗舍公司合作云 云。惟查：
⒈被上訴人前向國外購買皮革一批，於95年8月1日、同年 10月2日進口報關後，直接送交上訴人，供上訴人製作 系爭家具使用；上訴人製作完成系爭家具後，係交付與 被上訴人，並由被上訴人為貨物輸出（出售）人，於96 年1月17日及同年3月13日辦理出口至上海等情，為兩造 訴人所不爭執，並有出口報單、進口增值稅專用繳款書 可憑（見本院卷第116-125頁）。
⒉嗣上訴人於95年10月25日以請款彙總表向被上訴人請領



「上海御舍三樓展場設計費」38萬元、「上海御舍布、 家具費用」379萬1,379元、「李寒菁上海出差費」33萬 2,739元，共450 萬4,118元，並經被上訴人匯款450萬 4,118元至上訴人設在臺灣中小企業銀行世貿分行、帳 號00000000000號帳戶，另於96年1月間給付22萬5,207 元予上訴人之事實，亦有上開工料分析表、請款彙總表 、支票存款對帳單、轉帳傳票及應付票據單簽收回聯可 憑（見原審卷一第16-29、10、11頁、本院卷第90、107 頁），並為被上訴人所不爭執。嗣上訴人亦交付其為營 業人、買受人為被上訴人、金額合計238萬2,386元之統 一發票6紙，及訴外人嘉鋒有限公司等人為營業人、被 上訴人為買受人、金額合計212萬1,732元之統一發票4 紙予被上訴人，亦有統一發票可憑（見本院卷第108- 112頁）。
⒊另被上訴人前於96年間以上訴人製作系爭家具完成並交 付後，未將剩餘皮革返還為由，依寄託關係訴請上訴人 返還皮革，嗣於本院以98年度上易字第73號成立訴訟上 和解，由上訴人以70萬5,000元向被上訴人買受剩餘皮 革之事實，業經本院調取該民事卷宗查證無訛，並有和 解筆錄可稽（見原證卷二第140頁）。
⒋由被上訴人交付皮革與上訴人以製作系爭家具，上訴人 於製作完成後亦係交付與被上訴人，並向被上訴人請款 ，且檢具被上訴人為買受人之統一發票予被上訴人，被 上訴人亦依上訴人請款金額給付，嗣並請求上訴人返還 剩餘皮革等情，則與上訴人就系爭家具之製作有契約關 係者，係被上訴人，應可認定。上訴人主張與被上訴人 間有契約關係存在等語，堪以採取。被上訴人徒以系爭 家具係出口至大陸地區，空言抗辯：與上訴人有契約關 係者應為上海麗舍公司云云，不足採取。
㈡兩造間就系爭家具之製作，存有無名之合作契約關係： 上訴人主張：兩造於95年間成立合作契約，約定由伊以技 術出資，與被上訴人共同在大陸地區經營家具事業，被上 訴人負責家具事業之資本，伊則負責設計、完成家具，並 可獲得利潤30%等語，雖為被上訴人所否認，並抗辯：兩 造間係承攬關係，並非合作關係云云。惟查：
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工 作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。此觀諸民法第 492條規定自明。查系爭家具計109件，依上訴人所製作 之工料分析表，總貨價成本高達372萬9,187元（見原審 卷一第65頁），兩造間竟無關於承攬報酬之約定，與交



易常情不符，則兩造間之法律關係，是否為承攬，已非 無疑問。
⒉又本件係當時擔任被上訴人公司董事長之斯夏齡邀約時 為上訴人法定代理人之李寒菁共同合作製作系爭家具， 並允予上訴人出售利潤30%一節，業據上訴人前法定代 理人李寒菁到場陳述：「95年間我在台北家具公司開幕 ，開幕當時我以前老闆斯夏齡有到場，他認為我的家具 事業部作得很好，他邀請我到上海跟他去開拓麗舍在上 海的家具事業部，當時他是臺灣麗舍的負責人，我當時 沒有能力答應他，我就跟他說我剛創業，沒有多餘資金 ，他在第二次再來找我時候，跟我說他有陸仟萬資本， 願意用百分之三十的技術股給我，他要我完全負責設計 家具、家具事業部門管理、跟國外廠商作選商品，所有 家具事業部從進貨、到業務管理都是由負責，我是事業 部總經理，我在他第三次來找我時候就答應他，我認為 他給我這麼大的舞台，我掏心掏肺幫他作，也跟他一起 出國，到美國、義大利採購商品，他跟我提到等開幕後 在簽立正式合作契約書，我不疑有他，就著手進行，我 因此多僱用了六名員工，從採購到訂製，並且盯工廠， 才把上海的公司開幕了，我只是沒有想到開幕後他就翻 臉了，我沒有任何預警。」、「（受命法官問：是否有 提到要給付設計費？）公司虧損我不用負擔，但是如果 賣出商品我可以拿到利潤的百分之三十。」、「（受命 法官問：有無約定布料等家具材料、工廠製作家具費用 由誰負擔？）因為是合作關係，所以成本部分都是由麗 舍負擔，我只拿利潤百分之三十。」、「（受命法官是 你個人與麗舍合作，還是居妍公司與被上訴人公司合作 ？）是居妍公司，當時斯夏齡是找我個人合作，因為我 是居妍公司負責人，所以我也是用居妍公司部門員工去 製作那些家具產品。當時麗舍也知道我是用居妍公司名 義跟他合作‧‧」等語（見本院卷第84-85頁）明確。 ⒊再依李寒菁提出之名片（見原審卷一第9頁、本院卷第 83頁），明載其為「麗舍」之「傢俱事業部總經理」； 另被上訴人公司在大陸地區上海開設之旗艦店，1、2樓 展示眾多各國知名品牌之廚具、衛浴設備，3樓除引進 外國品牌家具外，部分空間展示上訴人個人自創之家具 設計品牌「居妍JANUS CASA」家具，亦有網頁列印資料 可稽（見原審卷二第141 -146頁）。再依均不爭執其真 正、上訴人將系爭家具家具交付予被上訴人辦理出口至 大陸時檢送之工料分析表（見原審卷一第16-29、65-73



頁），確將系爭家具之製作成本按皮料、布料、繃工、 鐵件、玻璃、其他特殊處理、包裝、運費及其他等之費 用分項條列，另上訴人亦於95年10月25日向被上訴人請 領「上海御舍布、家具費用」379萬1,379元，亦有請款 彙總表可據（見原審卷一第10頁），上訴人所提出之「 居妍對帳明細單」（見原審卷一第11頁），亦經斯夏齡 記載：「布251184+（按應為『×』之誤載）30%GP=75, 355」，且親自簽署，該「GP」，係指「gross profit 」（毛利）一節，業據上訴人陳明（見原審卷第136頁 反面），並為被上訴人所未爭執。則上訴人主張兩造有 約定系爭家具之製作成本由被上訴人負責，伊則以技術 入股，得取得利潤30%等語，顯非子虛。兩造既約定系 爭家具之製作成本由被上訴人負責，上訴人則以技術入 股，可取得30%之利潤觀之，兩造顯係共同合作製造系 爭家具，並按比例分配利潤，而非以上訴人完成一定之 工作，被上訴人始給付報酬之承攬契約關係。則上訴人 主張：兩造間有共同合作製作系爭家具並按比例分配利 潤之合作關係存在等語，堪以採取。
⒋被上訴人雖又抗辯：上訴人於其訴請被上訴人返還皮革 之前案訴訟中，有表示同意兩造間為承攬關係一節，固 為上訴人所不爭執。惟該事件嗣經兩造於本院以98年度 上易字第73號成立訴訟上和解，由上訴人以70萬5,000 元向被上訴人買受剩餘之皮革之事實，有如前述，已難 認上訴人應受於該事件所為同意兩造間為承攬關係陳述 之拘束。況且，當事人所為法律行為所生效果內容之解 釋，係對當事人之表示行為為法律之評價，當事人所表 示行為在法律上之歸類問題，例如為買賣或承攬等法律 上之行為性質判斷，均為法律問題，為法院應依職權審 認之事項，不受兩造當事人主張之拘束。則就本件兩造 間關於系爭家具所成立之法律關係為何，仍應由本院依 職權予以定性，不受兩造當事人於上開民事事件合意之 拘束。被上訴人抗辯：兩造間為承攬契約關係云云，不 足採取。
⒌又兩造間既非承攬契約關係，則上訴人依承攬關係請求 被上訴人給付承攬報酬，即屬無據，不應准許。 ㈢上訴人不得向被上訴人請求給付利潤：
⒈上訴人主張被上訴人已將系爭家具全數出售，其依約可 得30%之利潤即44萬3,000元云云，為被上訴人所否認， 並抗辯：僅售出44件家具，售出部分並無利得，未售出 部分，仍存放在上海倉庫等語，上訴人就其主張被上訴



人已將系爭家具全數出售，其依約可得利潤44萬3,000 元云云，並未舉證以為證明，此部分主張已難信為真實 。
⒉況且，依上訴人上訴人前法定代理人李寒菁於本院到場 陳述：「（受命法官問：你跟他有無提到你的薪資如何 計算？）因為他給我百分之三十技術股，他也提到開幕 以後提出正式的架構，所以開幕之前我沒有特別要求， 開幕之後我也沒有領到薪水。」、「（受命法官問：是 否有提到要給付設計費？）公司虧損我不用負擔，但是 如果賣出商品我可以拿到利潤的百分之三十。」、「（ 受命法官問：有無約定布料等家具材料、工廠製作家具 費用由誰負擔？）因為是合作關係，所以成本部分都是 由麗舍負擔，我只拿利潤百分之三十。」等詞（見本院 卷第84頁反面），足見被上訴人係於系爭家具出售而有 利潤時，始應給付30%利潤予上訴人。而被上訴人就其 抗辯系爭家具僅售出44件一節，業據提出售出家具明細 表、現銷合同、報價單、買賣合同書、家具報價單為證 （見本院卷第103-104、105-106、126- 145頁）。經依 上開家具明細表、現銷合同、報價單、買賣合同書、家 具報價單核計，經售出之44件家具之賣出總價為人民幣 59萬9,548元，賣出成本為人民幣62萬9,778.16元，尚 虧損人民幣3萬0230.16元（629,778.16-599,548=30, 230.16）。則被上訴人抗辯：上訴人不得向其請求利潤 等語，尚堪採取。
⒊上訴人雖主張：斯夏齡於上開「居妍對帳明細表」中明 白承認給予上訴人30%之報酬，伊得按系爭工料分析表 所載系爭家具總價成本372萬9,187元之30%計算，請求 被上訴人給付報酬111萬8,756元云云（見本院卷第270 頁反面），惟系爭工料分析表上各項家具之成本費用之 真正，為上訴人所堅決否認（見本院卷第284頁反面） ，上訴人再執之據為報酬之計算依據，已屬無據。而兩 造係約定系爭家具之製作成本由被上訴人負責，上訴人 則以技術入股，得取得系爭家具出售利潤之30%等情， 業據上訴前法定代理人李寒菁陳述明確，有如前述，則 上訴人主張其得依系爭工料分析表所載系爭家具總價成 本之30%計算應得報酬，與李寒菁之陳述不符，不足採 取。
㈣上訴人為製作系爭家具支出之成本應為326萬9,769元： 上訴人主張為製作系爭家具，其有支出如附表所示331萬 0,104元之成本費用及布料25萬1,184元，合計356萬1,288



元（3,310,104+251,184=3,561,288），依約應由被上訴 人負擔，被上訴人迄僅給付287萬9,544元，尚有68萬1,74 4元（3,561,288-2,879,544= 681,744）未給付云云，為 被上訴人所否認，並抗辯：上訴人為製作系爭家具所支出 之成本費用僅有222萬0,978元，其已給付379萬1,379 元 ，尚有溢付等語。經查：
⒈上訴人為製作系爭家具有購買布料支出25萬1,184元一 節，為被上訴人所不爭執，並有居妍對帳明細單可憑（ 見原審卷一第12頁），堪可採信。
⒉上訴人就其為製作系爭家具所支出之成本費用，於原審 及本院均主張以如附表所示金額計331萬0,104元為據（ 見原審卷一第101-103頁、本院卷第191頁反面）。被上 訴人就上訴人有支出如附表
⑴編號4所示艾朵（皇家）有限公司木工、繃工、鐵工 及特殊五金配件費用10萬元；
⑵編號9所示瑞隆不鏽鋼家具有限公司白鐵架各式造型 鐵架、鈦金屬、不鏽鋼費用計25萬7,460元； ⑶編號10所示巨擎石材有限公司石材加工、石材材料費 用5萬8,350元；
⑷編號11所示信義床墊之床墊費用2萬3,800元； ⑸編號12所示復園企業有限公司木工、繃工費用34萬 9,668元，
共計78萬9,278元（100,000+257,460+58,350+23,800+ 349,668=789,278），為系爭家具之成本，並不爭執（ 見原審卷二第102- 104頁、本院卷第252頁反面），上 訴人此部分主張，亦堪採取。
⒊茲再就附表編號1、2、3、5、6、7、8、13-23部分之費 用，審究如下：
⑴就附表編號1部分
①上訴人主張有給付曜超毅有限公司（下稱曜超毅公 司）90萬2,500元一節，業據提出支票、轉帳傳票 廠商請款單為證（見原審卷一第104、152-159頁） ，核與曜超毅公司檢送之請款單及支票相符（見原 審卷二第55-56頁），堪以採信。
②又曜超毅公司所檢送之請款單中，編號29之餐桌面 2 件，為系爭家具之C型大茶几之桌面一節，業據 上訴人陳明（見本院卷第263頁），經與兩造均不 爭執真正之系爭109件家具之工料分析表相比對， 該工料分析表B第8項及第9項確均有玻璃桌面各1件 （見原審卷一第20頁、第67頁反面），上訴人上開



主張，堪以採取。被上訴人空言抗辯：上開請款單 編號29之餐桌面2件非屬系爭家具範圍云云，不足 採取。
③被上訴人抗辯：曜超毅公司所檢送之請款單中，編 號1餐桌A型非屬系爭家具範圍，另編號21、22、23 、24 、27、28所示之茶几，請款單均列載2件，但 上訴人僅各交付一件，各該金額應予扣除等語，上 訴人就上開請款單編號1餐桌A型係屬系爭家具範圍 ，及編號21、22、23、24、27、28所示之茶几，究 交付2件或1件予被上訴人，僅陳明因事隔均8年， 無法查證等語（見本院卷第263頁），並未再舉證 以為證明，則被上訴人請求扣除該部分費用，尚堪 採取。而依曜超毅公司所檢送之請款單（見原審卷 二第55頁）所載，編號1餐桌A型之價格為6萬3,000 元；另編號21、22、23、24、27、28所示之茶几2 件之價格分別為1萬7,000元、1萬4,600元、1萬4,6 00元、1萬6,000元、8,000元、8,000元，1件之價 格應各為8,500元、7,300元、7,300元、8,000元、 4,000元，4,000元，合計應扣除10萬2,100元（63, 000+8,500+7,300+ 7,300+8,000+4,000+4,000=102 ,100）。則上訴人為系爭家具支付予曜超毅公司之 費用應為80萬0,400元（902,500-102,100=800,400 ）。
⑵就附表編號2部分：
經原審法院向鈺洲企業有限公司（下稱鈺洲公司）函 詢是否確有受領上訴人所交付之8萬8,000元票款，該 公司雖復稱：「居研設計工程所交付票據因時間已過 很久，資料都已未加留存無資料可查詢，且留存相關 文件，特此說明。」等詞（見原審卷二第47頁），惟 上訴人確有給付鈺洲公司8萬8,000元一節，業據提出 經鈺洲公司簽領之支票領據、轉帳傳票、廠商請款單 為證（見原審卷一第105-106、160-167頁），顯非子 虛。又鈺洲公司就系爭家具係施作木工、繃工及烤漆 ，亦據上訴人陳明，核與系爭工料分析表確有繃工、 木作之工項相符（見原審卷一第16-28、66-73頁）， 且領取時間為95年12月6日及96年1月8日，亦有支票 領據可憑（見原審卷一第105-106頁），核與上訴人 於96年1月17日、同年3月12日將系爭家具計109件交 付與被上訴人之時間相近，則上訴人主張該費用係用 於系爭家具，尚可採信。被上訴人空言抗辯：該費用



與系爭家具無關云云，不足採取。
⑶就附表編號3部分：
上訴人主張其確有給付億達利裝潢工程有限公司（下 稱億達利公司）8萬0,010元一節，業據提出經億達利 公司簽領之支票1紙及統一發票、轉帳傳票廠商請款 單為證（見原審卷一第107、168-171頁），上開支票 並經億達利公司兌領一節，有該公司陳報狀可稽（見 原審卷二第37頁）。雖該公司另復稱：因年代久遠， 請款單、發票等文件已未留存等詞，無礙上訴人確有 支付8萬0,010元予億達利公司之認定。又億達利公司 就系爭家具係施作木工、繃工、烤漆、車皮，亦據上 訴人陳明，核與系爭工料分析表確有繃工、木作之工 項相符（見原審卷一第16-28、66-73頁），且億達利 公司請款時間為96年1月14日，亦有統一發票可據（ 見原審卷一第107頁），核與上訴人於96年1月17日、 同年3月12日將系爭家具計109件交付與被上訴人之時 間相近，係為製作系爭家具所支出，亦可認定。則被 上訴人空言抗辯：該費用與系爭家具無關云云，不足 採取。
⑷就附表編號5部分：
①上訴人主張有給付匠城傢俱有限公司（下稱匠城公 司）84萬0,520元一節，業據提出支票、轉帳傳票 、廠商請款單為證（見原審卷一第104、176-205頁 ），核與匠城公司回覆函附請款單、傢具發包單相 符（見原審卷二第57-78頁），被上訴人就該費用 為製作系爭家具之費用，亦不爭執（見原審卷二第 103頁），則上訴人主張上開費用為系爭家具之成 本，堪以採信。
②至於匠城公司上開回覆函雖表明僅收到3紙支票合 計65萬9,300元之款項，惟匠城公司確另有向上訴 人收領金額為18萬1,220元之支票一節，業據上訴 人提出支票及匠城公司簽收領據為證（見原審卷一 第110頁），核與匠城公司上開覆函所檢附之96年1 月請款單，有向上訴人請領18萬1,220元之記載相 符（見原審卷二第60頁）。匠城公司此部分回覆內 容，或係疏漏所致，尚難據執為上訴人不利之認定 。被上訴人據以抗辯：上訴人僅給付65萬9,300元 予匠城公司云云，不足採取。
⑸就附表編號6部分：
上訴人主張其有給付林文禮木器雕刻（家具腳）5萬



4,000 元一節，業據提出支票及領據、轉帳傳票、廠 商請款單為證（見原審卷一第111、206-209頁）。被 上訴人雖否認係為製作系爭家具所支付，惟系爭工料 分析表確有木作之工項（見原審卷一第16-28、66-73 頁），且付款時間為95年9月16日，亦有上開支票及 領據可稽（見原審卷一第111頁），核係在兩造合作 期間，則上訴人主張係為製作系爭家具所支出，亦可 採取。被上訴人空言否認，亦不足採。
⑹就附表編號7部分：
上訴人主張有給付張文奇銀箔費用8萬1,000元一節， 業據提出支票、轉帳傳票、廠商請款單、傢俱發包單 為證（見原審卷一第112、210-215頁）。依該傢俱發 包單所載為洽談桌及半高櫃等家具，核與系爭工料分 析表C第4項、H第1及3項相符。上訴人主張為系爭家 具之費用，堪以採取。被上訴人空言否認與製作系爭 家具有關，委難採信。
⑺就附表編號8部分：
經原審法院向光美玻璃有限公司（下稱光美公司）函 詢是否確有受領上訴人所交付之5萬1,388元票款，該 公司復稱：「‧‧因光美玻璃有限公司已於中華民國 97年6 月份結束營業，故相關文件未留存，無法提供 相關證明，敬請見諒。」等詞（見原審卷二第48頁） ，惟上訴人確有給付光美公司5萬1,388元一節，業據 提出支票3紙及統一發票、轉帳傳票、廠商請款單為 證（見原審卷一第113-115、216-228頁），顯非子虛 。又光美公司就系爭家具係強化玻璃，亦據上訴人陳 明，核與系爭工料分析表確有玻璃之工項相符（見原 審卷一第16-28、66-73頁），且票載發票日為95年12 月31日及96年5月16日，亦有支票可憑（見原審卷一 第113- 115頁），核與上訴人於96年1月17日、同年3 月12日將系爭家具計109件交付與被上訴人之時間相 近，則上訴人主張該費用係用於製作系爭家具，尚可 採信。被上訴人空言抗辯：該費用與製作系爭家具無 關云云，不足採取。
⑻就附表編號13部分：
上訴人主張有給付藝訊國際貿易有限公司（下稱藝訊 公司）家飾布及配件費用10萬0,019元一節，固據提 出支票、統一發票及領據、轉帳傳票、廠商請款單為 證（見原審卷一第122-126、256-277頁）。惟被上訴 人否認與系爭家具之製作有關，上訴人就此雖主張，



係用於系爭家具之流蘇、抱枕、家飾布等家飾及配件 云云（見原審卷二第97頁），惟與上開統一發票記載 係購買品名為「裝潢布」（見原審卷一第122、124、 126頁）不符（此參諸上訴人另有向安得利采軒股份 有限公司購買布料，統一發票則記載品名為「傢飾布 」、「流蘇」，見原審卷一第80頁，足見「裝潢布」 與「傢飾布」、「流蘇」之品名不同），且該領據另 附有「1F客廳羅馬紗」、「4樓視聽室落紗」、「視 廳室落布」等文字，是否用於系爭家具，非無疑問。 經向藝訊公司函查結果，該公司則復以：伊與上訴人 係布疋買賣交易，因請款金額與貨款無誤，且時間已 久，送貨單、請款單未加留存等語（見原審卷二第46 頁），無從確認購買之用途。上訴人就此又未再舉證 以為證明，則其主張上開費用為系爭家具之成本云云 ，即難採信。
⑼就附表編號14部分：
①上訴人另主張有給付安得利采軒股份有限公司（下 稱安得利公司）家飾布及流蘇配件費用10萬3,460 元一節，業據提出支票、統一發票、轉帳傳票、廠 商請款單為證（見原審卷一第127、141-148、278- 285頁），又上開支票並經安得利公司兌領，亦有 該公司函附存摺影本可憑（見原審卷二第81頁）。 ②被上訴人否認上開費用與系爭家具之製作有關，上 訴人就此則陳明：係用於系爭家具之流蘇、抱枕、 家飾布等家飾及配件云云（見原審卷二第97頁）， 經與系爭109件家具之工料分析表相比對，確有布 料之工項（見原審卷一第16-28、66-73頁），且依 系爭工料分析表所附系爭家具之照片，沙發商品確 有抱枕之設置，則上訴人主張家飾布部分應計入系 爭家具之費用等語，尚堪採取。又依系爭工料分析 表所附系爭家具之照片，並無配有流蘇之商品，上 訴人就此又未指明係配置於何件家具，並舉證以為 證明，即難認與系爭家具之製作有關。則被上訴人 抗辯：流蘇部分應予扣除，堪以採取。
③依安得利公司所開具之統一發票，流蘇之費用為3 萬2,000元，經扣除後，此部分費用應為7萬1,460 元（103,460- 32,000=71,460）。 ⑽就附表編號15部分：
①上訴人主張有支付舒雅室設計有限公司（下稱舒雅 室公司）家飾布及配件費用6萬1,698元一節，業據



提出支票、統一發票、轉帳傳票及廠商請款單為證 （見原審卷一第128、149-151、286-289頁）。又 上開支票並經舒雅室公司兌領，亦有該公司函附報 價憑單可憑（見原審卷二第43-45頁）。
②又舒雅室公司上開函復資料雖提及上訴人係以同一 訂單向其購買壁紙及傢飾布料，總計111,698元， 分別簽發5萬元及6萬1,698元支票2紙以為給付等語 ，惟上訴人於本件僅主張布款為6萬1,698元，顯未 就壁紙部分為請求。被上訴人抗辯：該款項有包括 壁紙部分，非屬系爭家具之製作成本云云，容有誤 會，不足採取。
③又依上開報價憑單所載，該報價單第8-10項手工流 蘇，費用計為5萬7,400元，被上訴人否認與系爭家 具有關，依系爭工料分析表所附系爭家具之照片， 並無配有流蘇之商品，上訴人就此又未指明係配置 於何件家具，並舉證以為證明，即難認係系爭家具 之製作成本。是上訴人此部分僅4,298元（61,698- 57,400 =4,298）得列計為系爭家具之成本。 （11）就附表編號16部分：
①上訴人主張有給付綠都傢飾有限公司（下稱綠都公