臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲再字第99號
再審聲請人
即受判決人 張世達
上列聲請人因詐欺等案件，對於本院101 年度上易字第1414號，
中華民國101年8 月7 日第二審確定判決（臺灣基隆地方法院100
年度易字第232 號，起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署99年度
偵字第1434號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
按有罪之判決確定後，發現確實之新證據，足認受有罪判決 之人應受無罪之判決，依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款 之規定，聲請再審。理由如下：
(一)告訴人張宗揚係債務人，其訴訟代理人陳世興虛報自己為輕 鬆賺管理顧問有限公司之負責人，並為誣陷於聲請人而誣告 ，提供不實卷證，嗣又恫赫聲請人，原審漏未調查、審酌， 原確定判決自屬理由不備之違法。
(二)張宗揚所開立之本票載有自願放棄抗辯權字樣，然臺灣基隆 地方法院檢察署99年度偵字第1434號起訴書、原確定判決事 實（一）、（二）、（六）部分、附表一至附表四均為與事 實不符之認定，原確定判決有理由與主文矛盾、未引用適當 法條之違誤，應予撤銷。
(三)張宗揚將臺灣板橋地方法院公證處認證書之圓型印鑑附載簽 名（如刑事再審狀附件第6頁），又行使於「臺北市松山地 政事務所民眾口頭陳情案件紀錄表」之右下方（同上狀，附 件第1頁）。然張宗揚於臺灣基隆地方法院檢察署檢察官為 誣告、偽證案偵訊中證稱：圓型印鑑附載之簽名是聲請人所 偽刻的云云，顯係虛偽證述。
(四)原確定判決附表三所示之總金額為新臺幣（下同）389,731 元，然影印費預收共用4,800 元非聲請人所取，影印費部分 尚賸餘684 元未清算，與告訴人於臺灣士林地方法院99年度 重訴字第240號提出之民事答辯（二）狀附表所列之總金額 為438,492元亦不相符。
(五)原確定判決虛構事實、串證案由，足證法官、檢察官有違法 亂紀之情。
二、再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得 更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條定有明文。又 法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同 法第433條亦有明文。
三、經查：
聲請人張世達前以上開聲請意旨之事由聲請再審，業經本院 以所陳述或主張未提出任何新證據、所提非屬足生影響於原 確定判決之重要證據，認聲請人無再審理由，分別以101年 度聲再字第458號、101年度聲再字第406號裁定駁回在案， 有各開裁定及被告之前案紀錄表在卷可憑。茲聲請人以同一 原因聲請再審，揆諸上開說明，於法自有未合，不能准許， 應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條、第434條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 江振義
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 范家瑜
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日