臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲再字第94號
再審聲請人
即受判決人 江俊輝
上列再審聲請人即受判決人因毒品危害防制條例等案件，對於本
院102年度上訴字第804號，中華民國102年8月7日第二審確定判
決（原審案號：臺灣士林地方法院101年度訴字第218號，起訴案
號：臺灣士林地方法院檢察署101年度偵字第5909號），聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人之前未發現下列證據，致未主張該有 利於己之情事，始被判刑確定。為此爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款因發現確實新證據而聲請再審。 ㈠證人高靖惠於警詢及偵查均證稱：警方所提示民國100年12 月18日11時29分起至同年月19日2時19分之通訊監察譯文， 是楊永守要高靖惠先匯1萬給伊，拿取4克安非他命，之後高 靖惠在南港車站向伊拿到安非他命。高靖惠後於原審結證稱 ，拿到安非他命後，回去有秤重量，數量不夠，之後楊永守 就退給聲請人，伊也有退錢等語。
㈡證人楊永守於101年6月12日偵查中陳稱：100年12月17日有 聯絡聲請人，但聲請人給的東西不是安非他命，有退錢還楊 永守等語；於101年6月20日偵查中再稱：是聲請人朋友狗屎 拿給伊的，且伊在南港火車站等聲請人很久，高靖惠在那邊 走失了，聲請人載朋友過來，聲請人說不知道也不想管等語 ；復於審理時證稱，毒品不是聲請人賣給伊的，警詢筆錄是 警察直接做的，伊有跟警察講不是聲請人拿給伊的。伊是叫 聲請人幫忙聯絡伊的一個朋友，那個朋友直接拿給伊的。毒 品數量跟金錢是伊那個朋友決定的。因為伊那個朋友只相信 聲請人，且很會閃，說什麼事情就找聲請人就對了等語。是 證人楊永守在警詢及偵審中均證述不是聲請人販賣毒品給伊 ，乃員警拉伊之手去指認被告之相片，偵查中也有向檢察官 說明此事，有錄音錄影為證，足認被告並非販賣毒品予楊永 守之人。
㈢依證人高靖惠、楊永守之歷次證述，聲請人當時係受楊永守 拜託才會載伊前往現場，由其等自行買賣，聲請人並無販賣 犯行。原確定判決認定聲請人基於營利之意圖，收取1萬元 對價後販賣安非他命予證人楊永守，其事實認定之基礎及證 據均付之闕如，濫用自由心證，違背證據法則，顯有不法。二、按再審之聲請，經法院認為無理由而以裁定駁回後，不得更
以同一原因聲請再審，法院認為聲請再審之程序違背規定者 ，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條、第434條第2項分 別定有明文，而所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而 言（最高法院24年度總會決議參照）。次按刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實 審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查 斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以 絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖 原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名之判決者為限，故受理聲請再審之最後事實審 法院，應就聲請再審所憑之新證據，是否具備事實審判決前 已經存在，而為法院、當事人所不知，事後始行發見之「嶄 新性」（或稱「新規性」），及顯然可認足以動搖原有罪確 定判決，而應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯 然性」（或稱「確實性」）二要件加以審查，作為判斷應否 准予開始再審之準據，兩者均不可或缺，倘未兼備上開「嶄 新性」與「顯然性」之特性，即不能據為再審之原因（最高 法院93年度台抗字第98號、86年度台抗字第477號刑事裁定 意旨參照）。
三、經查，聲請人曾以相同事由聲請再審，經本院103年度聲再 字第6號裁定，認無再審理由，駁回其聲請，有該裁定及本 院前案紀錄表附卷可憑。是再審聲請人復以同一原因事實聲 請再審，依上開說明，其聲請再審之程序違背規定，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
刑事第十八庭 審判長法 官 王聰明
法 官 謝靜慧
法 官 梁宏哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳碧玲
中 華 民 國 103 年 3 月 28 日