臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲再字第87號
再審聲請人
即受判決人 曾珮榕
選任辯護人 許文彬律師
上列聲請人因詐欺案件，對於本院102年度上易字第1715號，中
華民國103年2月13日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院101年
度易字第716、976號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100
年度偵續字第555號、第717號，追加起訴案號：101年度偵字第7
485號、第10494號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：㈠原確定判決於理由欄五、不另為無罪 之諭知部分，既謂告訴人程愛珠及陳廷昌分別交付聲請人新 台幣340萬元、540萬元部分，只是一般民間借貸，渠等並無 陷於錯誤，可知程愛珠、陳廷昌之陳述，均係渲染、誇大不 實，原確定判決對此重要證據漏未審酌；㈡原確定判決就聲 請人簽發做為借款擔保之本票，就此重要證據漏未審酌；㈢ 由潘里庄之證述可知聲請人確有以現金向潘里庄購買美容針 劑，原確定判決卻認為聲請人未將告訴人交付之款項用於採 購抗老化產品之業務，而有施行詐術之行為，認定事實與所 採用證據顯屬不符；㈣原確定判決既認上開聲請意旨㈠部分 為一般借貸，卻又引用陳廷昌相同證述而認定陳廷昌交付予 聲請人如原確定判決附表3編號1至6所示資金，並非單純借 貸關係，聲請人有施用詐術之行為，其前後理由自相矛盾， 認定事實與所採用證據顯屬不符，聲請人因而認原確定判決 就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，且認定事實與所採 用證據顯屬不符，爰依刑事訴訟法第421條之規定聲請再審 云云。
二、惟查：
㈠按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判 決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，固得為受 判決人之利益聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文。惟 所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指該證據 業經提出但法院未予調查或經聲請調查而未予調查，致於確 定判決漏未審酌，且該證據如經審酌採取，顯足生影響該判 決之結果，並應為受判決人有利之判決始足當之。苟被捨棄 之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，或未據提出，第 二審無從審酌者，均非漏未審酌。又所謂「重要證據」，必 須該證據已足認定受判決人應受無罪、免訴、或輕於原審所
認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即 非足生影響於原判決之重要證據，且當事人所提出之證據， 不足以影響判決結果，或經第二審法院依調查結果，本於論 理法則、經驗法則，取捨而不予採取者，即難據以開始再審 之程式。亦即以「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」為 理由，必該證據已於判決前已經提出，卻漏未審酌，且該證 據確為真實，而足以為受判決人有利之判決方可。若不足以 推翻原確定判決所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決 之重要證據。次按，證據之取捨，法院有自由判斷之職權， 倘被害人、證人、或被告之陳述有部分前後不一致，或相互 間有所歧異時，究竟何者為可採，何者為不足採，法院原得 本其自由心證予以斟酌取捨。原審採用不利於被告之供述為 判決之基礎，而捨棄不採彼等所為有利於被告之供述，若無 違經驗法則或論理法則，雖原判決未敘明捨棄不採彼等所為 有利於被告供述之理由，亦顯然於判決之結果無影響，自不 容任意指為違法（最高法院78年度台上字第104號判決意旨 參照）。
㈡經查：
1.聲請人與陳廷昌所簽立之合作契約之內容為：陳廷昌以每口 成本35萬元，認購聲請人之抗老化產品6口，計210萬元，聲 請人承諾陳廷昌自出售予指定醫院後15天內，每口可取得45 萬元（含成本）為報酬，若未達此金額，聲請人願負責補足 差額等情，足見陳廷昌所投資之款項已被限制用途為購買抗 老化產品，而聲請人自承其將款項用於承租仁愛路辦公室、 簽機器代理、買貨、陳廷昌打針等用途，足見聲請人並未將 陳廷昌所投資之如附表3編號1-6所示之款項用於購買抗老化 產品，至為灼然，聲請人對陳廷昌佯稱一同合作販賣抗老化 產品，並承諾保證獲利，以高額利潤誘使陳廷昌投資，陳廷 昌誤信聲請人確會將其投資款用以從事販賣抗老化產品，而 陷於錯誤，交付投資款予聲請人，詎聲請人竟將陳廷昌交付 之投資款供己花用，聲請人自有施用詐術之情事，及不法所 有之意圖，此業經原確定判決說明綦詳（見原確定判決第21 頁至第22頁）；此外，程愛珠將如附表1編號11-13所示之款 項借予聲請人時，其已知聲請人之經濟狀況惡化，無法支付 支票票款，其當知借款予聲請人有被倒債之高度風險，程愛 珠仍願意借款予聲請人，顯見前揭借款係程愛珠經過風險評 估後之決定，難認告訴人程愛珠有何陷於錯誤之情況，自難 僅以聲請人事後未歸還款項乙節遽認其有詐欺之犯行（見原 確定判決第26頁）。又陳廷昌就附表參編號7至23所示之資 金（共計540萬元）均係借款予聲請人，檢察官認聲請人佯
以週轉為由，向陳廷昌借款，然借錢週轉本為民間借貸之常 態，檢察官並未說明聲請人就如附表參編號7至23所示之資 金往來有何具體施用詐術之情事，且據陳廷昌之前揭證述亦 可知，陳廷昌於得知聲請人資金有問題時，仍願意借款予聲 請人，足認陳廷昌亦已評估過借款與當時資力不佳之聲請人 極有可能無法收回借款，其猶願借款與聲請人，實難認陳廷 昌有何陷於錯誤之情況，自難僅以聲請人事後未歸還款項乙 節遽認其有詐欺之犯行（見原確定判決第27頁至第28頁）， 是原確定判決已清楚說明程愛珠、陳廷昌借款予聲請人部分 成立詐欺罪、部分僅為一般借貸關係，並無扞格之處。 2.又聲請人所指本票亦經原確定判決資為證據並為審酌（見原 確定判決第8頁）；潘里庄所提出之2張便條紙內容記載簡略 ，僅有數字，並無任何品項之記載，是否即為聲請人所謂之 美容針劑、噴劑要非無疑，亦經原確定判決詳為說明（見原 判決第12頁）。
三、綜上，聲請意旨所指摘原確定判決不當部分，均經原確定判 決於理由欄詳予論述上開證據之取捨認定及不採之理由，參 互判斷作為判決之基礎，敘明得心證之理由及適用之法律， 核無任何憑空推論之情事，所為論斷亦與經驗法則、論理法 則無違。原確定判決以上開證人間所證述之情節，互核相符 ，且有上開各項證據在卷足憑，認聲請人所涉詐欺犯行，均 堪認定，核無違誤；至不採納潘里庄之部分證述，亦即原確 定判決既採用其他之證據或證述證明聲請人之上開詐欺犯行 ，則上開未經採用之證據，自有採納其中一部分摒棄與其相 異部分之意，此乃證據取捨之當然結果，無庸於判決理由內 一一說明，此屬原確定判決依調查證據之結果，經證據取捨 後，所為事實之認定。又法院依憑論理法則及經驗法則，本 其自由心證對證據予以取捨及判斷，本屬其職權之適法行使 ，要非漏未審酌，自難徒憑己見或依主觀臆測之詞，任意主 張對證據有相異之評價，指摘原確定判決不當。依上說明， 聲請人所執再審理由，僅係就於原審已主張或辯解部分再為 爭執，且所執理由於原審及本院業已提出，嗣經本院審認並 詳加說明，揆諸上揭敘明，自非重要證據漏未審酌，核與刑 事訴訟法第421條規定之要件有所未合，聲請人指摘原確定 判決之不當，難認有理由，
本件再審之聲請應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 江振義
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 范家瑜
中 華 民 國 103 年 3 月 14 日