臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲再字第51號
再審聲請人
即受判決人 黃教賢
上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院九十二年度上易字
第一九三九號，中華民國九十二年十月二十八日第二審確定判決
（第一審判決案號：臺灣臺北地方法院九十一年度易字第二八六
號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十一年度偵字第二八
六五號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略謂：
㈠有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益 ，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變 造者；刑事訴訟法第四百二十條第一項第一款定有明文。又 依同法第一百五十九條之四規定，除前三條之情形外，下列 文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務 上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外 ，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別 情況下所製作之文書。
㈡原確定判決論述受判決人有罪之理由欄中，提及受判決人之 之前案紀錄（判決書第五頁第三行至第十二行）：「⑷況被 告前於八十四年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查起訴，迭經臺灣臺中地方法院、臺灣高等法院臺 中分院認定被告連續加重竊盜犯行明確，判處被告有期徒刑 二年四月，並於刑之執行前令入勞動場所強制工作三年等情 ，業經原審調取臺灣高等法院臺中分院八十五年度上易字第 一三二九號被告竊盜卷宗核閱屬實，被告於上開案件偵審期 間迭次坦承犯行無諱，然仍遭羈押，並未因此而獲交保，且 經審理後，復遭判處上開重刑，是被告對於並非坦承犯行即 可獲取交保乙節，顯然知之甚稔，猶於本件警、偵訊及原審 羈押審查訊問中一再坦承犯行；則所為之供述乃係本於自由 意志而為，可堪認定，其之後辯稱係警員欺騙伊可以交保， 才故為不實供述云云，顯無足採…」等書證調查後之見解， 認受判決人被訴竊盜罪名成立，固非無見。但由聲請再審書 狀所提受判決人於該案之交保資料顯示，受判決人所犯行之 前案非「臺灣高等法院臺中分院八十五年度上易字第一三二 九號」，而係「臺灣高等法院臺中分院八十五年度上易字第 一三三九號」，且獲交保。換言之，上揭受判決人所憑之再
審資料，足資證明本件原判決所憑之證據，係經掩飾、變造 解釋甚明。受判決人所提之「證據」，既足以指明原確定判 決「所憑之證據為變造」，顯已符合再審之要件，並無疑義 。
㈢又刑事訴訟法第四百二十條第二項固規定：前項第一款至第 三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不 能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。似指受刑 人尚須針對本件原判決法院法官提出「枉法裁判」或「故意 登載不實」或「偽變造他人刑事證據」是類刑事控訴，但本 件判決確定之日迄今已逾十年餘，則除上揭相近罪名之控訴 外，包含刑法第一百六十九條第二項等罪名，其追訴權時效 依修正前刑法第八十條（九十四年二月二日修正前）規定， 已罹於時效，致刑事訴訟法毫無開始之可能，故本件確實符 合再審之要件，至為灼然。況以我國司法制度，眾所皆知， 欲就上揭情事興訟，有如登天之難，而依最高法院六十九年 台抗字第三五二號判例意旨所闡明，即非如刑事訴訟法第四 百二十條第一項第六款規定所稱「因發見新證據為再審須以 足以動搖原確定判決為要件」，凡足以證明原判決所憑之證 物係偽造或變造，便符合刑事訴訟法第四百二十條第一項第 一款要件之意旨，仍可提起再審。再審制度旨在調合法安定 性與事實發現之衝突，求取兩者之平衡，始能獲得真實之安 定性；非謂首重法之安定性，而任意排除犯罪嫌疑人確有冤 抑之可能；亦非犧牲他人生命自由，而為求法之安定性，爰 檢具確切之書證聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，若原判決所憑之證物已證明其為偽造 或變造者，依刑事訴訟法第四百二十條第一項第一款規定， 固得聲請再審，但依同條第二項規定，此項證明，以經判決 確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限， 始得為之。復按再審之聲請，經法院認為無再審理由者，以 裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第四 百三十四條第二項亦有明定，而所謂「同一原因」，係指同 一事實之原因而言（最高法院二十四年度總會決議參照）。 本件受判決人於所涉竊盜案件判決確定後，迭以各種理由聲 請再審，經本院分別以九十五年度聲再字第二九一號、九十 六年度聲再字第一五六、四二九號、九十八年度聲再字第二 二、一０三號、一００年度聲再字第四四０號、一０二年度 聲再字第二三五號駁回其聲請，其中執上開臺灣高等法院臺 中分院判決、有無交保部分事由提出聲請者，為九十六年度 聲再字第一五六號、九十八年度聲再字第一０三號、一００ 年度聲再字第四四０號，除九十八年度聲再字第一０三號因
係「不合法」而遭駁回外，其餘九十六年度聲再字第一五六 號則係以刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款「發現確實 新證據」，一００年度聲再字第四四０號以同條項第四款「 裁判變更」為理由聲請（受判決人誤認臺灣臺北地方法院九 十七年度聲字第三二一０裁定更正為判決變更），與本件以 同條項第一款「原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者 」不同，並非以「同一事實之原因」提出聲請，是本案應為 實體審查，核先敘明。
三、本件聲請人以受判決人所參考之前案，非判決書第五頁第七 行理由中所述「臺灣高等法院臺中分院八十五年度上易字第 一三二九號」，乃係「臺灣高等法院臺中分院八十五年度上 易字第一三三九號」，及原判決關於交保之認定有誤，而認 其所提之「證據」足以指明原判決「所憑之證據為變造」， 故符合再審之要件云云。惟查：
㈠本件原審法院於審理時，為調查受判決人所涉前案處理情形 ，確曾向臺灣臺中地方法院檢察署調閱該署八十四年度偵字 第二０四七二號被告竊盜案件相關卷證共十四宗（即臺灣臺 中地方法院八十五年度易字第六六七號、臺灣高等法院臺中 分院八十五年度上易字第一三三九號），未曾調取臺灣高等 法院臺中分院八十五年度上易字第一三二九號刑事案件卷宗 乙節，此有原審法院系爭竊盜案件卷附之臺灣臺中地方法院 檢察署九十一年四月九日函及原審法院九十一年四月二十六 日函各一紙可據；而受判決人確曾於八十四年間因竊盜案件 ，經臺灣臺中地方法院於八十五年四月九日以八十五年度易 字第六六七號判處有期徒刑一年十月，再經臺灣高等法院臺 中分院於八十五年七月十五日以八十五年度上易字第一三三 九號撤銷原判決，改判有期徒刑二年四月，並應於刑之執行 前強制工作三年確定，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可憑。是原審法院所調取之證據既為「臺灣高等法院臺中 分院八十五年度上易字第一三三九號刑事案件卷宗」，於審 理中調查之證據自係該案卷證，本件並未調閱同院八十五年 度上易字第一三二九號卷宗，且該一三二九號案件當事人亦 非「黃教賢」，則原判決書上所述受判決人前案處理情形之 案號記載顯屬誤載，但不影響判決本旨（因原審法院確係調 閱八十五年度上易字第一三三九號卷宗），此觀原審法院於 九十八年二月二十五日即以九十七年度聲字第三二一０號裁 定更正自明。受判決人以原確定判決理由中提及調閱卷證之 案號誤載，認係證據之變造，顯有誤會。
㈡ 受判決人另指，原判決關於交保之認定有誤，即受判決人前 案有獲「交保」，卻經掩飾而遭變造解釋為「未獲交保」，
故其所提之「證據」足以指明原判決「所憑之證據為變造」 云云。然刑事訴訟法第四百二十條第一項第一款所謂之偽造 、變造證據，係指對物證為物理性之改變，致其表彰意義變 更而言，與同條項第二款之證人證言有別。且該條文既指「 「原判決所憑之證物」，自係指原審法院曾將該偽造之證物 認為真正，並憑以為事實之認定，而於諭知有罪之判決後， 復已證明其確係偽造者而言。至若原判決係以其他真實之證 據以為認定之依據時，雖受判決人另有證物之偽造，但既仍 應為同一事實之認定，則不得僅以其有偽造證物為由，准予 再審。原確定判決認受判決人涉有竊盜案件，係依其在警詢 、偵查及原審羈押訊問時之自白，及被害人徐玉茹、陳恆毅 、簡淑美、陳幼妹、黃玉麗，楊寶金、葡其實業公司員工張 雪卿、田素雲等人之證詞，及失竊報告、臺北市政府警察局 大安分局受理刑事案件報案三聯單、現場照片等證據，為其 論斷之依據，上開供構成要件認定之人證、物證均無錯誤； 僅在理由論述受判決人嗣後在審理中翻異前供，指為交保而 承認犯罪之辯詞時，說明因其在原審羈押審訊中，迭次坦承 起訴之竊盜犯行乃其所為，更明確供稱：「犯罪事實一覽表 都是我作的，警察沒有灌水，沒有不是我作的要我承擔」「 都是我偷的沒錯，這些都是警察拿資料給我確認，雖然一些 細節我不太記得，但我有確認過沒錯」等語，並另書立自白 書一紙，詳細供述各該竊盜犯行無誤，且受判決人於偵查中 自白犯罪事實後，於檢察官訊問有何意見時，當場向檢察官 請求「能讓我回去」，然檢察官即告知聲請羈押，並未為交 保之處分，此時被告已然知悉並非承認即不為羈押之利害關 係，而竟於法官羈押訊問時，再為承認犯罪之自白，顯然其 稱係警方以交保為誘餌利誘其為與事實不符之供述等語，不 足採信；證人即本案查獲員警王運聲、李錦山亦於原審具結 證稱查獲及帶同受判決人查證情形，認警員並無不當利誘情 事；並指受判決人於八十四年間因竊盜案件，即有坦承竊盜 而受羈押之紀錄等理由，而認受判決人之辯解不可採信。易 言之，受判決人前案之處理情形，僅係否定其辯解不可採信 之理由，並非在認定受判決人有無涉及本案竊盜犯罪構成要 件之證據。況受判決人之前案係經檢察官諭知以新臺幣三十 萬元交保後，覓保無著，經檢察官重行諭知有逃亡之虞，有 羈押之事由而予羈押，嗣案件偵查中經降低保證金為新臺幣 十萬元後，始再具保停止羈押，確有諭知羈押之事實。原判 決並未變更所調閱「臺灣高等法院臺中分院八十五年度上易 字第一三三九號刑事案件卷宗」，僅在論述受判決人在本案 判決之辯詞不可採時，對前案是否因坦承犯行必獲交保之因
果關係解讀不同，此與變造證據相謬。受判決人執此解讀不 同，將單純說明辯解不可採之理由指為變造證據，亦與法規 意義不合。
四、綜上所述，本件聲請人所舉情形，並不符合「原判決所憑之 證物已證明其為偽造或變造者」，亦未提出證物經判決確定 為偽造、變造或證人經判決確定為偽證，或其刑事訴訟之不 能開始、續行，非因證據不足之證明。本件聲請再審為無理 由，應駁回之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如 主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥
法 官 王偉光
法 官 鄭水銓
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日