臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第786號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃再雄
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103年度執聲字第302號），本院裁定如下：
主 文
黃再雄犯如附表所示各罪，所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍年拾月。
理 由
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查受刑人犯如附表各編號所示行為後， 刑法第50條已於民國（下同）102 年1 月23日修正公布，並 自102 年1 月25日施行。修正前刑法第50條：「裁判確定前 犯數罪者，併合處罰之。」之規定，業經修正為：「裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此 限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金 之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不 得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞 動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑 者，依第51條規定定之。」則依修正後規定，對於裁判前所 犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總 則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之 考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所 犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人 權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因 合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得 易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦 不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀斟別之， 依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎 受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合 處罰之，經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人 ，應適用修正後之刑法第50條規定。
二、經查：受刑人黃再雄因違反毒品危害防制條例等如附表編號 1 至4 數罪，先後經臺灣屏東地方法院、臺灣桃園地方法院 及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中編號 1 、2 、4 之罪所處之刑不得易科罰金，編號3 之罪所處之 刑得易科罰金，合於修正後刑法第50條但書第1 項第1 款之
情形，依修正後刑法第50條第2 項規定，須經受刑人請求檢 察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之，茲經檢 察官聲請合併定其應執行之刑，受刑人具狀聲請定其應執行 刑，有上開聲請狀附卷可參（見本院卷第6 至7 頁），檢察 官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應 執行之刑。
三、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、第220 條，刑法第2 條第 1 項但書、第50條第1 項但書、第2 項、第53條、第51條第 5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 楊貴雄
法 官 吳冠霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 梁駿川
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日