臺灣高等法院刑事裁定
103年聲字第677號
聲 請 人
即 被 告 葉禾庠
選任辯護人 陳峰富律師
葉建廷律師
上列聲請人即被告因違反證券交易法案件（本院102年度金上訴
字第34號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文
葉禾庠提出新臺幣壹仟萬元之保證金後，准予解除限制出境（出海），並責付予選任辯護人葉建廷律師。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因違反證券交易法案件，業經本院判 決無罪，惟刑事訴訟法第316條規定，羈押之被告，經諭知 無罪之判決者，視為撤銷羈押，但上訴期間內或上訴中，得 命具保、責付或限制住居，本於此一法理，雖本件被告並未 羈押，爰請求本院斟酌本案案件進行之訴訟狀況（即本院審 理雖已終結，惟尚未確定），酌定相當之擔保金額或將聲請 人責付予選任辯護人葉建廷律師後，解除聲請人之出境限制 等語。
二、經查：聲請人即被告葉禾庠因違反證券交易法罪嫌，犯罪嫌 疑重大，經台灣台北地方法院為限制出境（出海）之強制處 分，以保全審判之進行及刑罰之執行，嗣經被告上訴，業經 本院判決無罪（本院102年度金上訴字第34號）在案，而聲 請人因商務需求，經常需出國洽談生意，亦迭經原審及本院 裁定准予在案（分見卷附原審101年度聲字第848、1096、11 84、1410號及本院102年度聲字第3627、3572號，103年度聲 字第450、215號等裁定），均能遵期返國。又按，羈押之被 告，經諭知無罪之判決者，視為撤銷羈押，但上訴期間內或 上訴中，得命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第316條 定有明文，雖本件被告並未羈押，惟因本案檢察官業已提起 上訴而未確定，故本院依上開條文規範目的之同一法理，斟 酌本案案件進行之訴訟狀況（即本院審理雖已終結，惟尚未 確定）、聲請意旨、前揭聲請人前於原審及本院審理期間， 曾數度以商務事由，經原審及本院命其具保後准予暫時解除 限制出境，嗣後均能遵期返國及聲請人之資力等情狀，認上 開聲請為有理由，准聲請人於提出新臺幣1000萬元保證金後 ，解除限制出境（出海），並責付於選任辯護人葉建廷律師 ，俾兼顧本件訴訟程序之順利進行及聲請人之經商權益。聲 請人應於日後訴訟程序進行時遵期到庭，否則具保人所繳納
之上揭指定保證金額，將依法沒入之，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 10 日
刑事第二十五庭審判長法官 官 洪于智
法 官 何燕蓉
法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林心念
中 華 民 國 103 年 3 月 10 日