臺灣高等法院刑事裁定 103年度抗字第268號
抗 告 人
即 被 告 張家祥
原 審
選任辯護人 洪榮彬律師
陳麗玲律師
吳典哲律師
上列抗告人因殺人未遂等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國
103 年3 月13日羈押裁定（101 年度訴字第438 號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告張家祥因殺人未遂等案件，經檢察官 提起公訴，所犯係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，被告雖 否認犯罪，惟與其他共犯鍾正浩、陳家史、吳季勳、吳長霖 、范志豪、唐邦勤等人之供詞不符，犯罪嫌疑重大，而本案 尚有事實及證據調查，有勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第10 1 條第1 項第2 、3 款情形，有羈押必要，應予羈押並禁止 接見通信等語。
二、抗告意旨略以：被告有無羈押之必要，法院得依具體個案情 節予以斟酌決定，並不受檢察官聲請羈押理由之拘束；被告 自起訴移審由原審法院裁定具保停止羈押迄今，已近一年半 ，均依規定每週二、四到居所地之三張犁派出所報到，且均 遵期到庭，並無逃亡及有事實足認有逃亡之虞；本案審判期 間長達一年餘，人證、物證均已顯現於相關卷證中，並無勾 串共犯或證人之情形；檢察官雖起訴被告涉嫌殺人未遂，然 依同案被告吳長霖偵審中所述，足認被告並無殺人之犯意， 不能因被告所述與證人有異，即認被告有羈押之理由；另據 證人李桂香等人所述，101 年5 月9 日之後被告並無騷擾、 恐嚇行為，足認被告無勾串證人之虞；本案被告無逃亡、串 證之虞，無羈押之必要，應以限制人身自由程度較輕之具保 、責付、限制住居等手段代替羈押等語。
三、按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制 處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關 於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為 已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問 題。被告有無羈押之必要，係為保全被告使訴訟程序得以順 利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰執行之目的，而 對被告實施人身強制處分權。刑事訴訟法第101 條第1 項規
定，被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，而有⑴逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞者；⑵有事實足認為有湮滅、偽造、 變造證據或勾串共犯或證人之虞者；⑶所犯為最輕本刑5 年 以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴 、審判或執行，得羈押之。所稱「犯罪嫌疑重大」，係指有 具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪即足當 之，亦即僅需自由證明即可，與認定犯罪事實所依憑之證據 需達無合理懷疑之程度者尚有不同。而所謂必要與否，自應 按照訴訟進行程度及其他一切情事，由法院斟酌認定，如就 客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無 違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、抗告人即被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴，原審 法院審理時，抗告人對於起訴書犯罪事實八㈠部分，否認10 1 年4 月1 日上午7 時許有與共犯吳長霖等人前往被害人劉 聰煌住處，亦無毀損大門玻璃云云。惟此與共犯張稚宏、施 柏丞、吳季勳、馬藝嘉、蔡秉翰等人供稱：張家祥有帶同吳 長霖等人前往7 樓等語不符；而關於抗告人事後有無前往浪 漫一生西餐廳乙節？抗告人供稱：101 年4 月1 日劉聰煌住 處遭侵入、攻擊等事件後，我當天都在家裡，沒有前往浪漫 一生西餐廳與吳長霖等人見面云云。亦與共犯鍾正浩、吳季 勳、陳家史、吳長霖、范志豪、唐邦勤等人均供稱：當時張 家祥與我們在浪漫一生西餐廳見面、用餐等語不符。又對於 起訴書犯罪事實八㈡部分，抗告人供稱：對於吳長霖等人於 101 年4 月16日侵入劉聰煌住處及攻擊，事前不知情，亦未 唆使吳長霖等人行兇云云。惟此與共犯陳家史、馬藝嘉、吳 長霖等人均供稱：張家祥知情、叫我們下手行兇等語不符。 再對於起訴書犯罪事實八㈢部分，抗告人供稱：對於馬藝嘉 等人於101 年5 月7 日前往劉聰煌住處恐嚇之事，毫不知情 云云。惟此與共犯馬藝嘉供稱：張家祥叫我們去，是要讓對 方趕快搬走等語不符，有本案卷證可稽。足認抗告人所述與 其他共犯明顯歧異，原審103 年3 月13日審判期日，經審判 長訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上 有期徒刑之罪，依訴訟進行程度及卷證資料，認被告對於其 他共犯有支配關係，有勾串之虞，有刑事訴訟法第101 條第 1 項第2 、3 款情形，非予羈押顯難進行追訴、審判，而裁 定羈押並禁止接見通信，於法並無不符。抗告意旨雖以抗告 人無逃亡之虞；本案相關事證均已調查，無勾串共犯或證人 情形；抗告人並無殺人犯意云云，指摘原裁定不當。惟查， 原審並未以刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款規定為羈押理 由，抗告人以其無逃亡之虞，指摘原裁定，已有誤會。抗告
人有無被訴之殺人未遂犯行，於羈押程序之審查，以自由的 證明為已足，僅須有具體事由足信抗告人可能涉嫌犯罪即為 已足，不以嚴格證明為必要。訴訟係一浮動狀態，原審依現 階段之訴訟程序及調查證據所得，審酌抗告人在共犯中之地 位及身分，認抗告人有勾串共犯之虞，即屬有據。抗告意旨 指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 許文章
法 官 黃斯偉
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 103 年 3 月 28 日