台灣高等法院刑事裁定 103年度抗字第242號
抗 告 人
即 被 告 陳錦豊
選任辯護人 徐佩琪律師
鄭文婷律師
抗 告 人
即 被 告 周劭陽
選任辯護人 陳雅萍律師
抗 告 人
即 被 告 曾聖傑
選任辯護人 黃繼儂律師（法律扶助律師）
抗 告 人
即 被 告 黃志堅
選任辯護人 謝杏奇律師（法律扶助律師）
抗 告 人
即 被 告 鄭澤宇
選任辯護人 黃丁風律師
黃雅羚律師
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服台灣基隆
地方法院中華民國103年2月26日所為延長羈押裁定（102年度訴
字第832號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳錦豊（下稱被告陳錦豊） 因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4 項之未經許可持有具殺傷力之改造手槍及子彈罪、刑法第 346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪（起訴書犯罪事實一 ）；抗告人即被告周劭陽（下稱被告周卲陽）因涉嫌違反槍 砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項之未經許可 持有具殺傷力之改造手槍及子彈罪、刑法第346條第1項、第 3項之恐嚇取財未遂罪、第305條之恐嚇罪（起訴書犯罪事實 一、二）；抗告人即被告曾聖傑、黃志堅、鄭澤宇（下各稱 被告曾聖傑、黃志堅、鄭澤宇）因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管 制條例第8條第4項、第12條第4項之未經許可持有具殺傷力 之改造手槍及子彈罪、刑法第305條之恐嚇罪（起訴書犯罪 事實二）；均犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項 第1、2款之事實足認有逃亡、勾串共犯之虞，且有同法第10 1條之1第1項之有事實足認有反覆實施恐嚇取財或恐嚇犯行 之虞，而均有羈押之必要，裁定自民國（下同）102年12月
10日起執行羈押，並禁止接見通信在案。因羈押期間即將屆 滿經訊問後認前開被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大且被告 等人大多否認犯罪，彼此間陳述差異性大，互有矛盾，是仍 有高度逃亡之可能，且前開羈押原因尚未消滅，仍有繼續羈 押之必要，自103年3月10日起延長羈押2月並禁止接見通信 。
二、被告等抗告意旨各略稱如下：（一）被告陳錦豊抗告意旨略 以：原裁定並未說明其有何犯罪嫌疑，且其陳述內容與同案 被告蔡委平、劉宗豪、周劭陽所供均大致相符，顯見其所言 非虛，再同案被告蔡委平、劉宗豪等人早已就持有未經許可 持有之槍枝及子彈犯行坦承不諱，其並無逃亡或湮滅、偽造 、變造證據或勾串共犯或證人之虞，不具有羈押之原因，請 求撤銷原裁定；（二）被告曾聖傑抗告意旨略以：其已主動 配合警方搜索，且就犯罪事實據實陳述，並無串供之虞，而 其羈押7個月以來擔心家中狀況，請求撤銷原裁定，並裁定 具保停止羈押；（三）被告黃志堅抗告意旨略以：其事先並 不知道共同被告周劭陽突然會開槍，其僅係接送喝酒之友人 ，並未涉案，當無串供之可能，且其父因病須定時載送醫院 治療，請求撤銷原裁定，並裁定解除羈押禁見之處分；（四 ）被告周劭陽抗告意旨略以：與其同在犯罪現場之同案被告 亦未遭羈押，而同案被告亦已坦承犯罪，且其為初犯，並對 其作為深感懊悔，無羈押之必要，請求撤銷原裁定，准許具 保停止羈押等語；（五）被告鄭澤宇抗告意旨略以：其已對 案情據實說明，共犯也已坦承犯行，其家中狀況不好，有必 要回家照顧父母，請求撤銷原裁定，准予具保停止羈押等語 。
三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行 、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行， 而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押 之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原 因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具 體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈 押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明 顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又被告經法官 訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而「有事實足認為有湮滅、偽 造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」情形，非予羈押，顯 難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；法院認管束羈押之 被告為接見、通信及受授物件，有足致其脫逃或湮滅、偽造 、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或 依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、
第105條第3項前段分別定有明文。次按被告經法官訊問後， 認為被告犯刑法第305、346條之恐嚇或恐嚇取財罪，其嫌疑 重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之 必要者，得羈押之。刑事訴訟法第101條之1第1項第4、8款 定有明文。又刑事訴訟法第101條之1之立法意旨，係著眼於 犯罪預防之概念，故其構成要件，僅需被告嫌疑重大，有事 實足認有反覆實施同一犯罪之虞而有羈押之必要者，即得羈 押之。與同法第101條之羈押規定相較，並不以顯難進行追 訴、審判或執行為要件。又所謂「有事實足認為有反覆實施 同一犯罪之虞」，係指依被告之素行及為同種類犯罪之次數 ，客觀上足以令人相信被告很有可能再次為之為已足。而被 告有無羈押之必要，法院得按照訴訟進行程度，就具體個案 情節予以斟酌決定（最高法院29年度抗字第57號判例參照） ，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定，無明顯違反比例原則 ，即難謂違法或不當。
四、訊據被告陳錦豊、黃志堅、鄭澤宇均矢口否認犯行，被告周 劭陽坦承起訴犯罪事實一之部分犯行，惟矢口否認起訴書犯 罪事實二之犯行；被告曾聖傑坦承持有槍、彈犯行，否認被 訴恐嚇危害安全犯行。然依卷內相關證人證述、監視錄影畫 面及通訊監察譯文、扣案槍彈及鑑定書等資料顯示，前開被 告5人均涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4 項之未經許可持有具殺傷力之改造手槍及子彈罪，及刑法第 346條、恐嚇危害公安罪等罪，被告周劭陽、曾聖傑、黃志 堅、鄭澤宇除前開罪名外，均尚涉犯刑法第305條之恐嚇罪 罪嫌重大，而被告等人於羈押禁見前後所供互核歧異甚大， 被告等人之選任辯護人及檢察官，除聲請傳喚被害人為證人 到庭接受交互詰問外，尚聲請將共同被告相互間轉換為證人 身分接受交互詰問，是尚有證人及共同被告等人須進行交互 詰問之程序待進行，倘未續予羈押並禁止接見通信，顯難進 行審判，佐以被告等人涉嫌糾眾以持槍射擊之方式恐嚇店家 ，對於社會治安之危害甚鉅，而被告周邵陽於102年5月即涉 嫌持槍射擊以恐嚇店家，約2個月後即再涉及持槍射擊以恐 嚇店家，依其所犯同種類犯罪之間隔，客觀上足以令人相信 被告周邵陽很有可能再次為之，均認有續行羈押禁見之必要 ，是原審裁定被告等人均自103年3月10日起延長羈押2月， 並均續予禁止接見通信，於法尚無不合。被告陳錦豊、黃志 堅、鄭澤宇以其他共同被告已坦承犯行為由；周邵陽、曾聖 傑以其已據實陳述，坦承部分犯行為由，主張其等均無串證 之虞提起抗告，然依被告等人之犯罪型態係糾眾持槍前往恐 嚇店家，究其等事前有無同謀及事中有無參與實施行為，為
法院審理之重點，為防免多數共犯推由少數人承擔罪責，避 免其等互相串供顯然至為重要，被告等僅以有其他共同被告 已經全部承擔罪責或自己已經承擔部分罪責為由，主張其等 並無勾串共犯之可能云云，難認有理由，至被告周邵陽部分 尚有反覆實施恐嚇取財犯罪之虞，已如前述，而各被告之犯 罪分工及犯後之態度並非盡同，有無羈押必要，當有不同之 考量，被告周邵陽徒以與其一起在場之同案被告並未羈押為 由，提出抗告，亦難認有理由，至於各被告等以其等不同之 家庭因素（非自己健康因素）為由，請求具保停止羈押等情 ，均非屬刑事訴訟法第114條法定經具保聲請停止羈押不得 駁回之原因，上開事項亦無從影響前揭羈押之原因存否及必 要性之判斷，雖原審裁定就遭起訴單次犯罪之被告陳錦豊、 曾聖傑、黃志堅、鄭澤宇4人何以有反覆實施刑法第346條、 第305條之犯罪之虞；及被告等5人何以有逃亡之虞之羈押要 件說明並不充分，本院亦查無其他事證足認被告5人有逃亡 之虞，或被告陳錦豊、曾聖傑、黃志堅、鄭澤宇4人有足以 認定有反覆實施刑法第346條、第305條之犯罪之客觀事實， 然被告等5人既已具備刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押 要件，被告周邵陽復有刑事訴訟法第101條之1第1項第4、8 款之羈押要件，並均認有羈押之必要，則原審法院以本案前 開被告等之羈押期間即將屆滿（103年3月9日），而前開羈 押原因均尚未消滅為由，自103年3月10日起均延長羈押2月 並禁止接見通信，仍有所本，被告等抗告主張其等並無羈押 之原因，即無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 周煙平
法 官 王屏夏
法 官 陳如玲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃郁珊
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日