臺灣高等法院刑事判決 103年度交上易字第35號
上 訴 人
即 被 告 楊順吉
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院102 年度交
易字第614 號，中華民國102 年11月22日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第9681號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、楊順吉前於①民國90年間，因酒後駕車公共危險案件，經原 審法院以90年度板交簡字第306 號判決判處罰金銀元2 萬元 確定，於90年11月12日繳清罰金執行完畢；復於②99年間， 因酒後駕車公共危險案件，經原審法院以99年度交簡字第84 8 號判決判處罰金新臺幣9 萬元確定（罰金易服勞役起算日 期為99年5 月17日，罰金易服勞役期滿日期為99年8 月14日 ）；又於③99年間，因酒後駕車公共危險案件，經原審法院 以99年度交簡字第2688號判決判處有期徒刑2 月，於99年6 月18日確定；繼於④99年間，因酒後駕車公共危險案件，經 原審法院以99年度交簡字第3635號判決判處有期徒刑3 月， 於99年8 月3 日確定，上揭③、④案件所處徒刑，並經原審 法院以99年度聲字第4117號裁定應執行有期徒刑4 月確定， 而與上揭②案件所處罰金易服勞役後接續執行，於100 年1 月3 日執行完畢；再於⑤100 年間，因酒後駕車公共危險案 件，經臺灣臺北地方法院以100 年度審交易字第79號判決判 處有期徒刑5 月，於100 年11月14日確定；又於⑥100 年間 ，因酒後駕車公共危險案件，經原審法院以100 年度交易字 第1281號、第1306號判決判處有期徒刑8 月、8 月，於101 年1 月20日確定，上揭⑤、⑥案件所處徒刑，並經原審法院 以101 年度聲字第1082號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定 ，於102 年2 月22日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於 102 年4 月3 日下午5 時53分許（原判決誤載為5 時57分許 ，應予更正）前之某時，在不詳處所飲用酒類後，明知已達 不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車上路，並於102 年4 月3 日下午5 時57分 許，騎乘上揭機車至址設新北市○○區○○路0 段000 號之 宏一機車行，將前開機車停放車行門口後，向車行負責人黃 春風借用市內電話，報警稱在新北市永和區永利路附近見人 遭毆受傷，惟經警通報轄區員警前去現場，因未見諸此情， 警員林堯林遂於102 年4 月3 日下午6 時2 分許前往報案地
址查看，發現楊順吉身有酒味，旋調閱新北市永和區成功路 2 段沿途之監視器錄影畫面，見其確有於102 年4 月3 日下 午5 時53分許，騎乘前開機車行經新北市永和區成功路2 段 129 巷、159 巷巷口，復於同日晚間8 時5 分許以呼氣酒精 測試器對之檢測，測得呼氣酒精濃度為每公升0.89毫克，始 查悉上情。
二、案經新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」，而未於言詞辯論終 結前聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意 ，此刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決以下所引 用之被告以外之人於審判外作成之供述證據（書面陳述）， 公訴人、被告知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當；而其餘所依憑判斷之 非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且 各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論， 被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證 據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告固不否認有於102 年4 月3 日下午5 時57分許，騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車至址設新北市○○區○ ○路0 段000 號之宏一機車行，並向車行負責人黃春風借用 市內電話報警，且於同日晚間8 時5 分許，經警以呼氣酒精 測試器對伊檢測，測得呼氣酒精濃度為每公升0.89毫克等情 ，惟矢口否認有何酒後騎乘機車之公共危險犯行，辯稱：伊 因所騎機車故障，騎乘至上址車行維修，因當時待修車輛眾 多，車行老闆請伊稍候，伊遂至隔壁全家便利商店，購買酒 類威士忌飲用，伊酒後並無騎車之行為，本件係因伊回覆員 警詢問時，口氣不佳，方遭員警偵辦云云。
二、經查：
㈠被告於102 年4 月3 日下午5 時53分許前之某時，在不詳處 所飲用酒類後，猶騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上 路，並於102 年4 月3 日下午5 時57分許，騎乘上揭機車至 址設新北市○○區○○路0 段000 號之宏一機車行，將前開 機車停放車行門口，向車行老闆黃春風借用市內電話，報警 稱在新北市永和區永利路附近見人遭毆受傷，經警通報轄區 員警前去現場，因未見諸此情，警員林堯林即於102 年4 月 3 日下午6 時2 分許至報案地址查看，發現被告身有酒味， 旋調閱新北市永和區成功路2 段沿途之監視器錄影畫面，見 被告確有於102 年4 月3 日下午5 時53分許，騎乘前開機車 行經新北市永和區成功路2 段129 巷、159 巷巷口，復於同 日晚間8 時5 分許以呼氣酒精測試器對之檢測，測得呼氣酒 精濃度為每公升0.89毫克之事實，業據證人林堯林於原審審 理時結稱：伊於102 年4 月3 日下午5 時57分許，接獲110 報案系統通報在新北市永和區永利路附近，有人遭毆受傷乙 情，伊轉知轄區員警前去處理，經轄區員警回報查無所獲， 伊遂前往報案地址新北市○○區○○路0 段000 號查看，發 現被告身有酒味，且經車行老闆黃春風告知被告係在警方抵 達前沒多久，騎乘機車到達該址，因被告執意要離開，就請 同仁留在現場，然後伊去調閱新北市成功路2 段沿途之監視 器錄影畫面，發現被告於102 年4 月3 日下午5 時53分許， 騎乘前開機車行經新北市永和區成功路2 段129 巷、159 巷 巷口，後對被告施以呼氣酒精測試，測得呼氣酒精濃度為每 公升0.89毫克等語綦詳（見原審卷第81至83頁），上情並經 證人林堯林早將之記載於新北市政府警察局102 年4 月3 日 之員警工作紀錄簿，有新北市政府警察局永和分局102 年6 月11日新北警永刑字第0000000000號函所附新北市政府警察 局102 年4 月3 日之員警工作紀錄簿影本在卷可考（見原審 卷第13至14頁），互核相符，是證人林堯林所證內容，當非 事後始臨供杜撰，且證人林堯林為依法執行勤務之公務員， 與被告素不相識，2 人間並無怨恨仇隙，其要無設詞誣陷被 告酒後騎車，已達不能安全駕駛，進而招致偽證重罪之可能 及必要，是證人之證述良堪採信。又被告於102 年4 月3 日 下午5 時53分許，騎乘前開機車行經新北市永和區成功路2 段129 巷、159 巷巷口，有監視器錄影畫面翻拍照片6 幀在 卷可稽（見偵卷第22頁），證人林堯林於102 年4 月3 日晚 間8 時5 分時，以呼氣酒精測試器對被告進行檢測，測得其 呼氣酒精濃度為每公升0.89毫克乙情，亦有道路交通事故當 事人酒精測定紀錄表1 份在卷可徵（見偵卷第14頁），此情
且為被告所是認（見原審卷第65頁反面），是此部分事實， 應堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然就其何時至便利商店購買酒類飲用乙 節，先於警詢時供稱：「我今（03）日約於下午5 時左右（ 詳細時間不確定），在新北市○○區○○路0 段000 號轉角 處全家購買1 瓶威士忌，我自己1 人飲完」云云（見偵卷第 4 頁），嗣於偵查中改稱：「我在102 年4 月3 日晚上6 點 之前，在新北市永和區成功路旁的便利商店，我買威士忌喝 」云云（見偵卷第26頁），復於原審審理時改稱：「我喝了 威士忌是很濃的酒，酒精濃度很高，而且我喝了2 瓶」、「 （你說你在全家便利商店購買威士忌的時間是什麼時候？） 差不多是102 年4 月3 日下午4 點多快5 點的時候」云云（ 見原審卷64頁反面），則被告就其購買酒類飲用之時間，究 係102 年4 月3 日下午5 時左右？或同日6 時之前？抑或是 同日4 時快5 時許？飲用威士忌1 瓶或2 瓶？所述前後迥異 ，是其所辯是否屬實，已堪存疑。再稽之被告苟將前開機車 停放上址車行後，始前往便利商店購買酒類飲用，此情核屬 對被告所涉酒後駕車公共危險罪嫌之有利事項，何以被告於 偵查初始，竟不提供該酒瓶或購買酒類之發票等有利物證， 而徒增訟累。再依證人即宏一機車行負責人黃春風於原審審 理時結稱：被告騎乘機車駛抵車行後，即將車輛停放路邊， 未再駛離，於借用電話報案時（報案時間102 年4 月3 下午 5 時57分許），已有酒氣等語（見原審卷第79頁、第80頁反 面），與卷附監視錄影翻拍照片對照以觀，被告於102 年4 月3 日下午5 時53分許，猶騎乘機車途經永和區成功路2 段 129 巷、159 巷巷口，往同路段163 號宏一機車行行駛，準 此，何有於4 分鐘之片刻須臾間，完成停車、囑咐車行人員 修車、轉往他處購買酒精飲料並一飲而盡，再折返車行借用 電話報案等舉動之可能。況原審依職權調取址設新北市○○ 區○○路0 段000 號之全家便利商店永和田單店（即上址機 車行隔壁）於102 年4 月3 日下午4 時至同日下午7 時止之 統一發票，該時段並無出售酒類威士忌之紀錄，有全家便利 商店股份有限公司102 年6 月22日全管字第0378號函暨函附 之紙本電子發票存根聯影本115 紙（見原審卷第21至60頁） ，俱徵被告並非騎乘機車抵達上址後，始至上揭便利商店購 買酒類飲用，應係於102 年4 月3 日下午5 時53分許前之某 時，已有飲用酒類，至為灼然。
㈢按刑法第185 條之3 規定服用酒類，不能安全駕駛動力交通 工具而駕駛者，係抽象危險犯，不以具體發生危險為必要（ 本院暨所屬法院89年11月法律座談會研討結果參照）。所謂
不能安全駕駛之認定，並無一定數值可供界定，係由法院以 一般社會通念之客觀標準，認行為人對車輛駕駛行為已失其 必要之注意力或判斷力，而足生公共危險時即足。復按，醫 學文獻上認吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克者，有輕度 協調功能降低之現象；每公升達0.5 毫克者，有反應較慢、 感覺減低、影響駕駛等現象；每公升達0.75毫克者，有思考 改變、個性行為改變之現象，此經行政院國軍退除役官兵輔 導委員會臺北榮民總醫院（88）北總內字第26868 號函釋明 確。同時參考德國、美國之認定標準，呼氣酒精濃度已達每 公升0.55毫克以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達 「不能安全駕駛」之標準；至於上揭數值以下之行為，如輔 以其他客觀事實作為「不能安全駕駛」之判斷時，亦應依刑 法第185 條之3 規定移送法辦處以刑罰（法務部88年5 月18 日（88）法檢字第001669號函參照）。查被告於飲酒後，對 於外界事物之判斷力、協調力等均受有影響，業據證人林堯 林於原審審理時結證：「一到現場發現被告酒氣很重，情緒 不穩，跟我們大小聲」等語明確（見原審卷第81頁反面）。 參以被告經警查獲當時，已有大聲咆哮之情事，且嗣於102 年4 月3 日晚間11時45分在新北市政府警察局永和分局得和 派出所，經警命其進行直線測試（以長10公尺之直線，令其 迴轉走回原地）及平衡動作（雙腳併攏，雙手緊貼大腿，將 一腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒），發現有步行 時左右搖晃等情，亦有刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄 表1 份（見偵卷第14至15頁）在卷可憑，均徵被告於服用酒 類後，確已造成辨識力、注意力、反應力均不如常之酒醉狀 態，並已達不能安全駕駛之程度。另按，飲酒結束後，約27 至78分鐘（平均約52分鐘），酒精經吸收階段在人體內達最 大值，而後開始消退，且我國國人呼氣酒精消退率為每小時 每公升0.062 毫克至0.098 毫克，平均值為每小時每公升0. 08毫克，有內政部警政署刑事警察局91年1 月25日（91）刑 鑑字第11718 號函可據。查被告於102 年4 月3 日晚間8 時 5 分許，經警對其實施呼氣酒精濃度測試結果，其呼氣酒精 濃度雖為每公升0.89毫克，然被告係自同日下午5 時53分許 前某時服用酒類，並經發現其於同日下午5 時53分許有騎乘 機車之行為，再於同日晚間8 時5 分許經警測得其呼氣酒精 濃度達0.89毫克，是縱依前開函示最低呼氣酒精濃度代謝速 率推算，被告經警發覺其於102 年4 月3 日下午5 時53分許 騎乘機車之時，呼氣酒精濃度應達每公升1.0264毫克（計算 式：0.89mg/L+0.062mg/L×2.2hr 〈8 時5 分－5 時53分〉 = 1.0264mg/L），揆諸前揭函示說明，益徵被告於102 年4
月3 日下午5 時53分之呼氣酒精濃度，已達每公升1.0264毫 克，並造成其上開辨識力、注意力及反應力均不如常之酒醉 狀態，則被告於飲用酒類後，其駕駛能力因酒精作用，應不 足應付於駕駛交通工具時可能遭遇之各種突發狀況，則其駕 駛行為對其他用路人自當造成一般之危險性，已達不能安全 駕車狀態無訛。
㈣至證人黃春風固於原審審理時證稱：被告於102 年4 月3 日 下午至伊開設之宏一機車行，委請伊維修機車，惟因當時待 修機車眾多，被告遂將機車停放妥當後，前往上址車行隔壁 之全家便利商店買酒及至卡拉OK店拿酒飲用後，向伊借用電 話報警云云。然依證人黃春風另證稱：被告將機車停放於車 行門口短暫入內即先行離去，斯時似未聞得酒味，嗣被告自 隔鄰便利商店折返，在車行內借用電話報案時，即有酒氣， 並大聲說話，伊與配偶深感畏懼，躲入房內，伊就被告走出 便利商店是否手持酒瓶、在何處喝酒、飲酒數量等，均未及 注意之，然事後曾聽聞附近卡拉OK人員稱被告當日曾至其店 內取酒飲用等語觀之，證人黃春風既未陪同被告前往便利商 店，就其消費內容，並未見聞，所稱被告曾至卡拉OK店飲酒 一節，則屬傳聞，以其於被告停車之際僅與之短暫接觸，難 以確認精神狀態，復未親見被告將機車停妥後始飲用酒類之 事實，其此部分所為陳述，已顯個人臆測；且該全家便利商 店於斯時並無賣酒之紀錄，被告於短時間內亦無可能完成停 車、囑咐車行人員修車、轉往他處購買酒精飲料並一飲而盡 ，再折返車行借用電話報案等舉動，均業如前述，是證人黃 春風上開所證，亦悖離事實，自不足為有利被告之認定。 ㈤綜上，被告上開所辯，無非事後卸責之詞，不足採信，被告 於服用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度而仍 駕駛，事證已明，其之犯行，堪以認定，應依法論科。三、查被告行為後，刑法第185 條之3 第1 項規定業於102 年6 月11日修正公布，並自同年月13日起生效施行。修正前第18 5 條之3 第1 項規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他 相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。」修正後該 條項則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：㈠吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以 上。㈡有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物 ，致不能安全駕駛。㈢服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物 ，致不能安全駕駛。」經比較新舊法之結果，修正後該條項 規定既已刪除拘役刑或單科罰金刑之法定刑種類，自應以修
正前刑法第185 條之3 第1 項規定較有利於被告，依刑法第 2 條第1 項前段，即應適用102 年6 月13日修正施行前刑法 第185 條之3 第1 項之規定。故核被告所為，係犯102 年6 月13日修正施行前刑法第185 條之3 第1 項服用酒類不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛罪。又被告有如事實欄所載之科 刑紀錄及執行情形，有本院被告前案紀錄表1 份在卷可參， 其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。四、原審審酌被告前多次因酒後騎乘機車致公共危險案件經論罪 科刑及執行，明知酒後騎乘機車對其本人及其他用路人之生 命、身體、財產安全，皆有高度之危險性，未知警惕，猶於 服用酒類後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下， 執意騎乘普通重型機車上路，漠視自身及公眾安危，雖未肇 致交通事故，守法觀念仍有欠缺，應予非難，兼衡其素行、 智識程度，暨被告犯罪後之態度等一切情狀，依刑法第2 條 第1 項前段、102 年6 月13日修正施行前刑法185 條之3 第 1 項、刑法第47條第1 項、刑法施行法第1 條之1 ，量處有 期徒刑10月，以資懲儆，除將被告飲用酒類之時間誤載為10 2 年4 月3 日下午5 時57分許前之某時部分，應更正為同日 下午5 時53分許前之某時以外，認事用法均無不合。被告上 訴猶執陳詞否認犯罪，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
刑事第十五庭審判長法 官 沈宜生
法 官 吳炳桂
法 官 楊貴雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。