臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第344號
上 訴 人
即 被 告 邱懷緯
指定辯護人 本院公設辯護人李廣澤
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣新竹地方法院102年度
訴字第31號，中華民國102年12月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方法院檢察署101年度偵字第9204號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、邱懷緯因認賴遠鎮數年前為其算命結果不準，心生怨懟，先 於民國（下同）101年4月18日上午10時許，前往賴遠鎮位於 新竹縣芎林鄉○○村○○街000巷0號之住處，質疑賴遠鎮後 離去。其明知上開賴遠鎮住處為現供人使用之住宅，亦明知 引燃汽油足以發生迅速燒燬住宅之結果，竟於同日下午8時 許，基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，攜帶裝有汽油之 長條桶狀容器1瓶，至上開賴遠鎮所有之處所，將汽油潑灑 於前開住宅之大門口偏右側處，及大門口右側窗戶下之木材 堆後點火，造成上開住宅中廳木製大門門板、門簾嚴重燻黑 、碳化，門上玻璃燻黑碎裂，中廳東南側電箱西側下方電線 、大門口右側紗窗、屋內燈籠受燒等損害。適經至附近訪友 之民眾潘文貴見狀報警，並協助撲滅火勢，該住宅始未遭燒 燬而未遂。嗣經警消人員至現場勘查鑑定，並調閱附近監視 錄影畫面循線追查，因而查悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。查，本判決所引用之下列證據，雖屬被 告以外之人於審判外之陳述，且無符合同法第159條之1至之 4等前4條之情形，但該等證據經本院當庭提示，檢察官、被 告、辯護人均表示「沒意見」，而不爭執其證據能力，且未
經當事人於言詞辯論終結前聲明異議；本院審酌上開證據均 非公務員違法取得之證據，復經於審判期日就上開證據進行 調查、辯論，是該等證物，依刑事訴訟法第159條之5第2項 規定，得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告邱懷緯雖坦承於案發當天早上10時及下午8 時許， 有至被害人賴遠鎮之住處，晚上獨自開車至案發現場，下車 時有攜帶物品，因賴遠鎮不在家旋即駕車離開等事實，但矢 口否認有何放火燒燬現供人使用住宅之行為，辯稱：我當天 早上及晚上都是去找賴遠鎮算命，早上去的時候是問有關我 未來的事，晚上又去找賴遠鎮是因為早上賴遠鎮說的很模糊 ，我要再去問清楚；我晚上去的時候有用袋子裝水果要去拜 拜，至於賴遠鎮那邊晚上有無給人問事，我不清楚，我晚上 沒有先打電話就直接帶水果過去，因為我就直接想要過去云 云。辯護人則為被告辯以：被告在案發前確實有找過被害人 詢問工作的事情，惟無放火之動機，且前去找被害人算命的 人確實也會在被害人的神明廳裡供佛，故被告所稱晚上帶水 果去找被害人未違常理；從監視器錄影畫面未能明確認定被 告拿裝有汽油的桶子，且被告在當天晚上到達現場以後，並 無觀察現場狀況之行為，而是直接朝被害人的住處走去，此 與一般放火之人做違法事情之前會注意隱匿自己行跡及注意 周遭情形之行為不同，被告前後來回不到兩分半鐘，回來後 是背對被害人住宅大門，即使當時有火災發生，被告確實可 能不知，因為當時有下雨，被告的注意力不見得會注意；綜 上，本件被害人住宅著火的時間與被告在現場的時間極為接 近，純係巧合，並無積極證據可認係被告所為等語。惟查： ㈠被害人賴遠鎮位於新竹縣芎林鄉○○村○○街000 巷0 號 之住宅，係賴遠鎮與其配偶平日生活居住之處所，業據證 人即被害人賴遠鎮於檢察官偵查及原法院審理時證述明確 （見偵卷第63頁、原審訴字卷第74、76頁），則被害人賴 遠鎮上開住處為現供人使用之住宅，自堪以認定。 ㈡被告於101 年4 月18日上午10時及下午8 時許，均獨自開 車至賴遠鎮住處，被告於下午8 時許到案發現場時，確有 從車子左後座取出一淺色方形較大之物件，攜往賴遠鎮住 處，因賴遠鎮不在家，被告於下車後走至附近，不久後即 又上車離開等事實，業據被告於警詢、檢察官偵查及原法 院審理時自承在卷（見偵卷第5、7、64頁，原審訴字卷第 88至89頁）。核與證人賴遠鎮於警詢、檢察官偵查及原法 院審理時證述之情節大致相符（見偵卷第10、64頁，原審 訴字卷第72頁）；並有車輛詳細資料報表、被害人住處停
車場監視畫面節錄光碟翻拍照片20張在卷可資佐證（見偵 卷第16至26頁）；此部分事實亦堪認定。
㈢被害人賴遠鎮之住處於101年4月18日21時許，據民眾向消 防隊芎林分隊通報發生火警，經發現民眾潘文貴自行撲滅 後，由新竹縣政府消防局鑑定結果，被害人賴遠鎮之住處 為起火戶，起火處研判為門口東側與走廊東側木材堆二處 不連續火源，造成上開住宅中廳木製大門門板、門簾嚴重 燻黑、碳化，門上玻璃燻黑碎裂，中廳東南側電箱西側下 方電線、大門口右側紗窗、屋內燈籠受燒等損害，現場有 濃厚汽油味，研判起火原因為人為縱火（促燃劑），另經 鑑識人員採集火災現場大廳門口地面水泥及地毯燃燒殘留 物，以氣相層析譜儀分析結果，檢出中質芳香烴成分等情 ，業據證人潘文貴於檢察官偵查及原法院審理時，及證人 賴遠泓於原法院審理時分別證述甚詳（見偵卷第83頁、原 審訴字卷第82頁）；復有新竹縣政府消防局101年5月15日 火災原因調查鑑定書、新竹縣政府消防局芎林分隊火災出 勤觀察紀錄、內政部消防署火災證物鑑定報告、火災現場 照片24張在卷可稽（見偵卷第27至37、43、46至57頁）， 是本件火災係人為縱火所引起及所致如前災情，均堪認定 。
㈣被告雖以前詞置辯，惟查：
1.經原法院於準備程序時勘驗案發時被害人住處停車場之 監視器畫面節錄光碟，勘驗結果如下：
①畫面中為一停車空地，畫面上方有一道路可彎進畫面 右方中間處進入案發之停車空地，畫面左下方原本即 停有一輛淺色自用小客車，當時時間為夜間，畫面可 清楚看見下雨，惟空地四周設有數盞路燈，畫面尚屬 清晰可辨，被告從上開開始播放時間駕駛一深色自用 小客車，由畫面上方的道路從右往左再向下轉進停車 空地，隨即以車頭向左橫向停放車輛，並熄火關閉車 燈。
②57分47秒被告下車，打開後座車門，約隔數秒後，彎 身取出一白色或淺色方形之較大型物件，轉身向畫面 右方即轉入停車場之入口道路方向走去，行進間將原 由左手所持之方形物件換至右手，隨後走出畫面。 ③被告於走出畫面後，約隔近2分鐘，上方道路除有3、 4輛車輛駛過外，並無其他人、車接近畫面中央位置 或被告方才離開畫面之位置。嗣於59分53秒許，畫面 右方反射出明顯亮光，光源來自畫面以外，監視畫面 內無法看到光源，但該光源明顯有明暗交替閃爍，且
略顯浮動，且明亮時甚為明熾，並非如車燈，或其他 照明燈等穩定之光源，疑似為火光。
④8時0分15秒被告從畫面右側即閃光處出現進入畫面， 左手仍提前揭方形物件，循原路走回，開啟車輛（車 燈有閃爍），打開後座車門，將物件放入再關上車門 ，隨即打開駕駛座入內，啟動車子，迴轉循原路向畫 面右上方道路行駛離開畫面（見原審訴字卷第15至16 頁）。
2.證人賴遠鎮於警詢、檢察官偵查及原法院審理時均明確 一再證述：被告當天早上10時許來找我，是跟我理論， 說我算命不準，質疑我為何被告還沒有工作，被告離去 時手指著佛像和門說「我以後還會找你」，之後就衝出 去，晚上就發生火警了等語（見偵卷第10至11、64頁、 原審訴字卷第72頁）。又被害人賴遠鎮上開住宅位處偏 僻，少有車子經過，且該住宅對外聯絡通道只有1個， 事發當日有下雨且該住宅右邊為一菜園，菜園旁亦無住 家，住宅左側為馬路通到賴遠鎮堂兄弟住家，故無法由 該住宅大門以外之處進入；被告表示當日無見到他人， 被告由當時停放子之車位後座走向被害人住宅約為23秒 等情，有臺灣新竹地法院檢察署履勘現場筆錄及證人賴 遠鎮於原法院審理時繪製住宅聯外道路平面圖在卷可稽 （見偵卷第82至83頁、原審訴字卷第96頁）；基此已可 排除放火係他人所為。另參諸上開被害人住處停車場之 監視器畫面勘驗結果，案發當時僅有被告前往該住宅， 且攜帶淺色方形較大型物件前往，隨後畫面即出現明暗 交替閃爍之光源，7時59分53秒時畫面右方反射出明顯 亮光，8時0分15秒許被告至停車處開車離去，花費時間 約為23秒，與臺灣新竹地方法院檢察署檢察官至現場勘 驗結果吻合；及火災原因經鑑定為人為縱火、起火點為 門口東側與走廊東側木材堆、現場有很濃之汽油味等情 ，綜合上開證據判斷，堪認被告係因認賴遠鎮為其算命 結果不準，心生怨懟，即攜帶裝有汽油之長條桶狀容器 1瓶，至上開住宅停留約2分鐘，將汽油潑灑在前開住宅 之大門口偏右側處及大門口右側窗戶下之木材堆後點火 後駕車離去，至為明確。而引燃汽油，足以發生迅速燒 燬住宅，為公眾週知之事實；又依證人賴遠鎮證述被告 只有過年前及4月18日有到過該住處等語（見原審訴字 卷第71頁），足認被告因過年前及4月18日早上曾至賴 遠鎮住處，顯已知悉該住宅為現供人使用之住宅，竟因 不滿賴遠鎮算命結果不準，心生怨恨而萌生放火燒燬住
宅之意念，進而為上開放火行為，且其於放火後，不顧 火勢如何竄燒，旋即離去，是被告具有放火燒燬現供人 使用住宅之故意，灼然至明。從而，被告辯稱：非伊為 放火行為云云；及辯護人辯稱：無積極證據可證明被告 放火等語，均不可採。
3.被告另辯稱：當晚是要去找賴遠鎮問同樣的事，下車時 是攜帶水果前往，離開時沒有看到火災云云，惟證人賴 遠鎮於原法院審理時已證述：我房屋外面平常很暗，30 公尺才有1個路燈，所以屋內有開燈外面就看得很清楚 ，還沒睡覺前神明廳會開大燈，房間有人也會開大燈， 從外面就可以看到有開燈，當天離開時只有神明廳有開 1盞10瓦的小燈等語（見原審訴字卷第75至76頁）。又 案發時正在下雨氣候不佳，被告從該住宅之聯外道路開 車進入停車場時，即可發現屋內漆黑無人，應可開車掉 頭離開，卻仍執意從車後座取出似裝有汽油之長條桶狀 容器1瓶，並徒步走至該住宅之門口，動機已屬可疑。 再者，被告供稱：不確定賴遠鎮會不會在那邊，也不知 道賴遠鎮是不是住那邊，並認為賴遠鎮算命一點都不準 等語（見原審訴字卷第90至91頁）；則被告既已主觀認 定賴遠鎮算命不準，果非另有圖謀，又何需大費周章在 天候不佳之情況下，晚上再去問同樣的事情一次，且如 要找賴遠鎮算命，豈會未事先聯絡即貿然前往，足見被 告上開所辯，要與常情不符。又依上開監視錄影畫面顯 示，被告確實有攜帶一淺色方形較大之物件至被害人住 處，倘被告所辯攜帶水果為真，則以塑膠袋裝水果所呈 現之外觀，自無可能係如監視畫面所呈現之方形較大之 物件，顯見該物品並非水果。況被告其後後於原法院審 理時又改稱：係帶了2袋東西云云（見原審訴字卷第90 頁），顯與勘驗之結果不合；足認被告一再辯稱係攜帶 水果前往供佛等語，實不可信。又依證人賴遠鎮於原法 院審理時證述：住宅外面很暗，30公尺才有1個路燈云 云（見原審訴字卷第75頁），及證人潘文貴於原法院審 理時證述：車子還沒停，從大馬路要轉進去新竹縣芎林 鄉○○村○○街000巷0號前面小路時遠遠就看到火了等 語（見原審訴字卷第81頁），得見以該處位置偏僻、一 片黑暗之客觀條件下，一般人只要暗處稍有亮光應可輕 易察覺，況監視器畫面顯示被告離去時畫面右側係出現 明顯亮光；惟被告卻辯稱未看見火災，此情顯與常理不 符，自非可信。辯護人又為被告辯稱：被告在現場停留 前後約2分鐘，應該來不及分別在兩處放火云云（見原
審訴字卷第12頁）；然證人賴遠鎮已於原法院審理時證 述：起火點神明廳大門與東側木材堆距離約1.5公尺等 語（見原審訴字卷第75頁），足見兩處起火點距離甚近 ，衡諸常情潑灑汽油點火僅需短暫時間即可完成，被告 顯有充裕時間為放火行為。是辯護人此部分之辯詞，亦 非可採。
㈤綜上，被告及辯護人前揭情詞，均非可採。本案事證明確 ，被告犯行足堪認定，應依法論科。
論罪：
㈠按刑法第173條放火罪所稱之燒燬，係指燃燒毀損之意， 亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年 台上字第1719號判決意旨參照）。亦即必須房屋構成之重 要部分已燒燬，如僅房屋內之傢俱、物件或附屬物品燒燬 ，房屋本身尚未達喪失其效用之程度，即不能論以既遂。 是核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒 燬現供人使用之住宅未遂罪。又放火罪原含有毀損性質在 內，放火燒燬他人住宅損及牆垣、住宅內之一切用品，自 無兼論毀損罪之餘地（最高法院29年上字第2388號、79年 台上字第1471號判例參照）。公訴意旨認被告係一放火行 為觸犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用 之住宅罪及第354條之毀損罪2罪名，為想像競合，容有未 洽。
㈡被告已著手於放火行為之實施，該住宅雖有如事實欄所載 受燒之情形，惟尚未達到燒燬該處住宅主要結構之程度， 即由發現之民眾自行將火勢撲滅，是其放火燒燬現供人使 用住宅之犯罪行為僅止於未遂階段，為未遂犯，應依刑法 第25條第2項之規定減輕其刑。
上訴駁回之理由：
原審認被告罪證明確，基此適用刑法 第173條第1項、第3 項、第25條第2項之規定，並審酌被告僅因認算命結果不準 ，即率爾在現供人使用之住宅為放火行為，罔顧法制並危及 他人生命財產安全甚巨，影響公共安全非輕，如非及時撲滅 火勢，勢將釀成更嚴重之災害，另考量被告前無遭法院判刑 之記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見原審訴字 卷第95頁），犯後並未坦認犯行之態度，及自稱大學畢業之 智識程度、職業為科技公司工程師，兼衡告訴人財物受燒之 情形、對本案之意見等一切情狀，量處有期徒刑參年捌月。 復敘明：裝有汽油之長條桶狀容器1瓶，雖係供被告放火所 用之物，惟未扣案，復無證據證明現尚存在，為免日後執行 困難，爰不予宣告沒收。其認定事實、適用法律及量處刑期
均為妥適。被告上訴意旨執前詞否認犯罪，為無理由，其上 訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃柏齡到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 蘇隆惠
法 官 陳博志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 石于倩
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
第1 項之未遂犯罰之。
預備犯第1 項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。