臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第82號
上 訴 人
即 被 告 徐進興
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣基隆地方法院102 年
度易字第467 號，中華民國102 年10月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣基隆地方法院檢察署102 年度偵字第2565號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、徐進興與鄭兆宏間前因故生隙，而對鄭兆宏有所不滿。徐進 興於民國102 年6 月11日0 時30分許，在基隆市○○區○○ 路00號白馬電子遊藝場，見鄭兆宏在場，遂基於傷害及毀損 之犯意，將鄭兆宏拉至遊藝場外後，強行推至○○路00號旁 之巷弄深處，並接續先以手毆打鄭兆宏右眼及右腰部位，繼 之以手拉扯鄭兆宏之手掌，造成鄭兆宏右手第四掌骨骨幹閉 鎖性骨折、右腰部挫傷等傷害。徐進興上開毆打鄭兆宏右眼 之行為雖未致鄭兆宏右眼成傷，但造成鄭兆宏所配戴眼鏡之 鏡片破裂而不堪使用，足以生損害於鄭兆宏。
二、案經鄭兆宏訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷：
本件資以認定犯罪事實之各項證據中，就被告以外之人於審 判外之陳述（如後述證人即告訴人鄭兆宏於警詢、偵訊時之 陳述，基隆市警察局第一分局延平街派出所員警林湧棠職務 報告），檢察官、被告於本院審理中，均於依法提示並詢問 對於證據能力之意見後，表示無意見（見本院卷第161 頁正 反面），且證人鄭兆宏於檢察官訊問時所為之證述，復經合 法具結在案（見偵卷第22頁、第24頁），除無刑事訴訟法第 158 條之3 所定不得作為證據之情形外，依刑事訴訟法第15 9 條之5 第2 項規定，應視為檢察官、被告均同意此等被告 以外之人於審判外之陳述作為證據，且本院審酌該等陳述作 成時之情況，亦認為均適宜為證據受調查；另被告之自白及 其他不利之陳述，以及各個非供述證據，均未經檢察官、被 告、辯護人爭執其證據能力，且核無公務員違背法定程序而 取得並致無證據能力之情形，自均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊之被告徐進興固不諱言前與告訴人鄭兆宏有糾紛怨隙，並 於102 年6 月11日0 時30分許，在基隆市○○區○○路00號
白馬電子遊藝場，將鄭兆宏拉至遊藝場外後，再強行推至○ ○路00號旁之巷弄深處等情，惟矢口否認有何傷害及毀損之 犯行，辯稱：因告訴人欠伊錢卻惡意延不歸還，始推告訴人 雙肩，但並未毆打告訴人右眼、右腰及手掌等部位，告訴人 於警車到達時欲往警車方向逃跑而自行跌倒，告訴人所受傷 害可能為舊傷或偽造傷勢，又告訴人之眼鏡當場僅有脫落而 未破裂，嗣後破裂與伊無關云云。經查：
㈠告訴人前於102 年6 月4 日以被告涉有妨害名譽罪嫌（指 被告因金錢糾紛而對外張貼毀損告訴人名譽之文宣海報） ，對被告提出告訴，案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 以被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分在案，有該署102 年 度偵字第13894 號不起訴處分書在卷可稽，並經本院調閱 上開案卷核閱屬實，是被告前即與告訴人鄭兆宏有糾紛怨 隙，已堪認定。
㈡被告確有於上開時地，先以手毆打告訴人右眼及右腰部位 ，繼之以手拉扯告訴人之手掌，造成告訴人右手第四掌骨 骨幹閉鎖性骨折、右腰部挫傷等傷害，另被告上開毆打告 訴人右眼之行為雖未致鄭兆宏右眼成傷，但造成告訴人所 配戴眼鏡之鏡片破裂而不堪使用等情，迭據告訴人於警詢 、偵查中指述明確（見偵卷第9 頁、第21至22頁），又告 訴人嗣於102 年6 月11日凌晨1 時10分許前往衛生署基隆 醫院急診，經診斷受有受有右手第四掌骨骨幹閉鎖性骨折 、右腰部挫傷之傷害，亦有行政院衛生署基隆醫院（後更 名為衛生福利部基隆醫院）出具之診斷證明書1 紙、告訴 人傷勢照片2 幀、急診病歷0 紙在卷可稽（見偵卷第12至 13頁、本院卷第146 至147 頁）；至告訴人所配戴之眼鏡 鏡片損壞1 節，亦有照片1 張附卷可證（見偵卷第14頁） ；另獲報到場處理之基隆市警察局第一分局延平街派出所 員警亦於到場後詢問告訴人何處受傷，告訴人稱手肘疼痛 及當下眼鏡已毀損，即由員警林湧棠護送前往衛生署基隆 醫院驗傷等情，亦有員警林湧棠102 年9 月17日之職務報 告在卷可稽（見偵卷第38頁）；又告訴人所受上開傷害， 由X 光片研判應為新傷，且告訴人於本案發生之日起回溯 1 年期間均無健保就醫紀錄，分據衛生福利部基隆醫院、 衛生福利部中央健康保險署回覆屬實（見本院卷第142 、 145 頁），是堪認告訴人所受右手第四掌骨骨幹閉鎖性骨 折、右腰部挫傷等傷害，及眼鏡鏡片破裂而不堪使用等， 均為102 年6 月11日0 時30分許，在基隆市○○區○○路 00號旁之巷弄深處產生，被告辯稱：告訴人所受傷害可能 為舊傷或偽造傷勢，又告訴人之眼鏡當場僅有脫落而未破
裂，嗣後破裂與伊無關云云，均非可採。
㈢又被告確有出手不斷推擠告訴人至巷弄深處乙節，業經檢 察官勘驗監視畫面光碟屬實，勘驗結果認：「在左下角畫 面，自第17秒後有壯碩男子在門口用力推另一較瘦男子， 較瘦男子不斷後退，壯碩男子不斷用身體將較瘦男子逼至 巷弄深處。後來壯碩男子又回到電玩店，接著又返回電玩 店門口旁之巷弄。接下來監視器無法顯示發生何事」（見 偵卷第22頁），並有卷附監視畫面光碟翻拍照片可稽（見 本院卷第99至140 頁），是被告確有不斷猛力推逼告訴人 至基隆市○○區○○路00號旁之巷弄深處等情，亦堪認定 ，至被告嗣後雖否認傷害犯行，然告訴人所受上開傷害及 眼鏡毀損，均係被告猛力推逼告訴人至基隆市○○區○○ 路00號旁之巷弄深處後發生，已如前述，況被告於警詢中 亦不諱言：告訴人回應說我們法庭說，才再次發生推擠， 後告訴人有摔到地上，告訴人所受傷害係在推拉到基隆市 ○○路00號旁的巷子時告訴人跌倒所受的傷等語（見偵卷 第4 至5 頁），復不諱言告訴人所受上開傷害為伊造成， 是堪認告訴人上開指述，核與事實相符，被告嗣後否認犯 行，自非可採。被告既以手毆打告訴人之右眼部位，而告 訴人又配戴眼鏡，是被告自對此舉可能造成告訴人之眼鏡 因撞擊而毀損一節有所預見，猶決意為之，是被告除具傷 害之犯意外，自亦存有毀損之犯意，亦此敘明。 ㈣至被告雖另聲請進行測謊云云（見本院卷第163 頁），惟 按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、 恐懼、不安等心理波動現象，乃以科學方法，由鑑定人利 用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄 ，用以分析判斷受測者之供述是否違反其內心之真意而屬 虛偽不實。故測謊鑑定，倘鑑定人具備專業之知識技能， 復基於保障緘默權而事先獲得受測者之同意，所使用之測 謊儀器及其測試之問題與方法又具專業可靠性時，該測謊 結果，如就有利之供述，經鑑定並無任何虛偽供述之情緒 波動反應，又無其他合法之積極證據足以證明該部分之犯 罪事實時，即可印證其真實性，非不得為有利於受測者之 認定（最高法院88年度台上字第2936號刑事裁判），然本 件業有合法之積極證據足以證明被告之犯罪事實，已如前 述，尚無從逕以測謊鑑定結果，即為被告有利認定，是此 部分證據調查之聲請，並無必要性，附此敘明。 綜上所述，被告嗣後所為上開辯解，均非可採。本件事證明 確，被告傷害他人身體、毀損他人之物之犯行，洵堪認定。三、論罪
核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪及同法第 354 條毀損罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定從一重論以傷害罪。按侵害個人生命 、身體之犯罪，對於被害人之行動自由類多有所妨害，如果 妨害自由即屬該侵害生命、身體犯罪行為之一部分時，自為 該行為所包攝，勿庸另論以妨害自由之罪（最高法院88年度 台上字第1753號判決意旨參照）；故在傷害進行中之拉扯、 阻止離去行為，其拉扯、阻止離去之行為已為實害較重之傷 害行為所吸收，其中之強制或剝奪行動自由是屬傷害行為之 部分行為，已為傷害行為所包括，應不再論究。查被告拉扯 告訴人至電玩店外之行為，乃屬於傷害過程之經過事實，為 被告傷害告訴人行為之一部，揆諸上開說明，已為傷害行為 所包括，當無另論強制罪之餘地。此外，被告拉扯告訴人之 時間甚短，復參以卷內之證據，亦尚不足判斷其主觀上係基 於剝奪告訴人行動自由所為，自不構成剝奪他人行動自由罪 ，併此敘明。
四、維持原判決之理由：
原審以被告犯行罪證明確，援引刑法第277 條第1 項、第35 4 條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段規定，並審酌被告與告訴人間前因細故 而有嫌隙，竟不思以理性溝通方式化解紛爭，反而出手傷害 告訴人之身體及毀損告訴人之物品，所為顯非可取，且迄未 與告訴人達成和解，以賠償告訴人所受損害，犯後態度非佳 。惟衡酌其前無犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可佐，暨其大專畢業之智識程度、小康之生活狀 況等一切情狀，量處被告有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之 折算標準，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦無逾越法定刑 度、濫用自由裁量之權限，或與公平正義理念、罪刑相當原 則、比例原則相悖之情形，被告上訴意旨，仍執前揭陳詞而 指原判決不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃柏齡到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 18 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 陳博志
法 官 張永宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭家慧
中 華 民 國 103 年 3 月 18 日