臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第50號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳詠睿
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院102年度審
易字第1156號，中華民國102年11月12日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第8129號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國102年2月24日凌晨4時許 ，在臺北市○○區○○○○0號門內遊戲區，夥同真實姓名 、年籍不詳之友人共約9人，基於傷害之犯意聯絡，分持石 頭、木棍、枯木等物品為武器，共同毆打告訴人甲○○○， 告訴人因而頭部、臉部、背部、手部多處受傷。因認被告涉 犯刑法第277條第1項之共同傷害罪云云。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（參最高法院40年台上字第86號、30年台 上字第816號、76年台上字第4986號判例）。又檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第12 8號 判例要旨參照）。
三、公訴意旨認被告丙○○涉有上開傷害罪嫌，無非以告訴人甲 ○○○之指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、告訴人受傷之 相片6張及通聯紀錄1份等為其主要論據。訊據被告堅決否認
有何傷害犯行，辯稱：案發時伊原在臺北市萬華區國興路， 即青年公園2號門，因為聽見在4號門處有打架事件，伊就跟 友人何承恩去看熱鬧，伊到達4號門時，打架已經結束了， 警察也已經抵達，告訴人受傷坐在石階上，還沒有送醫院， 告訴人在警察到達時，也沒有指認伊是兇嫌等語。四、經查：
㈠告訴人於102年2月24日凌晨4時許（起訴書記載案發時間原 為凌晨3時許，惟嗣經公訴檢察官更正本件案發時間應為凌 晨4時許），在臺北市○○區○○路○○○○0號門內之遊戲 區，遭到數人毆打，造成頭部、臉部、背部、手部多處受傷 ，青年路派出所員警陳建成等人據報到場處理，並將告訴人 送醫治療，告訴人於現場及醫院均未提出傷害告訴，至同月 26日始前往青年路派出所提出傷害告訴等情，業據告訴人於 警詢時指訴在卷（見偵查卷第4頁正反面），核與證人即警 員陳鵬俊、陳建成於原審審理時結證屬實（見原審卷第69至 73頁、第85至91頁），並有告訴人至青年路派出所提出傷害 告訴時，經警員拍攝受傷部位之照片6幀等在卷可佐（見偵 查卷第7頁至第9頁），前開事實首堪認定。然此情僅足認告 訴人於案發當日確實受有前述傷害之事實，尚難遽認被告即 為本件毆打告訴人之犯嫌。是本件所應審究者，厥為告訴人 所受之上開傷害是否確為被告所為？
㈡又查，告訴人係於案發後2日（即102年2月26日），前往青 年路派出所提出本件傷害告訴，告訴人當日是指陳：案發時 伊坐在青年公園4號門遊戲區的溜滑梯上層，然後就有9個伊 不認識的青少年走過來，朝伊丟樹枝、石頭，叫伊下來，伊 下來後，問他們有什麼事，然後其中1個好像是帶頭女生就 叫伊到旁邊去，伊就慢慢走開，走到旁邊時，就遭其中一個 名青少年從我後頭打下去，然後還有人拿垃圾桶從我頭上套 上去一直打我，然後其中有人喊有人來了，他們就一哄而散 跑掉了，我跟他們完全不認識，其中有一個是女生，印象其 中一個男生有染金髮，他們拿石頭、木棍、枯木的東西打我 等語（見偵查卷第4頁），並未明確指出被告即為本案之犯 嫌；告訴人嗣於同年3月12日再次前往青年路派出所製作警 詢筆錄，經員警陳鵬俊提供當時常常聚集在青年公園以及時 常有發生打架事件的6名青少年照片，製成指認犯罪嫌疑人 紀錄表供告訴人指認，告訴人指稱：編號2的男子（即被告 丙○○）為傷害伊之行為人之一，當初就是被告自伊旁邊經 過，拿枯木打伊頭部好幾下，當時伊被打到頭暈等語（見偵 查卷第5頁至第6頁），惟觀諸卷附犯罪嫌疑人記錄表中編號 2之被告照片，係蓄黑髮而無染髮，與告訴人於第1次警詢筆
錄中指陳「女性」或「某位染金髮之男子」等特徵，並無相 符。再參諸告訴人於該指認犯罪嫌疑人紀錄表上所載述之犯 罪嫌疑人特徵：「體型瘦高約170公分上下，皮膚白黃色、 留中短髮、穿長褲」（見真查卷第6頁），此與時下青少年 之特徵無異，且指認犯罪嫌疑人紀錄表上含括被告在內之6 名青少年照片，亦多為「體型瘦高，皮膚白黃色、留中短髮 」之人，並不足以將其特徵予以特定為被告，是尚難單憑告 訴人指訴，即推論被告有傷害之刑責。
㈢復查，證人即現場處理員警陳建成於原審審理時具結證述： 案發當日凌晨4點25分許，伊與同事正執行巡邏勤務，接獲 報案稱青年公園4號門發生打架事件，伊與同事在5分鐘內即 趕往現場。至現場時並未發現打架情事，亦無發現可疑人士 ，只看見告訴人坐在青年公園4號門的石墩上。告訴人沒有 講話，只表示頭很痛，伊遂叫救護車前來。伊有詢問告訴人 是否被人傷害，但告訴人均未陳述，所以伊就先送告訴人去 醫院。到達醫院後，伊見告訴人意識清楚，遂再次詢問是否 知道是誰傷害，並告知權利詢問提告與否，但告訴人都沒有 說是誰傷害的，之後告訴人之母親到達醫院，伊向告訴人母 親陳述事情經過，其表示等告訴人傷好再說，暫不提告等語 （見原審卷第86頁至第88頁）。足徵案發當日，告訴人並未 對到場處理員警表明是否遭人傷害，亦未具體指名或描述犯 罪嫌疑人之特徵，且現場並無查獲任何傷害犯行之嫌疑人， 迄今亦未能調閱現場監視影像供參，是告訴人受傷之過程為 何，確實難以查證。
㈣何況，本件傷害案係發生於凌晨4時許，在臺北市○○區○ ○○○0號門附近，非熱鬧光亮之地區，其照明情形據證人 陳建成於原審審理時結證述：青年公園4號門於凌晨時是昏 暗狀態，光線不充足，視線亦非良好等語（見原審卷第88頁 ）；另證人即製作告訴人第二次警詢筆錄員警陳鵬俊於原審 審理時亦結證稱：案發後告訴人有帶伊前往案發地點即青年 公園4號門內之遊戲區，該處照明並不清楚等語（見原審卷 第71頁背面）。由此可知，本件告訴人遭傷害之地點光線昏 暗不明，且告訴人係突然遭遇完全不認識之人傷害，以致於 其第一次前往警局提告時，全然無法具體指認犯罪行為人為 何無訛。
㈤再者，告訴人於偵訊時對檢察官陳稱：他（即被告）是第一 個打我的人，而且拿大的樹枝打我頭，打的特別狠，所以印 象深刻等語（見偵查卷第19頁），惟依據證人何承恩結證述 ：我們到了現場後，發現已經打完，看到有人流血，警察已 經先到了，當時只有被害人，沒有其他人在現場，我們看了
10分鐘，警察叫我們先離開等語（見原審卷第41頁至第42頁 ），衡情員警到處理時仍為凌晨深夜時分，現場除告訴人、 員警及被告與朋友等人外，應不會有多人於該處逗留，倘被 告丙○○確為實施毆打行為之加害人之一，逃之夭夭唯恐不 及，何以還停留於現場達10分鐘之久？況且若如告訴人於偵 訊所說是因被告是第一個打伊的人，所以印象深刻，得以指 認，則被告既在現場停留甚久，告訴人於現場斷無不立即指 認之理，竟異於常情，在事發後約20日經員警陳鵬俊提供照 片才指認被告即為加害人，是告訴人指認之正確性，並非無 疑。
㈥末查，依卷附被告於案發時所持用門號0000000000號行動電 話，於102年2月24日3時57分6秒至同日6時18分23秒間之電 信資料所示（見原審卷第13頁），被告於該段期間所處之基 地台位置均在臺北市○○區○○路00號12樓及國興路1巷11 號11樓之1，此與被告自承案發時伊原均在青年公園2號門（ 即國興路）附近，而不是在青年公園4號門（位於青年路上 ）附近之語相符，且參照本院依職權查詢之GOOGLE地圖，國 興路與案發地點之青年公園4號門，分屬青年公園之兩端， 且有相當之距離（見本院卷第11頁），亦堪認被告辯稱案發 當時伊不在現場等語，尚非無憑。此外，復查無其他積極證 據或具體事證，足認被告確有公訴及上訴意旨所指傷害罪之 犯行。
㈦另告訴人雖以案外人顏柏安與證人何承恩並沒有通話紀錄， 質疑證人何承恩所言不實云云。查被告於案發時所持用門號 0000000000號行動電話，分別於102年2月24日4時8分35秒、 5時3分27秒、5時58分37秒與顏柏安持用之行動電話三度通 話，有被告0000000000號行動電話通聯紀錄在卷可考（見原 審卷第13頁），且依據通聯紀錄，4時8分35秒此通電話，乃 係由顏柏安撥打給丙○○，有關此細節，核與證人何承恩於 原審結證述稱：係顏柏安打（電話）來，問我們有沒有看到 人拿木棍在公園走來走去等情節相符（見原審卷第41頁背面 至第42頁），證人何承恩持用之行動電話與顏柏安於案發時 雖無通話紀錄，但極有可能是由證人何承恩使用被告丙○○ 之行動電話通話所致，告訴人所提質疑，或有誤解，併此敘 明。
㈧綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 丙○○有上述傷害犯行，此部分仍有合理之懷疑。此外，復 查無其他積極證據足資證明被告犯罪，依「罪證有疑，利於 被告」原則，自應為有利於被告之認定。此部分既不能證明 被告丙○○犯罪，依法應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
五、原審依調查證據所得，綜合全案辯論意旨，以被告被訴傷害 罪嫌，尚屬無法證明，而為被告無罪之諭知，依法洵無不合 。檢察官上訴，未再提出新證據，徒就業經原審詳予審認之 證據資料，再事爭執其證明力，並以此指摘原判決不當，求 予撤銷改判，為無理由，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官余麗貞到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 陳憲裕
法 官 汪梅芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日