侵占
臺灣高等法院(刑事),上易字,103年度,154號
TPHM,103,上易,154,20140327,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　103年度上易字第154號
上　訴　人
即　被　告　張鄞廷
選任辯護人　吳金棟律師
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院102年度審訴字
第1059號，中華民國102年11月15日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第6295號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
張鄞廷緩刑叁年。
犯罪事實
張鄞廷自民國100年6月9 日起，受僱於威騰營造股份有限公司 （下稱威騰公司），並在威騰公司所承攬、位於桃園縣中壢市 志廣路與正光街之懷寧醫院新建工程工地內擔任工地副主任， 負責控管工程材料之業務，為從事業務之人。詎因個人債務問 題，竟意圖為自己不法所有，先通知該工地之鋼筋供應商明盛 鋼鐵股份有限公司（下稱明盛鋼鐵公司）於101 年12月24、25 日陸續運送總重量約49.6 公噸之鋼筋至上述工地內，再於101 年12月25日上午11時許，向不知情之介圍事業有限公司（下稱 介圍公司）股東江謝酲洲（所涉故買贓物罪業經臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官為不起訴處分）佯稱該工地有鋼筋材料要回 收等語，江謝酲洲即於同日晚上8時40 分許，率同介圍公司之 員工駕駛吊卡車，由張鄞廷帶領進入上述工地內，張鄞廷旋將 上開業務上所持有鋼筋中之32.18公噸（起訴書誤載為32.5 公 噸，應予更正）據為己有，轉售予江謝酲洲，得款新臺幣（下 同）328,236元。嗣因該醫院工地監工徐建銑於101年12月26日 上午6 時許，發現工地內鋼筋短少，經調閱監視錄影畫面後， 始知上情。
案經懷寧醫院、威騰公司訴由桃園縣政府警察局中壢分局報告 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
證據能力部分：本判決下列認定事實所憑被告以外之人於審判 外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告及其辯護人於本 院準備程序或表示同意有證據能力，或表示無意見，且於言詞 辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第32-33頁、第58-59頁）。 本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕 疵，證據力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證 據部分，檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法



定程序取得之情形，自亦有證據能力。
認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據上訴人即被告張鄞廷於警詢、偵查、原審 及本院坦承不諱，核與證人江謝酲洲、證人即懷寧醫院僱用負 責監督該院上開工程之徐建銑、威騰公司副理葉秀金證述相符 （偵卷第11-15頁、第20-22頁、第26-28 頁），並有支出證明 單、大溪介圍地磅單、明盛鋼鐵公司銷貨對帳單及過磅單、環 南拖車地磅過磅單、現場及監視錄影畫面翻拍照片附卷可稽（ 偵卷第33-34、39-46頁）。依上，足認被告之自白與事實相符 ，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
論罪：
按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提， 倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續 中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即 足當之。查被告受僱於威騰公司擔任懷寧醫院新建工程之工地 副主任，負責控管工程材料之業務，為從事業務之人，其將業 務上所持有之鋼筋以變易持有為所有之意思侵占入己、轉手變 賣，自係該當業務侵占罪。是核被告所為，係犯刑法第336 條 第2項之業務侵占罪。
上訴駁回之理由：
原審認被告上開犯行罪證明確，適用刑法第336條第2項、第41 條第1 項前段，並審酌被告係從事業務之人，不思憑藉己力循 正當管道獲取財物，竟因個人債務問題，即利用職務之便，易 持有為所有，而侵占告訴人懷寧醫院之鋼筋，該鋼筋依侵占時 之價值合計約652,800 元，對告訴人懷寧醫院所生損害非屬輕 微，惟念其犯後始終坦承犯行，非無悔意，業與告訴人懷寧醫 院達成和解，並已陸續賠款，犯後態度尚佳，兼衡其犯罪之動 機、目的、手段、生活狀況、智識程度及素行等一切情狀，量 處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金折算標準。認事用法，並無 違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴主張：其犯後態度良好，原審 量刑過重云云。惟查量刑之輕重，屬事實審之職權，若已審酌 法定事由，並於法定刑度內量刑，且符合罪刑相當原則，使罰 當其罪，即難指其違法，原審判決關於刑之量定，已有前述之 審酌及考量，並無失衡之情形，被告上訴指摘原審量刑過重， 核無理由，應予駁回。
末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有 本院被告前案紀錄表附卷可稽，審酌被告坦認犯行，且書立切 結書願意賠償懷寧醫院院長吳清彥652,800 元，並已給付12萬 元，餘款則由懷寧醫院自103年2月起，每月自被告薪資中扣取



3 萬元等情，有切結書、匯款單據、委託代收收據書、和解及 證明書等在卷可稽（原審卷第114-115頁；本院卷第51-53頁） ，足認被告深具悔意。本院認被告經此刑之宣告應已知所警惕 ，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳正芬到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 童有德
法 官 江翠萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王譽璋
中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。