臺灣高等法院刑事判決 102年度交上易字第722號
上 訴 人
即 被 告 呂天龍
輔 佐 人 呂理正
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院102年度交
易字第501號，中華民國102年11月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署102年度調偵字第583號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告呂天龍犯刑 法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處拘役50日，並諭知 易科罰金之折算標準。認事用法及量刑均無不當，應予維持 ，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件） 。
二、被告上訴意旨雖以：㈠新北市○○區○○街00號旁僅兩處設 有機車停車格，即立言街43號右側41號前之5格機車停車格 與立言街43號左側電線桿間之3格機車停車格，本件道路交 通事故現場圖並未繪出立言街43號左側電線桿間之3格機車 停車格，僅繪有距離立言街43號左側十餘公尺外之機車停車 格，且道路交通事故調查報告表㈠關於「⒖事故類型及型態 」係記載「⒔追撞」，非記載「⒗側撞」。又伊於民國102 年12月2日上午前往實地觀察拍照，立言街43號旁之兩處機 車停車格，均超停多部機車，顯見該處停車格已不夠附近商 家員工停放，何有多餘機車格讓伊停放，且立言街43號斜對 面之3格停車位，亦超停多部機車。是伊平常騎車接近立言 街43號兩側時，因停車位難尋，常沿行車分向線行駛，觀察 距離立言街43號左側十餘公尺外之機車停車格是否有空位。 鈞院應前往現場，履勘立言街43號左側電線桿間之3格機車 停車格於上班期間是否隨時有空位。本件伊無停放立言街43 號左側電線桿間之機車停車格之機會與動機，原審未審酌道 路交通事故現場圖與實地之差異，率採告訴人前後歧異之證 詞，認伊關於行駛於行車分向線之供述不實，自有違誤。本 件應對伊與告訴人進行測謊，以釐清事故係因「追撞」或「 側撞」所致。㈡新北市政府車輛行車事故鑑定委員會及交通 部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會同認告訴人未注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施為肇事原因，可見肇事當 時伊與告訴人皆沿同一方向行駛。又原審既認伊係橫向往單 號側行駛，何以又認為係「追撞」，且伊車不可能與告訴人
之行向呈垂直狀態，本件應送鑑定伊機車尾燈左側之破裂， 係「追撞」或「側撞」所致，以釐清肇事原因係告訴人機車 未保持安全距離，或告訴人所指伊機車突然左轉、橫向駛出 或迴轉造成云云。經查：㈠被告於警員製作談話紀錄表時供 稱：「我由立言街往板南路方向行駛，我行駛到立言街43號 前時，我要左轉停放車輛到路旁的停車格，當時我有打方向 燈，行駛到行車分向線的時候，就突然被後方的車追撞。」 等語（見101年度偵字第31974號卷第24頁）；於警詢時供稱 ：「我當時由立言街往板南路方向行駛，當時對方騎士張軒 寧所騎乘的普通輕型機車910-QDF號在我的後方，我本來是 想將車輛停放至左前方位於立言街43號旁的停車格，所以我 有先將車輛緩速靠近行車分向線…」等語（見上揭偵卷第5 頁）。告訴人張軒寧於偵查中亦指證：「我直行，突然有一 台車從我前面要左轉，我就煞車，接下來就撞到…」等語（ 見上揭偵卷第42頁）。參以，被告駕駛之重型機車與告訴人 駕駛之輕型機車於肇事後，遭移置於緊鄰立言街43號左側電 線桿間機車停車格之左側處，且被告駕駛之重型機車左後車 尾燈破損，告訴人駕駛之輕型機車右側車身擦損等情，有事 故現場照片及車損情形照片在卷可佐（見上揭偵卷第28至33 頁）。足見被告駕駛重型機車起初並非沿行車分向線行駛， 而係發現立言街43號旁有停車格空位時，欲左轉穿越道路至 對向立言街43號旁之機車停車格停車，因而靠近行車分向線 行駛，在往左改變行向時，左後車尾燈遭同向在左後方行駛 之告訴人機車碰撞而肇事甚明。又無論被告於肇事前發現之 「立言街43號旁」的機車停車格（空位），係指立言街43號 右側之機車停車格，或係立言街43號左側電線桿間之機車停 車格，均不影響被告欲左轉穿越道路至對向路邊停車，因而 往左改變行向時，未注意左後來車，並讓其先行，致左後車 尾遭同向在左後方行駛之告訴人機車碰撞之肇事責任，併予 敘明。被告嗣後改口其無停放立言街43號左側電線桿間之機 車停車格之機會與動機，其於肇事前即沿行車分向線行駛云 云，要非可採。㈡本件道路交通事故現場圖固未繪出立言街 43號左側電線桿間之機車停車格，僅繪出距離立言街43號左 側更遠處之機車停車格，而與事故現場照片所示立言街43號 左側電線桿間尚有機車停車格乙情不符，惟該道路交通事故 現場圖已記載：「警方到現場前，雙方車輛已移置無法測繪 。」等語，且本件係依被告與告訴人上開供（證）述及現場 照片認定肇事責任，該道路交通事故現場圖有關繪圖上之瑕 疵，並不影響肇事責任之判定。又本件道路交通事故調查報 告表㈠關於「⒖事故類型及型態」勾選「⒔追撞」，而非勾
選「⒗側撞」，應係警員依據被告於製作談話紀錄表時所供 其遭後方車輛「追撞」及告訴人於製作談話紀錄表時所供剎 車不及撞上右前方機車車尾之陳述所勾選，該記載僅供相關 事故鑑定機構及法院認定肇事責任之參考，並無拘束力，亦 不影響上述被告欲左轉穿越道路至對向路邊停車，因而往左 改變行向時，未注意左後來車，並讓其先行，致左後車尾遭 同向在左後方行駛之告訴人機車「碰撞」之肇事原因之認定 。本件肇事原因已明，核無再送鑑定被告機車尾燈左側之破 裂，係「追撞」或「側撞」所致之必要。另被告事後前往肇 事現場實地拍照時，立言街43號旁之機車停車格及立言街43 號斜對面之停車位，固均超停多部機車，惟此並不能證明事 故當日現場停車狀況，亦無法證明被告於肇事前所發現之機 車停車格空位，並非立言街43號右側之機車停車格或立言街 43號左側電線桿間之機車停車格，而係距離立言街43號左側 更遠處之機車停車格，且被告於肇事前即沿行車分向線行駛 之事實，自不足為有利於被告之認定。被告聲請至事故地點 履勘立言街43號左側電線桿間之機車停車格於上班期間是否 隨時有空位，核無必要。㈢按告訴人、證人之陳述有部分前 後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得 本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全 部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節 方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦 有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙 時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判 例意旨參照）。被告於製作談話紀錄表時供明：「我行駛到 立言街43號前時，我要左轉停放車輛到路旁的停車格，當時 我有打方向燈，行駛到行車分向線的時候，就突然被後方的 車追撞。」等語；於警詢時亦供稱：「我本來是想將車輛停 放至左前方位於立言街43號旁的停車格，所以我有先將車輛 緩速靠近行車分向線…」等語，且被告駕駛之機車係左後車 尾燈破損，業如前述。堪認2車碰撞時，被告駕駛之機車確 已往左改變行向。告訴人於警員製作談話紀錄表時指稱：「 當時我右前方的機車突然左轉，我剎車不及…」等語（見上 揭偵卷第25頁）；於警詢時供稱被告「從我右前方突然90度 左轉」等語（見上揭偵卷第10頁）；於偵查中證稱：「有一 台車從我前面要左轉，…感覺他是要整個迴轉到對向…」等 語（見上揭偵卷第42至43頁）；於原審審理時證稱：「他是 從右邊橫向衝出來…」等語（見原審卷第76頁）。告訴人縱 因慮及自身未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之 肇事責任，而就2車碰撞前，被告車輛之車身是否是已往左
改變行向至呈橫向之狀態，有誇大渲染之情事，惟告訴人此 部分陳述，並不影響被告欲左轉穿越道路至對向路邊停車， 因而往左改變行向時，未注意左後來車，並讓其先行，致左 後車尾遭同向在左後方行駛之告訴人機車「碰撞」之肇事原 因之認定。且事故係因「追撞」或「側撞」造成，亦難以測 謊方式釐清，自無對告訴人與被告進行測謊之必要。綜上所 述，被告上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭鑫宏到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
刑事第九庭 審判長法 官 洪光燦
法 官 邱同印
法 官 楊智勝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝秀青
中 華 民 國 103 年 3 月 10 日