臺灣高等法院刑事判決 102年度交上易字第700號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 姚順國
上列上訴人因被告犯過失傷害罪案件，不服臺灣新北地方法院10
2年度交易字第945號，中華民國102 年10月18日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第2299號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、姚順國於民國101年5 月31日上午8時36分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，自新北市○○區○○○○○○00 號 停車格由北往南方向起駛，欲左轉沿供公眾通行之無名巷道 往新北市板橋區吳鳳路50巷方向行駛，原應注意汽車行駛時 ，駕駛人應注意適當操作車輛油門，且起駛前，應顯示方向 燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車 輛行人優先通行，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好等應無不能注意之情形，竟疏於注意 ，適逢阮秀珠徒步沿上開無名巷道由西往東方向行走，行經 上開自小客車前方附近，姚順國因誤踩油門，其自用小客車 即向前衝撞上開無名巷道旁之水溝護欄，再滑行撞擊阮秀珠 ，致阮秀珠因而倒地並受有腰椎第1 節壓迫性骨折、胸、頸 部挫傷、右小腿挫傷之傷害。而姚順國於肇事後，在未被有 偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往現場處理車禍之警員 坦承為肇事者並願接受裁判。嗣因雙方無法達成和解，阮秀 珠遂於101年10月21日提出本案告訴，始悉上情。二、案經阮秀珠訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀同法第15
9條之5規定即明。查本判決下列所引各項上訴人即被告姚順 國（簡稱被告）以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述） ，皆屬傳聞證據，而當事人雖知上開證據資料為傳聞證據， 惟於本院準備程序及審判期日中俱未爭執其證據能力（見本 院第39頁反面至第40頁正面、第61頁至第62頁），且迄至本 院言詞辯論終結前，復未對其證據能力聲明異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關連性，認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證 據能力。
二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依同法第15 8條之4規定反面解釋，均俱有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固不否認於上揭時、地，駕駛上開自用小客車，因 誤踩油門，致該車輛向前衝撞上開無名巷道旁水溝護欄，再 滑行撞擊告訴人阮秀珠（簡稱告訴人），致告訴人倒地等情 ，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊因為一時心神 喪失，才會誤踩油門，伊是輕微撞到告訴人，她還走了兩、 三步，診斷證明書寫的壓迫性骨折，講的是說從上面壓下來 讓骨頭變低變矮，但伊是從側邊撞下去，骨頭不會變短，不 會有壓迫性骨折，沒有這麼重的傷，告訴人所受壓迫性骨折 的病因是其骨質問題，且告訴人穿長袖明明都沒有怎麼樣， 怎麼會有挫傷？車禍發生的地方是在停車場出入的道路，該 道路為停車場專用，非屬人車共用，停車場不是人行走的地 方，人應走人行道，告訴人去走停車場，她也要負責任；伊 是無心之過，告訴人一直漲和解金，請給伊緩刑或是無罪判 決云云。經查：
㈠被告於101年5月31日上午8時36分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，自新北市○○區○○○○○○00號停車格由 北往南方向起駛，欲左轉沿供公眾通行之無名巷道往新北市 板橋區吳鳳路50巷方向行駛，適逢告訴人徒步行經上開自用 小客車前方附近，被告誤踩油門，其自用小客車遂向前衝撞 無名巷道旁之水溝護欄，再滑行撞擊告訴人，致告訴人因而 倒地並受有腰椎第1 節壓迫性骨折及胸、頸部挫傷、右小腿 挫傷之傷害等情，業據被告於偵審程序中供稱：伊於上揭時 、地，駕駛自小客車，誤踩油門，致向前衝撞上開無名巷道 旁水溝護欄，再滑行撞擊告訴人，致告訴人倒地等語明確（ 見偵查卷第34頁，原審卷一第14、18頁），核與告訴人於警 詢及偵訊時指訴：伊當時運動完要回家，在新北市板橋區石
雕公園旁的無名巷靠右側向水溝邊行走，突然被汽車從後方 撞倒在地，而受有腰椎壓迫性骨折及多處擦挫傷之情節大致 相符（見偵查卷第7至8、10、34至35頁），並有告訴人之亞 東紀念醫院101年5 月31日診字第0000000000號診斷證明書1 紙、新北市政府警察局交通大隊海山分隊A2類道路交通事故 調查報告表、道路交通事故現場圖、新北市政府警察局海山 分局道路交通事故調查報告表（一）（二）各1 份、車禍現 場照片6 張附卷可稽（見偵查卷第11至19頁），自堪信為真 實。
㈡觀諸本件車禍現場照片顯示，於車禍發生後，被告所駕駛之 小客車引擎蓋右側隆起、前方右前輪處之保險桿凹陷、破裂 等情，足見於車禍發生當時，被告所駕駛自用小客車之撞擊 力道甚為猛烈，堪認被告駕駛自用小客車自新北市板橋區石 雕公園旁停車格換檔起駛，欲左轉往新北市板橋區吳鳳路50 巷方向行駛之際，原應注意適當操作及分辨車輛油門、腳煞 車之位置，竟未能注意於此，適逢告訴人徒步行經上開自小 客車前方附近，被告因而一時誤踩油門，致自用小客車向前 衝撞上開無名巷道旁之水溝護欄，再滑行撞擊告訴人，應堪 認定。
㈢另按道路，指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他 供公眾通行之地方，道路交通管理處罰條例第3條第1款定有 明文。而查，本件車禍發生地點位於新北市○○區○○○○ ○○00號停車格外之無名巷道，該無名巷道往西可供通行新 北市板橋區文化路2段225巷，往東可供通行吳鳳路50巷，亦 可供一般民眾進出停放車輛，有道路交通事故調查報告表（ 見偵查卷第12頁）、道路交通事故現場圖（見偵查卷第14頁 ）各1份及車禍現場照片6張附卷可考，足見本件車禍發生地 點為供公眾通行之地方，應屬道路交通管理處罰條例第3 條 第1 款所規定「道路」，自有道路交通管理處罰條例、道路 交通安全規則等規定之適用，被告辯稱：發生車禍地點是停 車場不是道路云云，應屬卸責之詞，委無採信。 ㈣再按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示 方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中 之車輛行人優先通行。且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第89條 第1 項第7款、第94條第3項分別定有明文，被告駕車自應注 意上開規定。而依附卷車禍現場照片所示及道路交通調查報 告表㈠所載，當時天侯晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好等情，被告應無不能注意之情事， 竟疏未注意，起駛時未能妥適操作車輛油門及禮讓行人即告
訴人先行，而誤踩油門，致其車輛猛然向前先衝撞上開無名 巷道旁之水溝護欄，再滑行撞擊告訴人，足認被告就本件車 禍之發生，顯有過失。況本案經送新北市政府車輛行車事故 鑑定委員會鑑定結果，亦認定：「姚順國駕駛自小客車，由 停車格起駛後，在倒車調整時誤踩油門操作不當，為肇事原 因；行人阮秀珠，無肇事因素」，有新北市政府交通事件裁 決處102年6月13日新北裁鑑字第0000000000號函暨所附新北 市政府車輛行車事故鑑定委員會102年4月17日新北車鑑字第 0000000號鑑定意見書1份附卷可稽（見偵查卷第43至45頁） 。且告訴人於遭被告所駕駛之自用小客車撞擊後，立即於當 日上午9時23 分許，前往亞東紀念醫院急診，經診斷受有腰 椎第1 節壓迫性骨折、胸、頸部挫傷、右小腿挫傷之傷害， 業經告訴人指訴無訛，復有診斷證明書1 紙在卷可查，又本 院函查亞東紀念醫院關於告訴人當時受傷狀況及診治情形結 果，該院函覆稱：「二、病患阮秀珠未曾因腰椎骨折病症就 醫。三、腰椎第一節壓迫骨折原因為外力受傷，病人骨密度 檢查並未到達疏鬆的程度，應為本件車禍造成」等語，有醫 療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院103年1月29 日亞醫歷字第0000000000號函暨所附告訴人相關病歷0 紙在 卷可徵（見本院卷第44至53頁），告訴人遭本件車禍撞擊後 ，就醫上無時間上拖延，過程中亦無另受其他意外而受傷或 為構陷被告而自殘身體受傷之情，顯見被告之過失行為與告 訴人所受傷害間，應具有相當因果關係，是被告辯稱：告訴 人所受腰椎第1 節壓迫性骨折之病因是其骨質問題，胸、頸 部挫傷、右小腿挫傷亦非伊所造成云云，顯係卸飾之詞，難 以採認。
㈤又按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項 之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著 減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項固有明文。 惟查，被告於案發當日（即101 年5月31日）下午4時許，在 新北市政府警察局交通大隊海山分隊製作道路交通談話記錄 表時，均可清楚說明本身駕駛車輛從停車格而出，剛出來就 失控往左側衝出，撞到行走之行人，及車輛車損位置為右車 頭、車禍後並無移動車輛及事後有巡邏員警到場處理等情， 有新北市政府警察局交通大隊海山分隊道路交通事故談話紀 錄表影本1紙附卷可查（見偵查卷第9頁），觀諸被告當天對 於車禍經過之描述，相當清楚詳盡，核與車禍現場照片顯示 ，被告所駕駛上開車輛之車頭朝前，其車頭撞擊水溝圍欄而 毀損之情相符，足見案發當時被告並無因精神障礙或其他心
智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能 力，或其能力顯著降低之情形，自亦無適用刑法第19條第 1 項、第2 項規定之餘地，亦足見告訴人行經被告所駕駛上開 車輛前方附近時，被告正將上開自用小客車駛出停車格，理 當可以靜候禮讓告訴人經過其車頭前方即可，實不需要踩油 門駛出停車格，是被告辯稱其因一時心神喪失，才會誤踩油 門云云，顯然有違常情而為事後卸責之詞，尚難採信。 ㈥綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法 論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又 被告於肇事後，在案發現場等待警方前往處理，警方到場時 主動承認為肇事人，並自願接受裁判，有新北市政府警察局 海山分局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙（見偵查 卷第21頁）附卷可考，為對未發覺之犯罪自首，依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。
三、原審本於同上見解，認被告罪證明確，適用刑法第284條第1 項前段、第62條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條 之1 第1項、第2項前段之規定，並審酌被告行車疏於注意， 肇致告訴人受有傷害，且犯後猶設詞飾卸，迄今未與告訴人 達成和解或賠償損害，惟其曾與告訴人達成以新臺幣30,000 元為賠償金額之和解條件（見原審卷一第14頁），嗣後因告 訴人斷然拒絕接受此和解條件，以致雙方未能達成和解（見 原審卷一第18頁），顯見被告尚非全無悔意，暨審酌其過失 情節、生活狀況及告訴人所受傷勢等一切情狀，量處拘役55 日，並諭知易科罰金之折算標準等情，其認事用法尚無不合 ，量刑亦稱妥適。檢察官循告訴人之請求提起本件上訴，其 上訴意旨略以：被告於車輛起駛時，疏未注意前方有行人， 誤踩油門衝撞告訴人致其倒地，受有腰椎第1 節壓迫性骨折 及胸、頸部、右小腿挫傷之傷害，造成之損害非輕，縱被告 與告訴人曾達成和解，然迄未履行和解條件賠償告訴人，以 彌補告訴人所受之損害，原審僅判處被告拘役55日，並諭知 以每日1,000元折算1日之法定最低標準以易科罰金，實無以 收警惕之效，亦未能使罰當其罪，自難認為適法妥當云云。 被告上訴意旨略以：事發現場並未依都市計劃編門牌與巷名 ，應為停車場區之道路，民眾非進入停車者，本不應行進該 區域內道路，被告為停車場承租人，本應享有優先路權，且 告訴人於轉彎處現身，被告於行車間難以預測；退萬步言之 ，被告撞擊水溝護欄縱有過失，然撞擊後車輛已難駕控，滑 行再碰觸告訴人，此應區分前後兩行為而為評價，後行為被 告難有能力駕控車輛，屬於被告所不能控制之狀況，被告實
無能力防範事故之發生，當不能以刑法相繩，原審顯有事實 適用法律之違誤云云。惟查，本件車禍發生地點為供公眾通 行之地方，屬道路交通管理處罰條例第3條第1款所規定之「 道路」，有道路交通管理處罰條例、道路交通安全規則等規 定之適用，且被告就本件車禍之發生顯有過失，被告之過失 行為與告訴人所受上開傷害間具有相當因果關係，案發當時 被告亦無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力，或其能力顯著降低之情形 ，本案事證明確，被告確有過失傷害罪之犯行等情，均已如 前述，核被告之上訴意旨，要係就原審依職權為證據取捨及 心證形成之事項，反覆爭執，均無可採，復未就其主張另提 出積極證據以實其說，其上訴為無理由，應予駁回。又按量 刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職 權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體 觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未 逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為 之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法 。查原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已審酌刑法第 57條各款情形，量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準 ，並未逾越職權，亦未違反比例原則，亦無其他失出或失入 之違法或失當之處，是檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕， 亦無理由，亦應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球
法 官 許泰誠
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林立柏
中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。