臺灣高等法院刑事判決 102年度交上易字第688號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃陳柳鶯
黃鴻恩
黃鴻成
共 同
選任辯護人 方正彬律師
上列上訴人等因過失傷害等案件，不服臺灣士林地方法院102年
度交易字第31號，中華民國102年10月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方法院檢察署101年度偵字第9687、11341號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃陳柳鶯緩刑貳年。
事 實
一、黃陳柳鶯（民國00年0月00日出生，行為時為滿80歲之人） 於101年7月9日10時許，騎乘腳踏車沿臺北市大同區大龍街 22巷往蘭州街89巷1弄口時，明知腳踏車駕駛人行駛時，應 遵守道路交通標線之指示，應依標線指示方向行車，不得逆 向行駛；且行駛時，應讓行人優先通行，而依當時白天視距 良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然沿臺北 市大同區大龍街22巷由東向西逆向，欲右轉至蘭州街89巷1 弄（南往北）行駛，而擦撞迎面走來之吳鴻森之妻黃靜宜（ 2人均為視覺障礙人士），黃陳柳鶯遂人車倒地，黃靜宜亦 因此跌倒在地，適吳鴻森係手扶黃靜宜肩膀緊跟其後行進， 故吳鴻森亦因而遭黃靜宜絆倒，起身時又另遭黃陳柳鶯所騎 乘業已倒地之腳踏車刮傷右腳踝，致黃靜宜、吳鴻森分別受 有雙下肢挫傷與擦傷合併脛骨裂傷、右腳踝後側挫傷及擦傷 之傷害，吳鴻森因此持導盲手杖朝黃陳柳鶯方向欲揮打，經 在旁民宅施作採光罩工程之吳明來等人上前制止取下吳鴻森 之手杖，黃靜宜亦制止吳鴻森，黃靜宜及吳鴻森因急著搭乘 路口等候之復康巴士遂先行離開現場。
二、嗣黃陳柳鶯於101年7月11日對吳鴻森提起傷害告訴，吳鴻森 、黃靜宜亦於101年7月19日對黃陳柳鶯提起過失傷害之告訴 ，臺北市政府警察局大同分局將全案報請臺灣士林地方法院 檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查，檢察官乃於101年8 月29日傳喚吳鴻森、黃靜宜及黃陳柳鶯、林鴻春等人至該署 第6偵查庭接受訊問，黃陳柳鶯之子黃鴻恩、黃鴻成兄弟亦 陪同到庭。嗣於同日10時15分許庭訊完畢後，黃鴻恩、黃鴻
成因不滿吳鴻森於車禍發生後有持導盲手杖朝其母親黃陳柳 鶯揮打，竟於該偵查庭外，基於公然侮辱之犯意，在上址公 眾得自由走動之第6偵查庭外走道，公然分別以臺語對吳鴻 森辱罵「俗辣」、「畜牲」等語，而貶損吳鴻森之人格（吳 鴻森涉傷害黃陳柳鶯部分，經檢察官以102年度偵字第6968 號不起訴處分確定）。
三、案經吳鴻森、黃靜宜訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺 灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、 「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百 五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項定有明文。經查：本院以下所引用被告以 外之人於偵查中之證言，雖均屬審判外之言詞陳述，而為傳 聞證據，然被告及辯護人於準備程序、審理程序均陳明同意 作為證據、沒有意見；本件認定事實所引用之其他卷內所有 卷證資料（包含文書證據、物證等證據），並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告、辯護人對本 院提示之該等卷證，亦均表示同意作為證據、沒有意見等語 在卷（見本院卷第42頁反面至第44頁、第78頁至82頁），且 卷內之文書證據亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之 情況與不得作為證據之情形。綜上，依刑事訴訟法第159條 至159條之5之規定，本件認定事實所引用之本件卷證所有證 據（包含人證與文書證據、物證等證據），均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據和理由：
甲、被告黃陳柳鶯部分
一、訊據上訴人即被告黃陳柳鶯（下稱被告黃陳柳鶯）矢口否認 有何過失傷害犯行，復於上訴本院時主張：當時我騎腳踏車 時看到告訴人他們，有要閃開，但他們兩個就走過來，我手 腳遲鈍才會和他們發生碰撞云云。被告之辯護人另以：告訴 人吳鴻森、黃靜宜於案發101年7月9日當天並未就診，直至 同年月11日15時41分黃靜宜才至醫院求診，則其等2人之前 開傷勢，與被告黃陳柳鶯之行為是否有因果關係，容有可議 。且觀告訴人黃靜宜101年7月11日就醫取得之診斷證明書僅 載有「雙下肢小腿挫傷與擦傷」之傷勢，嗣101年8月27日， 黃靜宜之診斷證明書始稱「雙下肢挫傷合併脛骨裂傷」，這
段時間黃靜宜是否另有創傷，亦非無可疑。且依證人吳明來 之證述，過失並不在被告黃陳柳鶯；依林鴻春所證，雙方擦 撞處係在轉角處，吳鴻森、黃靜宜靠左行走，左轉出來，一 時被告黃陳柳鶯來不及避開才會擦撞，是吳鴻森、黃靜宜亦 有過失等語為被告黃陳柳鶯辯護。
二、經查：
（一）前開過失傷害事實，業據告訴人吳鴻森、黃靜宜於警詢及 偵訊指訴甚詳，並有其等2人所提出長庚醫療財團法人臺 北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）101年7月11日、7月27 日、8月27日、10月8日、12月25日、102年2月6日之診斷 證明書在卷可稽（見偵字第9687號卷第21頁、第25頁、第 68頁、第93頁、第107頁，原審審交易字卷第96頁、原審 卷第29頁）。
（二）又被告黃陳柳鶯於警詢時供稱：我原先要至太平市場買菜 ，途中經過大龍街22巷，欲右轉蘭州街89巷1弄南往北， 與吳鴻森的妻子發生擦撞；當時我在大龍街22巷與蘭州街 89巷1弄口，吳鴻森及黃靜宜從我面前走來，我便騎車從2 人左側超過，當時我的右手肘碰到對方的手肘等語（見偵 字第9687號卷第6頁、第8頁），繼於檢察官偵查時供稱： 因為當時吳鴻森他們2人從我的對面直走過來，我要彎過 去，因為我們靠得很近，而我沒有閃過他們，才會不小心 撞到他們等語（見偵字第9687號卷第63頁），嗣於原審審 裡時亦表示：當時我從我家騎腳踏車出門，想說去公園附 近的廁所後要去買菜，告訴人他們從我面前迎面走過來， 我要過去，我就不小心撞到，腳踏車就倒下，相撞當時我 是騎腳踏車等語（見原審卷第221頁），與告訴人吳鴻森 於檢察官偵查時供稱：我是跟在黃靜宜後面，是黃靜宜先 跌倒，我就跟著趴下去，因為我當時是扶著她肩膀在後面 走，而跌倒時我要起來我的腳踝有被單車刮到等語（見偵 字第9687號卷第64頁）情節相符，且證人林鴻春於檢察官 偵查時亦證稱：當時被告黃陳柳鶯騎單車騎在大龍街巷子 上，被告黃陳柳鶯騎到轉角，而黃靜宜是走在前面，吳鴻 森在後面，單車是撞到黃靜宜，撞到之後被告黃陳柳鶯和 單車就倒下，黃靜宜也跌倒了，而吳鴻森因跟著黃靜宜很 近，所以也跟著跌倒了等語（見偵字第9687號卷第62頁） ，足見被告黃陳柳鶯於事發當時，乃係騎乘腳踏車沿臺北 市大同區大龍街22巷由東向西，欲右轉至蘭州街89巷1弄 （南往北），已見黃靜宜及吳鴻森迎面走來，因超越不慎 ，而擦撞迎面走來之吳鴻森之妻黃靜宜，黃靜宜因而跌倒 在地，吳鴻森係手扶黃靜宜肩膀緊跟其後行進，故吳鴻森
亦因而遭黃靜宜絆倒，起身時又另遭黃陳柳鶯所騎乘業已 倒地之腳踏車刮傷腳踝等情，至為明確。至於告訴人吳鴻 森雖另於檢察官偵查時指訴稱：我們是在大龍街22巷3號 門口被撞到，並不是在路口云云（見偵字第9687號卷第64 頁），然查吳鴻森之前開指訴，與林鴻春前開證述不符， 衡以吳鴻森乃係視覺障礙人士，其視神經已完全萎縮而看 不到等情，除有臺北市大同區公所101年10月1日北市○○ ○○00000000000號函所檢附之吳鴻森鑑定資料在卷可參 外（見偵字第9687號卷第81頁、第85頁），復據吳鴻森於 原審審理時所自承（見原審卷第213頁反面），顯見吳鴻 森之前開指訴，乃係依其感覺而為，相較於林鴻春前開所 證係其親眼目擊，自應以林鴻春前開證述較為可採。是以 ，被告黃陳柳鶯固嗣後翻異前詞，否認犯行，然被告黃陳 柳鶯於原審審理時既自承供稱：我不是故意的，就是不小 心騎腳踏車撞到黃靜宜等語（見原審卷第212頁反面）， 則被告黃陳柳鶯前開所供，除前後已有所不一，經核復與 其前於警詢、檢察官偵查時之供述及證人林鴻春、吳鴻森 於檢察官偵查時之證述有所不符，可認被告黃陳柳鶯前開 所辯，顯係事後臨訟卸責之詞，不足採信。
（三）被告黃陳柳鶯另以告訴人黃靜宜、吳鴻森延遲就醫為由， 質疑其等2人於案發並未受傷，而被告之辯護人於本院亦 以：告訴人黃靜宜先後提出之數份診斷證明書，最初101 年7月11日就診時其傷勢僅為雙下肢小腿挫傷與擦傷，至 101年7月27日始有記載合併脛骨裂傷之傷勢，縱本件告訴 人係遭被告以腳踏車撞傷，所受傷勢應屬輕微，不致於發 生骨折，顯然係其另行造成之傷，與本案無關等語為被告 黃陳柳鶯辯護。然查：
⒈吳鴻森、黃靜宜均為視覺障礙人士，有臺北市大同區公所 前開函所檢附之鑑定資料在卷可稽（見偵字第9687號卷第 81頁至第85頁）。且告訴人吳鴻森、黃靜宜因已於案發當 日早上10時30分預約搭乘復康巴士外出，礙於巴士已在巷 口等待，為趕時間便先行搭車離去乙情，此為告訴人吳鴻 森、黃靜宜分別於警詢時供陳明確（見偵字第9687號卷第 14頁、第23頁），核與證人徐美文於警詢時證稱：當時我 到達現場時，我見吳鴻森及其配偶黃靜宜正要搭乘復康巴 士離去等語（見偵字第9687號卷第27頁）相符，足見事發 當時，吳鴻森、黃靜宜確已與復康巴士約好搭乘時間。衡 諸常情，其等2人既已與復康巴士約好搭乘時間，斯時又 適巧發生前開交通事故，在無法清晰觀察事發原委、無法 瞭解自己受傷程度、未有其他人伸手援助，又非身受重傷
等種種情況下，實難強求均為視覺障礙人士之吳鴻森及黃 靜宜，能立即前往醫院驗傷保全證據。自無法以吳鴻森、 黃靜宜於事發後之7月11日始尋求醫生診療，遽認吳鴻森 、黃靜宜並未因前開交通事故而受有傷害。
⒉次查，黃靜宜於101年7月11日至長庚醫院接受急診治療時 ，亦有向醫生說明係遭腳踏車撞及所致等語，有長庚醫院 102年8月22日（102）長庚院法字第0708號函所檢附之黃 靜宜病歷資料在卷可稽（見原審卷第61頁、第77頁）。又 依據林鴻春前開所證，吳鴻森及黃靜宜均因被告黃陳柳鶯 之擦撞，而有跌倒，復觀諸告訴人黃靜宜於警詢時描述其 傷勢係：當時我雙腳非常疼痛，但因為趕時間所以沒有多 想，就上車，事後發現我雙小腿有多處瘀青及擦傷，本來 想擦藥就可以了，是後來越來越疼痛難耐，才到長庚醫院 急診轉骨科治療等情，亦與前開診斷證明書所載其等所受 傷勢多位於下肢部分之內容相符，則吳鴻森及黃靜宜因前 開突如其來之擦撞跌倒，受有前開傷害，經核亦與常情無 違，益徵長庚醫院於101年7月11日所出具之診斷證明書， 就吳鴻森部分記載「右腳踝後側挫傷及擦傷」之傷勢，就 黃靜宜部分記載「雙下肢小腿挫傷與擦傷」之傷勢，均係 因被告黃陳柳鶯前開擦撞行為所致，至為明確。是被告黃 陳柳鶯前開所辯，不足採憑。
⒊又黃靜宜所提出長庚醫院101年7月11日、7月27日、8月27 日、10月8日、12月25日、102年2月6日診斷證明書，除10 1年7月11日部分僅記載「雙下肢小腿挫傷與擦傷」等語外 ，其餘均有加記「合併脛骨裂傷」等語，前後記載固有不 符。而前開診斷證明書之記載會有不符，乃因黃靜宜於10 1年7月11日前往長庚醫院接受急診治療時，經醫生以X光 檢查，結果為黃靜宜之脛骨（Tibia）無骨折、斷裂（No fracture）；嗣於101年7月13日接受骨科醫生門診治療時 ，醫生參酌黃靜宜敘述「traffic accident 5 days ago and got bilateral lower legs contussion」等語，確 認「left tibia linear fracture without displacement 」（即左脛骨線狀、沒有位移之斷裂、骨折），有長庚醫 院前開函所檢附之病歷資料在卷可參（見原審卷第61頁、 第98頁）。參以醫生判斷黃靜宜是否受有前開骨折之傷害 ，除依據X光影像檢查結果外，尚須佐以臨床症狀，方能 詳加判斷其有無骨裂傷，其傷勢醫學上可能為外傷，醫學 上病患仍能行走但會感覺疼痛等情，業據長庚醫院之前開 函文詳述明確；又脛骨乃位在人體小腿內側，而黃靜宜因 前開交通事故所受之擦傷、挫傷亦均集中在小腿，足見黃
靜宜前開脛骨裂傷，確係因前開交通事故所造成至明。是 辯護人以前開診斷證明書記載不符，質疑黃靜宜於本件交 通事故後另有創傷等語，核屬無據，難以採憑。 ⒋至證人吳明來雖於原審審理時證稱：事發當時，被告黃陳 柳鶯騎腳踏車，看到2個弱視人士而停車，結果兩個弱視 人士就撞到被告黃陳柳鶯之腳踏車，她跟腳踏車就都倒在 地上等語（見原審卷第216頁正反面）；然吳明來之證述 ，不僅與林鴻春之前開證述有所不符，更與被告黃陳柳鶯 自己供述之事發經過截然不同，顯見吳明來之前開證述， 容有誤記，不足為被告黃陳柳鶯有利認定之依據。（四）又按慢車行駛，應遵守道路交通標線之指示，且應讓行人 優先通行，道路交通安全規則第124條第2項、第125條第1 項第5款定有明文；次按，道路上繪有白色箭頭之指向線 ，乃係指示車輛行駛方向，道路交通標誌標線號誌設置規 則第188條第1項亦定有明文。查：
⒈被告黃陳柳鶯騎乘腳踏車而肇事，已如前述，其所騎乘之 腳踏車，核屬道路交通安全規則第6條所規定之慢車。 ⒉依卷附之現場採證照片所示（見偵字第9687號卷第74頁第 1 張相片），被告黃陳柳鶯騎乘腳踏車所行駛之大龍街22 巷至蘭州街89巷1 弄交岔路口之路段，其路面上已有繪製 西向東行駛之指示標線，足見行駛在該路段之車輛，只准 以西向東之方向行駛，如以東向西方向行駛，即已違反前 開標線之指示，而為逆向行駛。
⒊參之被告黃陳柳鶯前開所述，被告黃陳柳鶯既能查覺吳鴻 森及黃靜宜從其面前走來，而欲從該等2人左側超過，且 事發當時係在白天等情，足見事發當時之情形，對被告黃 陳柳鶯而言，視距良好，並無不能注意之情事。被告黃陳 柳鶯本應注意前開規定，依道路交通標線之指示行駛，並 應禮讓行人先通行，依當時之情形，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意，貿然沿大龍街22巷由東向西逆向，欲右轉 至蘭州街89巷1弄（南往北）行駛，而擦撞迎面走來之吳 鴻森之妻黃靜宜，黃靜宜因此跌倒在地，適吳鴻森係手扶 黃靜宜肩膀緊跟其後行進，故吳鴻森亦因而遭黃靜宜絆倒 ，起身時又另遭黃陳柳鶯所騎乘業已倒地之腳踏車刮傷， 致發生本件交通事故，被告黃陳柳鶯顯有疏失至明。而吳 鴻森、黃靜宜因本件交通事故受傷，已詳如前述，其所受 傷害與被告黃陳柳鶯之疏失行為間有相當因果關係，足見 被告黃陳柳鶯對於前開交通事故之發生確有過失甚明。 ⒋被告於本院另主張已屆高齡，且未受教育，對於不可逆向 騎乘腳踏車一事無法知悉云云，而被告之辯護人於本院審
理時則以：被告行為時已逾80歲，其行動本無法以一般人 之標準衡量，又該案發路段是否為單行道仍有疑義，且告 訴人等於案發時並未行走在人行道上，足見其等亦未遵守 交通安全規範，對本案之發生乃與有過失云云。然，依據 前開所述道路交通安全規則之規定，慢車行駛時，本應讓 行人優先通行，而事發當時，被告黃陳柳鶯騎乘腳踏車， 已見吳鴻森、黃靜宜迎面而來，本應禮讓其等2人先行， 且與是否知悉騎乘腳踏車亦不得逆向一事尚屬無涉，況此 僅為道路交通行政管制歸責之事項，參與交通活動之用路 人，均應注意前方狀況隨時應變以避免發生事故，是被告 黃陳柳鶯前開所辯縱為真實，仍無從解免其注意義務，乃 被告黃陳柳鶯卻仍執意繼續行駛，終至釀成本件交通事故 ，足見被告黃陳柳鶯對於前開事故確有疏失。另關於本案 事故現場即大龍街22巷之車流方向，經本院函詢臺北市政 府警察局大同分局，嗣函覆以：經本分局派員至本轄區大 龍街22巷現場勘查結果，該巷係西往東行之單向道，銜接 大龍街等文，有該局103年2月6日北市○○○○○○00000 000000號函暨檢附之車流方向示意圖及現場照片等附卷可 稽（見本院卷第51至53頁），就現場照片觀之，該處僅為 民宅間之巷弄，亦未見有劃設人行道之情，是辯護人主張 以告訴人吳鴻森、黃靜宜未行走在人行道上亦與有過失等 語，顯然無據。
（五）綜上，吳鴻森、黃靜宜前開指訴，與事實相符，應可採信 。而被告黃陳柳鶯所辯均無理由，其過失傷害犯行，事證 已臻明確，堪以認定。
乙、被告黃鴻成、黃鴻恩部分
一、訊據上訴人即被告黃鴻成、黃鴻恩矢口否認有何公然侮辱犯 行，被告黃鴻成辯稱：我沒有辱罵吳鴻森之意思云云；被告 黃鴻恩辯稱：我是因為母親被打，所以對吳鴻森講了氣話云 云；被告之辯護人於本院尚主張：關於被告黃鴻恩部分，依 告訴人提告內容，並無指訴被告黃鴻恩罵「俗辣（台語）」 此字眼，可認並未在告訴人提告範圍之內，檢察官起訴不合 法；另就被告黃鴻成部分，其所說「禽獸」，係指告訴人毆 打母親之行為屬於禽獸的行為，並非辱罵告訴人禽獸，無侮 辱告訴人人格之意思等語。
二、經查：
（一）被告之辯護人固爭執告訴意旨並未提及被告辱罵「俗辣」 之部分，而認此並未在本案之告訴範圍內，然：按刑事訴 訟法第232 條所稱犯罪之被害人，得為告訴。是得為告訴 之人只需向偵查機關申告犯罪事實，並表示訴究之意思即
為已足。查本件告訴人吳鴻森於101年8月29日向士林地檢 署提起告訴，經檢察官訊問其所欲申告之事實及內容為何 ，告訴人答以：我要告律股101偵9687號案件的對造當事 人的兒子公然侮辱。我剛剛在第六偵查庭開庭，結束時對 造兒子在偵查庭內外都有罵我；我在庭內時，對造的兒子 罵我貪生怕死不敢到庭外等語（見他字第3443號卷第3頁 、第12頁），可見告訴人業已就其所受公然侮辱之事實向 檢察官表明追訴之意旨，已該當提起告訴之要件。復參以 被告黃鴻恩於檢察官訊問時，亦坦承有向告訴人稱：你為 何膽子這麼小，他可以當你媽媽了，還這樣打她，你良心 過得去？你這個俗仔（台語）；因為我聽到他當時叫法警 陪他出來，我就跟他說為何這麼沒有膽走出來等語（同見 上開他字卷第13頁），與告訴人前開告訴意旨互為勾稽， 可認告訴人所欲告訴之事實內容與被告黃鴻恩所述核為相 符，是縱告訴人確無明確表示被告黃鴻恩有辱罵「俗辣」 二字，衡以「俗辣」之字義，依一般社會通念，均可認其 意在表達怯懦、膽小、沒有擔當等負面形象之語詞，是上 開告訴內容之範圍均應足以涵蓋，且依告訴客觀不可分之 效力，告訴人縱僅就一部犯罪事實提告，其效力亦及於被 告黃鴻恩同一行為下對告訴人辱稱之他部事實。被告之辯 護人所為上開主張，洵屬無據，不足為採。
（二）上揭公然侮辱之事實，業為告訴人於偵查中及原審指訴甚 詳，已如前述，而被告黃鴻恩於檢察官偵查時亦坦承：我 有說你為何膽子這麼小，他可以當你媽媽了，還這樣打她 ，你良心會過得去，你這個「俗辣」（臺語），且我聽到 他當時叫法警陪他出來，我就跟他說你為何這麼沒有膽不 敢出來等語，被告黃鴻成則坦認：我有罵吳鴻森禽獸，因 為我媽八十幾歲了，還打到我媽媽受傷倒在地上，還不送 她去醫院，所以我才罵他等語（均見他字第3443號卷第13 頁），且被告黃鴻恩、黃鴻成於原審亦均坦承確於前開時 、地，分別以臺語對吳鴻森稱「俗辣」、「畜牲」等語（ 見原審卷第80頁），足見告訴人吳鴻森前開證述，尚非子 虛，應可採信。
（三）證人即被告黃陳柳鶯於檢察官偵查時雖證稱：我沒有聽到 被告黃鴻成有罵吳鴻森「禽獸」，當天都是被告黃鴻成說 的，被告黃鴻恩沒有說什麼云云（見他字第3443號卷第12 頁），然查，被告黃鴻成、黃鴻恩確已自承有以臺語對吳 鴻森稱「俗辣」、「畜牲」等情，如前所述，並衡酌證人 即被告黃陳柳鶯為被告黃鴻恩、黃鴻成之母親，所為證述 亦非無迴護被告之可能，是尚難據以為被告黃鴻恩、黃鴻
成2 人有利之認定。
（四）再衡諸「俗辣」、「畜牲」等語，依社會通念及一般人之 認知，前者含有膽小、平庸，後者含有不具人倫道德，而 與禽獸無異等含義，均有不雅、輕蔑之意；且對照被告黃 鴻恩於偵查中供稱：我有對告訴人說你這個俗仔（台語） ，因為我聽到告訴人當時叫法警陪他出來，便向其表示為 何膽子這麼小，沒有膽走出來等語（見同上他字卷第13頁 ）；而被告黃鴻成於偵查及原審亦表示：因為我媽80幾歲 了，還打到我媽受傷，也不送她去醫院，所以才罵告訴人 是禽獸，我是罵把我媽媽打了之後又跑掉的那種人，因為 這種人是畜牲等語（見同上他字卷第13頁、原審卷第36頁 反面），顯然被告黃鴻恩、黃鴻成對於上開「俗辣」、「 畜牲」或「禽獸」代表之字義均有所認識並無誤認，仍以 此類語詞向告訴人表達不滿、責罵之意，已足使告訴人之 名譽遭受貶低減損，況被告黃鴻成、黃鴻恩之所以會口出 此言，乃係對吳鴻森於事發當時，有手持導盲杖毆打其母 親黃陳柳鶯，而於檢察官為偵查前開過失傷害、傷害案件 ，傳喚相關當事人到庭接受訊問後為之（已如前述），被 告黃鴻成、黃鴻恩既係在與吳鴻森處於對立狀態之時為之 ，則被告黃鴻成、黃鴻恩之意，即係口出譏詞，藉此表達 責難、辱罵之意，而侮辱吳鴻森，並貶損吳鴻森之人格甚 明。再者，被告黃鴻成、黃鴻恩得知其母親即被告黃陳柳 鶯遭人毆打成傷，本應理性循求司法救濟；更何況，被告 黃鴻成、黃鴻恩所使用之前開語詞，已有貶損他人人格之 意，顯見被告黃鴻成、黃鴻恩確有公然侮辱吳鴻森之故意 ，尚無法因一時氣憤，即以之為辱罵他人之正當理由。基 此，被告黃鴻成、黃鴻恩前開所辯，顯屬事後卸責之詞， 不足採信。
（五）又被告黃鴻成、黃鴻恩當時辱罵吳鴻森之地點，即士林地 檢署第6偵查庭外面，業據其等2人於原審審理時所自承（ 見原審卷第36頁反面），該地點乃為公眾得自由走動之處 所。是被告黃鴻成、黃鴻恩之辱罵行為，既足使不特定人 在場共見共聞，且認識其等2人係在貶損吳鴻森之人格名 譽，顯見被告黃鴻成、黃鴻恩當時主觀上確有妨害吳鴻森 名譽、侮辱吳鴻森之犯意，並已該當刑法第309條第1項之 「公然」要件。
（六）綜上，被告黃鴻恩、黃鴻成所辯顯係卸責之詞，皆無可採 ，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：
（一）核被告黃陳柳鶯所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失
傷害罪。被告黃鴻成、黃鴻恩均係犯刑法第309條第1項之 公然侮辱罪。被告黃陳柳鶯以一過失行為造成吳鴻森、黃 靜宜受有傷害，係一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失傷害罪處 斷。
（二）又被告黃陳柳鶯為18年2月18日出生，有其年籍資料在卷 可證，其於行為時已滿80歲，依刑法第18條第3項之規定 ，得減輕其刑（原審誤載為應為減刑，併予更正）。肆、維持原判決之理由：
（一）本件原審經審理結果，認被告黃陳柳鶯、黃鴻恩、黃鴻成 3人上述各該犯行，事證明確，分別援引刑法第284條第1 項前段第309條第1項、第55條、第18條第3項、第41條第1 項前段及刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定， 並審酌被告黃陳柳鶯騎乘腳踏車，未遵守前開道路交通安 全規則，致擦撞迎面走來之黃靜宜，致黃靜宜、吳鴻森受 有前開傷害，酌以吳鴻森、黃靜宜之受傷程度，且本件交 通事故乃肇因於被告黃陳柳鶯之過失，被告黃陳柳鶯迄今 仍未與吳鴻森、黃靜宜和解，犯後仍飾詞卸責，犯罪後態 度不佳；被告黃鴻成、黃鴻恩因質疑吳鴻森另有毆打被告 黃陳柳鶯，即公然以前開語詞辱罵吳鴻森，致吳鴻森之名 譽受有損害等犯罪動機、目的、手段、犯罪後所生之損害 ，且迄今仍未與吳鴻森和解，犯罪後態度亦屬不佳，暨被 告黃陳柳鶯、黃鴻成、黃鴻恩之智識程度、素行等一切情 狀，分別量處拘役50日、20日、20日，並均諭知如易科罰 金之折算標準等情，經核認事用法俱無違誤，原審量刑亦 屬允當。
（二）被告等3人不服原判決，除以前述各節為據提起上訴，辯 護人復為被告黃鴻成主張原審量刑過重，並就被告黃陳柳 鶯之犯行，請求再依刑法第59條予以酌量減輕及給予緩刑 等語；而檢察官則以被告三人犯後仍否認犯行亦未與告訴 人達成和解，上訴主張原判決量刑過輕。然：
⒈關於科刑部分，原審業於理由內具體說明其認定之理由及 依據，並綜合被告黃陳柳鶯、黃鴻恩、黃鴻成3人之犯後 態度及其他一切情形，按刑法第57條規定詳為審酌，而為 刑之量定，業如前述。惟考量被告黃陳柳鶯於本案行為期 間，已屆80歲以上之高齡，其逆向騎乘腳踏車，致不慎撞 傷均為視障之告訴人吳鴻森及黃靜宜，固屬不該，然因其 年事已高，行動控制力顯較青壯人為薄弱，犯後對其駕車 行為導致車禍坦承不諱，僅因賠償金額未能與告訴人方達 成共識至未能和解，原審所為量刑已屬適切；而就被告黃
鴻恩、黃鴻成部分，原審經斟酌被告黃鴻成、黃鴻恩僅見 其母親即被告黃陳柳鶯因本案事故亦受有傷害，出於氣憤 而率然辱罵告訴人，且自偵查迄原審審理時仍飾詞狡辯否 認犯罪，所為殊值非難；然其等之所以出言責罵告訴人， 實係見其母親因此事件亦同遭受傷害，情急之憤而以上開 情詞詆毀告訴人，亦情有可原，原審斟酌上情而同判處被 告2人拘役20日，應已足收懲儆之效，足見原審之量刑均 並無裁量權濫用或失之過重之情形。是檢察官上訴主張量 刑過輕，尚屬無由。被告3人上訴否認犯罪，亦無理由， 均應駁回。
⒉被告黃陳柳鶯之辯護人另請求再以刑法第59條酌量減輕其 刑一節，然依刑法第59條之規定，必須犯罪情狀顯可憫恕 ，認科以最低度刑仍嫌過重，始得酌量減輕其刑；亦即須 實行犯罪另有特殊的原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，認為即使宣告法定最低度刑期猶嫌過重，才有適用 。查被告黃陳柳鶯涉犯本件過失傷害罪之法定本刑為「6 月以下有期徒刑、拘役或500元以下之罰金」，是原審以 此量處被告黃陳柳鶯拘役50日之科刑，尚屬低度之科刑， ，且衡酌被告之犯行情節、被害人所受傷害及其犯後態度 ，在客觀上尚不足以引起一般人同情，核無犯罪情狀顯可 憫恕而宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，與刑法第59條 之要件未合，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地， 辯護人前開請求，委無足採。
⒊另查，被告黃陳柳鶯前未曾受何有期徒刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，於本案逆向騎乘腳 踏車，因動作遲緩未能及時閃避前方均為視障者之告訴人 吳鴻森與黃靜宜，造成雙方均因此跌倒受傷，惟念被告黃 陳柳鶯年歲已大，經濟狀況亦不佳，嗣於原審審理時亦坦 承並非故意，並表達願與告訴人和解之意，雖因告訴人無 和解之意而未能和解，而被告黃陳柳鶯經此罪刑之宣告， 爾後當知所警惕，量無再犯之虞，是本院認被告黃陳柳鶯 所受本件刑之宣告以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2年 ，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳宏達到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承
法 官 郭豫珍
法 官 黃美盈
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳首屹
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日