臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第3280號
上 訴 人
即 被 告 鍾權亮
指定辯護人 本院公設辯護人郭書益
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院10
2 年度訴緝字第50號、102 年度訴字第810 號，中華民國102 年
11月5 日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102
年度偵緝字第227 、228 號及追加起訴：102 年度蒞追字第6 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鍾權亮犯如附表一及附表二論罪科刑欄所示之罪，各處如附表一及附表二論罪科刑欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年。扣案如附表五編號1、2、3、6、7所示之物均沒收銷燬之；扣案如附表五編號4、5、8、9、10、11、12之物均沒收之；未扣案如附表五編號13、14、15所示之物均沒收之，如一部或全部不能沒收時，追徵其價額；未扣案販賣毒品所得共新臺幣貳萬壹仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 犯罪事實
一、鍾權亮前於⑴民國98年5 月27日，因偽造文書案件，經臺灣 高雄地方法院，以98年度訴字第419 號判決，判處有期徒刑 1 年6 月，並於98年6 月22日確定；⑵又於99年3 月26日， 因施用第一級及第二級毒品案件，經原審法院以99年度審訴 字第364 號判決，分別判處有期徒刑6 月、2 月，應執行有 期徒刑7 月，並於99年3 月26日確定；⑶又於99年6 月18日 ，因詐欺案件，經原審法院以99年度審易字第705 號判決， 判處拘役50日，並於99年7 月16日確定；上開案件接續執行 ，於98年11月20日入監，甫於100 年10月13日縮刑期滿執行 完畢出監。據鍾權亮猶不知悔改，明知海洛因及甲基安非他 命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款列管之 第一級毒品及第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟與周士 椿及姜志財（姜志財此部分未據檢察官起訴）或周士椿及陳 宥蓉共同意圖營利而基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒 品甲基安非他命之犯意聯絡及行為分擔，而分別為下列行為 ：
㈠由周士椿提供毒品以及附表五編號9之門號0000000000號行 動電話（含門號SIM卡）及附表五編號14之門號0000000000 號行動電話（含門號SIM卡）為販賣毒品之主要聯絡工具， 而於如附表一編號1至2所示之時間、地點及交易方式，由姜 志財以上開行動電話與買方聯繫毒品交易事宜後，再由鍾權
亮分別交付如附表一編號1至2所示之毒品予彭自志，並取得 如附表一編號1至2所示之財物。
㈡由周士椿提供毒品以及附表五編號9之門號0000000000號行 動電話（含門號SIM卡）及附表五編號13之門號0000000000 號行動電話（含門號SIM卡）為販賣毒品之主要聯絡工具， 鍾權亮於附表一編號3之犯行中亦曾以如附表五編號15之門 號0000000000號行動電話聯繫毒品交易事宜，而於如附表一 編號3至7所示之時間、地點及交易方式，由周士椿或鍾權亮 以上開行動電話與買方聯繫後，再由鍾權亮分別交付如附表 一編號3至7所示之毒品予彭祥榮、黃英頡、鄭至良等人，並 取得如附表一編號3至7所示之財物。
㈢由周士椿提供毒品以及附表五編號9之門號0000000000號行 動電話（含門號SIM卡）、附表五編號13之門號0000000000 號行動電話（含門號SIM卡）為販賣毒品之主要聯絡工具， 周士椿於附表二編號2之犯行中亦曾以陳宥蓉所有之如附表 五編號10之門號0000000000號行動電話與鍾權亮聯繫毒品交 易事宜，而於如附表二編號1至3所示之時間、地點及交易方 式，由周士椿或陳宥蓉、鍾權亮以上開行動電話與買方聯繫 後，再由鍾權亮分別交付如附表二編號1至3所示之毒品予黃 英頡、鄭至良、梁雅芳等人，並取得如附表二編號1至3所示 之財物。
二、嗣經臺北市政府警察局刑事警察大隊員警報請臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官向原審法院聲請監聽周士椿所持用000000 0000門號行動電話後，並於101 年3 月7 日持原審法院核發 之101年度聲搜字第232號搜索票及臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官簽發之拘票，分別在桃園縣中壢市○○○路00○00號 1樓拘獲周士椿、陳宥蓉2人，並自陳宥蓉之手提包內扣得如 附表五編號6至8（含8-1、8-2）、10、16、17所示之物，另 於周士椿、陳宥蓉臥室內扣得附表五編號1、2、4、5、9、 11、12、18所示之物。嗣周士椿於同日經檢察官聲請羈押裁 准後，解送至法務部矯正署桃園看守所時，自其所著長褲口 袋內扣得未交付警查扣如附表五編號3所示之甲基安非他命1 包。（周士椿、陳宥蓉所涉販賣毒品案件，業經原審法院以 101年度矚訴字第24號判決有罪）。
三、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查後起訴及 追加起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
㈠證人即共犯陳宥蓉、周士椿、姜志財、證人彭自志、彭祥榮 、梁雅芳、黃英頡、鄭至良於警詢時之陳述，屬傳聞證據，
辯護人及檢察官明知，但於準備程序及審判期日中均表示無 意見，且迄言詞辯論終結亦未聲明異議（見本院卷第32、79 頁背面、80頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應 屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認定前揭供述均 有證據能力。
㈡證人陳宥蓉、周士椿、彭自志、彭祥榮、梁雅芳、黃英頡、 鄭至良於偵查中具結後向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據 ，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施 公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定 人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為 證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯 有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具 有證據能力。辯護人及檢察官既均不否認上開證人偵查中證 述之證據能力，本院亦查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法 第159條之1第2項規定，自有證據能力。
㈢另按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯 之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之 錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，乃係刑事訴訟法 第165 條之1 第2 項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並經 合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音 之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟， 為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165 條之 1 所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察 錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯 罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無 爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見 並為辯論者，程式自屬適法（最高法院95年度台上字第295 號、94年度台上字第4665、1270號、93年度台上字第6510號 等判決參照）。經查，卷附相關監聽譯文，均為偵查犯罪之 公務員依據本院所核發之通訊監察書實施通訊監察而得，自 屬公務員依法定程序所取得之證據資料。又卷附譯文之真實 性，辯護人及檢察官皆不爭執，並均業經本院於審判期日提 示告以要旨，由渠等表示意見並為辯論（見本院卷第80頁背 面），依上說明，自有證據能力。
㈣本院下列所引用卷內之文書證據及物證，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，檢察官、辯護人於本院亦均未主 張排除下列文書證據及物證之證據能力，且迄本院言詞辯論
終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據及物證並非公 務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有 不可信之情況，故下列文書及物證應均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上訴人即被告鍾權亮經合法傳喚未到庭，然上揭犯罪事實， 業據被告於偵查及原審審理中均坦承不諱，復有附表一、二 證據欄所示證據在卷可資佐證，參以被告就附表一、二所示 販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行， 係由證人即共犯周士椿、姜志財、陳宥蓉與證人彭自志、彭 祥榮、黃英頡、梁雅芳及鄭至良聯繫交易第一級毒品海洛因 或第二級毒品甲基安非他命之細節後，再由證人周士椿或陳 宥蓉指示被告鍾權亮於附表一、二所示之時間、地點，交付 第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命予證人彭自志 、彭祥榮、黃英頡、梁雅芳及鄭至良，並收取現金等情，業 據被告鍾權亮於原審審理中自承在卷（見原審102年度訴緝 字第50號卷第52頁背面至53頁、原審102年度訴字第810號卷 第24頁背面至25頁），且被告於原審準備程序中自承：陳宥 蓉與周士椿是男女朋友，她有時會幫周士椿接聽電話，陳宥 蓉的綽號是姐姐，電話中有提到「姐」，就是陳宥蓉，我幫 周士椿送貨，周士椿會免費提供毒品給我施用等語（見原審 102年度訴緝字第50號卷第52頁背面、102年度訴字第810號 卷第24頁背面）。
㈡而證人周士椿亦於偵訊及原審另案中證稱：鍾權亮綽號是「 阿弟仔」，姜志財本名是姜志傑，後來改名，綽號「阿杰」 。他們是幫我送毒品的小弟，我會先把毒品放在他們那，然 後再打電話叫他們去送貨。附表二編號1部分（即本案附表 一編號1）我有於100年12月19日賣海洛因給彭自志，這次是 鍾權亮去交付毒品。偵卷二第73頁（即101年度偵字第6313 號卷第43頁）是彭自志跟姜志財的對話，彭自志要買1000元 的海洛因，老地方應該是指環中東路麥當勞。附表二編號2 部分（即本案附表一編號2），101年1月28日賣給彭自志 3500元海洛因部分，偵卷二第76頁（即101年度偵字第6313 號卷第44頁背面）是彭自志打給姜志財，8是指8分之1錢， 所以是3000元海洛因，地點是在平鎮大潤發，這次有收到錢 。0000000000是鍾權亮在用的，後來姜志財有叫彭自志打給 鍾權亮等語（見原審102年度訴字第179號卷㈡第25、27、33 頁背面、34頁），而證人陳宥蓉亦於偵查中自承：我會幫周 士椿接電話，並依周士椿指示回話，而綽號「弟弟」的人就 是鍾權亮等語（見原審102年度訴字第179號卷㈡第67頁），
足徵被告與共犯周士椿、姜志財就附表一編號1、2犯行部分 ，與共犯周志椿就附表一編號3至7犯行部分，與共犯周士椿 、陳宥蓉就附表二犯行部分，主觀上確有共同販賣第一級毒 品海洛因及第二級毒品甲基安非他命以牟利之意圖，彼此間 係基於販賣第二級毒品甲基安非他命及第一級毒品海洛因之 犯意聯絡及行為分擔，而為附表一、二所示之犯行。綜上所 述，足認被告上開任意性自白與事實相符，洵可採信。 ㈢被告有如附表一及附表二各編號所示共同販賣第一級毒品海 洛因及第二級毒品甲基安非他命予附表一、二各編號所示之 人之犯行，均堪予認定，均應予依法論科。
二、被告行為後，刑法第50條之規定業於102年1月23日修正公布 ，並於102年1月25日施行，修正後刑法第50條規定：「裁判 確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在 此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易 科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動 之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得 易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請 定應執行刑者，依第51條規定定之」，然因本件被告所犯如 附表一、二所示各罪，均屬不得易科罰金之罪，從而，並無 上開增修條文之適用，應依法律適用之一般原則，逕行適用 裁判時法。
三、論罪科刑：
㈠核被告如附表一編號1、2、4、5及附表二編號1所為，均係 犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；如附 表一編號3、6、7及附表二編號2、3所為，則係犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣第二級毒 品甲基安非他命及販賣第一級毒品海洛因前持有各該毒品之 低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與 共犯周士椿、姜志財間就附表一編號1、2所示犯行，被告與 共犯周士椿間就附表一編號3至7所示犯行，被告與共犯周士 椿及陳宥蓉就附表二所示犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈡被告有如犯罪事實欄一所載之科刑、執行前案紀錄，有本院 被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，於5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均為累犯，除法定本 刑為死刑或無期徒刑部分，依法不得加重以外，有期徒刑（ 販賣第二級毒品）及罰金刑部分均應依刑法第47條第1項規 定加重其刑。
㈢被告對其於附表一、二所示之各次犯行，於偵查及審判中均
自白犯罪，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定，均減輕其刑。再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文 。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客 觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛， 尚堪憫恕之情形而言；又販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑 或無期徒刑，而販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑，然同為販賣第一級毒品及第二級毒品之人 ，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者， 亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無 之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自 屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「 死刑或無期徒刑」、「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，縱 依毒品危害防制條例第17條第2項減輕後，法定最低刑度仍 為「無期徒刑或15年以上有期徒刑」、「15年以上有期徒刑 或3年6月以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其 情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的 者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情 狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經 查，被告如附表一及附表二各編號所示共同販賣第一級毒品 海洛因及第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯行，無視國家 對於杜絕毒品危害之禁令，其行為固值非難，然本院審酌共 同販賣之次數非多及對象甚少，且數量非鉅，獲利亦微，且 犯罪參與程度亦較輕微，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒 品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別，是以被告之 犯罪情節論，惡性尚非重大不赦，倘依前開規定減輕其刑後 ，遽以科處各該罪之最低刑度，仍屬情輕法重，在客觀上足 以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰均依刑法第59條 、第60條之規定，就被告如附表一、二所示所為販賣第一級 毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，再酌量減輕 其刑，並依法遞減之。被告有上開之刑之加重、減輕情形， 應依法加先後減之。
四、原審以被告犯行，事證明確，予以論科，固非無見。惟查： ㈠被告所為如附表一編號1、2犯行，除由周士椿共犯外，尚 有姜志財亦共同參與犯罪，原審未予認定，尚有未洽；㈡本 件共犯周士椿、陳宥蓉經警查獲時，自陳宥蓉之手提包內扣 得如附表五編號6至8（含8-1、8-2）、10、16、17所示之物 ，另於周士椿、陳宥蓉臥室內扣得附表五編號1、2、4、5、 9、11、12、18所示之物，嗣周士椿於同日經檢察官聲請羈
押裁准後，解送至法務部矯正署桃園看守所時，自其所著長 褲口袋內扣得未交付警查扣如附表五編號3所示之甲基安非 他命1包，已如上述，依共同正犯於犯意聯絡範圍內，同負 行為責任之法理，自應於本院被告各次論罪科刑之主文項下 宣告沒收，原判決漏未就此宣告沒收或說明不予沒收之理由 ，亦有未當；㈢周士椿、陳宥蓉2人與被告雖係共同正犯， 然其2人並非本件受判決人，關於沒收部分，自不宜在本件 主文宣示其等應與被告連帶沒收、追徵之旨。至判決確定後 ，檢察官應本於共同正犯連帶沒收之原則而為執行，乃屬當 然（最高法院98年度台上字第7613號判決意旨參照），原判 決於主文欄諭知未扣案之犯罪所得應與被告與共犯周士椿、 陳宥蓉連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，應以其與周士 椿、陳宥蓉財產連帶抵償之，亦有違誤。被告上訴意旨略以 ：被告家中只有阿婆跟叔，需要被告照顧，被告已知錯，請 求從輕量刑云云，雖無理由，然原判決既有上開可議，仍屬 無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告年輕 力壯，身體健全，卻不思戮力上進，沾染施用毒品惡習，且 為獲取免費施用毒品，明知第一級毒品海洛因及第二級毒品 甲基安非他命均足以殘害人之身體健康，助長社會不良風氣 ，被告竟與共犯姜志財、周士椿、陳宥蓉共同販賣，危害社 會治安及國民健康甚深，應予非難，惟其犯後始終承認犯行 ，態度良好，並斟酌其與共犯周士椿、姜志財、陳宥蓉共同 販賣毒品之數量非鉅，次數非多、所得亦微，暨其受共犯周 士椿指示而參與，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、方法、 品行、智識程度等一切情狀，各量處如附表一、二論罪科刑 欄所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑12年，以資懲儆。五、沒收：
㈠按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被 查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘 毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸 收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，自只能於最後一次 販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均一併宣 告（最高法院98年度台上字第1063號判決意旨參照）。扣案 如附表五編號1、6之毒品，經送鑑驗後，確認含有海洛因成 分，有法務部調查局濫用藥物實驗室101年5月7日調科壹字 第00000000000號鑑定書1份在卷可參（見本院卷第85頁）， 揆諸前開實務見解，除鑑驗用罄部分外，其餘部分應於最後 一次販賣毒品海洛因之行為下諭知沒收，故應於附表一編號 5之販毒行為宣告沒收銷燬。又扣案如附表五編號2、3、7之 毒品，經送鑑驗後，亦確認含有甲基安非他命成分，有交通
部民用航空局航空醫務中心101年4月3日航藥鑑字第0000000 、0000000Q號毒品鑑定書、行政院衛生署食品藥物管理局10 1年4月2日FDA研字第0000000000號檢驗報告書、臺北市政府 警察局101年4月10日北市鑑毒字第97號鑑驗通知書在卷可參 （見101年度偵字第21862號卷第38頁背面、39、40頁、本院 卷第86頁），揆諸前開實務見解，除鑑驗用罄部分外，其餘 部分應於最後一次販賣毒品甲基安非他命之行為下諭知沒收 ，故應於附表一編號7之販毒行為宣告沒收銷燬。 ㈡按犯毒品危害防制條例第4 條至第9 條、第12條、第13條或 第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得 之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額 或以其財產抵償之，該條例第19條第1 項定有明文。又前揭 規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的 ，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追 徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部 或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償 之」選項問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議（二）決 議意旨參照）。
⒈扣案如附表五編號4所示之外包裝袋29只、附表五編號8-1所 示之外包裝袋共4只，為共犯周士椿所有，且係最後一次販 賣第一級毒品犯行（即附表一編號5）所剩餘之毒品包裝袋 ，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於該項犯 行下均宣告沒收；至扣案如附表五編號5所示之外包裝袋71 只及附表五編號8-2所示之外包裝袋4只，亦為共犯周士椿所 有，且係最後一次販賣第二級毒品犯行（即附表一編號7） 所剩餘之毒品包裝袋，亦應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於該項犯行下宣告沒收。且依上開實務見解，附表 五編號4、5、8-1、8-2所示之物均已扣案得以直接沒收，自 無不能沒收之虞，自無需併諭知追徵其價額。
⒉又動產所有權誰屬之認定，原則上係以占有之外觀狀態為斷 。查扣案之如附表五編號9、10所示之行動電話，及未扣案 如附表五編號13、14、15之行動電話，分別係共犯周士椿、 陳宥蓉及被告所有供販賣毒品使用，已據證人周士椿供述明 確（見原審102年度訴字第179號卷二第33頁背面），合先敘 明。
⒊扣案如附表五編號9之行動電話係被告周士椿所有，且係供 共犯周士椿、陳宥蓉及被告共犯附表二編號1至3之犯行所用 、供共犯周士椿及被告共犯附表一編號2、4、6之犯行所用 之物；另扣案如附表五編號10之行動電話則係共犯陳宥蓉所 有，且供共犯周士椿、陳宥蓉、被告共犯附表二編號2之犯
行所用之物；均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定， 應併予宣告沒收。另扣案之如附表五編號11之電子磅秤、封 口機各1臺，亦為共犯周士椿所有供販賣毒品所用之物，應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，併予宣告沒收。且 依上開實務見解，附表五編號9至11所示之物均已扣案得以 直接沒收，自無不能沒收之虞，自無需併諭知追徵其價額。 ⒋另扣案之附表五編號12之物，係共犯告周士椿所有，且係為 分裝毒品之用，但既尚未使用，應係犯罪預備之物，而應於 最後一次犯行即附表一編號5共犯與被告共同犯販賣第一級 毒品之犯行之部分，依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。 ⒌另未扣案如附表五編號13之物，為共犯周士椿所有，且係供 共犯周士椿、陳宥蓉及被告犯附表二編號1至3之犯行所用、 供共犯周士椿、被告犯附表一編號5、7之犯行所用之物；另 未扣案如附表五編號14之物，為共犯周士椿所有，且係供共 犯周士椿、姜志財、被告犯附表一編號1、2之犯行所用之物 ；未扣案如附表五編號15之物，為被告所有，且係供被告與 共犯周士椿共犯附表一編號3之犯行所用之物，故均應依該 條例第19條第1項之規定宣告沒收之，而附表五編號13、14 、15所示之行動電話均未扣案，均併諭知如全部或一部不能 沒收時，追徵其價額。
⒍查被告就附表一編號1至7販賣第一、二級毒品所得分別如附 表一編號1至7所示，合計1萬6,500元，雖均未經扣案，仍應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收，如全部或 一部不能沒收時，均以其財產抵償之。就附表二編號1至3販 賣第一、二級毒品所得分別如附表二編號1至3所示，合計5, 000元，雖均未經扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產連帶 抵償之。
⒎另按法院裁判之效力僅及於受裁判之人，對於受裁判以外之 人並無拘束力（最高法院100年度台非字第203號判決意旨參 照）；而被告與共犯周士椿、姜志財就附表一編號1、2所示 犯行，被告與共犯周士椿就附表一編號3至7所示犯行，被告 與共犯周士椿、陳宥蓉就附表二所示犯行為共同正犯，然周 士椿、姜志財、陳宥蓉既非本件受判決人，關於沒收部分， 自不宜在本件主文宣示其等應與被告連帶沒收、追徵之旨。 至判決確定後，檢察官應本於共同正犯連帶沒收之原則而為 執行，乃屬當然，併此敘明（最高法院98年度台上字第7613 號判決意旨參照）。
⒏又扣案如附表五編號16之現金，及附表五編號17、18所示之 物，並無證據證明與本案犯罪有關，爰均不予宣告沒收，附
此敘明。
六、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳正芬到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 江翠萍
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳玉華
中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
附表一：鍾權亮與周士椿共同販賣毒品部分（原起訴部分）┌──┬───┬─────────┬────┬────┬───────┬────────┐
│編號│行為人│交易方式與對象 │交易內容│交付地點│證據 │論罪科刑 │
├──┼───┼─────────┼────┼────┼───────┼────────┤
│ 1 │周士椿│彭自志於100 年12月│海洛因1 │桃園縣中│1.被告於偵訊、│鍾權亮共同販賣第│
│ │姜志財│18日晚間11時44分至│包1000元│壢市環中│原審審理中之自│一級毒品，累犯，│
│ │鍾權亮│100 年12月19日凌晨│ │東路麥當│白（見102年度 │處有期徒刑柒年拾│
│ │ │0 時34分之間，先以│ │勞速食店│偵緝字第227號 │月。扣案之如附表│
│ │ │000000000、093882 │ │前 │卷第37頁、原審│五編號11之物沒收│
│ │ │1280號行動電話與姜│ │ │102年度訴緝字 │；未扣案之如附表│
│ │ │志財所使用之091739│ │ │第50號卷第26、│五編號14之物沒收│
│ │ │4414號行動電話聯繫│ │ │、78頁背面） │，全部或一部不能│
│ │ │後，彭自志表示要購│ │ │2.證人周士椿之│沒收時，追徵其價│
│ │ │買右列毒品，嗣由鍾│ │ │證述（見102年 │額；未扣案之販賣│
│ │ │權亮旋於右列地點交│ │ │度訴字第179號 │毒品所得財物新臺│
│ │ │付毒品，並取得右列│ │ │卷二第34頁） │幣壹仟元沒收，如│
│ │ │價金。 │ │ │3.證人彭自志於│全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │警詢、偵訊及原│收時，以其財產抵│
│ │ │ │ │ │審審理中之證述│償之。 │
│ │ │ │ │ │（見102年度訴 │ │
│ │ │ │ │ │字第179號卷二 │ │
│ │ │ │ │ │第91、95、144 │ │
│ │ │ │ │ │頁 │ │
│ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │4.門號00000000│ │
│ │ │ │ │ │14號之通訊監察│ │
│ │ │ │ │ │譯文（見101年 │ │
│ │ │ │ │ │度偵字第6313號│ │
│ │ │ │ │ │卷第43至44頁）│ │
├──┼───┼─────────┼────┼────┼───────┼────────┤
│ 2 │周士椿│彭自志於101 年1 月│海洛因，│桃園縣平│1.被告於偵訊及│鍾權亮共同販賣第│
│ │姜志財│28日晚間7 時55分至│3500 元 │鎮市大潤│原審審理中之自│一級毒品，累犯，│
│ │鍾權亮│同日晚間8 時21分許│ │發 │白（見102年度 │處有期徒刑柒年拾│
│ │ │，以其所使用之0938│ │ │偵緝字第227號 │月。扣案之如附表│
│ │ │821280號行動電話與│ │ │卷第37頁、原 │五編號9、11之物 │
│ │ │姜志財所使用之0922│ │ │審102年度訴緝 │沒收；未扣案之如│
│ │ │747877號行動電話聯│ │ │字第50號卷第26│附表五編號14之物│
│ │ │繫後，表示要購買右│ │ │、78頁背面） │沒收，全部或一部│
│ │ │列毒品，並要求由鍾│ │ │2.證人周士椿於│不能沒收時，追徵│
│ │ │權亮送，姜志財再與│ │ │原審之證述（見│其價額；未扣案之│
│ │ │鍾權亮所使用之0917│ │ │102年度訴字第 │販賣毒品所得財物│
│ │ │394414號行動電話聯│ │ │179號卷二第34 │新臺幣參仟伍佰元│
│ │ │繫，鍾權亮旋於右列│ │ │頁背面） │沒收，如全部或一│
│ │ │地點交付右列毒品，│ │ │3.證人彭自志於│部不能沒收時，以│
│ │ │並取得右列價金。 │ │ │警詢、偵訊及原│其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │ │審審理中之證述│ │
│ │ │ │ │ │（見102年度訴 │ │
│ │ │ │ │ │字第179號卷二 │ │
│ │ │ │ │ │第92、97、144 │ │
│ │ │ │ │ │ 頁背面） │ │
│ │ │ │ │ │4.門號00000000│ │
│ │ │ │ │ │14號之通訊監察│ │
│ │ │ │ │ │譯文（見101年 │ │
│ │ │ │ │ │度偵字第6313號│ │
│ │ │ │ │ │卷第44頁背面）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼────┼────┼───────┼────────┤
│ 3 │周士椿│彭祥榮於100 年12月│甲基安非│桃園縣中│1.被告亮於偵訊│鍾權亮共同販賣第│
│ │鍾權亮│4 日下午1 時51分至│他命3000│壢市大魯│及原審審理中之│二級毒品，累犯，│
│ │ │同日下午2 時3 分，│元 │閣打擊練│自白（見102年 │處有期徒刑壹年拾│
│ │ │以其所使用之098355│ │習場外 │度偵緝字第227 │月。扣案之如附表│
│ │ │0138號行動電話與鍾│ │ │號卷第37頁、10│五編號11之物沒收│
│ │ │權亮所使用之098142│ │ │2年度訴緝字第 │；未扣案之如附表│
│ │ │4348號行動電話聯繫│ │ │50號卷第26頁背│五編號15之物收，│
│ │ │後，彭祥榮表示要向│ │ │面、78頁背面）│全部或一部能沒收│
│ │ │購買右列毒品，鍾權│ │ │2.證人周士椿於│時，追徵其價額；│
│ │ │亮旋於右列地點交付│ │ │原審之證述（見│未扣案之販賣毒品│
│ │ │右列毒品，彭祥榮日│ │ │102年度訴字第1│所得財物新臺幣參│
│ │ │後則以匯款方式給付│ │ │79號卷二第34頁│仟元沒收，如全部│
│ │ │右列價金予周士椿。│ │ │背面） │或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │3.證人彭祥榮於│，以其財產抵償之│
│ │ │ │ │ │警詢及偵訊中之│。 │
│ │ │ │ │ │證述（見102年 │ │
│ │ │ │ │ │度訴字第179號 │ │
│ │ │ │ │ │卷二第102、105│ │
│ │ │ │ │ │頁） │ │
│ │ │ │ │ │4.門號00000000│ │
│ │ │ │ │ │48號之通訊監察│ │
│ │ │ │ │ │譯文（見101年 │ │
│ │ │ │ │ │度偵字第6313號│ │
│ │ │ │ │ │卷第54頁） │ │
├──┼───┼─────────┼────┼────┼───────┼────────┤
│ 4 │周士椿│黃英頡於101 年1 月│海洛因 │桃園縣楊│1.被告於偵訊及│鍾權亮椿共同販賣│
│ │鍾權亮│28日上午10時16分至│3000元 │梅市興隆│原審審理中之自│第一級毒品，累犯│
│ │ │同日上午10時39分，│ │街大三元│白（見102年度 │，處有期徒刑柒年│
│ │ │以其所使用之098723│ │牛肉麵店│偵緝字第227號 │拾月。扣案之如附│
│ │ │8936號行動電話與周│ │ │卷第37頁，102 │表五編號9、11之 │
│ │ │士椿所使用之092274│ │ │訴緝字第50號卷│物沒收；未扣案之│
│ │ │7877號行動電話之周│ │ │第26頁背面、78│販賣毒品所得財物│
│ │ │士椿聯繫後，黃英頡│ │ │頁背面） │新臺幣參仟元沒收│
│ │ │表示要購買右列毒品│ │ │2.證人周士椿於│，如全部或一部不│
│ │ │，周士椿遂指示鍾權│ │ │原審之證述（見│能沒收時，以其財│
│ │ │亮於同日上午某時，│ │ │102年度訴字第1│產抵償之。 │
│ │ │在右列地點交付毒品│ │ │79號卷二第34頁│ │
│ │ │，並取得右列價金。│ │ │背面） │ │
│ │ │ │ │ │3.證人黃英頡於│ │
│ │ │ │ │ │警詢及偵訊中之│ │
│ │ │ │ │ │證述（見101年 │ │
│ │ │ │ │ │度偵字第6313號│ │
│ │ │ │ │ │卷第106、112頁│ │
│ │ │ │ │ │背面） │ │
│ │ │ │ │ │4.門號00000000│ │
│ │ │ │ │ │77號之通訊監察│ │
│ │ │ │ │ │譯文（見101年 │ │
│ │ │ │ │ │度偵字第6313卷│ │
│ │ │ │ │ │第109頁） │ │
├──┼───┼─────────┼────┼────┼───────┼────────┤
│5 │周士椿│黃英頡於101 年2 月│海洛因 │桃園縣楊│1.被告於偵訊及│鍾權亮共同販賣第│
│ │鍾權亮│13日中午12時4 分至│1000元 │梅市中興│原審審理中之自│一級毒品，累犯，│
│ │ │同日中午12時31分許│ │路治平高│白（見102年度 │處有期徒刑柒年拾│
│ │ │，以其所使用之0987│ │中附近 │偵緝字第227號 │月。扣案如附表五│
│ │ │238936號行動電話與│ │ │卷第37頁，102 │編號1、6所示之毒│
│ │ │鍾權亮所使用之0922│ │ │訴緝字第50號卷│品沒收銷燬；扣案│
│ │ │747197號行動電話聯│ │ │第26頁背面、78│之如附表五編號4 │
│ │ │繫後，黃英頡表示要│ │ │頁背面） │、8-1、11之物沒 │
│ │ │購買右列毒品，鍾權│ │ │2.證人周士椿於│收；未扣案之如附│
│ │ │亮旋至右列地點交付│ │ │原審之證述（見│表五編號13之物沒│
│ │ │毒品，並取得右列價│ │ │102年度訴字第1│收，全部或一部不│
│ │ │金。 │ │ │79號卷二第34頁│能沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │ │） │價額；未扣案之販│
│ │ │ │ │ │3.證人黃英頡於│賣毒品所得財物新│