商業會計法等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,102年度,2504號
TPHM,102,上訴,2504,20140318,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上訴字第2504號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　吳明衡
上列上訴人因被告違反商業會計法等案件，不服臺灣臺北地方法
院101 年度訴字第126 號，中華民國102 年8 月14日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100 年度偵字第7297號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告癸○○係址設臺北市○○區○○路000 號5 樓之1 之魔幻盒子國際有限公司（下稱魔幻公司）之負 責人，亦為商業會計法之商業負責人。癸○○明知魔幻公司 於民國97年7 月至99年10月間，並無銷貨之事實，竟基於填 製不實會計憑證及幫助他人逃漏營業稅捐之犯意，虛開不實 之統一發票81紙，銷售額合計新臺幣（下同）1369萬6629元 ，稅額68萬4835元，交付與如附表一所示第一太平戴維斯股 份有限公司（下稱戴維斯公司）等36家營業人充當進項憑證 使用，並經如附表二所示之戴維斯公司等30家公司，持其中 69紙發票（已扣除如附表一編號1 、5 、12、21、28、31等 6 家公司未申報扣抵共9 張發票；再扣除如附表一編號6 第 3 張、編號16第2 張、編號27第4 張共3 張；總計12張）， 金額共計1158萬7143元，向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額 ，以此不正當方法幫助上開公司逃漏營業稅額共計57萬9360 元，足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之公平性及正確性。因 認被告癸○○涉犯商業會計法第71條第1 款商業負責人明知 為不實事項而填製會計憑證、稅捐稽徵法第43條第1 項幫助 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴 訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。因告 訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否 與事實相符，自應調查其他證據以資審認。倘被害人之陳述 無瑕疵，且就其他方面調查亦與事實相符，即足採為科刑之 基礎。反之，其陳述尚有瑕疵，在未究明前，則不得採為論 罪科刑之根據，否則難認為適法。最高法院52年臺上字第13 00號及61年臺上字第3099號分別著有判例。再者，認定不利 於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有 利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或



證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據 。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據 為有罪之認定。最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第 86號及76年臺上字第4986號分別著有判例。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以財政部臺北市國稅 局審查三科查緝案件稽查報告書暨所附魔幻公司涉嫌虛設行 號相關資料分析表、魔幻公司98年1 月15日領用統一發票購 票證申請書、97年7 月至99年10月之專案申請調檔統一發票 進項及銷項查核名冊及查核清單等為其主要論據。訊據被告 堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：魔幻公司是行銷公 司，幫客戶辦記者會、晚會、演唱會、行銷活動，比如週年 慶、選拔大賽等，也幫客戶作廣告短篇，我們是合法的公司 ，與起訴書附表所示各公司均有實際交易往來，資金往來的 方式有客戶開票、匯款或現金，魔幻公司並無不實虛開發票 幫助他人逃漏稅等語。
四、關於證據能力之說明：刑事訴訟法第308 條規定：「判決書 應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪 事實，且得與理由合併記載。」，同法第310 條第1 款規定 ：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一 、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第 154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不 得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文 與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載 認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事 實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依 證據認定之」之「證據」。職故，有罪判決書理由內所記載 認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅 須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證 人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因 檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為不能證明被告犯罪 ，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存 在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定 之」事實存在。因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由 內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求 與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違， 通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證 明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能 力之證據為限，是以本件被告既經本院認定應受無罪之諭知



，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明 。
五、經查：
㈠魔幻公司於97年5 月19日設立登記，址設臺北市○○區○○ 路0 段000 號9 樓之2 ，於97年11月25日變更登記址設臺北 市○○區○○○路0 段000 號6 樓之1 ，並於98年6 月24日 變更登記址設臺北市○○區○○路000 號5 樓之1 ，被告自 魔幻公司設立登記日起至99年10月間，均擔任該公司負責人 ；魔幻公司於97年7 月至99年10月間共開立如附表一所示之 統一發票共81張（合計銷售金額1369萬6629元），其中部分 統一發票共69張（合計銷售金額1158萬7143元，稅額57萬93 60元）並經如附表二所示公司持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷 項稅額等情，有臺北市政府99年12月28日函暨附件魔幻公司 登記資料（偵㈠卷第137 頁背面- 第142 頁背面）、專案申 請調檔查核清單（偵㈠卷第36頁- 第39頁背面）在卷可稽， 復為被告不爭執，此部分事實固堪認定。
㈡證人即負責稽查魔幻公司涉嫌幫助他人逃漏稅案件之財政部 臺北市國稅局審查科審核員雲素梅於原審審理時證稱：我們 分析魔幻公司的進項來源，異常的進項佔總進項金額比例已 經達到百分之84點1 ，我們認定該公司的進項異常，是因為 這些相關的進項公司都已經被移送虛設行號，銷項去路的部 分，裡面也有一些相關的已經被移送偵辦的虛設行號，公司 營業項目跟進項也沒有相關連，所以我才會懷疑銷項去路有 問題；只要進項異常來源比例達到百分之80以上，內部規定 必須要移送虛設行號等語（原審卷㈡第3 頁- 第3 頁背面） ，而魔幻公司於97年7 月至99年10月間並無進出口資料，取 得國內進項憑證548 張，金額計1202萬8536元，加油站等消 費性質之小額發票張數頗多，扣除消費性質及未申報扣抵之 發票後進項金額為1153萬6778元，其中取得稅籍異常營業人 開立之統一發票計970 萬2972元，所佔比例達84.1％之情， 有財政部臺北市國稅局審查三科查緝案件稽查報告（偵㈠卷 第6-8 頁）在卷可參，足見財政部臺北市國稅局審查人員係 以進項異常比例高低，逕予推定銷項亦有虛偽情形，並依其 內部規定移請檢察官偵辦虛設行號，然國稅局審查人員並未 實際查訪交易對象，以確認實際交易往來情形，此徵諸證人 雲素梅於原審審理時證稱：我們在製作稽查報告時不會去作 實際查訪，是於我們移送之後才會交給下游單位去作查核， 我製作的稽查報告沒有寫到後續是由哪些下游單位查核等語 （原審卷㈡第5 頁背面- 第6 頁）即明，是國稅局審查人員 既係於尚未實際訪查與被告交易往來對象之情形下，即率爾



移請檢察官偵辦，則被告是否確與附表二所示公司間有營業 往來、即有無虛偽開立統一發票、幫助他人逃漏稅情形，即 應由檢察官實際調查交易往來對象、相關交易憑證，實無從 僅依財政部臺北市國稅局查緝案件稽查報告或相關移送書， 遽論魔幻公司與附表二所示公司間之交易確屬虛妄。 ㈢復魔幻公司與附表二所示公司間是否存有實際交易情形，實 無從單以稅務機關稽查報告或裁處遽予認定，應綜合判斷該 等交易對象之證詞、稅務機關查核之過程、受裁處公司未採 取行政救濟而願意繳納罰鍰原因等相關因素分敘如下： 1.附表二編號1 部分：經向戴維斯公司函調其與魔幻公司間 交易往來文件，戴維斯公司於99年5 月因公司活動而向魔 幻公司租用電視，並以現金付迄之情，此有102 年1 月14 日第一太平戴維斯公司函及附件應付費用報支單、請款單 、往來交易憑證（原審卷㈠第260-264 頁）在卷可稽，足 見戴維斯公司因3 週年活動會場布置，確有向魔幻公司租 賃平面電視，且交易金額4725元（含營業稅225 元）係於 99年5 月17日以零用金支付，則魔幻公司與戴維斯公司間 既有上開實際交易情形，魔幻公司因而開立附表二編號1 所示統一發票予戴維斯公司，應無虛妄情形，自難認被告 有何公訴意旨所指犯行。
2.附表二編號2 部分：經向龍邦國際興業股份有限公司龍邦 僑園會館分公司（下稱「龍邦公司」）函調其與魔幻公司 間交易往來文件，龍邦公司於99年2 月1 日、99年1 月12 日、99年3 月29日、99年5 月10日分別因雜誌內頁廣告及 海報設計、宣傳物製作施工、文化走廊- 房號指示- 立牌 、泡湯折價券設計專案委由魔幻公司承作，並以匯款支付 金額之情，此有該等報價單、發票、臺北富邦銀行匯款委 託書（證明聯）（原審卷㈠第170-181 頁）在卷可稽，足 見龍邦公司確有委由魔幻公司承作上開專案內容，且交易 金額分別於99年2 月11日、99年3 月11日、99年4 月14日 、99年6 月2 日由龍邦公司匯款至魔幻公司於第一銀行興 雅分行帳戶，則魔幻公司與龍邦公司間既有上開實際交易 情形，魔幻公司因而開立附表二編號2 所示統一發票予龍 邦公司，應無虛妄情形，自難認被告有何公訴意旨所指犯 行。
3.附表二編號3 部分：證人酉○○於原審審理時證稱：我是 恆冠開發建設有限公司（下稱「恆冠公司」）的負責人， 恆冠公司經營業務是買賣土地、建房子，我們公司有作公 司招牌、印名片，也有在賣橄欖油，我不知道該等事務是 否是給被告做，當時恆冠公司對外事務是王正萍負責，公



司的資金往來大部分是王正萍在處理的，公司帳戶資料王 正萍才有；王正萍他40出頭，苗栗人，有結婚等語（原審 卷㈡第164- 165頁），而依本件檢察官起訴之卷證資料， 查無王正萍確實年籍資料，雖經本院以姓名「王正萍」查 詢個人基本資料及送達地址（原審卷㈡第208 頁），依證 人酉○○之上開證述而傳喚符合性別、年齡條件之王正萍 到庭作證，然到庭之王正萍並非恆冠公司員工，業據其於 原審審理時證述在卷（原審卷㈡第251-252 頁），核與被 告陳稱：我們之前接觸的王正萍不是到庭的這位等語（原 審卷㈡第252 頁）相符，則證人酉○○證述內容所稱負責 恆冠公司對外事務及資金往來之「王正萍」究係何人，依 現存證據資料已無從調查，究難遽為被告不利之認定。況 被告於原審審理時提出魔幻公司為恆冠公司製作之公司商 品設計稿（原審卷㈡第281 、285 、286 頁）、恆冠公司 相關員工名片影本（原審卷㈡第282 、284 頁），堪認被 告陳稱魔幻公司有幫恆冠公司做CIS 、名片、LOGO、企業 配色等語確非子虛，且依卷附證據資料並無積極證據足認 魔幻公司與恆冠公司間確無真實交易情形，依無罪推定原 則，自難遽以推論魔幻公司與恆冠公司間有何虛偽不實交 易情形，是難認被告有何公訴意旨所指犯行。
4.附表二編號4 部分：經向理想策略顧問有限公司（下稱「 理想公司」）函調其與魔幻公司間交易往來文件，理想公 司於97年7 月至10月間與魔幻公司間確實有交易往來，雙 方簽訂之契約書及支付交易款項等資料，於100 年間已提 供查稅之國稅局之情，有理想公司101 年12月10日聲明書 （原審卷㈡第249 頁）在卷為憑，然依本案偵查卷附資料 未見財政部臺北市國稅局刑事案件移送書檢附上開交易資 料，迄證人雲素梅始於102 年7 月3 日原審審判期日始庭 呈理想公司與魔幻公司間網站設計服務合約（原審卷㈡第 184-186 頁）、貨款簽收單（原審卷㈡第186 頁背面）、 理想公司分類帳（原審卷㈡第187 頁）、理想公司出具之 說明書（原審卷㈡第187 頁背面）等交易往來資料，足見 公訴意旨僅係依國稅局審查人員未經實際查訪率為推斷之 稽查報告據以起訴，並未一併審酌理想公司前已提供予國 稅局之上開交易相關資料，顯有未足，自難遽為被告不利 之認定。
5.附表二編號5 部分：證人即虹彩事業有限公司（下稱「虹 彩公司」）負責人ｂ○○於原審審理時證稱：虹彩公司是 做廣告印刷、活動展場佈置業務，虹彩公司於98年間業務 是劉宇恩，會計是Ｒ○○，公司資金往來存摺都放在Ｒ○



○那邊等語（原審卷㈡第165 頁背面- 第167 頁）。而證 人即虹彩公司會計Ｒ○○於原審審理時證稱：虹彩公司經 營業務範圍是活動場佈置還有圖畫輸出，虹彩公司有請魔 幻公司找人施工，就是佈置客戶活動，98年12月間我們有 個大活動要做，我們公司人不夠，我是公司會計，在現場 做監場，因為臨時有狀況找不到人，現場有1 個工人說他 可以幫我找人，我說可以，但要有發票才可以跟我請款， 當時活動場有連續幾個大活動，一場一場加起來有30萬元 ，每場都有發票我才會付款，我當時是支付現金，因為工 人就是要拿現金，當時我看發票是國稅局給的發票我就拿 了，我不會去看是哪間公司開的，因為我不可能當場連線 查這間公司有沒有問題，而且他不是給我影印本，是扣抵 聯加收執聯兩張，我當初給國稅局的資料有說明我做什麼 活動、開什麼銷項的發票；虹彩公司目前還是正常營運， 還是會找外包廠商幫我們施工，到目前為止也都沒有問題 等語（原審卷㈡第245 頁背面- 第249 頁背面），核與證 人即虹彩公司業務劉宇恩於原審審理時證稱：我在虹彩公 司擔任業務，工作內容是開發客戶、幫客戶執行活動案子 、找協力廠商等，我有看過在庭被告1 、2 次，當時好像 是在活動場地剛好需要人，就這樣認識，如我需要工讀生 、清潔工、showgirl，就會去找被告，有時被告會帶人到 現場，有碰過1 、2 次面等語（原審卷㈡第250-251 頁） 大致相符，堪認虹彩公司與魔幻公司間應有實際交易情形 ，魔幻公司因而開立附表二編號5 所示統一發票予虹彩公 司，應無虛妄情形，自難認被告有何公訴意旨所指犯行。 6.附表二編號6 部分：證人即虹圖數位科技有限公司（下稱 「虹圖公司」）負責人Ｒ○○於原審審理時證稱：我從95 、96年開始擔任虹圖公司負責人，虹圖公司經營業務範圍 是活動場佈置還有圖畫輸出，虹圖公司與虹彩公司是一體 的，公司地址一樣，因為有些客戶是活動公司或廣告公司 ，他們會有類似商業機密的東西，不想要跟同一個廠商合 作，所以我們就分兩間公司，虹圖公司有請魔幻公司找人 施工，就是佈置客戶活動，虹圖公司於98年12月、99年3 月取得魔幻公司開立之發票，也是辦活動，因為缺人找人 佈置場地，公司如果做活動佈置要找的廠商，有的是純勞 力、臨時工，純勞力就打掃、清潔，也有專業的，就是貼 圖，因為我們做輸出，輸出的圖很大，那也需要專業的印 刷，公司接活動的成本不一定，要看佈置的內容，有的需 要燈光效果，純貼圖，其他都沒有的話5 、6 萬或7 、8 萬都有；等國稅局通知我發票有問題的時候已經隔很久了



，我實際上有進行交易，國稅局要求我補稅，我心裡當然 不開心，當場我拿的發票是國稅局他們給公司的發票，是 正本，我就不會認為有問題，如果給我影本，我就會覺得 有問題。國稅局說我拿的是虛設行號的，我有跟國稅局說 我申報營業稅也過了，如果兩個月申報營業稅你們告訴我 發票有問題不能報，我就不會再跟他們配合甚至會注意發 票有問題，他們也沒說，所以才會有接下來3 月的發票等 語（原審卷㈡第245 頁背面- 第249 頁背面），核與其於 另案檢察事務官詢問時陳稱：我是虹圖公司負責人及會計 ，虹圖公司與魔幻公司間有業務往來，因虹圖公司是為廣 告公司做活動現場佈置施工，當時需要人手，我請人施工 並有付現金給工人，問工人有無發票，施工的工人拿魔幻 公司的發票給我，我們有實際交易，沒有逃漏稅等語（ 101 年度他字第2956號卷第1-2 頁）相符，堪認虹圖公司 與魔幻公司間應有實際交易情形，魔幻公司因而開立附表 二編號6 所示統一發票予虹圖公司，應無虛妄情形，自難 認被告有何公訴意旨所指犯行。
7.附表二編號7 部分：經向臺灣電力股份有限公司輸變電工 程處（下稱「臺電公司」）函調其與魔幻公司間交易往來 文件，臺電公司委由魔幻公司於97年10月16、18日刊登變 電宣導廣告，並以支票給付款項之情，有臺灣電力股份有 限公司輸變電工程處101 年8 月10日函暨附件支出傳票、 驗收紀錄、請款明細表、廣告內容、臺灣銀行支票類存款 戶對帳單（原審卷㈡第158-165 頁）在卷可稽，參以臺電 公司與魔幻公司間之上開交易係開立禁止背書轉讓支票支 付，因無法查明營業人確無向開立發票之營業人交易，本 案核認有進貨事實，已免議結案之情，復有財政部臺北國 稅局中正分局102 年5 月10日函（原審卷㈡第98頁）在卷 為憑，足見臺電公司確有委由魔幻公司代為刊登變電宣導 廣告，且交易金額於97年12月5 日以支票付款給付，則魔 幻公司與臺電公司既有上開實際交易情形，魔幻公司因而 開立附表二編號7 所示統一發票予臺電公司，應無虛妄情 形，自難認被告有何公訴意旨所指犯行。
8.附表二編號8 部分：證人ｊ○○於原審審理時證稱：我是 友星實業有限公司（下稱「友星公司」）負責人，友星公 司是從事商務旅館業務，友星公司拿到魔幻公司的發票是 跟一個許小姐買床單、枕頭套、床被等，因為我們固定每 半年要淘汰，我們有跟許小姐買過環保袋、衛生筷、杯子 、吸管，是用在送給我們的商務旅客，許小姐有說她的布 是去永樂市場買的等語（原審卷㈡第167 頁背面- 第169



頁），且其於另案檢察事務官詢問時陳稱：魔幻公司應該 是我們友星飯店的進貨廠商，我們公司在臺北市有7 、8 間飯店，是連鎖飯店不會買假發票等語（101 年度他字第 2956號卷第3-4 頁），核與證人即友星公司總經理石翊妝 於原審審理時證稱：我擔任友星公司總經理的工作範圍內 有包括採購，採購的內容是旅館各式各樣的東西、必需品 、清潔用品等，97年11月、12月間，友星公司取得魔幻公 司所開立的發票，是因為我有採購一些床單床罩還有窗簾 類的東西，採購以後付錢後就拿到該等發票，當時我是跟 一位許小姐（許雪瑛）採購床單床罩、窗簾等物品，她4 、50歲左右，她是拿產品到我們飯店來兜售，本案發生之 前有跟許小姐購買過相關物品，比如說我買的是禮品，她 就會拿那間禮品公司的發票來給我，她拿的東西各式各樣 都有，主要是她拿的東西我們飯店都適用，價錢也比外面 便宜一點，我看到她來都會跟她買，而且金額比較小我就 沒有查核等語（原審卷㈡第252-254 頁）相符，堪認被告 於原審審理時陳稱：我們跟網拍服裝跟永樂市場有合作， 有做道具服、道具，之前也有去別的飯店提案做小枕頭、 枕套等，都是類似的案子，有些客戶會問可不可以幫他們 做這樣的委託內容，我們就會幫忙做等語（原審卷㈡第16 8 頁背面）尚非虛妄。參以石翊妝前因取得附表二編號8 所示魔幻公司統一發票持以申報扣抵銷項稅額，經財政部 臺北市國稅局中正分局認定有進貨事實，因未依法取得憑 證而核課罰鍰，嗣經檢察官偵查終結後，認石翊妝自收據 上得知交易對象為「魔幻公司許雪瑛」，主觀上認定與魔 幻公司交易，並未與常情相悖，顯與商業會計法第71條第 1 款之構成要件，而以臺灣臺北地方法院檢察署檢察官10 2 年度偵字第11184 號為不起訴處分在案，有該不起訴處 分書可參，堪認友星公司與魔幻公司間確有上開實際交易 情形，魔幻公司因而開立附表二編號8 所示統一發票予友 星公司，應無虛妄情形，自難認被告有何公訴意旨所指犯 行。
9.附表二編號9 部分：齊興興業有限公司（下稱「齊興公司 」）於97年12月間向魔幻公司買進貨品所開立之支票，有 齊興公司101 年11月8 日函暨附件支票兌付紀錄（原審卷 ㈠第206-210 頁）、102 年1 月14日函（原審卷㈠第253 頁）、中國國際商業銀行支票號碼AA00 00000、AA713620 8 、AA0000000 支票（偵㈡卷第89、137 、158 頁）在卷 為憑，觀諸上開支票總額確已超過附表二編號9 所示發票 金額，衡情，倘非確有實際交易往來，齊興公司當無簽發



上開支票予魔幻公司之理，堪認魔幻公司與齊興公司間確 有實際交易情形，則魔幻公司因而開立附表二編號9 所示 統一發票予齊興公司，應無虛妄情形，自難認被告有何公 訴意旨所指犯行。
10.附表二編號10部分：證人即於97年12月間擔任博殷實業有 限公司（下稱「博殷公司」）登記負責人之丑○○於原審 審理時證稱：我沒有聽過博殷公司，我身分證曾搞丟過， 我精神有點問題，我住精神病院很久了等語（原審卷㈡第 46頁背面），參以證人即丑○○之配偶鍾明和於原審審理 時證稱：丑○○的身分證好像有掉過，她曾經被人冒用當 負責人，後來有查出是博殷公司的實際負責人冒用丑○○ 名字等語（原審卷㈡第47頁背面），而丑○○前經財政部 臺北市國稅局認自98年5 月14日起擔任博殷公司負責人， 涉嫌冒退稅額，而移送檢察官偵查，嗣經檢察官認定丑○ ○主觀上難認有何出於自由意志下同意擔任博殷公司負責 人之意願，而為不起訴處分等情，有臺灣臺北地方法院檢 察署100 年度偵緝字第1317號檢察官不起訴處分書（原審 卷㈡第142-143 頁）可參，足見博殷公司之實際負責人顯 非登記負責人丑○○，而經原審向博殷公司函調該公司與 魔幻公司間之交易往來文件，亦未獲回覆。是博殷公司是 否為虛設行號，尚非無疑，倘屬虛設行號，則非營業稅課 徵對象，縱認該公司取得魔幻公司之統一發票為不實憑證 ，因無營業行為，仍無何逃漏營業稅可言，被告就該公司 自無幫助逃漏稅之情形，依無罪推定原則，自難僅依國稅 局審查人員未經實際查訪率為推斷之稽查報告，遽為被告 不利之認定。
11.附表二編號11部分：經向財團法人資訊工業策進會（下稱 「資策會」）函調其與魔幻公司間交易往來文件，資策會 於98年3 月20日至98年8 月19日間接受經濟部工業局委託 執行「中小企業即時技術輔導計畫」，輔導吉思創意有限 公司「98年度版權音樂創新網站建置及聯合行銷電子化計 畫」，委外執行網頁美術設計及網頁動畫設計，依該會採 購管理辦法，檢附2 家以上報價單，洽最低價廠商辦理等 情，有財團法人資訊工業策進會101 年9 月6 日函暨報價 單、匯款資料、請款單、網站規劃書、網站規格成果頁面 、受輔導者結案同意書（原審卷㈠第183-190 頁）在卷可 稽，足見資策會確有委由魔幻公司執行網頁美術設計及網 頁動畫設計，且交易金額於98年8 月25日匯款至魔幻公司 第一銀行興雅分行帳戶，則魔幻公司與資策會既有上開實 際交易情形，魔幻公司因而開立附表二編號11所示統一發



票予資策會，應無虛妄情形，自難認被告有何公訴意旨所 指犯行。
12.附表二編號12部分：經向勝榮汽車股份有限公司（下稱「 勝榮公司」）函調其與魔幻公司間交易往來文件，勝榮公 司於99年5 月間因規劃公司奇瑞汽車新車下線典禮及京華 城外展活動，透過網路找到承辦活動廠商魔幻公司報價， 雙方以4 萬元談妥，嗣上開活動結束後，勝榮公司協理張 建業於99年5 月17日將活動款項以現金支付魔幻公司等情 ，有勝榮公司101 年8 月7 日刑事陳報狀暨魔幻公司報價 單、勝榮公司簽呈單、領據（原審卷㈠第102-112 頁）在 卷可稽，足見勝榮公司確有委由魔幻公司規劃上開活動， 且交易金額於99年5 月17日現金給付予魔幻公司，則魔幻 公司與勝榮公司既有上開實際交易情形，魔幻公司因而開 立附表二編號12所示統一發票予勝榮公司，應無虛妄情形 ，自難認被告有何公訴意旨所指犯行。
13.附表二編號13部分：證人即想容國際有限公司（下稱「想 容公司」）負責人丁○○於原審審理時證稱：想容公司經 營業務內容是保養品進口，公司委託壬○○做網頁，我不 清楚壬○○是否任職於魔幻公司，後來去查發票是魔幻公 司，之前另案壬○○有帶電腦給檢察官看，是有實際做官 網的部分，我們付款是開支票，該次付款金額是20萬元， 後來好像只完成一半，所以付款也沒有完成等語（原審卷 ㈡第49-51 頁），參以壬○○於另案偵訊時證稱：我確實 有幫想容公司製作網頁，交易屬實，發票是魔幻公司直接 給想容公司等語，此有臺灣臺北地方法院檢察署101 年度 偵字第19545 號檢察官不起訴處分書（原審卷㈡第138-14 1 頁）可參，堪認被告於原審審理時陳稱：壬○○是一直 從事網站軟體編寫程式的專業人員，在就學時我們就已經 是舊識，後來成立行銷公司，他一直在網路公司從事進行 撰寫程式的工作，他想增加一些收入，我們也想推廣這樣 的業務，因為我們是作行銷的，所以對動畫影像比較專長 ，他用程式語言跟我們的影像端做結合，有案子的話我們 分出去給他，業務配合等語（原審卷㈡第51頁）確非虛妄 。則魔幻公司與想容公司既有上開實際交易情形，魔幻公 司因而開立附表二編號13所示統一發票予想容公司，應無 虛妄情形，自難認被告有何公訴意旨所指犯行。 14.附表二編號14部分：經向大壩整合行銷有限公司（下稱「 大壩公司」）函調其與魔幻公司間交易往來文件，大壩公 司於97年7 月20日、8 月2 日、8 月3 日舉辦「臺北親水 節～超電比基尼走秀選拔賽」活動，魔幻公司提供5 位比



基尼模特兒及1 位評審，活動結束後，魔幻公司向大壩公 司開立發票請款並領取勞務報酬現金費用等情，有101 年 8 月3 日大壩公司函暨活動照片（原審卷㈠第69-76 頁） 在卷可稽，足見大壩公司確有委託魔幻公司辦理上開活動 ，且交易金額係以現金支付，則魔幻公司與大壩公司既有 上開實際交易情形，魔幻公司因而開立附表二編號14所示 統一發票予大壩公司，應無虛妄情形，自難認被告有何公 訴意旨所指犯行。
15.附表二編號15部分：遠東運動經紀股份有限公司（下稱「 遠東公司」）於97年間設計製作網站工作，係由時任董事 長林東騰與網站設計公司接洽，相關工作完成後，林東騰 董事長即支付費用，並收取魔幻公司開立發票報銷費用等 情，有遠東運動經紀股份有限公司101 年11月7 日函（原 審卷㈠第213 頁）在卷可稽，而公訴意旨未提出積極證據 證明魔幻公司與遠東公司間無實際交易情形，依無罪推定 原則，自難僅依國稅局審查人員未經實際查訪率為推斷之 稽查報告，遽為被告不利之認定。
16.附表二編號16部分：日商全日本空輸股份有限公司臺灣分 公司（下稱「全日空公司」）於98年間國際旅展時曾支付 網路設計費予時任職肆放創意工作室之陳威宇，而該次活 動由陳威宇本人負責之網路設計部分，因陳威宇嗣後離開 上開工作室，而於日後以魔幻公司發票向全日空公司請款 等情，有日商全日本空輸股份有限公司臺灣分公司101 年 8 月1 日函暨ANA2009ITF展場活動合約書、專案企劃、臺 北富邦銀行存摺類存款存入存根（原審卷㈠第60-67 頁） 在卷可稽，而全日空公司會計主任林家動於另案偵訊時證 稱：我們委託魔幻公司做旅展動畫遊戲，當時認為陳威宇 就是魔幻公司人員，發票係陳威宇交給伊，因外籍航空公 司都是免稅的，全日空公司沒有理由要逃漏稅等語，此有 臺灣臺北地方法院檢察署101 年度偵字第19545 號檢察官 不起訴處分書可參，足見陳威宇係將上開活動網路設計部 分委由魔幻公司承作，始於向全日空公司請款時係以魔幻 公司發票開立，並由全日空公司將該部分交易款項匯至被 告帳戶。則魔幻公司與全日空公司既有上開實際交易情形 ，魔幻公司因而開立附表二編號16所示統一發票予全日空 公司，應無虛妄情形，自難認被告有何公訴意旨所指犯行 。
17.附表二編號17部分：經向立寶電子工業股份有限公司（下 稱「立寶公司」）函調其與魔幻公司間交易往來文件，立 寶公司曾於97年8 月25日委由魔幻公司製作日文版網頁，



交易金額係於97年10月9 日轉帳至魔幻公司於臺灣中小企 業銀行吉林分行帳戶等情，有立寶電子工業股份有限公司 101 年8 月7 日函暨附件轉帳傳票、收支憑單（原審卷㈠ 第96-100頁）在卷可稽，足見立寶公司確有委由魔幻公司 設計網頁，且交易金額於97年10月9 日轉帳予魔幻公司。 則魔幻公司與立寶公司既有上開實際交易情形，魔幻公司 因而開立附表二編號17所示統一發票予立寶公司，應無虛 妄情形，自難認被告有何公訴意旨所指犯行。
18.附表二編號18部分：經向皇緯鞋業有限公司（下稱「皇緯 公司」）函調其與魔幻公司間交易往來文件，魔幻公司於 97年10月6 日、15日、16日、20日、25日、30日分別經由 亞麒運輸出貨予皇緯公司如附表二編號18銷售金額之男鞋 ，交易金額分別於97年11月28日、97年12月5 日以提領現 金支付等情，有皇緯鞋業有限公司101 年8 月9 日刑事陳 報狀暨魔幻公司出貨單、亞麒運通股份有限公司運貨單、 皇緯公司提款交易往來明細（原審卷㈠第113-121 頁）在 卷可稽，足見皇緯公司與魔幻公司間確有上開實際交易情 形，魔幻公司因而開立附表二編號18所示統一發票予皇緯 公司，應無虛妄情形，自難認被告有何公訴意旨所指犯行 。
19.附表二編號19部分：證人即星世代國際股份有限公司（下 稱「星世代公司」）負責人午○○於本院審理時證稱：我 們公司於99年間有與魔幻公司交易，當時是由魔幻公司提 供show girl 讓我們做活動，交易金額3 萬元是一個場次 的活動，我們是現金交付魔幻公司，後來國稅局說我們是 取得虛設行號的發票叫我們補稅，我們是合法的，但我們 想說才一點錢，就沒有去申訴等語（原審卷㈡第51頁背面 - 第52頁背面），核與證人即午○○之配偶吳子誠於原審 審理時證稱：我們公司於99年間與魔幻公司交易的活動是 在臺大國際會議中心2 、3 樓，中化製藥他們的藥品發表 會，我們就是二、三樓有做視訊連線，showgirl就是暖場 、商品走秀；當初國稅局請我們配合他們結案，他說如果 我們不配合他們，本案可能延伸的事件延伸下去會搞很久 ，承辦人說我們配合他，就承認，免得以後會有法律問題 等等，我們爭執很久，因為我拒絕罰款，承辦人說如果不 接受罰款以後會延伸很多問題，因為國稅局沒有確認我們 有問題，只是跟我們協調，請我們配合，因為金額不多， 我們為了省事就配合他，否則我們一定會跟他們做行政訴 訟等語（原審卷㈡第52頁背面- 第53頁背面）相符，並有 星世代公司報價單、收據（原審卷㈡第70-72 頁）在卷為



憑，足認星世代公司與魔幻公司間確有上開實際交易情形 ，魔幻公司因而開立附表二編號19所示統一發票予星世代 公司，應無虛妄情形，自難認被告有何公訴意旨所指犯行 。
20.附表二編號20部分：證人即全禾工程行實際負責人許玉良 於原審審理時證稱：我是全禾工程行的實際負責人，登記 負責人是我太太Ｉ○○，我們公司於97年11月、12月間有 取得魔幻公司的發票，當時是我跟魔幻盒子的王雅美接洽 ，魔幻公司負責幫我們施工愛買的招牌跟全國加油站外面 招牌還有一些建築廣告施工，因我們公司接太多廣告招牌 做不完，所以外包給魔幻公司，我跟魔幻公司交易是用現 金，我們有因為取得魔幻公司的發票而被國稅局裁罰，會 計師說罰一罰就不用上法院，我們才會繳錢等語（原審卷 ㈡第59-60 頁），核與證人Ｉ○○於原審審理時證稱：全 禾工程行是做廣告工程，我是掛名負責人，我們公司如果 事情做不完就叫魔幻公司做等語（原審卷㈡第58頁- 第58 頁背面），及證人即魔幻公司財務人員王雅美於檢察事務 官詢問時證稱：魔幻公司有幫全禾工程行做鷹架式的房地 產大型廣告等語（偵㈠卷第200 頁）均相符合，並有全禾 工程行轉帳傳票、請款單（原審卷㈠第79-81 頁）在卷為