臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第2452號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李凌俊
選任辯護人 楊閔翔律師（法律扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 李凌志
選任辯護人 曾翊翔律師
上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院101年度
訴字第683號，中華民國102年6月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第21471、23271、23272、
23273號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李凌俊前曾於⑴民國93年間，因竊盜案件，經臺灣板橋地方 法院（現已更名為臺灣新北地方法院）判處有期徒刑1 年4 月確定；⑵於94年間，因施用毒品案件，經同院分別判處有 期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定，⑶復因偽造 文書案件，經同院判處有期徒刑4 月確定，⑷又因搶奪等案 件，經同院分別判處有期徒刑5 月、10月，應執行有期徒刑 1 年2 月確定；上開⑴至⑷罪，經同院裁定減刑及定應執行 刑為有期徒刑1 年8 月15日確定，於96年7 月16日執行完畢 。詎仍不知悔改，與李凌志、劉偉文（劉偉文下列㈠、㈡之 行為經原審判決後，其提起上訴，惟嗣於本院撤回上訴而判 決確定）分別為下列強盜、搶奪及竊盜行為：
㈠李凌俊與劉偉文共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意 聯絡，於100 年6 月17日晚間8 時許，在桃園縣龜山鄉○○ 路00巷00號前，由劉偉文負責把風，由李凌俊持自備鑰匙 1 支，竊取阿比博所有之車牌號碼000-000 號重型機車，得手 後旋即騎乘該機車逃逸。
㈡李凌俊與劉偉文復共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意聯絡，於100 年6 月17日夜間11時許，在桃園縣桃園市 ○○路00號前，由劉偉文負責把風，由李凌俊持自備鑰匙1 支，竊取章志門所有之車牌號碼000-000 號重型機車，得手 後旋即騎乘機車逃逸。
㈢李凌俊與李凌志共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯 意聯絡，於100 年6 月18日凌晨1 時許，在桃園縣桃園市○ ○街0 號前，由李凌俊騎乘上開車牌號碼000-000 號重型機 車搭載李凌志，乘林淑婉不及防備之際，由後座之李凌志徒
手搶奪林淑婉所有之皮包1 只（內有現金新臺幣〈下同〉2, 700 元、信用卡3 張、金融卡4 張、自然人憑證1 張、駕照 2 張、行照2 張、手機1 支及開戶印鑑等物），得手後旋由 李凌俊騎乘上開機車搭載李凌志逃逸。
㈣李凌俊與李凌志復共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意聯絡，於100 年6 月21日傍晚6 時許，由李凌俊騎乘車 牌號碼000-000 號重型機車搭載李凌志，行經桃園縣桃園市 ○○路00號前，推由李凌志把風，李凌俊則持自備鑰匙1 支 ，竊取陳郎旭所有、停放該處之車牌號碼000-000 號重型機 車，得手後由李凌志騎乘上開竊得之機車，李凌俊騎乘車牌 號碼000-000 號重型機車逃逸（李凌志就此部分已於本院撤 回上訴）。
㈤李凌俊與李凌志共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯 意聯絡，於100 年6 月21日晚間7 時15分許，在桃園縣桃園 市○○○街00號前，由李凌俊騎乘上開車牌號碼000-000 號 重型機車搭載李凌志，乘許又懿不及防備之際，由李凌志徒 手搶奪許又懿所有之皮包1 只（內有現金1,300 元、駕照、 健保卡、信用卡、悠遊卡、隨身碟及手機1 支等物），得手 後旋由李凌俊騎乘上開機車搭載李凌志逃逸。
㈥李凌俊與李凌志共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯 意聯絡，於100 年6 月21日晚間8 時30分許，在桃園縣八德 市○○路000 巷00號前，由李凌俊騎乘上開車牌號碼 000-000 號重型機車搭載李凌志，乘高珮榕不及防備之際， 由李凌志徒手搶奪高珮榕所有之皮包1 只（內有現金2 萬 7,000 元、身分證、健保卡、信用卡、提款卡、存摺、駕照 、行照及手機1 支等物），得手後旋由李凌俊騎乘上開機車 搭載李凌志逃逸。
㈦李凌俊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於自 100 年6 月25日晚上6 時起至100 年6 月26日凌晨1 時10分止之 某時，在新北市○○區○○街00巷0 號前，持自備鑰匙1 支 ，竊取王得漳所有之車牌號碼000-000 號重型機車，得手後 旋騎乘上開機車逃逸。
㈧李凌俊與李凌志共同意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯 意聯絡，於100 年6 月26日凌晨1 時10分許，由李凌俊騎乘 上開車牌號碼000-000 號重型機車搭載李凌志，行經桃園縣 八德市高城路附近，見黃郁琇單獨騎乘車牌號碼000-000 號 輕型機車，認有機可趁，李凌俊即騎乘上開機車搭載李凌志 自後尾隨黃郁琇，行駛至桃園縣八德市○○街00號前，李凌 俊遂騎乘上開機車故意撞擊黃郁琇騎乘之上開機車車尾，致 黃郁琇人車倒地，李凌志隨即下車，由李凌俊負責穩住渠等
所騎乘之機車，並在旁把風接應，李凌志旋向前強取黃郁琇 所有、放置於其機車腳踏板之皮包1 個，黃郁琇為阻止李凌 志下手行搶皮包，遂以雙手抓住上開皮包，而與李凌志相互 拉扯，李凌志則猛力一前一後拉扯該皮包，並往黃郁琇下巴 方向前後推擠拉扯，致黃郁琇因假牙撞擊而造成牙齦出血， 因黃郁琇拒不放手，李凌志又將黃郁琇往前拖行約4 、5 步 ，致黃郁琇之背部、手肘擦傷，終因體力不支而頭暈，以致 不能抗拒而鬆手，其皮包（內有身分證、健保卡、駕行照、 信用卡2 張及殘障手冊等物）即遭李凌俊、李凌志搶走，得 手後旋由李凌俊騎乘上開機車搭載李凌志逃逸。 ㈨李凌俊與李凌志共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於100 年6 月26日晚間9 時35分許，由李凌志駕駛 車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載李凌俊，在桃園縣龜山 鄉○○路0 段000 號前，推由李凌志把風，李凌俊持自備鑰 匙1 支，竊取沈義竣所有之車牌號碼000-000 號重型機車， 得手後旋由李凌俊騎乘竊得之機車，李凌志駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客車逃逸（李凌志就此部分已於本院撤回上 訴）。
㈩李凌俊與李凌志共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯 意聯絡，於100 年6 月27日凌晨0 時5 分許，在桃園縣龜山 鄉○○○路00號前，由李凌俊騎乘上開車牌號碼000-000 號 重型機車搭載李凌志，乘劉品辰不及防備之際，由李凌志徒 手搶奪劉品辰所有之皮包1 只（內有現金400 元、身分證、 健保卡、駕照、行照、信用卡、提款卡及手機1 支等物）， 得手後旋由李凌俊騎乘上開機車搭載李凌志逃逸。 李凌俊與李凌志共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於100 年6 月27日凌晨某時許，在桃園縣龜山鄉○ ○路000 巷00號前，推由李凌志把風，李凌俊持自備鑰匙 1 支，竊取劉台新所有之車牌號碼000-000 號重型機車，得手 後旋由李凌俊騎乘上開機車搭載李凌志逃逸（李凌志就此部 分已於本院撤回上訴）。
二、案經高珮榕、黃郁琇訴由桃園縣政府警察局八德分局、桃園 分局及龜山分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序方面
一、審理範圍：
上訴人即被告李凌志原就原判決附表編號三至六、八至十一 部分不服提起上訴，惟於本院審理時已就附表編號四、九、 十一部分撤回上訴（見本院卷第148 頁），該撤回上訴確定
部分即不在本件上訴審理範圍。
二、證據能力：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。證人李凌俊、李凌志、劉偉文、張世華於檢察官 偵查中經具結後所為之陳述，查無顯不可信之情況，被告及 辯護人亦未指出上開證人之證言有何顯有不可信之情況，依 刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，上開證人於檢察官訊 問時經具結後所為之證述，自得為證據。
㈡被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，並為證明犯罪事實存否所必要者，依刑事訴訟法 第159 條之2 規定，得為證據。亦即，若同時具備信用性（ 可信性）之情況保障及必要性兩項傳聞法則例外之要件，其 先前在警詢所為之陳述，自足以取代審判中反對詰問之可信 性保障而得為證據。而所謂「具有較可信之特別情況」係屬 於證據能力之要件，法院應就偵查或調查筆錄製作之原因、 過程及其功能等加以觀察其信用性予以判斷；又此之「必要 性」要件，必須該陳述之重要待證事實部分，與審判中之陳 述有所不符，包括先前之陳述詳盡、於後簡略，甚至改稱忘 記、不知道等，雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內 （最高法院96年度台上字4304號、96年度台上字第4365號、 96年度台上字第4414號判決意旨參照）。查本件證人即被告 李凌俊就被告李凌志有無參與犯罪事實一、㈢、㈣、㈤、㈥ 、㈧、㈨、㈩、之犯行，於警詢、偵訊階段均證稱係與被 告李凌志共同犯案，其陳述之情節詳盡、明確，亦與被告李 凌志於警詢及偵查中坦承參與上開案件之陳述符合。然證人 李凌俊於原審審理時卻翻異改稱：該等案件均係劉偉文與伊 共犯，當初係因贓物在李凌志家裡查獲，伊當時在提藥，李 凌志又已坦承犯行，伊不想供出真正之共犯劉偉文，始依李 凌志警詢筆錄所坦承之內容供稱係李凌志與伊所為云云，顯 就與案情有重要關係之事項為前後不符之陳述。本院審酌證 人李凌俊於警詢陳述被告李凌志是否有參與犯案時，因係查 獲之初，其針對警方詢問回答，較無多餘時間掩飾隱瞞實情 ，相較於案件進入原審法院審理階段，證人李凌俊恐或係為 掩飾袒護其胞弟李凌志之犯行，而易有虛偽不實證述之動機 ，其於原審所為證述內容，與其在警詢及偵訊時之陳述全然 不符，應屬權衡利害得失後所為迴護被告李凌志之詞。是本 院認證人李凌俊於警詢之陳述具有較可信之特別情況，且本 件竊盜、搶奪及強盜過程，除被害人外，僅被告李凌俊及共
犯在場，該警詢之陳述，就判斷被告李凌志有否參與該等犯 行，實有參酌之必要性，況原審於審理中已傳訊證人李凌俊 進行交互詰問，被告李凌志之訴訟上防禦權已充分受到保障 ，依本件卷證判斷，認為除該審判外之陳述外，亦尚難以其 他證據全然代替，自為證明本件被告李凌志犯罪事實存否所 必要，依刑事訴訟法第159 條之2 規定，證人李凌俊於警詢 之陳述，具有證據能力。
㈢被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同條第2 項亦有明文。證 人阿比博、章志門、林淑婉、陳郎旭、許又懿、高珮榕、黃 郁琇、沈義竣、劉品辰、劉台新於警詢中之證述，雖屬傳聞 證據，惟被告2 人及辯護人於本院準備程序時，均表示對其 證據能力無意見而同意作為證據使用（本院卷第117 頁反面 至119 頁反面、第131 頁），亦未於本院言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌上開筆錄作成時，較無干擾，亦無不當取 供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上開警詢 之證述，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，有證據能 力。
㈣本案認定事實所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人 均不爭執其證據能力而同意作為證據使用（見本院卷第 120 至121 頁），亦非公務員違背法定程序所取得，且無刑事訴 訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形，本院斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明 顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、 辯論，被告於訴訟上之程序權已受保障，故各該證據均具有 證據能力而得採為證據。
貳、實體方面
甲、有罪部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實一、㈠、㈡部分：
訊據上訴人即被告李凌俊對於上開事實坦承不諱，並經共同 被告劉偉文於警詢、偵訊及原審審理時均供承在案，核與證 人即被害人阿比博、章志門於警詢時證述之情節相符，並有 監視錄影翻拍照片、桃園縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單 、車輛詳細資料報表、及現場照片等在卷可稽（見偵字第23
271 號卷第26至28頁、第31至32頁、第34頁、偵字 第23272 號卷第56至57頁）。足徵被告李凌俊任意性自白與事相符， 應堪採信，此部分事證明確，被告李凌俊犯行洵堪認定。 ㈡犯罪事實一、㈢部分：
⒈訊據被告李凌俊、李凌志對於上開事實均坦承不諱（見本院 卷第116 、131 、194 頁），核與證人林淑婉於警詢中證述 之情節相符（見偵字第23271 號卷第20至21頁），復有監視 錄影翻拍照片、車輛協尋電腦輸入單、車輛詳細資料報表等 在卷可稽（見偵字第23271 號卷第26頁、偵字第23272 號卷 第45、46頁），被告李凌俊、李凌志前述任意性之自白應與 事實相符，堪予採信。
⒉被告李凌志雖於原審辯稱未參與此部分搶奪犯行，於警詢及 檢察官訊問時誤稱此部分係其與李凌俊所為，係因贓物在其 住處查獲，且將先前所犯之多次搶奪、竊盜犯行混淆、記錯 所致云云。惟查，被告李凌志於警詢中已坦承：其與李凌俊 騎乘車牌號碼000-000 號重型機車沿路找尋目標行搶，於10 0 年6 月18日凌晨0 時5 分許，因行車糾紛，而由其與張世 華互毆，嗣於同日凌晨0 時9 分許，在桃園市○○街0 號前 ，以假車禍方式搶奪林淑婉肩背式包包等語（見偵字第2327 1 號卷第10反面至11頁）；於檢察官訊問時亦坦承：當天其 與李凌俊騎乘贓車，其因行車糾紛與張世華互毆後，有搶林 淑婉之皮包等語（見偵字第23272 號卷第163 頁、他字第38 25號卷第194 、195 頁），核與被告李凌俊於警詢及檢察官 偵查中證稱：於100 年6 月18日凌晨0 時9 分許，在桃園市 ○○街0 號前，其與李凌志共同騎乘車牌號碼000-000 號重 型機車，以假車禍方式搶奪林淑婉肩背式包包等情相符（見 偵字第23271 號卷第4 頁、偵字第23272 號卷第175 頁、他 字第3825號卷第194 、195 頁）。觀之被告李凌志前揭所述 ，其就當天由李凌俊騎乘車牌號碼000-000 號重型機車搭載 其，先因行車糾紛而與張世華互毆，旋再由其與李凌俊共同 搶奪林淑婉肩背式包包之情節、過程，均能供述清楚、具體 、明確，且所述內容均與被告李凌俊於警詢及偵查中不利於 己之供述相符，被告李凌志既先於警詢時為不利於己之陳述 ，衡情其於警詢、偵查中所陳，較近於案發時，無暇判斷分 析各項利害得失，其於警詢及偵查中供稱與被告李凌俊共同 搶奪林淑婉皮包等情，自屬真實可信。
⒊再細譯被告李凌志於警詢及檢察官訊問時之供述內容，尚能 明確詳述其各次搶奪、竊盜犯行之時間、地點、所騎乘之機 車、被害人之性別與人數、步行或騎乘機車、是否反抗、跌 倒、搶得皮包之內容物為何等細節，並無混淆或記憶不清之
情況，堪認被告李凌志確能明確區別其所為之各次搶奪、竊 盜犯行。且員警雖在被告李凌志之住處，扣得皮包、零錢包 、項鍊、SIM 卡、手機及另案被害人鄭惠娟所有之隨身碟（ 被告李凌俊、李凌志就被害人鄭惠娟部分所涉搶奪犯行，業 經臺灣新北地方法院判決）等物，有桃園縣警察局八德分局 扣押物品目錄表及現場照片在卷可稽（見偵字第23272 號卷 第106 至119 頁），惟被告李凌志經員警提示、詢問另案被 害人鄭惠娟所有之隨身碟時，仍否認有該部分搶奪犯行，並 辯稱：鄭惠娟所有之隨身碟係被告李凌俊外出犯案所攜回云 云（見偵字第23272 號卷第28頁），足認被告李凌志並未因 員警在其住處查獲贓物，即不論其是否有參與，均不加思索 ，一律坦承犯行。再者，被告李凌志就被告劉偉文與李凌俊 2 人所為犯罪事實一、㈠、㈡之竊盜犯行，於警詢及檢察官 訊問時均堅決否認有參與此部分犯行（見偵字第23272 號卷 第30頁、偵字第23272 號卷第163 頁），更見被告李凌志確 無坦承或扛下非其所為犯行之意願。況本件被害人林淑婉遭 搶之皮包或其內容物，亦未經員警於被告李凌志住處內查獲 ，是被告李凌志於原審審理中辯稱：贓物在其住處查獲，其 始供稱有為上開搶奪犯行云云，顯係事後畏罪卸責之詞，不 足採信。
⒋再參以被告李凌志於原審審理中亦坦承同日凌晨0 時許，在 桃園縣桃園市○○路000 號前，與張世華發生扭打等情（見 原審卷第248 頁反面），且被告李凌志於同日凌晨0 時5 分 許，與張世華扭打時，係穿著黑色上衣等情，業據證人張世 華於警詢中指稱：當日和其扭打之人為後座之人，該後座之 人身穿黑色上衣等語（見偵字第23271 號卷第16頁）明確； 再佐以證人林淑婉於警詢中證稱：當日凌晨0 時9 分許，騎 乘車牌號碼000-000 號重型機車之前座駕駛人身著白色上衣 ，後座之人身著黑色上衣，自其後方搶走其肩背包等語（見 偵字第23271 號卷第20頁正、反面）觀之，足認由被告李凌 俊騎乘上開機車搭載、與被告李凌俊共同搶奪林淑婉之人， 當時與被告李凌志均同樣身穿黑色上衣。衡情被告李凌志與 張世華互毆之100 年6 月18日凌晨0 時5 分許，及被告李凌 俊搶奪林淑婉之同日凌晨0 時9 分，二者時間僅相差短短 4 分鐘，且2 處地點均在桃園縣桃園市區內，距離甚近，況由 被告李凌俊騎乘車牌號碼000-000 號重型機車搭載、乘坐後 座、共同搶奪林淑婉肩背包之人，又與當時被告李凌志所穿 著之上衣同為黑色，益徵由被告李凌俊騎乘車牌號碼000-00 0 號重型機車搭載、共同搶奪林淑婉肩背包之人，確為被告 李凌志無誤，被告李凌志確有與李凌俊共同搶奪林淑婉之犯
行。
⒌至證人即被告李凌俊於原審審理中雖證稱：此部分係其與劉 偉文共同搶奪，因贓物係在李凌志家查獲，李凌志已坦承此 部分犯行，且其當時在提藥，又不想供出劉偉文，始於警詢 及檢察官偵查中供稱此部分係李凌志與其所為云云（見原審 卷第220 頁正、反面），惟被告李凌俊於警詢及檢察官訊問 時均已明確供稱：其與李凌志共同搶奪李淑婉等情，且核與 被告李凌志於警詢及檢察官訊問時就搶奪林淑婉之供述情節 相符；衡情被告李凌俊與被告李凌志為親生兄弟，素無仇恨 怨隙，衡情應無甘冒偽證罪之處罰，而憑空虛捏上開情節誣 陷李凌志之可能，堪認被告李凌俊於警詢及偵查中供稱其與 被告李凌志共同搶奪林淑婉等語，堪以採信。參以被告李凌 俊於警詢及檢察官訊問時，亦未曾提及贓物在李凌志家查獲 、李凌志已坦承、其有提藥、不願供出劉偉文等情，其嗣於 原審審理時方改證稱被告李凌志並未與其共同竊取上開機車 云云（見原審卷第221 、222 頁），前後翻異其詞，且所稱 情節迥異，顯非事實。再觀之被告李凌俊於警詢中，就其所 犯多次竊盜、搶奪犯行，尚能分別陳述其各次所騎乘機車之 車牌號碼、犯罪情節、被害人性別、逃亡路線，足認其當時 思慮清晰，顯無提藥時精神不濟、意識模糊之情形。再佐以 被告李凌俊於100 年7 月14日入監，迄至101 年2 月7 日檢 察官訊問時，入監已逾半年，顯無處於提藥狀態之可能，其 於檢察官訊問時仍稱上開搶奪犯行係其與被告李凌志所為， 自屬可信。又被告李凌俊於警詢及檢察官訊問時，就其與被 告劉偉文所為犯罪事實一、㈠、㈡之竊盜犯行，均清楚供述 上開部分係由其與被告劉偉文所為，則被告李凌俊既將被告 劉偉文供出，堪認其自始即無迴護被告劉偉文之意，並無不 願供出劉偉文之情形甚明。被告李凌俊於原審審理中改稱： 此部分係其與被告劉偉文所為云云，顯屬迴護被告李凌志之 詞，不足採信。
⒍另證人即被告劉偉文於原審審理中雖證稱：此部分係其與李 凌俊共同搶奪云云（見原審卷第212 頁反面、213 頁），惟 被告劉偉文因遭被告李凌俊恐嚇、威脅，而於101 年9 月18 日、101 年10月16日原審準備程序中，偽稱上開犯行係其與 李凌俊所為之不實內容，以替被告李凌志扛罪，嗣因其不願 繼續扛罪，而請求原審將其與被告李凌俊隔離訊問使其得以 陳明實情乙節，亦據被告劉偉文於101 年11月20日原審準備 程序中陳明，並有其親筆所寫之刑事聲請狀在卷可稽（見原 審卷第96、106 頁反面），是被告劉偉文於原審審理中又改 證稱：此部分係其與被告李凌俊所為云云，是否係另遭被告
李凌俊脅迫所為之陳述，已非無疑；參以證人林淑婉於警詢 時證稱：其在桃園市○○街0 號前，騎乘機車欲停放，尚未 熄火時，即遭搶奪肩背包，對方將其肩背包拉斷得手等語（ 見偵字第23271 號卷第20頁正、反面），然依證人劉偉文於 警詢供稱：其與李凌俊竊取車牌號碼000-000 號重型機車後 ，在桃園縣八德市附近，行搶1 名女子路人之手提包，但其 未抓穩皮包致皮包掉落，渠等旋逃離現場等語（見偵字第23 272 號卷第37頁）；嗣於原審審理中證稱：此部分係其與李 凌俊共同搶奪，被害人當時係走路等語（見原審卷第162 頁 反面），被告劉偉文就行搶之地點、被害人係走路或騎乘機 車、被害人之皮包係手提包或肩背包、竊得皮包是否掉落等 情，均與證人林淑婉指述遭搶奪之情節，完全不符，是被告 劉偉文所述，顯與被告李凌俊、李凌志搶奪被害人林淑婉之 犯行迥然有異，更見被告劉偉文確未與被告李凌俊共同搶奪 林淑婉甚明，此益徵被告劉偉文上開供稱此部分搶奪係其與 被告李凌俊所為云云，顯係受被告李凌俊脅迫、恐嚇而為迴 護被告李凌志之詞，自不足採。另被告劉偉文於原審審理中 雖又稱：其未曾遭被告李凌俊威脅、恐嚇，僅因其混淆其與 被告李凌俊在新北市、桃園縣所為之犯行，始偽稱遭脅迫云 云（見原審卷第212 頁反面、213 頁），惟被告劉偉文於原 審審理中證述未遭被告李凌俊脅迫云云時，係與被告李凌俊 、李凌志同庭訊問，衡情其面對來自被告李凌俊、李凌志同 庭在場之壓力，較無據實陳述之可能。況倘被告劉偉文未曾 受到被告李凌俊之威脅、恐嚇，僅因記憶不清而混淆其在新 北市、桃園市之犯行，自可於原審準備程序中陳明，豈須另 稱遭被告李凌俊脅迫，甚請求本院將其與被告李凌俊隔離訊 問之必要？是被告劉偉文於原審審理中證稱：其混淆多次犯 行始稱遭被告李凌俊脅迫云云，顯有違常情，不足採信。 ⒎綜上所述，被告李凌志上開於原審所辯，顯係事後畏罪飾卸 之詞，委不足取，應以其於本院認罪之供述為可信。本件事 證明確，被告李凌俊、李凌志此部分搶奪犯行，均堪認定。 ㈢犯罪事實一、㈣部分：
⒈此部分犯罪事實，業據被告李凌俊於警詢、檢察官訊問、原 審及本院審理中均坦承不諱（見偵字第21471 號卷第11頁背 面、偵字第23272 號卷第6 、175 頁、他字第3825號卷第19 4 、195 頁），被告李凌志於警詢及檢察官訊問時亦供述明 確（見偵字第23272 號卷第23、163 頁、偵字第21471 號卷 第7 頁背面、他字第3825號卷第194 、195 頁），並於本院 為認罪之表示（嗣並撤回此部分之上訴），核與證人陳郎旭 於警詢證述之情節相符（見偵字第23272 號卷第51頁），並
有監視錄影翻拍照片、車輛協尋電腦輸入單、贓物認領保管 單、刑事現場示意圖、失竊機車照片等在卷可稽（見偵字第 23272 號卷第52至57頁、他字第3825號卷第32至44頁），被 告李凌俊前述任意性之自白應與事實相符，堪予採信。 ⒉至證人即共同被告李凌俊於原審審理中雖證稱：此部分係其 與劉偉文共同竊盜，因贓物係在李凌志家查獲，李凌志已坦 承此部分犯行，且其當時在提藥，又不想供出劉偉文，始於 警詢及檢察官偵查中供稱此部分係李凌志與其共同為此犯行 云云（見原審卷第220 頁），惟被告李凌俊於警詢及檢察官 訊問時均已明確供稱：車牌號碼000-000 號重型機車係由其 與被告李凌志共同竊取等情，且核與被告李凌志於警詢及檢 察官訊問時就其與被告李凌俊共同竊取該機車之供述情節相 符；衡情被告李凌俊與被告李凌志為親生兄弟，素無仇恨怨 隙，衡情應無甘冒偽證罪之處罰，而憑空虛捏上開情節誣陷 李凌志之可能，堪認被告李凌俊於警詢及偵查中供稱其與被 告李凌志共同竊取上開機車等語，堪以採信。參以被告李凌 俊於警詢及檢察官訊問時，亦未曾提及贓物在李凌志家查獲 、李凌志已坦承、其有提藥、不願供出劉偉文等情，其嗣於 原審審理時方改證稱被告李凌志並未與其共同竊取上開機車 云云，前後翻異其詞，且所稱情節迥異，顯非事實。且被告 李凌俊於警詢及檢察官訊問時，均無提藥之情形，並供出被 告劉偉文就犯罪事實一㈠、㈡之竊盜犯行，顯無迴護被告劉 偉文之意，亦經本院認定如前。是李凌俊於原審審理中所辯 稱：其於警詢及檢察官訊問時在提藥、不願供出劉偉文云云 ，顯不可採。
⒊證人即被告劉偉文於原審審理中雖證稱：此部分係其與李凌 俊共同竊盜云云（見原審卷第212 頁反面、213 頁），惟被 告劉偉文因遭被告李凌俊恐嚇、威脅，始於原審準備程序中 偽稱上開犯行係其與李凌俊所為之不實內容，嗣因其不願繼 續扛罪，而請求原審將其與被告李俊陵隔離訊問使其得以陳 明實情乙節，業如前述，是被告劉偉文於原審審理中又改證 稱：此部分係其與被告李凌俊所為云云（見原審卷第252 頁 ），是否係另遭被告李凌俊脅迫所為之陳述，已非無疑。且 依證人劉偉文於原審審理中證稱：此部分係由其與被告李凌 俊共同所為，於上開時、地，由被告李凌俊騎乘機車，由其 下手行搶，女性被害人之皮包等語（見原審卷第214 頁正、 反面），顯與被告李凌俊所為此部分竊盜犯行迥然有異，足 認被告劉偉文確未與被告李凌俊共同竊盜上開機車甚明，更 證被告劉偉文上開供稱此部分係其與被告李凌俊所為云云， 顯係受被告李凌俊脅迫、恐嚇而為迴護被告李凌志之不實陳
述，不足採信。又被告劉偉文於原審審理中另稱：其混淆多 次犯行始稱遭被告李凌俊脅迫云云，有違常情，不足採信， 亦如前所述。
⒋綜上所述，此部分事證明確，被告李凌俊此部分竊盜犯行， 堪以認定。
㈣犯罪事實一、㈤部分：
⒈訊據被告李凌俊、李凌志對於上開事實均坦承不諱（見本院 卷第116 、131 、194 頁），且上揭犯罪事實，業據被告李 凌俊於警詢、檢察官訊問及原審審理中均坦承不諱（見偵字 第21471 號卷第11、12頁、偵字第23272 號卷第8 、175 頁 、他字第3825號卷第194 、195 頁），並經被告李凌志於警 詢及檢察官訊問時供述明確（見偵字第21471 號卷第7 、 8 頁、他字第3825號卷第194 、195 頁、偵字第23272 號卷第 163 頁），核與證人許又懿於警詢中之情節相符（見他字第 3825號卷第72至76頁），復有監視錄影翻拍照片、車輛協尋 電腦輸入單、通聯記錄等在卷可稽（見他字第3825號卷第32 、93頁、偵字第23272 號卷第53頁），被告李凌俊、李凌志 前述任意性之自白應與事實相符，堪予採信。
⒉被告李凌志雖於原審否認此部分犯行，辯稱當時並未與李凌 俊在一起云云，惟查，被告李凌志於警詢中坦承：其與李凌 俊於100 年6 月21日晚上6 時許，由李凌俊騎乘車牌號碼00 0-000 號重型機車搭載其，尋找路上背皮包之人，並在桃園 市○○路00號前，由其下手搶奪許又懿背包等語（見偵字第 21471 號卷第7 頁反面）；於檢察官訊問時亦坦承：當天其 與李凌俊於上開時、地，搶奪許又懿之背包等語（見偵字第 23272 號卷第163 頁、他字第3825號卷第194 、195 頁）， 核與證人即被告李凌俊於警詢及檢察官偵查中證稱：其與李 凌志於上開時、地，由其騎乘車牌號碼000-000 號重型機車 ，尾隨行人許又懿，由李凌志自許又懿後方，以拉扯方式下 手行搶包包，當天共搶奪2 件等情相符（見偵字第21471 號 卷第12頁、偵字第23272 號卷第8 、175 頁、他字第3825號 卷第194 、195 頁），觀之被告李凌志前揭所述，其就當天 由李凌俊騎乘車牌號碼000-000 號重型機車搭載其，由其下 手行搶許又懿包包之情節、過程，均能供述清楚、具體、明 確，且所述內容均與被告李凌俊於警詢及偵查中不利於己之 供述相符。又被告李凌志於警詢及檢察官訊問時之供述內容 ，既能明確詳述其各次搶奪、竊盜犯行之犯罪細節，並無混 淆或記憶不清之情況，而能明確區別其所為之各次搶奪、竊 盜犯行，且未因員警在其住處查獲皮包、零錢包、項鍊、 SIM 卡、手機等物，即不論其是否有參與，均不加思索，一
律坦承犯行，亦無坦承或扛下非其所為犯行之意願，業如前 述。被告李凌志既先於警詢時為不利於己之陳述，衡情其於 警詢、偵查中所陳，較近於案發時，無暇判斷分析各項利害 得失，其於警詢及偵查中供稱與被告李凌俊共同搶奪等情， 自屬真實可信。
⒊至證人即同案被告李凌俊於原審審理中雖證稱：此部分係其 與劉偉文共同搶奪，因贓物係在李凌志家查獲，李凌志已坦 承此部分犯行，且其當時在提藥，又不想供出劉偉文，其始 依照被告李凌志警詢筆錄所坦承之內容，於警詢及檢察官偵 查中供稱此部分係李凌志與其共同所為云云（見原審卷第22 0 頁），惟被告李凌俊於警詢及檢察官訊問時均明確供稱此 部分係其與被告李凌志共同搶奪，且核與被告李凌志於警詢 及檢察官訊問時就搶奪許又懿之供述情節相符；再觀諸被告 李凌志於100 年7 月12日下午3 時10分警詢時，原先否認此 部分犯行（見偵字第23272 號卷第25頁），嗣於100 年7 月 18日下午7 時24分許警詢時，始坦承此部分犯行（見偵字第 21471 號卷第7 頁反面），然被告李凌俊於100 年7 月18日 下午4 時25分警詢時，已明確供述其與被告李凌志共同為此 部分犯行（見偵字第23272 號卷第8 頁），則被告李凌俊坦 承與被告李凌志共犯此部分犯行之時點，既早於被告李凌志 坦承之時點，顯無被告李凌俊所稱：其警詢當時係依照被告 李凌志警詢筆錄坦承內容而供述之情；再衡情被告李凌俊與 被告李凌志為親生兄弟，素無仇恨怨隙，衡情應無甘冒偽證 罪之處罰，而憑空虛捏上開情節誣陷李凌志之可能，倘非被 告李凌志確與其共同為此部分犯行，被告李凌俊豈有誣陷被 告李凌志之可能？堪認被告李凌俊於警詢及偵查中供稱其與 被告李凌志共同搶奪許又懿等語，堪以採信。另被告李凌俊 於警詢及檢察官訊問時，均無提藥之情形，並供出被告劉偉 文就犯罪事實一、㈠、㈡之竊盜犯行，顯無迴護被告劉偉文 之意，亦經本院認定如前，是被告李凌俊於原審審理中另稱 ：其於警詢及檢察官訊問時在提藥、不願供出劉偉文，此部 分係其與李凌志所為云云，顯屬迴護被告李凌志之詞，自不 可採。
⒋證人即同案被告劉偉文於原審審理中雖證稱：此部分係其與 李凌俊共同搶奪云云（見原審卷第212 頁反面、213 頁）， 惟被告劉偉文因遭被告李凌俊恐嚇、威脅，而於101 年9 月 18日、101 年10月16日原審準備程序中偽稱上開犯行係其與 李凌俊所為之不實內容乙節，業如前述，是被告劉偉文於原 審審理中又改證稱：此部分係其與被告李凌俊所為云云，是 否係另遭被告李凌俊脅迫所為之陳述，已非無疑；參以證人
許又懿於警詢時證稱：其當時下班往火車站方向行走，在桃 園市樹林九街靠右邊行走，其中1 名犯嫌從其面前走過去， 用力拉其包包，搶走其包包後，即乘上另1 名犯嫌騎乘之機 車逃逸等語（見偵字第3825號卷第73頁），然依證人劉偉文 於原審審理中證稱：此部分係由其與被告李凌俊共同所為， 於上開時、地，由被告李凌俊騎乘機車，由其坐後座下手行 搶皮包，被害人為騎乘機車之女性等語（見原審卷第215 頁 正、反面），則被告劉偉文就被害人係走路或騎乘機車、下 手行竊時係坐在機車後座或下車步行等情節，均與證人許又 懿所述不符，是被告劉偉文上開所述，顯與被告李凌俊所為 此部分搶奪犯行迥然有異，足認被告劉偉文確未與被告李凌 俊共同搶奪許又懿甚明，更證被告劉偉文上開供稱此部分係 其與被告李凌俊所為云云，顯係受被告李凌俊脅迫、恐嚇而 為迴護被告李凌志之詞，不足採信。又被告劉偉文於原審審 理中另稱：其混淆多次犯行始稱遭被告李凌俊脅迫云云，有 違常情，不足採信，亦如前所述，自難採為有利被告李凌志 之證據。
⒌綜上所述，被告李凌志上開於原審所辯，顯係事後畏罪飾卸 之詞，委不足取，應以其於本院坦承犯行之自白為可採。此 部分事證亦屬明確，被告李凌俊、李凌志此部分搶奪犯行，