臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第1799號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃木騰
蔡明治
陳俐璇
上三人共同 許美麗律師
選任辯護人 王彩又律師
張淑美律師
上 訴 人
即 被 告 蔡明龍
選任辯護人 陳詩文律師
蔡伊雅律師
被 告 葉鴻興
鍾正祥
陳脩仁
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣新竹地方法院100 年度
訴字第313 號，中華民國102 年4 月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣新竹地方法院檢察署100 年度偵字第8585號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
壹、黃木騰部分
一、原判決關於黃木騰所犯如附表編號5、7部分暨所定應執行刑 部分（含得易科罰金與不得易科罰金部分）均撤銷。二、黃木騰犯如附表編號5、7所示之罪，各處如附表編號5、7所 示之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。三、其餘上訴駁回（即附表編號1、3、4、8部分）。四、前開撤銷改判部分，與上訴駁回部分，應執行有期徒刑貳年 壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。貳、蔡明治部分
一、原判決關於蔡明治所犯如附表編號7部分撤銷。二、蔡明治犯如附表編號7 所示之罪，處有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、其餘上訴駁回（即蔡明治被訴涉犯起訴書附表編號2 ④之恐 嚇取財罪無罪部分）。
參、陳俐璇部分
一、原判決關於陳俐璇部分撤銷（即所犯如附表編號7部分）。二、陳俐璇犯如附表編號7 所示之罪，處有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
肆、蔡明龍部分
一、原判決關於蔡明龍所犯如附表編號2 、6 、7 、8 部分暨所 定應執行刑部分（含得易科罰金與不得易科罰金部分）均撤 銷。
二、蔡明龍犯如附表編號2 、6 、7 、8所示之罪，各處如附表2 、6、7、8所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。
三、其餘上訴駁回（即蔡明龍被訴涉犯起訴書附表編號2 ②之強 制罪無罪部分）。
伍、葉鴻興部分
一、原判決關於葉鴻興所犯如附表編號5 部分暨所定應執行刑部 分均撤銷。
二、葉鴻興犯如附表編號5 所示之罪，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、其餘上訴駁回（即附表編號8部分）。
四、前開撤銷改判部分，與上訴駁回部分，應執行有期徒刑伍月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陸、鍾正祥部分
一、原判決關於鍾正祥部分撤銷（即所犯如附表編號4部分）。二、鍾正祥犯如附表編號4 所示之罪，處有期徒刑貳月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
柒、陳脩仁部分
一、原判決關於陳脩仁部分撤銷（即所犯如附表編號5部分）。二、陳脩仁犯如附表編號5 所示之罪，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、附表編號1、2 部分（即起訴書附表編號1 所示部分）： ㈠黃木騰（綽號大猩猩）基於乘他人急迫、輕率貸以金錢，而 取得與原本顯不相當重利之犯意，趁杜明政迫切需款之際， 於民國98年6 月10日，在新竹市東山街與食品路口之孔子廟 前廣場，由黃木騰貸予新臺幣（下同）10萬元，約定利息為 每月1 期，每期利率為月息6 分，借款時先預扣2 期利息1 萬2,000 元，以此方式賺取與原本顯不相當之重利（月利率 為百分之6 ，年利率達百分之72），並已給付利息達14萬餘 元。
㈡蔡明龍（綽號恐龍）明知其對杜明政並無適法權源，竟基於 為自己所有之不法意圖，於100 年4 月中旬以要求杜明政給 付債務為由向杜明政恫稱：再不還的話，要到你學校去鬧， 讓你難堪甚至會讓你沒工作等語，進而以違約金為名目向杜 明政要求給付5000元，使杜明政因而心生畏懼，遂於100 年
4 月中旬某日，在新竹市孔子廟附近之全家便利商店交付 5000元予蔡明龍。
二、附表編號3 、4 、5 、6 部分（即起訴書附表編號2 所示部 分）：
㈠黃木騰基於乘他人急迫、輕率貸以金錢，而取得與原本顯不 相當重利之犯意，趁蔡陵君急需借款之際，於98年6 月10日 ，在新竹市東山街與食品路口之孔子廟前廣場，由黃木騰貸 予10萬元，約定利息為每月1 期，每期利率為月息6 分，借 款時先預扣第1 期利息，以此方式賺取與原本顯不相當之重 利（月利率為百分之6 ，年利率達百分之72，嗣於99年1 月 間將利息提高為每月1 萬元，即百分之10）。 ㈡蔡陵君向黃木騰借款後，迄至98年12月均有按時交付利息60 00元予黃木騰，惟至99年1 月間，蔡陵君因周轉不及而有遲 誤還款之情形，黃木騰曾以電話催討，惟蔡陵君刻意迴避未 加以回應。黃木騰明知蔡陵君並無義務交付所有帳戶之金融 卡令黃木騰自行取款抵債，竟與鍾正祥共同基於強制之犯意 ，先由鍾正祥及該成年人駕車前往蔡陵君工作地點之新竹縣 北埔鄉公所，以要求蔡陵君一同上車前往黃木騰所處之孔子 廟前廣場，黃木騰即在場對蔡陵君恫稱：「你今天最好把欠 我的錢全部還給我，不然你就別想回去」等語，以此方式強 令蔡陵君交付金融卡、密碼，蔡陵君因而隨鍾正祥返回住處 拿取並交付其所有之新竹縣北埔鄉○○○○○○號：000000 0-00000000000000 ）之金融卡、密碼予黃木騰，供黃木騰 自行提領清償蔡陵君之欠款及利息，並於斯時起將利息提高 為每月1 萬元，而以上開方式使蔡陵君行無義務之事。 ㈢99年5 月間，黃木騰因自蔡陵君前揭帳戶提款時發生問題， 疑金融卡無法使用，竟與葉鴻興、陳脩仁、綽號「小黃」之 成年人共同基於妨害自由之犯意聯絡，於99年5 月3 日上午 10時許，推由葉鴻興、陳脩仁、綽號「小黃」之成年人騎乘 機車前往新竹縣北埔鄉蔡陵君住處，由綽號「小黃」之人出 手強架蔡陵君上機車，其他人再以前後兩車監視方式，以此 非法方法強使蔡陵君前往新竹市孔子廟前廣場，黃木騰再向 其稱如不再交出可供正常使用之金融卡即不讓蔡陵君離開， 經蔡陵君應允並交出金融卡、密碼後，始任令蔡陵君離去。 ㈣緣蔡陵君、杜明政於98年6 月10日向黃木騰借款時，曾應黃 木騰要求互相為彼此之借款擔保，並於所簽發之本票背書保 證。蔡明龍與真實姓名年籍不詳之成年人因欲追討杜明政積 欠黃木騰之欠款，於100 年7 月15日晚上7 時許，前往杜明 政位於新竹市中正路住處，然未遇杜明政，斯時適逢蔡陵君 前往杜明政住處，因未遇杜明政而在杜明政住處待其歸來。
又蔡陵君雖有為杜明政債務作保而需負保證人責任，然縱使 因債務人杜明政尚未清償借款，要求擔任保證人之蔡陵君負 保證人責任，依民法關於保證之相關規定，蔡陵君亦有相當 之權利得主張，且應循正當法律程序為之，其並無在債權人 表示主債務人未清償時旋即配合簽發本票代為清償之義務。 蔡明龍及前揭真實姓名年籍不詳之成年人明知及此，竟仍基 於強制之犯意，向蔡陵君稱其為杜明政借款之保證人，因找 不到杜明政，即要求蔡陵君於現場簽發面額10萬元之本票否 則要將其帶走等語，並有以手碰觸蔡陵君之動作，迫使蔡陵 君心生畏懼當場簽發面額10萬元之本票（票號：387160號） 1 紙交與蔡明龍，蔡明龍及前揭真實姓名年籍不詳之成年人 即以前揭脅迫方式使蔡陵君行此無義務之事。
三、附表編號7部分（即起訴書附表編號3所示部分）： ㈠陳國賓於98年10月間，出租吊車1 輛（車身號碼：KG51T-06 218 ）予洪郁盛，洪郁盛因故將該承租之吊車駛至郭奕文所 開設位在新竹市南隘路之修理廠停放。
㈡於99年9 月28日，陳國賓接獲郭奕文於電話中告知因遍尋不 著洪郁盛，要求陳國賓至郭奕文位於新竹修理廠處理吊車事 宜，陳國賓與其弟陳國賢即一同前往前揭郭奕文所開設之修 理廠欲將吊車駛回。待陳國賓、陳國賢抵達該修理廠後，郭 奕文復稱車鑰匙在黃木騰處，並聯繫黃木騰到場，黃木騰、 陳俐璇、蔡明治、蔡明龍等人到場後，一行人隨即前往郭奕 文位於新竹市○○路0 段00巷00號租屋處洽談。詎黃木騰、 陳俐璇、蔡明治、蔡明龍等人明知洪郁盛向黃木騰之私人借 貸與陳國賓無涉，該吊車係陳國賓所有僅係出租予洪郁盛使 用，渠等對於陳國賓並無何債權或其他適法權源，竟共同基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由黃木騰、陳俐璇向 陳國賓稱洪郁盛夫婦持票向其等借款未還，並強稱該吊車為 洪郁盛與陳國賓合夥，陳國賓須提出25萬元始得將吊車駛離 ，蔡明治、蔡明龍則在旁助勢稱吊車若被開去藏起來，損失 將更大等語，致陳國賓心生畏懼，而同意配合渠等要求，由 郭奕文陪同前往位於苗栗縣頭份鎮台新銀行提款機領款6 萬 元後，再回到郭奕文租屋處將其中5 萬元現金交付黃木騰等 人，由郭奕文出面簽發收據，並應黃木騰等人之要求，由陳 國賓、陳國賢當場簽發面額20萬元之本票予黃木騰，復影印 陳國賓之國民身分證，始同意陳國賓將吊車駛離。四、附表編號8部分（即起訴書附表編號4 所示部分）： ㈠古文楨因積欠黃木騰債務未結，致黃木騰甚為不滿，遂於 100 年5 月4 日上午10時33分傳送「你電話不接就不要怪我 」之簡訊予古文楨，又於同日下午6 時43分致電古文楨討論
還款事宜，並曾稱「等我去你家潑油漆的時候，你就不要怪 我」等語。嗣因古文楨仍未還款，黃木騰、蔡明龍與葉鴻興 即基於恐嚇之犯意聯絡，於同年6 月30日上午10時30分許， 先推由蔡明龍與真實姓名年籍不詳之人駕駛車號00-0000 號 黑色自用小客車前往古文楨位在新竹縣關西鎮○○里0 鄰○ ○○00○0 號住處，因古文楨未居住該處，蔡明龍乃向其母 古范肉宜表達希望由伊代為清償債務，惟遭古范肉宜拒絕， 蔡明龍遂對古范肉宜稱：渠把人打死才關出來等語，古范肉 宜並未應允代古文楨清償。
㈡翌日凌晨0 時35分許（起訴書誤載為1 時許），黃木騰、 蔡明龍與葉鴻興，復承前恐嚇犯意，推由葉鴻興夥同綽號 「阿祥」之成年男子駕車前往上址，對古范肉宜住處外牆 潑灑紅漆，渠等即以上開加害生命、身體之事恫嚇古范肉 宜使其心生畏懼，致生危害於安全。
五、案經內政部警政署刑事警察局報告臺灣新竹地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、供述證據部分
㈠經本院引用各該證人偵查筆錄部分
⒈按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定 其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時， 檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決 中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不 可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認。又 上開規定，考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表 國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定 人之職權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中 檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律 規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務， 爰於第159 條之1 第2 項明定被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據（參考 刑事訴訟法第159 條之1 立法理由）。至於同法第248 條第 1 項前段所規定，檢察官「訊問證人、鑑定人時，如被告在 場者，被告得親自詰問」，係指「如被告在場者」，始發生 「被告得親自詰問」情形。又同法條第2 項前段雖規定，「 預料證人、鑑定人於審判時不能訊問者，應命被告在場」，
惟其但書復規定，「但恐證人、鑑定人於被告前不能自由陳 述者，不在此限」。故依現行法，並未強行規定檢察官必須 待被告在場，始得訊問證人、鑑定人，自不發生在偵查中應 行交互詰問之問題。依上所述，被告以外之人在檢察官偵查 中依法具結所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，於審判 中依刑事訴訟法第165 條第1 項規定合法調查者，即得為證 據（最高法院100 年台上字第2949號判決意旨參照）。 ⒉本件經本院所引用證人杜明政、蔡陵君、陳國賓、古范肉宜 、洪郁盛、陳國賢、辜媚俞、辜淑玲、郭奕文、黃信遠、張 廉憲等人偵查中之供述，均具結在卷，且檢察官、被告及辯 護人不僅未釋明有何顯有不可信之情形，尚仍不爭執證據能 力（見本院卷㈠第230 頁），足認該等證人偵查中之供述， 均有證據能力。
㈡證人郭奕文、陳國賓、陳國賢、蔡陵君、古范肉宜、杜明政 警詢筆錄部分：按刑事訴訟法第159 條第1 項規定：「被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外， 不得作為證據」；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書 面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原 供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證 人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則 ，除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有 容許性，自不具證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況 者，例如刑事訴訟法第159 條之1 、之2 、之3 、之4 、之 5 情形，仍例外認其有證據能力，然此乃係指法院未於審判 期日傳喚相關證人到庭，案件僅能依靠該等證人於審判外之 陳述以為判斷之情形，始需就該等審判外供述證據嚴格依照 刑事訴訟法第159 條之1 至之5 所定要件一一檢視各該證人 之供述，作為證據之資格。倘法院已經依據當事人聲請傳喚 證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，或證人經當事人聲請傳 喚後，當事人復當庭捨棄者，則法院既已透過直接、言詞審 理方式檢驗過該證人之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已 受到保障得以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他 法定事由（例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人 非法取得等，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判 斷），應認該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而 取得作為證據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符 部分，顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格 （實務上之作用常為引用該等陳述與審判中陳述相符，強化 該證人供述之可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為 供述可信與否之彈劾證據，當無不許之理，甚者，其不符部
分倘係於司法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被 告犯罪與否或不構成犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟 法第159 條之2 規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、製 作過程、內容、功能等情況認為之前供述較為可信，即可取 得證據資格，而作為認定事實之證據資格，此有最高法院94 年度台上字第2507號、95年台上字第2515號判決意旨足資參 照。查本件證人郭奕文、陳國賓、陳國賢、蔡陵君、古范肉 宜，業經原審於審判期日傳喚到庭，具結後行交互詰問程序 ，而證人杜明政經原審傳喚到院後，聲請傳喚該證人之被告 蔡明龍認已無詰問必要，當庭捨棄，此有原審各該筆錄在卷 可稽（見原審卷第259-289 頁、第291-306 頁、第338 頁） ，足認各該當事人之詰問權均已受到保障，且斟酌各該證人 供述作成之外部環境、製作過程並無違反渠等之自由意識、 內容與常情尚非不符等情況，認為之前供述尚可採信，故上 開證人於警詢中所為之陳述，應具證據能力。
二、非供述證據部分：至於卷內所存經本院引用為證據之非供述 證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，自有證據能力。
貳、得心證之理由
一、附表編號1 、2 部分（即起訴書附表編號1 所示部分） ㈠附表編號1 被告黃木騰重利罪部分：訊據被告黃木騰，對於 上揭犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第142 頁），至於辯護 人於本院審理中，則代被告辯護稱被害人杜明政是清華大學 核能師，知識智識甚高，向被告黃木騰借錢，難認有何急迫 、輕率、無經驗之情。經查：
⒈被告黃木騰確有於上揭時地，貸與被害人杜明政10萬元，並 約定每月繳納6000元利息一情，已經證人即被害人杜明政證 述如下：
①於警詢時證稱：98年6 月10日我有向黃木騰借了10萬元，是 透過我朋友的介紹後在新竹市孔子廟旁的運動公園跟黃木騰 見面，我向黃木騰表示要借10萬元，他向我表示利息是每個 月10日收取，以每月6 分計算，先預扣2 個月利息1 萬2000 元，當時我是拿到8 萬8000元，當下我有簽立借據及本票， 借據金額是簽20萬元，本票簽10萬元等語（見偵字第8762卷 ㈠第256 頁）。
②於偵查中證稱：98年6 月10日我向黃木騰借10萬元，月息6 分，預扣1 萬2000元利息，當時是因為要搬家需要用到錢， 且我在銀行信用不佳無法借到錢，當時是蠻急的才託朋友找 ，之前我不認識黃木騰等語明確（見偵字第8585號卷㈡第12
8 頁）。
⒉此外，並有證人杜明政所簽發之本票1 紙附卷可參（見100 年度他字第507 號卷第41頁）。以證人杜明政與被告黃木騰 於借款前既不相識，亦無仇怨，於警詢時對於警員所詢問簽 立本票及借據時有無遭強迫或其他不法手段時係表示並無此 情況（見偵字第8762卷㈠第256 頁），而並無為何不利於被 告黃木騰之陳述，其當無為陷被告黃木騰於罪而為虛偽不實 陳述之可能與必要。況杜明政就借款時間、經過、利息計算 等細節均有詳細說明，其於警偵訊所述應堪可採。 ⒊至辯護人雖代被告黃木騰辯護稱被害人杜明政是清華大學核 能師，知識智識甚高，向被告黃木騰借錢，難認有何急迫、 輕率、無經驗之情等，然被害人杜明政斯時確係急需用錢始 託友人尋找借錢之管道一情，已據證人即被害人杜明政證述 如前，況且日常生活借款管道甚多，在向金融機構借貸部分 ，縱使係利率較高之信用卡、現金卡，年利率亦在百分之 20以下，亦可選擇向合法之當舖業者質當，依當舖業法第 11條第2 項之規定，年利率不得超過百分之30，此外，倘非 鉅額款項，一般亦會選擇向親朋好友籌措，在親情、友情之 羈絆下，理應不至收取高於金融機構過多之利息，則一般而 言，倘非有急迫之需求，一般人又何焉會甘以背負顯較一般 利率高出甚多之利息而借貸該筆款項乎？是以辯護人所辯亦 不足採信。
⒋綜上所述，被告黃木騰此部分重利犯行堪以認定。 ㈡附表編號2 被告蔡明龍恐嚇取財部分：訊據被告蔡明龍固不 否認有向被害人杜明政以違約金之名目收取5000元，惟矢口 否認有何恐嚇取財犯行，辯稱被告蔡明龍是基於友人莊博顯 轉讓其對被害人杜明政之債權，所以是基於債權人之地位向 被害人杜明政索取5000元，並非恐嚇取財云云。經查： ⒈上開事實已據證人即被害人杜明政證述如下： ①於警詢時證稱：我在99年8 、9 月開始對黃木騰的借款有延 誤還錢的情況，約定時間沒有還，綽號恐龍的蔡明龍（警詢 中經指認，下同）還會以違約為由向我收取違約金，並跟我 說再不還要到我學校去鬧、讓我難堪甚至沒有工作等話語， 他說要向我收違約金5000元，但是之前我還利息給黃木騰時 ，即便延誤他也沒有收違約金，蔡明龍向我收的一筆違約金 5000元，我是在100 年4 月中旬左右，我在新竹市孔廟附近 全家便利商店拿給他等語（見偵字第8762號卷㈠第257 頁） 。
②於偵查中證稱：恐龍（即蔡明龍）向我收違約金是他自己定 的，他是有在電話中說過要鬧到我沒有工作，他在4 月份跟
我收過一次違約金等語明確（見他字第507 號卷第33之1 頁 ）。
⒉被告蔡明龍雖辯稱是基於友人莊博顯轉讓其對被害人杜明政 之債權，所以是基於債權人之地位向被害人杜明政索取5000 元，並非恐嚇取財云云。然查：
①證人莊博顯於本院審理中固證稱曾經向被告蔡明龍借5 萬元 ，也曾借被害人杜明政5 萬元，所以有跟杜明政、蔡明龍說 將莊博顯對被害人杜明政之債權轉讓予被告蔡明龍云云（見 本院卷㈡第74頁）。然該等事實，證人杜明政於警詢、偵查 中從未於該等供述，證人杜明政於警詢中，更明白供述：「 （問）你自向黃木騰借10萬元之後，每月償還利息情形為何 ？（答）我大部分都有準時還，都是我先打電話跟他們聯絡 後，再親自拿到新竹市孔廟附近去給他們，一開始都是拿給 黃木騰本人，但是最近1 、2 個月開始，都是一個叫恐龍的 男子來跟我收。但是如果我有延誤到沒有準時在10號還錢的 話，黃木騰跟恐龍就會開始打電話跟我催債」等語明確（見 偵字第8762號卷㈠第256 頁），顯見被害人杜明政係因為積 欠被告黃木騰款項，方遭綽號為「恐龍」之被告蔡明龍討債 ，則證人莊博顯所述曾經向被告蔡明龍借5 萬元，也曾借被 害人杜明政5 萬元，所以有跟杜明政、蔡明龍說將莊博顯對 被害人杜明政之債權轉讓予被告蔡明龍云云，是否可採，顯 有可疑。
②再者，被告蔡明龍就所追討之債務為何一情，於偵訊時先稱 ：我有去清大找人，這筆錢是杜明政欠我一位綽號叫「小顯 」的朋友的錢（見偵字第8585號卷㈠第198 頁）；於原審就 檢察官聲押訊問時供稱：我沒有向杜明政恐嚇取財，是因為 杜明政欠「陳嘉興」5 萬元，「陳嘉興」是我朋友「小憲」 的朋友，我處理的是杜明政跟我朋友小憲他朋友陳嘉興的欠 款等語（見原審聲羈字第244 號卷第12頁）；於原審移審訊 問及原審行準備程序時又稱：杜明政是欠我朋友「小顯」5 萬元，我朋友小顯跟我說這是純借貸叫我去跟杜明政要錢等 語（見原審訴字卷第29頁）。則就此部分被告蔡明龍先稱被 害人杜明政係積欠綽號小顯友人之債務，又稱係欠一名陳嘉 興之人之債務，再稱係欠綽號小顯之人，所述亦與證人莊博 顯證稱前述之債權轉讓一情不合。至被告蔡明龍雖於原審提 出清償債務協議書1 紙以為佐證（見原審訴字卷第135 頁） ，惟觀諸該證明書上就債權人即甲方欄位並無任何署名或簽 章，僅有被害人杜明政之簽名蓋印，所清償者係何筆債務、 債務發生原因、借款時間為何等細節均未有相關記載，其上 更無違約金之約定，該清償債務協議書既無從證明債權人、
債務內容為何等細節，且無違約金之約定，尚無足作為認定 被告蔡明龍向被害人杜明政於上開時、地收取違約金有何法 律權源之認定。
③參以被告蔡明龍於偵查中就檢察官所詢問其並未借款予被害 人杜明政，何以向杜明政收取5000元一情時，已自承：是我 自己要賺的，因為我是幫我朋友把錢找回來等語（見偵字第 8585號卷㈠第198 頁）；於原審行調查訊問時亦稱：違約金 收了是我自己拿去，我是主動向杜明政收取違約金，小顯並 未授權我收取等語明確（見原審訴字卷第29頁）。證人即被 告黃木騰於原審調查訊問時亦表示：杜明政100 年4 月中旬 交出的那一筆5000元與我無關等語在卷（見原審訴字卷第23 頁）。是依被告蔡明龍所述，不論被害人杜明政係積欠何人 款項，被告蔡明龍均未獲債權人授權向被害人杜明政要求給 付違約金，且所收取之5000元竟係供自己使用而未交付予債 權人，則其對於被害人杜明政索討5000元違約金部分，自難 認有何適法權源。
⒊綜上，被害人杜明政所積欠同案被告黃木騰之款項尚且未還 清，且未曾約定並支付違約金予同案被告黃木騰，其復未積 欠被告蔡明龍任何債務，倘非聽聞被告蔡明龍前揭所稱要到 其所任職學校去鬧到其沒有工作等語，以其經濟能力及負債 情況，應無額外支付被告蔡明龍5000元之可能及必要。是被 告蔡明龍明知其對於被害人杜明政並無適法權源，以前揭恫 嚇手段使被害人杜明政心生畏懼，取得被害人杜明政所交付 之5000元款項之事實，堪以認定。
二、附表編號3 、4 、5 、6 部分（即起訴書附表編號2 所示部 分）：
㈠附表編號3 被告黃木騰重利罪部分：訊據被告黃木騰對於此 部分之犯罪事實，已坦承不諱（見本院卷㈠第142 頁背面） ，至於辯護人於本院審理中，則代被告辯護稱被害人蔡陵君 是公務員，知識智識甚高，向被告黃木騰借錢，難認有何急 迫、輕率、無經驗之情。經查：
⒈被告黃木騰確有於上揭時地，貸與被害人蔡陵君10萬元，並 約定每月繳納6000元利息一情，已經證人即被害人蔡陵君證 述如下：
①於警詢時證稱：98年6 月10日我因資金需求透過朋友介紹向 黃木騰借款10萬元，利息6 分，每月計算，每個月10日要拿 給他，當天有被黃木騰預扣1 個月利息6000元，我實拿9 萬 4000元等語（見他字第507 號卷第23頁反面）。 ②於偵查中證稱：我跟黃木騰借了10萬元，利息原本約定1 個 月6000元等語（見他字第507 號卷第28頁）。
③於原審審理時證稱：我向黃木騰借了10萬元，當時他說每個 月利息6000元，我實拿9 萬4000元等語明確（見原審訴字卷 第292 頁）。
⒉由上開證人即被害人蔡陵君就借款利息計算方式，歷次所述 均相符，且證人即被害人蔡陵君與被告黃木騰於借款前既不 相識，亦無仇怨，於警詢時對於警員所詢問簽立本票及借據 時有無遭強迫或其他不法手段時係表示「沒有，是我們自己 要向他借錢才簽本票給他」（見他字第507 號卷第23頁反面 ），並無為何更不利於被告黃木騰之陳述，其應無為陷被告 黃木騰於罪而為虛偽不實陳述之可能與必要。況其就借款時 間、經過、利息計算等細節均有詳細說明，前揭所述應堪可 採。
⒊至辯護人雖代被告黃木騰辯護稱被害人蔡陵君是公務員，知 識智識甚高，向被告黃木騰借錢，難認有何急迫、輕率、無 經驗之情等。然依被害人蔡陵君於原審審理時雖稱：98年6 月10日向黃木騰借錢，是因為朋友找我投資我沒錢（見原審 訴字卷第296 頁反面），又稱：我也是想賺一筆，我朋友跟 我說股票不錯，每個月賺5000、6000元不是問題等語（見原 審訴字卷第297 頁），則依其前揭所述，既向被告黃木騰借 款之利息高達每個月6000元，然所稱借款投資之獲利僅每個 月5000、6000元，倘若僅係5000元，尚且不足支付借款利息 ，縱使係6000元，亦僅足夠攤還借款利息，被害人蔡陵君毫 無利潤可言，於此情況下一般人通常並不會以高額利息借款 而去進行尚且連利息都可能無法支付之投資行為，則被害人 蔡陵君所稱之借款目的顯與常情有違，或許其有其他個人不 欲表明之借款用途，然日常生活借款管道甚多，不僅可向金 融機構借貸，亦可向合法之當舖業者融資，利息均較月息6 分為低，亦可向親友借貸等情，已如前述，倘非有急迫之需 求，一般人又何焉會甘以背負顯較一般利率高出甚多之利息 而借貸該筆款項乎？是以辯護人所辯亦不足採信。 ⒋綜上所述，被告黃木騰此部分重利犯行堪以認定。 ㈡附表編號4 被告黃木騰、鍾正祥強制罪部分：訊據被告鍾正 祥固不否認有於上揭時、地，前往新竹縣北埔鄉公所，要求 被害人蔡陵君一同前往孔子廟前廣場並載被害人蔡陵君前往 拿取金融卡，被告黃木騰固不否認有於上開時間在孔子廟前 廣場與被害人蔡陵君談論還款事宜，並取得被害人蔡陵君所 有前揭帳戶之金融卡、密碼，惟均始口否認有何強制犯行。 被告黃木騰辯稱：「因為是蔡陵君要自動交金融卡給我的。 我沒有要蔡陵君坐進鍾正祥的車子。我只跟陳脩仁說，我打 電話給蔡陵君，但蔡陵君都不接電話，所以我叫陳脩仁說他
去北埔洗冷泉時，順便要陳脩仁看蔡陵君發生什麼事情，叫 蔡陵君打電話給我，說我在找他。金融卡是蔡陵君來花市找 我時，即陳脩仁帶蔡陵君來花市找我時，蔡陵君說他身上沒 有錢，他沒有錢還我，蔡陵君最後就拿金融卡給我，說壹個 月還我1 萬元，還十個月就還完。」云云；被告鍾正祥則辯 稱：「我沒有強迫蔡陵君上車，是蔡陵君自己上車。我當初 說假日花市有人要找他，我沒有說是黃木騰要找他。蔡陵君 就自己上車，蔡陵君自己自願上車。交付金融卡部分，我不 知道，我沒有參與。我當時不在現場。」云云。辯護人亦為 被告黃木騰利益辯稱：倘若黃木騰有強迫蔡陵君之不法意思 ，應會於人煙稀少處為之，然蔡陵君所前往與黃木騰商談之 處，係公眾場合，顯不合理等語。經查：
⒈證人即被害人蔡陵君之供述：
①於警詢時證稱：99年1 月開始，我開始無法準時償還利息給 黃木騰，他會打電話給我跟我說再不還錢叫我看著辦，99年 1 、2 月間某日，有2 名年輕男子進我辦公室跟我說他們是 黃木騰派來找我的，要我去跟他們談，一出門口那2 人就跟 我說黃木騰要他們來帶我去談，到了孔廟前廣場，黃木騰要 我當天把錢還清不然別想回去，我說我真的沒錢，黃木騰就 要我把金融卡、密碼交出來給他，並告訴我每個月要從我的 帳戶領1 萬元當作利息錢，現場還有很多黃木騰的小弟，我 因為怕他們不讓我離開只好答應交出，他就叫開車來載我的 小弟載我去拿金融卡（見他字第507 號卷第24頁）。 ②於偵查中證稱：99年1 、2 月某一天，有2 名男子到我辦公 室，並將我帶到孔廟前廣場，是因為他們言詞上要求我跟他 們走，本來利息是6000元，但是那一次被帶走後利息就變成 1 萬元（見他字第507 號卷第27、28頁），到孔廟時黃木騰 叫我今天一定要還他錢，不然就不用回去，我說沒辦法，他 就說金融卡押在他那邊，利息提高為1 萬元等語（見偵字第 8585號卷㈡第134 、135 頁）。
③於原審審理時證述：99年1 月間有2 個人到我工作的地方找 我，因為我沒有按時繳交利息，對方說沒辦法還就要跟他們 一起走，既然我沒有錢就上車回去跟他們老闆談，後來見到 黃木騰，我說錢沒辦法還，他就說把金融卡扣在他那邊，讓 他按月扣利息，並且將利息提高等語明確（見原審訴字卷第 292 至293 頁反面）。
⒉被告鍾正祥亦供稱：99年1 月我確實有至蔡陵君工作地點把 他載到孔子廟前廣場，那時他欠黃木騰錢，黃木騰叫我去載 他過來，我跟蔡陵君不熟，他欠黃木騰錢的事情跟我無關， 但是我之前在黃木騰的飲料店上班，老闆叫我去我就去，我
也有跟蔡陵君說欠的錢趕快還一還，後來我有跟一個朋友載 蔡陵君回去拿金融卡等語明確（見原審訴字卷第92頁反面至 93頁）。
⒊被告黃木騰於警詢復供承：在孔廟那邊他表示願意把金融卡 、密碼給我，每個月讓我扣1 萬元等語（見偵字第8585號卷 ㈠第147 頁反面）；於偵查中稱：蔡陵君到了之後，我問他 為何欠錢躲起來，他說那他提款卡給我，讓我每個月領1 萬 元等語（見偵字第8585號卷㈠第166 頁）；於原審審理時供 稱：第一次是蔡陵君說他不方便，把金融卡給我，叫我每個 月領1 萬元等語（見原審訴字卷第244 頁）。 ⒋此外，復有被害人蔡陵君前揭北埔鄉農會帳戶交易明細資料 在卷可參（見偵字第8585號卷㈡第102 至106 頁）。而依證 人即被害人蔡陵君、被告鍾正祥、黃木騰前揭所陳，堪認被 告鍾正祥確有於上開時間，經被告黃木騰指示前往被害人蔡 陵君工作地點，被害人蔡陵君再應被告黃木騰要求將金融卡 及密碼交出，且提高利息為每月1 萬元等情明確。 ⒌查金融卡、密碼係個人理財重要物品，除款項可能遭他人盜 領外，現今詐欺集團以他人帳戶充作人頭帳戶一節亦所在多 有，一般而言均不會將金融卡輕易交予他人、並告知密碼， 況被害人蔡陵君正係因無力負擔無法償還被告黃木騰債務始