臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第2801號
上 訴 人
即 被 告 饒美惠
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣新北地方法院102 年度易字第
2885號，中華民國102 年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方法院檢察署102 年度偵字第13356 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
饒美惠傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、饒美惠於民國102 年3 月26日21時39分許（起訴書誤載為同 日時41分許），駕駛車牌號碼00-0000號自小客車至新北市 ○○區○○街00號大潤發停車場，因停車時疑似不慎擦撞王 凱文停放於同停車場車號000-0000號自小客車後方，適王凱 文目睹上情，向前查看，並要求饒美惠下車處理，詎饒美惠 拒不下車，且其為智慮成熟之成年人，可預見若人遭汽車碰 撞可能導致受傷之結果，竟基於縱使發生此一結果，亦不違 背其本意之傷害未必故意，見王凱文站立於其所駕駛上開自 小客車前方，猶仍打前進檔，致車輛往前推進而碰撞王凱文 ，惟王凱文仍執意要求饒美惠下車處理，不願離開饒美惠所 駕駛之上開自小客車前，饒美惠復承續前揭傷害之未必故意 ，持續駕車推擠王凱文，致王凱文因而受有雙膝及右手肘挫 傷等傷害。饒美惠旋即駕車離開現場，將車停在較遠處之停 車格，嗣經王凱文報警到場處理。
二、案經王凱文訴請新北市政府警察局土城分局移請臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本院認定事實所引用之下列各項供述及非供述證據，經檢察 官、被告於本院審理時對各項證據資料等證據，就證據能力 均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審 酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且 與本案具有關連性，應認以之作為證據應屬適當，而均有證 據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據上訴人即被告饒美惠固承認有過失傷害犯行，惟否認有 何傷害王凱文之故意，辯稱：伊有打停車檔，可能是沒有打 好就碰到告訴人（見本院卷第18頁反面）…伊沒有故意要撞 告訴人，伊還下車跟他說讓伊停車，伊不認識告訴人，跟他
是第一次見面，沒有理由會傷害他云云（見本院卷第31頁反 面、第32頁反面）。經查：
㈠、前揭犯罪事實，業據證被告於原審時坦承不諱（見原審卷 第18、25頁），並據告訴人於偵查中證稱：伊距離車子10 公尺左右的地方，看到被告開車要停車在伊車子旁邊，但 被告距離沒有抓好，被告車子右前側保險桿部分撞到伊車 子左後方保險桿部分，然後她就馬上倒退，伊就將她攔下 ，但她沒有下車，伊就繞到她的車頭前想要擋住她，結果 她就開車往伊這邊推，伊就大叫，後來她拉起手煞車，她 半身下車指著伊說要怎樣，伊說「妳撞到我的車子，妳要 下來處理」，但她仍不理伊，她回到車內，把手煞車放下 ，車子繼續往伊這邊推駛，所以很明確的是她知道伊在她 車前，但她仍然繼續往前開，她這樣做了幾次之後，她就 倒車離開，停在較遠的停車格。因為她開車推撞伊時，伊 的反應是人會往前傾，伊的手肘就撐在對方車子的車蓋上 ，所以才會受傷，膝蓋的傷勢是紅腫，然後有疼痛等語明 確（見偵查卷第13356號卷第28至29頁）；而案發現場之 大潤發停車場監視器攝得案發之經過情形，經原審法院勘 驗結果如下：
「1.監視器畫面時間（下同）03/25/13 21:38:32~21:38: 33一名男子自右後方推推車往停車場方向行走。 2.03/25/13 21:38:35~21:38:36該名手推推車男子之左 前方，一小客車前進，並停止於停車場之紅色小客車 後方。
3.03/25/13 21:38:37~21:38:39該名男子放下手推車， 並趨前走向後方之小客車。
4.03/25/13 21:38:41~21:38:44手推車留於停車場上， 該名男子走到後方小客車副駕駛座車旁。
5.03/25/13 21:38:49~21:39:13手推車仍留於停車場上 ，該後方小客車略為倒車，而男子仍站立於該後方小 客車車旁。
6.03/25/13 21:39:19~21:39:25手推車仍留於停車場， 男子走至後方小客車之前方。
7.03/25/13 21:39:27~21:39:29男子站立於後方小客車 正前方，後方小客車往前方行駛，碰撞該男子。 8.03/25/13 21:39:32~21:39:34後方小客車駕駛人下車 查看，男子手指駕駛人，駕駛人入車內，後方小客車 仍往前行駛。
9.03/25/13 21:39:41~21:39:45男子手指後方小客車， 且仍站立於後方小客車正前方。
10.03/25/13 21:40:03~21:40:10 男子仍站立於車子正 前方，後方小客車倒車，男子遂走向駕駛座旁。 11.03/25/13 21:40:12~21:40:15男子仍手指駕駛人， 後方小客車倒車後，遂駛離該停車場，而男子旋即走 向推車處。」（見原審卷第24頁反面），依勘驗結 果，足堪認定被告駕駛之自小客車碰撞告訴人後，駕駛人 下車查看並再度進入車內，該小客車猶繼續往前移動之情 形；本院並經被告請求再次勘驗上開畫面，勘驗結果亦為 「播放光碟內容，被告駕駛汽車進入停車場，告訴人站到 被告汽車前方，被告汽車往前駕駛，有碰撞告訴人身體正 面，正如原審勘驗筆錄所記載」（見本院卷第31頁），足 證被告於原審中之自白與告訴人於偵查中之證述情節與事 實相符，均堪信實。
㈡、至被告辯稱：伊有打檔停車，可能是沒有打好就碰到告訴 人云云（見本院卷第18頁反面），惟被告於警詢時經員警 詢以「經調閱大潤發監視器，對於畫面上有衝撞之情形， 你有何說法？」時僅答稱：「伊沒有什麼說法，伊只是要 停車，他不讓伊停車。」（見偵查卷第2頁反面），檢察 官於偵查中詢以「但是告訴人站在你前方，你還將車往前 開，會導致告訴人受傷，你有何意見？」時答稱「那麼小 的停車場，伊把車往前開，告訴人不會閃嗎？」等語（見 偵查卷第36頁），於原審審理時亦未就此部分為打檔錯誤 之主張，是被告所辯已有可疑，且徵諸一般駕駛習慣，駕 駛人發現打檔錯誤時，為避免車輛繼續前行或後退，第一 時間的反應多為立刻踩煞車使車輛停止，始為合理，惟依 上開現場監視錄影畫面所顯示，被告明知告訴人站立在其 所駕駛車輛車頭前，詎未如此因應，而係繼續讓車輛慢速 且持續前行致推撞告訴人，其所辯打錯排檔云云，難以信 實。
㈢、告訴人確受有如事實欄所載之傷害，而該傷勢位置核與其 於偵查中指證：…因為她開車推撞伊時，伊的反應是人會 往前傾，伊的手肘就撐在對方車子的車蓋上，所以才會受 傷，膝蓋的傷勢是紅腫，然後有疼痛等語明確（見偵查卷 第13356號卷第28至29頁）相符，並有其提出之亞東紀念 醫院102年3月26日乙種診斷證明書（見偵查卷第10頁）在 卷可佐。此外，復有新北市政府警察局土城分局道路交通 事故談話紀錄表2份、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器翻拍畫面2張（見偵查 卷第4頁、第8頁、第11頁至第14頁）在卷可稽。另監視錄 影光碟所示被告駕車撞及告訴人之時間實為案發當日21時
39分許，有上開案發現場監視錄影光碟及勘驗筆錄為憑， 此部分公訴意旨指稱案發時間為21時41分許，尚有誤會， 附此說明。
㈣、綜上，被告前開所辯，顯係飾卸之詞，不足採信。本案事 證明確，被告上開犯行堪以認定。
三、論罪：
㈠按刑法上之傷害罪並無關於犯罪手法之限制，只需行為人主 觀上具備傷害他人身體之認知與意欲，客觀上形諸於外之行 為舉止亦足以造成他人傷害之結果，即難謂與傷害罪之構成 要件不符。另故意之成立，對於犯罪構成要件事實之發生， 並無以確實之認識為必要，「未必故意」即以不介意其發生 而實行為已足。亦即，行為人雖非蓄意實施構成要件行為， 但是在實施其他行為時，已可預見可能會發生構成要件之結 果，但對此卻抱著「縱使發生，也不介意」之想法，此即所 謂「未必故意」。被告駕駛汽車，明知告訴人站立於其車輛 前方，原應審慎駕駛，卻猶以極為慢速之方式往前駕駛，將 可能使告訴人遭受車輛碰撞而受有傷害一情，依被告於案發 時為智慮成熟之成年人，應足以預見，詎被告仍繼續將車輛 往前駕駛，復未採取任何可能防止告訴人因此發生受傷結果 之行為，顯有容任傷害結果發生之本意，其具有傷害之不確 定故意，堪以認定。
㈡核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告接續 駕車推撞告訴人之行為，顯係基於單一之傷害犯意，在相同 地點於密切接近之時間內，持續傷害告訴人，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，為包括 之一罪。
四、撤銷改判之理由：
原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被 告主觀上對其駕車傷害告訴人之犯意屬不確定故意，原判決 認以直接故意，自有未合。被告上訴，主張應係過失傷害， 固無理由，惟原判決既有上開可議之處，仍屬無可維持，自 應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告僅因停車糾紛，未 念及告訴人站立於其所駕駛車輛前方，仍駕車推撞之，造成 告訴人受傷，所為非是，並兼衡被告之素行、智識程度、生 活狀況、犯罪之動機、手段、案發時告訴人堅持被告應立即 下車處理毫無轉寰之態度，暨被告僅坦承部分犯行，且迄未 與告訴人達成和解、賠償損害等一切情狀，量處如主文第二 項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41 條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿
法 官 楊志雄
法 官 李幼妃
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王靜怡
中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。