臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第2275號
上 訴 人
即 被 告 PEARSON KYLE LEE（中文名：曾石放天，美國籍）
選任辯護人 許文彬律師
陳明欽律師
蔡秉叡律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院（
嗣更名為臺灣新北地方法院）100年度訴字第968號，中華民國10
1年6月15日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署【
嗣更名為臺灣新北地方法院檢察署，以下同】100年度偵字第128
5號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
PEARSON KYLE LEE意圖供製造毒品之用，而栽種大麻，處有期徒刑伍年陸月。應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表1編號1、2所示大麻植株、附表1編號3、4、6所示大麻煙草均沒收銷燬；如附表2編號1所示鐵架壹個、附表2編號2所示燈組貳個均沒收。
事 實
一、PEARSON KYLE LEE（中文名：曾石放天，美國籍）明知大麻 係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第2級毒品，不 得非法栽種、持有，於民國99年3月間某日，在其位於新北 市新店區（即改制前臺北縣新店市○○○○路0段0號住處， 收受年籍不詳之外籍友人SHELDON交付如附表1編號1、2所示 大麻植株2株，及如附表1編號3至6所示之大麻枝、大麻葉， 竟意圖供製造第二級毒品大麻之用，即將上開大麻植株搬移 至上開住處3樓儲藏室放置於如附表2編號1所示鐵架上，並 以如附表2編號2所示燈組照射上開大麻植株，以及對之澆水 ，而栽種大麻，並持有如附表1編號3至6所示除大麻成熟莖 以外之大麻枝、大麻葉，而持有純質淨重20公克以上之大麻 煙草。嗣經不詳人士檢舉，經警於99年12月23日9時30分許 持搜索票前往其上開住處搜索，並扣得附表1、2所示之物， 而查知上情。
二、案經新北市（即改制前臺北縣）政府警察局新店分局移送臺 灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力之說明）
一、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、
「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百 五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項定有明文。經查：本院以下所引用被告以 外之人於偵查中之證言，雖均屬審判外之言詞陳述，而為傳 聞證據，然被告及辯護人於準備程序、審理程序均陳明同意 作為證據、沒有意見；本件認定事實所引用之其他卷內所有 卷證資料（包含文書證據、物證等證據），並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告、辯護人對本 院提示之該等卷證，亦均表示同意作為證據、沒有意見等語 在卷（見本院卷第51頁至第53頁、第87頁反面、第129反面 至第137頁），且卷內之文書證據亦無刑事訴訟法第159條之 4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。綜上，依刑 事訴訟法第159條至159條之5之規定，本件認定事實所引用 之本件卷證所有證據（包含人證與文書證據、物證等證據） ，均有證據能力。
二、至被告及辯護人於本院以本案檢舉信件及對被告實施通訊監 察轉錄製作之通訊監察譯文部分，均為被告以外之人於審判 外所為之書面陳述，同為傳聞證據，又部分譯文內容之翻譯 ，除與原文不盡相符外，時有加入偵查人員主觀想法等情， 爭執該等證據之證據能力（見本院卷第53頁、第131頁反面 、第132頁），然被告及辯護人所爭執上揭證據，係本判決 所未引用之證據，既未經援引為認定各項事實之基礎，自無 論述該等證據之證據能力之必要，附此敘明。
貳、實體部分
一、訊據上訴人即被告PEARSON KYLE LEE（中文名：曾石放天， 美國籍，下稱被告）固坦承其於99年3月間，在其位於新北 市○○區○○○路0段0號住處，收受外籍友人SHELDON交付 之如附表1所示大麻植株、大麻枝、大麻葉，並將該等大麻 植株置於其上開住處3樓，並為該等大麻澆水等語，惟矢口 否認有何意圖供製造毒品之用而栽種大麻犯行，以及否認持 有純質淨重20公克以上之大麻枝、大麻葉犯行，辯稱：伊無 製造毒品之意圖，伊僅係為友人保管，大麻枝、大麻葉是垃 圾，僅能用來做堆肥或萃取纖維云云。辯護人則為被告辯護 稱扣案大麻植株、大麻枝、大麻葉係被告之友人寄放，被告 並未特別照顧，被告並無製造大麻，且扣案大麻枝、大麻葉 本來是混在一起用塑膠袋裝起來，並沒有做特別的密封保存 或是隱蔽在光線之外，已與一般保存大麻毒品方式不同，且 現場查扣之大麻植株，或已經枯死，或瀕臨枯死，被告並未 摘取大麻葉，亦未製造大麻。
二、經查：
（一）被告於99年3月間，在其住處收受友人SHELDON交付之大麻 植株及大麻枝、大麻葉，並將上開物品置於上開住處3樓 之儲藏室內之事實，除據被告於偵查及原審均供陳在卷外 ，亦經證人證述如下：
⒈被告之鄰居友人PETERDEARMAN於原審審理時證述稱：（西 元）2010年3月初在被告家中看過如附表1編號1、2所示大 麻植株，被告說是其友人SHELDON所送，託被告代為照顧 ，SHELDON有另外交付兩大袋死掉植物即大麻等語明確（ 見原審卷第196至199頁）。
⒉證人即查獲當日執行搜索之員警柯政君於原審審理時證述 ：99年12月23日，渠等前往新北市○○區○○○路0段0號 執行搜索，該處1至3樓為相通透天厝，伊由1樓上至3樓， 3樓大約10餘坪，3樓有一房間，房間外面有一小陽台，另 有一儲藏室，儲藏室外有一類似露台、陽台之開放空間， 扣押物品目錄表上所載大麻苗2株係在3樓儲藏室扣得，大 麻葉2包係在3樓房間內櫃子旁扣得，該2包大麻葉原係一 大袋子裡另有一小包，渠等將其內小包取出，且該大袋子 內除大麻葉外另有大麻枝，為送驗之故，渠等將枝、葉分 開。伊同事另在被告住處扣得大麻枝，但伊不確定係在屋 內何處查扣。扣押物品目錄表上所載「種植大麻鐵架」、 「種植大麻燈組」、「乾燥大麻燈具」、「烘乾大麻鐵罩 」、「烘乾大麻抽風機」、「種植大麻保麗龍箱」均係在 儲藏室扣得，保麗龍箱內是空的。前開鐵架在儲藏室右側 ，大麻苗在鐵架上，渠等搜索時，3組燈組其中2組燈組在 鐵架上且插電開著，鐵罩放在鐵架最上面，燈具2組則放 在地上，儲藏室左側有一以木板隔起之櫃子，櫃子裝置扣 押物品目錄表上所載之抽風機，鐵架上除大麻苗外，另有 1盆雜草，並無辣椒、蘆筍之類植物等語綦詳（見原審卷 第123頁反面至第126頁）。
⒊證人即同於查獲當日前往執行搜索之員警林耕宇於原審審 理時亦證述：99年12月23日，伊與柯政君前往新北市○○ 區○○○路0段0號執行搜索，扣押物品目錄表所載之物品 均係當日扣得。大麻苗係在儲藏室內櫃子扣得，該櫃子內 有一鐵架，鐵架上有2個燈泡、1根日光燈及2、3盆盆栽， 其中1株盆栽為大麻苗，渠等搜索時，該2個燈泡有開啟， 日光燈則未開啟，鐵罩放置在鐵架最上方，「乾燥大麻燈 具」亦在儲藏室內，但伊忘記係置於地上或是旁邊紙箱， 並未插電。儲藏室內有一以三夾板隔起之空間上有一抽風 機，但伊不確定扣押物品目錄表上所載之抽風機是否即為
該抽風機。保麗龍箱亦在儲藏室內扣得，應該係置於地上 等語明確（見原審卷第127至129頁）。
（二）又原審經調取前開扣押物品目錄表中所示「大麻苗」、「 大麻葉」、「大麻枝」勘驗，其勘驗結果為：
⒈證物內容有六包：
⑴二包標示大麻葉，壹包上面記載淨重36.5公克，壹包記 載76.7公克。
⑵二包標示大麻株（烘乾後），壹包淨重8公克，壹包淨 重18公克。
⑶二包標示大麻枝，壹包淨重250.5公克，壹包淨重153公 克。
⒉就2包包裝標示「大麻葉」部分（即前開⑴），其中標示 大麻葉淨重36.5公克該包內為乾燥的葉片狀物品，另包標 示大麻葉淨重76.7公克，內為乾燥葉片夾雜有乾燥的細枝 。
⒊就2包包裝標示「大麻株（烘乾後）」部分（即前開⑵） ，其中標示大麻株淨重18公克者，該包內為乾燥的細枝， 內有些許的葉片；另一包標示大麻株淨重8公克的為內多 為細碎的綠色葉片及大約4、5枝的小細枝。
⒋就2包包裝標示「大麻枝」部分（即前開⑶），其中標示 大麻枝淨重250.5公克該包內為乾燥的樹枝，另標示大麻 枝淨重153公克的大麻枝內為乾燥的樹枝以及乾燥的葉片 。
上開等情，有原審100年5月10日勘驗筆錄在卷可參（見原 審卷第35頁）。再參以證人柯政君於原審審理時證稱：渠 等將本案大麻植株送交新店分局處理送驗事宜，伊有聽新 店分局人員提到花費許多時間將植株曬乾，故新店分局人 員應係先將本案大麻植株曬乾後送驗等語（原審卷第126 頁反面），可知前開載有「大麻株（烘乾後）」等文字包 裝內所載之物即為扣押物品目錄表所載之「大麻苗」，亦 即員警在被告住處3樓儲藏室空間內所置鐵架上查扣之大 麻植株。是本件確經警於99年12月23日9時30分許，持搜 索票前往被告位於新北市○○區○○○路0段0號住處搜索 ，扣得附表1、2所示之物，已堪認定。
（三）再，扣案之大麻植株1株（即前開載有「大麻株（烘乾後 ）、淨重8公克」文字包裝內之物），經法務部調查局編 號為1；扣案之大麻植株1株（即前開載有「大麻株（烘乾 後）、淨重18公克」文字包裝內之物），經法務部調查局 編號為2；扣案之煙草（即前開載有「大麻葉、淨重36.5 公克」文字包裝內之物），經法務部調查局編號為3；扣
案之煙草（含植物莖，即前開載有「大麻葉、淨重76.7公 克」文字包裝內之物），經法務部調查局編號為4；扣案 之植物莖（即前開載有「大麻枝、淨重250.5公克」文字 包裝內之物），經法務部調查局編號為5；扣案之煙草（ 含植物莖，即扣押物品目錄表所載「大麻枝、淨重153公 克」文字包裝內之物），經法務部調查局編號為6一情， 有法務部調查局101年3月30日調科壹字第00000000000號 函所檢附檢品照片（見原審卷第137至147頁）在卷可按， 前開大麻植株2株（即法務部調查局編號1、2之物），均 含第2級第24項毒品大麻成分；煙草1包（法務部調查局編 號3之物），含第2級第24項毒品大麻成分，淨重23.09公 克；煙草2包（均含植物莖，法務部調查局編號4、6之物 ），煙草均含第2級第24項毒品大麻成分，合計淨重93.12 公克，另隨機抽樣4枝植物莖檢驗結果均係大麻成熟莖； 乾燥植物莖1包（法務部調查局編號5之物），經隨機抽樣 1枝，結果係大麻成熟莖等情，亦有法務部調查局濫用藥 物實驗室100年1月18日調科壹字第00000000000號鑑定書 （見偵字卷卷2第84頁）在卷可稽，是被告前開住處為警查 扣之植株、葉片均含有第二級毒品大麻成分一情，亦可認 定。
（四）此外，並有原審法院搜索票、新北市政府警察局新店分局 搜索筆錄、新北市政府警察局外事科扣押物品目錄表、扣 押物品照片在案（見偵字卷卷1第62至75頁、第82至84頁 ），堪認被告確有收受大麻植株等物並置於其住所而持有 之事實。
（五）被告於警詢、偵訊及原審均自承：警方在伊位於新北市○ ○區○○○路0段0號住處查扣之大麻植株係伊友人交予伊 保管，伊友人交予伊之2株植株狀況均良好，伊亦知道該 等植株為大麻，伊將該等大麻植株置於鐵架上伊所種植之 蘆筍旁邊，伊為蘆筍澆水時，亦會為該等大麻植株澆水等 語（見偵字卷卷1第21頁、第300頁、原審卷第12頁），且 被告於原審審理時亦自承鐵架上2個小燈是拿來照植物用 的，大麻與植物放在一起（見原審卷第204頁），而搜索 時鐵架上燈泡燈組係插電開啟一節，亦經證人柯政君、林 耕宇證述如前（見原審卷第124頁、第125頁反面、第128 頁），並有照片在卷可憑（見偵字卷卷1第69頁、第81頁 ），是被告確有對扣案如附表1編號1、2所示大麻植株澆 水、照燈之栽種事實，已臻明確而堪認定。被告及辯護人 雖否認被告栽種大麻係意圖供製造毒品用，且就持有如附 表1編號3至6所示除大麻成熟莖以外大麻枝、大麻葉之行
為，否認係構成持有純質淨重20公克以上之第二級毒品罪 云云，然查：
⒈被告雖否認有供製造毒品使用之意圖，辯稱伊只是代友人 SHELDON保管照顧該大麻植株云云。惟扣案大麻植株有一 定高度，有前開照片附卷可憑，被告亦供承照顧過程中併 予澆水、燈照等情如前，已足認屬刻意培養栽種之行為。 再大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二 級毒品，栽種、持有大麻涉及刑事犯罪，且大麻葉片（子 葉）僅須以風乾、曬乾、烘乾等乾燥處理後，即可直接供 吸毒者施用，亦無其他特別製程之要求，被告並坦承之前 曾施用過大麻、知道在臺灣施用大麻是違法的（見偵字卷 卷1第20頁、原審卷第12頁反面、本院卷第139頁），是大 麻植株對其即有可供摘取而吸食大麻毒品之用途，綜觀被 告於取得大植株後，放置於儲藏室以隱密方式進行栽種， 顯見其就該等栽種行為涉及犯罪知之甚明，卻仍執意栽種 ，且各該植株已長出子葉，其葉片僅須經過風乾、曬乾等 乾燥處理，即可直接供吸毒者施用，足認被告確製造大麻 意圖，否則殆無持續栽種之可能，其所辯栽種並非基於製 造大麻意圖云云不足採信。
⒉被告及辯護人雖辯稱扣案大麻枝、大麻葉是垃圾，任意堆 置，僅能用來做堆肥或萃取纖維，非供作毒品施用云云。 然扣案如附表1編號3至6所示除大麻成熟莖以外之大麻枝 、大麻葉，為含有大麻成分之物，且檢驗前淨重多達116. 21公克（23.09+93.12=116.21），有前開法務部調查局濫 用藥物實驗室鑑定書（見偵字卷卷2第84頁），被告曾有 施用大麻毒品之行為已如前述，是扣案如附表1編號3至6 所示除大麻成熟莖以外大麻枝、大麻葉之大麻煙草，對被 告而言仍屬可供施用之物，縱該大麻枝、大麻葉是混雜一 起裝在塑膠袋內而未特別的密封保存或是隱蔽在光線之外 ，然仍在被告實力支配範圍之內，被告可隨時取之施用， 自不得以其外裝材質及放置場地而認非屬大麻毒品。又本 件被告持有之大麻煙草檢驗前合計淨重116.21公克，而毒 品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之「大麻」，依其 附表2編號所載，係指「不包括大麻全草之成熟莖及其 製品（樹脂除外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活 性之製品」而言；準此，該所謂「大麻」，即除上揭全草 之成熟莖及其樹脂外之製品、種子所製成不具發芽活性之 製品以外，其餘任何部位要均屬之。故同條例第11條第4 項所定「持有第二級毒品純質淨重二十公克以上」者，其 中「純質淨重」，於「大麻」之情形，係指大麻全草之上
開部分之淨重之謂（最高法院101年度台上字第1771號判 決意旨參照），是被告持有第二級毒品大麻純質淨20公克 以上之犯行，亦事證明確。
（六）綜上，被告之辯解不足採信，其本件犯行事證明確，均堪 認定，被告及辯護人聲請傳喚4位證人，及鑑定扣案大麻 煙草所含四氫大麻酚成份（見本院卷第137頁反面、第88 頁、第59至61頁），均無調查之必要，併此敘明。三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖 供製造毒品之用而栽種大麻罪、同條例第11條第4項之持 有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。被告一行為觸犯上 開2罪名，應從一重之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪 處斷。公訴意旨雖認被告將本件栽種之大麻植株，剪下大 麻葉及大麻枝，以自然陰乾或使用器具予以烘乾之方式， 將所栽種採收之大麻葉及大麻枝製成可供人施用之第2級 毒品大麻，而認被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之 製造第二級毒品罪。然查，本件扣案如附表1編號3至6所 示大麻葉、大麻枝並非自扣案大麻植株所摘取收集一節， 經國立臺灣大學植物科學研究所經由DNA序列分析鑑定， 均屬不同來源，有國立臺灣大學102年10月15日校生科字 第0000000000號函1份在卷可憑（見本院卷第107頁），是 扣案如附表1編號3至6所示大麻葉、大麻枝均屬不同來源 ，亦非自扣案如附表1編號1、2所示大麻植株栽種所摘取 得，自難認定被告有製造第2級毒品大麻之犯行，而僅能 認定被告係意圖供製造毒品用而栽種大麻，惟其基本事實 相同，本院自得變更起訴法條併予審理。
四、撤銷原判決之理由：
（一）原審以被告被訴製造第二級毒品犯行罪證明確，並予論罪 科刑，固非無見。惟：被告並未成立製造第二級毒品罪， 而僅成立意圖供製造毒品用而栽種大麻罪，業如前述，原 判決就此認定有所違誤，被告上訴否認犯罪雖不足採，然 原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，自應由本院撤 銷改判。
（二）爰審酌被告為來臺依親之外籍人士，已長期在臺灣生活， 猶不遵守我國律法，任意栽種大麻，且為警查獲持有之大 麻煙草達百餘公克，數量不少，對我國社會秩序及治安產 生危害，所為非是，念其並無犯罪前科，素行尚可，有本 院被告全國前案紀錄表1份可佐，其種植大麻期間非長， 且尚無證據證明其有將大麻轉讓交付予他人，犯罪所生損 害尚非嚴重，並衡其研究所肄業之智識程度，犯罪後並未
悔悟自身行止觸法，犯後態度普通等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑。再被告係美國籍，持依親居留來臺一 情，業經被告於警詢時陳述明確（見偵字卷卷1第19頁） ，被告為外國人，在我國犯罪而受本案有期徒刑以上刑之 宣告，且其所為栽種大麻犯行，危害我國社會治安及國人 健康，本院因認其於刑之執行完畢或赦免後，不宜繼續居 留國內，爰依刑法第95條規定，併予宣告其應於刑之執行 完畢或赦免後，驅逐出境。
五、沒收：
（一）扣案如附表1編號1、2所示之植株、編號3、4、6所示之煙 草，含大麻成分，均屬第2級毒品，應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之，至因鑑驗而耗損 之第2級毒品大麻，因已滅失，自毋庸再予宣告沒收銷燬 。又前開大麻植株原係種植於花盆中，前開大麻煙草，係 置於一般市面所用塑膠袋中一情，有照片在卷可參（見偵 字卷卷1第73至75頁），而後包裝前開大麻植株、大麻煙 草包裝袋係警方送驗時另行裝盛之物，並非被告所有之物 ，自毋庸宣告沒收。至附表1編號4、5、6所示之大麻成熟 莖，非屬第2級毒品大麻，故不予宣告沒收。
（二）扣案如附表2編號1所示之鐵架1個、編號2所示燈組2個（ 即偵字卷卷1第69頁上幅照片所示日光燈外之2個燈泡）， 均為被告所有，業據被告於原審審理時供陳在卷（見原審 卷第204頁），為供其栽種大麻所用之物，均應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定沒收之。至扣案如附表2所示 之鐵罩1個、燈管1個，被告否認為其所有，而燈組1組（ 即偵字卷卷1第69頁上幅照片所示日光燈）、燈具2組、抽 風機1個、保麗龍箱2個，於警方搜索時，並非於使用狀況 下，被告否認與栽種大麻有關，且無證據證明與被告本件 犯行有關，該些物品亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第12條第2項、第11條第4項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第55條、第95條，判決如主文。
本案經檢察官楊秀蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 13 日
刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承
法 官 郭豫珍
法 官 黃美盈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳首屹
中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第4項
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第12條第2項
意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：
附表1（以下編號為100年度偵字第1285號偵查卷卷2第84頁法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書所載之編號）
┌──┬────────┬─────────┬───────────────────┐
│編號│鑑定書所載名稱 │送驗包裝袋所載名稱│鑑定結果 │
├──┼────────┼─────────┼───────────────────┤
│1 │植株 │大麻株（烘乾後） │均含第2級第24項毒品大麻成分。 │
├──┼────────┼─────────┤ │
│2 │植株 │大麻株（烘乾後） │ │
├──┼────────┼─────────┼───────────────────┤
│3 │煙草 │大麻葉 │含第2級第24項毒品大麻成分，淨重23.09公│
│ │ │ │克，驗餘淨重22.92公克。 │
├──┼────────┼─────────┼───────────────────┤
│4 │煙草（含植物莖）│大麻葉 │1.煙草部分含第2級第24項毒品大麻成分， │
│ │ │ │ 與編號6之煙草部分合計淨重93.12公克，│
│ │ │ │ 驗餘淨重92.64公克。 │
│ │ │ │2.與編號6隨機抽樣4枝植物莖，檢驗結果均│
│ │ │ │ 係大麻成熟莖，非屬毒品危害防制條例第│
│ │ │ │ 2級毒品。 │
├──┼────────┼─────────┼───────────────────┤
│5 │乾燥植物莖 │大麻枝 │隨機抽樣1枝植物莖，結果係大麻成熟莖， │
│ │ │ │非屬毒品危害防制條例第2級毒品。 │
├──┼────────┼─────────┼───────────────────┤
│6 │煙草（含植物莖）│大麻枝 │1.煙草部分含第2 級第24項毒品大麻成分，│
│ │ │ │ 與編號4之煙草部分合計淨重93.12公克，│
│ │ │ │ 驗餘淨重92.64公克。 │
│ │ │ │2.與編號4隨機抽樣4枝植物莖，檢驗結果均│
│ │ │ │ 係大麻成熟莖，非屬毒品危害防制條例第│
│ │ │ │ 2級毒品。 │
└──┴────────┴─────────┴───────────────────┘
附表2
┌──┬────┬──┬───────────────┐
│編號│品名 │數量│備 註│
├──┼────┼──┼───────────────┤
│1 │鐵架 │1個 │於儲藏室扣得。 │
├──┼────┼──┼───────────────┤
│2 │燈組 │2個 │裝置於編號2鐵架上。即100年度偵│
│ │ │ │字第1285號偵查卷卷1第69頁上幅 │
│ │ │ │照片所示由燈泡組成之燈組，搜索│
│ │ │ │時仍插電使用中。 │
├──┼────┼──┼───────────────┤
│3 │燈組 │1個 │裝置於編號2鐵架上。即同上照片 │
│ │ │ │所示之日光燈，搜索時未開啟。 │
├──┼────┼──┼───────────────┤
│4 │燈具 │2組 │放在儲藏室地上，搜索時未開啟。│
├──┼────┼──┼───────────────┤
│5 │鐵罩 │1組 │原放在編號1鐵架最上面。 │
├──┼────┼──┼───────────────┤
│6 │燈管 │1支 │其外包裹毛巾1條 │
├──┼────┼──┼───────────────┤
│7 │抽風機 │1部 │原安裝於儲藏室左邊以木板隔起之│
│ │ │ │櫃子上方 │
├──┼────┼──┼───────────────┤
│8 │保麗龍箱│2個 │放在儲藏室地上，裡面空無一物。│
└──┴────┴──┴───────────────┘