臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第1912號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳岳峰
選任辯護人 陳郁仁律師
魏雯祈律師
陳永來律師
被 告 鍾浩詮（原名：鍾春文）
陳謙信
上 一 人
選任辯護人 毛仁全律師
被 告 陳勝利
上列上訴人等因被告等貪污治罪條例等案件，不服臺灣桃園地方
法院100 年度訴字第116 號，中華民國101 年5 月24日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第13539 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯貪污治罪條例第七條之悖職收受賄賂罪，處有期徒刑陸年陸月，褫奪公權肆年，扣案Nokia 咖啡色行動電話壹支（含門號0000000000號之SIM 卡壹張）沒收；又犯貪污治罪條例第七條之悖職收受賄賂罪，處有期徒刑陸年，褫奪公權參年陸月，扣案Nokia 咖啡色行動電話壹支（含門號0000000000號之SIM 卡壹張）沒收；又犯貪污治罪條例第七條之悖職收受賄賂罪，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權參年，扣案Nokia 咖啡色行動電話壹支（含門號0000000000號之SIM 卡壹張）沒收；又犯公務員洩漏國防以外之秘密消息罪，共二罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒年柒月，褫奪公權肆年。扣案Nokia 咖啡色行動電話壹支（含門號0000000000號之SIM 卡壹張）沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○犯貪污治罪條例第十一條第四項之交付賄賂罪，處有期徒刑陸月，褫奪公權壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。
戊○○犯貪污治罪條例第十一條第四項之交付賄賂罪，處有期徒刑伍月，褫奪公權壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣肆萬元。
丁○○犯貪污治罪條例第十一條第四項之交付賄賂罪，處有期徒刑肆月，褫奪公權壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。扣案Nokia 折式黑色行動電話壹支
（含門號0000000000號之SIM 卡壹張）沒收。 事 實
一、甲○○自民國95年10月30日起至99年5 月6 日因本案被查獲 而離職之日止，為桃園縣政府警察局桃園分局（下稱桃園分 局）武陵派出所（下稱武陵所）警員，負責承辦春安工作及 青春專案並兼辦武陵所全轄區之勤務編排，依刑事訴訟法第 231 條第1 項、第2 項規定，其知有犯罪嫌疑者，應即開始 調查，並將調查之情形報告該管檢察官及司法警察官，依同 法第241 條規定，於因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發 ；又依警察法第2 條、第9 條及警察法施行細則第2 條之規 定，警察依法行使違警處分、協助偵查犯罪及其他應執行法 令事項等職權，並負依法維持公共秩序，保護社會安全，防 止一切危害，促進人民福利之任務，為依法令服務於地方自 治團體所屬機關而具有法定職務權限並負有調查職務之人員 。
㈠因己○○為武陵所轄區桃園市○○路00號2 樓○○○○咖啡 座（前為○○○○）實際負責人，並投資桃園市○○路00巷 00號○○○○咖啡座（下稱○○），且負責財務管理，二者 均屬有女陪侍特種咖啡茶室；上開二咖啡座、茶室經營服務 為有女陪侍、按節數即每節40分鐘收費新臺幣（下同）1, 500 元，且每次出場服務收費4 節以上，而顯有妨害風化之 情，己○○惟恐遭警取締查獲，輾轉結識甲○○後，即基於 對公務員關於違背職務行為交付賄賂之接續犯意，向甲○○ 提議：每月每店支付甲○○2 萬元之對價，甲○○除不查報 前開二店外，於編排勤務之際，而因職務上知悉武陵所或所 內同仁支援桃園分局1 組執行色情探訪、取締勤務之時間等 應秘密事項後，即違背職務而通風報信告知己○○等情，甲 ○○明知己○○經營之上開二店涉有不法，雖非屬其警勤區 ，但因仍為武陵所轄內而仍應向主管報告會同取締，竟基於 對於違背職務之行為收受賄賂之接續之犯意，與己○○達成 合意，自98年3 月起至9 月止間每月10日附近，與己○○相 約在李文琪所經營設在桃園市○○街00號0000000 酒店（亦 名○○○酒店，起訴書誤載為同市街○000 ○號）內、或桃 園市○○路旁等處，由己○○基於對於違背職務之行為交付 賄賂之接續犯意，按月交付戀愛達人、香帥二店各2 萬元之 賄賂予甲○○收受為通風報信之對價，共7 次，合計28萬元 。而甲○○則亦依約違背其職務，未向主管報告會同取締， 並不定期使用門號0000000000（未扣案）、0000000000號行 動電話通報桃園分局全縣擴大臨檢勤務，使己○○得以事先 防範規避臨檢而不被司法警察查得不法、或避免違法罰鍰。
㈡惟己○○其後因無力繼續經營，即先於98年7 、8 月間，邀 宴甲○○引介予戊○○、丁○○二人認識，並達成與己○○ 經營時期相同之提議，即：每月每店支付甲○○2 萬元之對 價，甲○○除不查報前開二店外，於編排勤務之際，而因職 務上知悉武陵所或所內同仁支援桃園分局1 組執行色情探訪 、取締勤務之時間等應秘密事項後，即違背職務而通風報信 告知等情，甲○○明知上開二店雖換手經營，惟經營模式並 未變更，而仍涉有不法，竟另基於對於違背職務之行為收受 賄賂之接續之犯意，分別與戊○○、丁○○再達成合意。嗣 於98年9月底改由戊○○接手○○○○咖啡座（並改名為○ ○○○）、丁○○則承接管理○○財務事宜，戊○○、丁○ ○二人即分別基於對公務員關於違背職務行為交付賄賂之接 續犯意，自98年10月起至99年4月止間：①每月5日，戊○○ 即與甲○○相約在桃園市○○路000號戊○○經營之○○三 溫暖附近、桃園市○○路000號○○咖啡廳及隔壁當鋪等處 ，由戊○○基於對於違背職務之行為交付賄賂之接續犯意， 按月交付○○○○2萬元之賄賂予甲○○收受，為不予取締 、通風報信之對價，共7次，合計14萬元；②每月9、10日， 由甲○○以上開電話聯絡丁○○使用之0000000000號行動電 話，聯絡議定交付賄款之時、地後，在○○咖啡廳、武陵所 停車場、桃園市○○路○○茶行等處，由丁○○基於對於違 背職務之行為交付賄賂之概括犯意，按月交付○○○○2萬 元之賄賂予甲○○收受，為不予取締、通風報信之對價，共 7次，合計14萬元。而甲○○果亦依約違背其職務，未向主 管報告會同取締，並不定期使用門號0000000000（未扣案） 、0000000000號行動電話通報桃園分局臨檢勤務，使己○○ 得以事先防範規避臨檢而不被司法警察查得不法、或避免違 法罰鍰。
㈢嗣於99年5 月6 日下午11時10分許，在桃園市中正路、中正 二街口，甲○○駕駛W6－5307號自用小客車依例自行賄之戊 ○○處取得2 信封袋（包含洩密對價2 萬元，及戊○○委託 轉請交付李文琪之紅利2 萬元、收支報表）後，為警當場查 獲。另①經搜索後扣得甲○○所有供本案洩密、聯絡收受賄 款所用之Nokia 咖啡色行動電話1 支（含門號0000000000號 之Sim 卡1 張）及丁○○所有供本案聯絡交付賄款所用之No kia 折式黑色行動電話1 支（含門號0000000000號之Sim 卡 1 張）；②甲○○於偵查中自白犯行，並自動繳納全部犯罪 所得56萬元；③己○○、戊○○、丁○○3 人則皆於偵查中 、本案審理中自白犯行，並均於獲檢察官事先同意後，供述 與本案案情有重要關係之待證事項，因而使檢察官得以追訴
甲○○。
二、甲○○因負責勤務編排，而事先知悉桃園分局及武陵所臨時 或預定性臨檢勤務時段，該員警探訪、取締勤務時段倘為色 情行業業主預先知悉，業主即可事先迴避，則員警勤務目的 將無法遂行，故臨時、預定性臨檢勤務時段屬我國國防以外 應秘密之消息。甲○○明知李文琪為轄區內NICE 101酒店實 際負責人，仍因與李文琪私交甚篤，而：
㈠於編排98年12月21日桃園縣政府警察局桃園分局武陵派出所 40人勤務表之際，知悉該所警員宋日全按表於98年12月21日 負責支援桃園分局1 組執行色情行業探訪、取締等應秘密之 勤務消息，竟基於基於洩漏國防以外應秘密消息之犯意，接 續於98年12月21日下午2 時45分40秒、6 時49分14秒，以 0000000000電話撥打李文琪使用之0000000000電話，告稱： 「我們好朋友西瓜今天開始出去囉」、「他今天跟分公司（ 即分局）的人出去」，以「西瓜」為員警之代號，而洩漏宋 日全支援臨檢之消息。
㈡於編排99年1 月11日桃園縣警察局桃園分局武陵派出所40人 勤務表之際，知悉99年1 月11日下午8 時30分許，武陵派出 所編排所長劉玉祥率張順棋、董冠廷、陳紀璇警員至桃園分 局進行勤教，以支援桃園分局自區域性專案臨檢勤務等應秘 密之勤務消息，竟於99年1 月10日下午11時34分31秒許，以 0000000000電話撥打李文琪使用之0000000000電話，告稱： 「明天那個分公司那邊有多加1 場，9 點開始」，而洩漏前 開桃園分局於99年1 月11日自辦區域性專案臨檢勤務之消息 。
㈢嗣經警持臺灣桃園地方法院98年度聲監續字第1142號通訊監 察書，對甲○○持有之0000000000號電話實施通訊監察，始 查得上情。
三、案經臺灣桃園地方法院檢察署接獲匿名檢舉後由該署檢察官 指揮內政部警政署移送偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法規定 傳聞證據得為證據之例外規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本判決所引用下述 具傳聞性質之供述證據，經被告、辯護人、檢察官於準備程
序均同意採為證據（見本院卷第139 頁背面至第153 頁）， 且於本院審理時提示被告、辯護人、檢察官，均表示無意見 （見本院卷第194 至208 頁），迄於言詞辯論終結前亦均未 聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌該等證據之取得過 程並無瑕疵，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，自得 採為認定被告有無犯罪之證據。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反 面規定，應具證據能力。
貳、實體部分：
一、事實欄一之部分：訊據被告甲○○、己○○、戊○○、丁○ ○，就被告甲○○為武陵所員警，職司春安工作及青春專案 並兼辦武陵所全轄區之勤務編排，而被告己○○、戊○○、 丁○○則分別於前揭時間為武陵所轄區○○○○、○○咖啡 座經營者，因二咖啡座經營內容涉有妨害風化之虞，為免員 警取締、罰鍰，甲○○遂分別與己○○、戊○○、丁○○先 後達成：每月每咖啡座交付2 萬元予甲○○，甲○○則將因 編排勤務而知悉之武陵所、桃園縣政府警察局桃園分局臨檢 消息通知己○○、戊○○、丁○○等情，被告己○○並依約 定自98年3 月間起至9 月間止、被告丁○○、戊○○則自98 年10月間起至99年4 月間止，每咖啡座按月交付2 萬元予被 告甲○○收受等事實，被告己○○、丁○○、戊○○三人於 原審、本院審理時均自白不諱，而被告甲○○則於本院審理 時亦坦承不諱（見本院卷第273-275 頁），惟被告甲○○另 辯稱：伊並非違背職務收取賄賂，應係貪污治罪條例第6 條 第1 項第5 款之對於非主管事務違背法令利用機會獲得利益 罪，因二咖啡座所在雖為武陵所轄區、惟並非伊所屬勤區， 而伊於非勤區之咖啡座並無查核取締之法定職權云云。經查 ：
㈠被告甲○○為武陵所員警，職司春安工作及青春專案並兼辦 武陵所全轄區之勤務編排，而被告己○○、戊○○、丁○○ 則分別於前揭時間為武陵所轄區○○○○、○○咖啡座經營 者，因二咖啡座經營內容有女陪侍，涉有妨害風化之虞，為 免員警取締、罰鍰，甲○○遂分別與己○○、戊○○、丁○ ○先後達成：每月每咖啡座交付2 萬元予甲○○，甲○○則 將因編排勤務而知悉之武陵所、桃園縣政府警察局桃園分局 臨檢消息通知己○○、戊○○、丁○○等情，被告己○○並 依約定自98年3 月間起至9 月間止、被告丁○○、戊○○則 自98年10月間起至99年4 月間止，每咖啡座按月交付2 萬元 予被告甲○○收受等事實，被告甲○○、己○○、丁○○、
戊○○等人於本院調查、審理中均自白不諱外，亦為被告甲 ○○坦承不諱，互核相符，且有被告己○○○○○○、○○ 轉讓股份同意書（見偵查卷三第26-29 頁）在卷可稽。復查 ：
1.被告甲○○於95年10月30日起至99年5 月6 日因本案被查 獲而離職之日止，為武陵派出所之警員，負責該所第6 警 勤區之勤務，此為被告甲○○所自承（見原審訴字卷第 161 頁背面），並有桃園分局100 年5 月13日桃警分督字 第0000000000號函暨所附武陵所轄區內勤區範圍、勤區查 訪簽到位置一覽表等在卷足稽（見原審訴字卷第25至29頁 ）。
2.○○、○○○○（即○○○○）咖啡座實際經營內容，屬 有女陪侍，按節收費之方式，而有妨害風化之虞等情，亦 經證人即○○經理林柏辰、服務生江碧秀、王文茵（見偵 查卷二第179 頁以下、第194 頁、第200 頁）及證人即○ ○○○現場負責人張文貴、經理陳政佑、服務生鄭羽晴、 沈函憶、胡雅蕙於警訊證述歷歷（見偵查卷二第209 、 219 、203 、206 、215 頁），並有桃園縣警察局桃園分 局100 年5 月13日桃警分督字第0000000000號函及附件98 年3 月31日起至99年5 月26日間○○、○○○○（即○○ ○○）經武陵所現場臨檢紀錄可資相佐（見原審卷第 25-105頁）；此外亦有○○人頭負責人林柏辰於99年3 月 7 日為警查獲，涉犯刑法第231 條第1 向意圖使女子與他 人性交而媒介以營利罪嫌等情，有臺灣桃園地方法院檢察 署99年度偵字第7931號聲請簡易判決處刑書（見偵查卷三 第253-255 頁）附卷足參。是可認被告己○○、丁○○、 戊○○為經營○○○○（即○○○○）、○○二咖啡座， 為避免遭警查緝而受處罰鍰、刑責，而有知悉員警臨檢時 間之需。
3.就被告甲○○與被告己○○、戊○○、丁○○接觸之事實 ：
⑴證人即桃園分局一組組長蘇旭茂於偵查中已具結證稱：分 局色情業務承辦人簽准調武陵所警員宋日全支援一組辦理 色情場所探訪、取締，而縣警局亦會指示分局同步辦理臨 檢，其目標除酒駕外，亦有可能以治安、電玩及色情為目 標等語（見偵查卷第221 頁），是由證人宋日全之任務編 排是否支援分組一組、或是否有支援分局勤教辦理擴大臨 檢之情形，即可約略推知武陵所轄內色情行業是否有受員 警探訪、取締之虞。而細析被告甲○○持有之0000000000 電話通聯紀錄、與武陵所勤務分派表：
①98年10月13日下午8 時38分許，與被告丁○○持用之00 00000000電話聯絡，告稱「我朋友西瓜他晚上有出門喔 」等情，有通聯譯文在卷可稽（見偵查卷一第136 頁） ，暗示將有員警執行色情行業探訪、取締情形。而武陵 派出所98年10月13日勤務分派，即編派宋日全支援分局 一組等情，有武陵所98年10月13日42人勤務表附卷可查 （見偵查卷三第174頁）。
②98年11月2 日下午9 時25分許，與被告丁○○持用之00 00000000電話聯絡，告稱「等一下10、11點，我老闆要 帶2 、3 個好朋友去你家看一看」等情，有通聯譯文在 卷可稽（見偵查卷一第136 頁），暗示將有員警執行色 情行業探訪、取締情形。而武陵派出所98年11月2 日勤 務分派，即編派證人宋日全支援分局一組等情，有武陵 所98年11月2 日42人勤務表附卷可查（見偵查卷三第 176 頁）。
③98年11月25日下午9 時23分許，與被告丁○○持用之00 00000000電話聯絡，告稱「我朋友西瓜要出去玩4 天」 等情，有通聯譯文在卷可稽（見偵查卷一第136 頁）， 暗示將有員警執行色情行業探訪、取締情形。而武陵派 出所自98年11月26日起至29日止勤務分派，即編派證人 宋日全「全日支援分局一組」等情，有武陵所98年11月 26日起至29日止41人勤務表附卷可佐（見偵查卷三第14 8-181 頁）。
④於98年12月21日下午2 時56分29秒許，與被告丁○○使 用之0000000000電話聯絡，告稱「我們好朋友今天又被 約出去了」、同日下午3 時1 分23秒與被告戊○○持用 之0000000000通聯，告稱「我好朋友晚一點就開始出去 玩了」等情，有通聯譯文在卷可稽（見偵查卷一第137 、138 頁），暗示將有員警執行色情行業探訪、取締之 情形。而證人即武陵所警員宋日全於98年12月21日係負 責支援桃園分局1 組執行色情行業探訪、取締等應秘密 之勤務，亦有桃園縣政府警察局桃園分局武陵派出所41 人98年12月21日勤務表（見偵查卷三第182 頁）附卷可 查。
⑤99年1 月15日下午9 時12分許，與被告丁○○持用之00 00000000電話聯絡，告稱「我兄弟，那個西瓜星期日（ 指1 月17日）出國10天喔，只有西瓜出去而已」等情， 有通聯譯文在卷可稽（見偵查卷一第139 頁），暗示將 有員警執行色情行業探訪、取締情形。而武陵派出所於 99年1 月17日勤務分派，即編派證人宋日全「全日支援
分局一組」等情，有武陵所99年1 月17日42人勤務表附 卷可佐（見偵查卷三第185 頁）。
⑥於99年3 月4 日下午7 時1 分許，與被告戊○○持用之 0000000000通聯，告稱「我們那個裡面的好朋友明天要 出去玩10天喔，到月中才會回來喔」，於同日下午7 時 55分許，與被告丁○○持用之0000000000電話聯絡，告 稱：「明天好朋友要出去玩10天喔」等情，有前開通聯 譯文在卷可佐（見偵查卷一140 頁），暗示自99年3 月 5 日起至約10日將有密集之員警執行色情行業探訪、取 締情形。而桃園縣政府警察局桃園分局確實自99年3 月 5 日起10日，分別於99年3 月5 日至6 日、3 月9 日至 10日、3 月12至13日止密集執行全縣性擴大臨檢勤務等 情，有該局99年3 月5 日至6 日執行全縣性取締酒駕暨 擴大臨檢勤務行動計畫及任務編組表、3 月9 日至10日 全縣性取締酒後駕車分局區域性擴大臨檢勤務執行規劃 表及任務編組表、3 月12至13日執行全縣性取締酒駕暨 全縣性擴大臨檢春風專案勤務行動計畫任務編組表（見 偵查卷二第136-141 頁）。而武陵派出所於99年3 月5 日起至99年3 月14日勤務分派，即編派證人宋日全「全 日支援分局一組」等情，有武陵所99年3 月5 日起至 99年3 月14日42人勤務表附卷可佐（見偵查卷三第197- 206 頁）。
⑦於99年3 月14日下午9 時23分許，與被告丁○○持用之 0000000000電話聯絡，告稱：「我那個好朋友他哥哥還 要八天才會回來」等情，有通聯譯文在卷可查（見偵查 卷一第141 頁）暗示將尚有密集八日之員警執行色情探 訪、取締等情。而桃園縣政府警察局確實前開擴大臨檢 仍為繼續，而分別於99年3 月18至19日、3 月20至21日 、3 月23至24日密集執行全縣性擴大臨檢勤務等情，有 該局99年3 月18至19日執行全縣性取締酒駕暨全縣性擴 大臨檢掃蕩幫派勤務行動計畫及任務編組表、3 月20至 21日全縣性取締酒後駕車全縣性防制危險駕車分局區域 性擴大臨檢勤務執行規劃表及任務編組表、3 月23至24 日全縣性取締酒駕暨全縣性擴大臨檢勤務行動計畫及任 務編組表（見偵查卷二第144-147 頁）。而武陵派出所 於99年3 月15日起至99年3 月22日勤務分派，即編派證 人宋日全「全日支援分局一組」等情，有武陵所99年3 月15日起至99年3 月22日42人勤務表附卷可佐（見偵查 卷三第207-214 頁）。
⑧故由被告甲○○與被告丁○○、戊○○之通聯時間、內
容，與勤務分派之一致性，已可認被告甲○○已洩漏有 員警執行色情行業探訪、取締之應秘密勤務消息，使○ ○、○○○○得事先防避。
⑵被告甲○○於①98年10月9 日下午9 時許，在桃園縣○○ 市○○路○○咖啡館內與被告丁○○接觸、②98年12月10 日下午9 時47分許，在桃園縣○○路○○巷口，與被告丁 ○○接觸、同日下午10時26分許，在上開○○咖啡館內與 被告戊○○接觸；③99年1 月5 日下午10時22分許，在上 開○○咖啡館內，與被告戊○○接觸；④99年3 月5 日下 午10時49分許，在桃園縣○○市○○路○○三溫暖，與被 告戊○○接觸；⑤99年3 月9 日下午8 時22分許，在○○ 店外巷口，與被告丁○○接觸等情，有卷附跟監探訪照片 在卷可稽（見偵查卷一第187-189 頁、第199 、201 頁、 204-206 、215-216 、223-224 頁），可佐認被告甲○○ 與被告丁○○、戊○○自白：按月接觸交付、收受賄賂款 項等事實為真。
⑶此外，被告甲○○與被告戊○○於99年5 月6 日下午11時 10分許，在桃園市中正路、中正二街口，收受、交付賄賂 款項等事實，亦經員警當場查獲，且扣得信封袋內確實含 有現金2 萬元（另亦有2 萬元、收支報表為委託轉交李文 琪之款項、資料）等情，亦有搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表在卷可查（見警聲搜卷第19、20、24頁）。 4.就被告甲○○、己○○、丁○○、戊○○等人之自白坦認 內容，核與通聯內容、勤務表分派、跟監照片內容相符， 而可佐認被告甲○○與證人己○○、丁○○、戊○○等人 合意：每月每店2 萬元之代價，換取洩漏員警色情探訪、 取締等消息為對價，且亦依此為交付、收取賄賂款項至明 。
㈡就被告甲○○職務言：
1.按刑事訴訟法第241 條明文揭示公務員因執行職務知有犯 罪嫌疑者之告發義務，同法第231 條第1 項、第2 項則規 定警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查之情形 報告該管檢察官及司法警察官，實已堪認警員有調查犯罪 之職責。又依警察法第2 條、第9 條及警察法施行細則第 2 條規定警察依法行使違警處分、協助偵查犯罪及其他應 執行法令事項等職權。被告甲○○既擔任武陵所警員，依 法自負查緝取締轄區內色情業者之責，自係依法令服務於 地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限暨負有調查職 務之公務員。
2.次按刑法第132 條第1 項所謂「應秘密」者，係指文書、
圖畫、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而 應保守秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準。查個 人之車籍、戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資料及入出 境紀錄或涉個人隱私或攸關國家之政務或事務，均屬應秘 密之資料，公務員自有保守秘密之義務（最高法院88年台 上字第923 號、91年台上字第3388號判決意旨參照）。且 證人即武陵派出所前所長劉玉祥亦於偵查中具結證稱：被 告負責編排有關分局以上之層級規劃勤務，被告甲○○在 執行前數日即可知悉勤務，較為緊急者，亦有可能於前一 日知悉，其餘同仁均係看到勤務表方之勤務內容等語（見 查卷三第223 頁），證人即桃園分局一組組長蘇旭茂亦證 稱：分局專案臨檢勤務為縣警局指示各分局同步實施之臨 檢勤務，臨檢目標係警察局指示，屬密件，一般均在勤教 時方交予帶班主管或副主管，標準作業程序係僅有帶班正 、副主管方知悉至何處臨檢等語（見偵查卷三第222 頁） 。是警方執行臨檢，係預防或偵查犯罪所實施之方法，屬 偵查不公開範疇，為免臨檢目標知悉消息，預作防範以避 取締，而無法確實達成查緝不法之臨檢效果，是關於臨檢 計畫之有無、時段，自應予以保密，衡酌上述最高法院判 決意旨，自屬國防以外應秘密之消息無訛。
3.再按貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款所謂違背職務行為 ，係指公務員在其職務範圍內不應為而為，或應為而不為 者而言；而所謂違背職務行為，係指故意違背其職務上所 應忠誠踐履之責任或義務，積極為其職務上所不應為之行 為，或消極不履行其職務上所應為之行為而言（最高法院 101 年台上字第228 號、100 年台上字第1105號判決意旨 參照）。而所謂職務上行為，係指公務員在其職務範圍內 所應為或得為之行為，祇要該行為與其職務具關連性，實 質上為該職務影響力所及者，即屬相當（最高法院99年台 上字第7078號判決意旨參照）。而臨檢計畫屬犯罪偵防、 查緝活動，攸關社會治安之維護，一旦臨檢活動內容外洩 ，使不法業者有所防備，勢將嚴重影響犯罪查緝之成效， 被告身為警察人員，自應嚴守上開職務上獲知應秘密之事 項，詎被告竟按月收受賄賂，積極將應秘密不得洩漏之臨 檢行動內容透露予被告己○○、戊○○、丁○○等人知悉 ，顯屬違背職務無誤。
4.被告甲○○之辯護人雖為被告甲○○辯稱：被告甲○○負 責之警勤區僅包含文明里第3 、8 、9 鄰（包括桃園市南 華街、中華路、大同路、民族路及復興路一帶），而位於 桃園市○○路00號2 樓之○○○○咖啡座（前為○○○○
）及桃園市○○路00巷00號之○○皆不在第6 警勤區範圍 內，難認○○○○、○○之查察行動屬被告甲○○職責主 管、監督事務範圍，不該當貪污治罪條例第4 條第1 項第 5 款「違背職務之行為」之要件，被告甲○○所為僅係犯 同條例第6 條第1 項第5 款之利用身分圖利罪云云，並舉 桃園縣政府警察局桃園分局100 年5 月13日桃警分督字第 0000000000號函覆及附件警勤區範圍表（見原審訴字卷第 25、26頁）均同此意旨為佐。然：
⑴按警察勤務區（下稱警勤區），為警察勤務基本單位， 由警員一人負責；又警察勤務方式如下：1 勤區查察： 於警勤區內，由警勤區警員執行之，以戶口查察為主， 並擔任社會治安調查等任務；2 巡邏：劃分巡邏區（線 ），由服勤人員循指定區（線）巡視，以查察奸宄，防 止危害為主；並執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察 勤務；3 臨檢：於公共場所或指定處所、路段，由服勤 人員擔任臨場檢查或路檢，執行取締、盤查及有關法令 賦予之勤務；4 守望：於衝要地點或事故特多地區，設 置崗位或劃定區域，由服勤人員在一定位置瞭望，擔任 警戒、警衛、管制；並受理報告，解釋疑難、整理交通 秩序及執行一般警察勤務；5 值班：於勤務機構設置值 勤臺，由服勤人員值守之，以擔任通訊連絡、傳達命令 、接受報告為主；必要時，並得站立門首瞭望附近地帶 ，擔任守望等勤務；6 備勤：服勤人員在勤務機構內整 裝待命，以備突發事件之機動使用，或臨時勤務之派遣 ，警察勤務條例第5 條、第11條固有明定，惟同條例第 12條亦規定，勤區查察為個別勤務，由警勤區警員專責 擔任；巡邏、臨檢、守望、值班及備勤為共同勤務，由 服勤人員按勤務分配表輪流交替互換實施之。前項共同 勤務得視服勤人數及轄區治安情形，採用巡邏及其他方 式互換之，但均以巡邏為主。由此可知，特定警勤區內 之戶口查察及社會治安調查，依警察勤務條例第5 條、 第11條、第12條規定，係劃歸由特定警員負責，即俗稱 之「管區」警員；又所稱「專屬」負其責任，其意僅在 彰顯「勤區查察」相關行政責任之釐清及歸屬，而非意 在劃定或限制員警依警察法、刑事訴訟法所負有之調查 職權及告發義務，此由同條例第3 條明定警察勤務之實 施，應晝夜執行，普及轄區，亦可得知。是被告甲○○ 既為武陵所員警，對轄區內色情業者可能涉有妨害風化 情事自負有告發、查緝之義務，堪認與其職務具關連性 ，且被告甲○○對被告己○○等3 人所經營之色情咖啡
座能否順利經營一事，仍有實質影響力，而係在被告甲 ○○職務範圍內，此由桃園縣政府警察局桃園分局100 年5 月13日桃警分督字第0000000000號函說明二記載： 「依規定員警巡邏範圍為武陵所轄區全境，吳員值勤時 應會巡經桃園市○○路『○○○○及○○○○咖啡座』 等特定營業處所（非巡邏箱設置點）」（見原審訴字卷 第25頁），亦可得證。
⑵故被告甲○○先前既早已知悉被告己○○等3 人涉及不 法犯罪，自負有向主管報告以跨區或會同取締及不得洩 漏臨檢消息予被告己○○等3 人以免渠等得以躲避查緝 之義務，詎被告甲○○竟因收受賄賂，除消極未履踐上 述取締義務之外，更進而積極將職務上知悉應保守秘密 之臨檢情資透露予己○○等3 人，依前揭最高法院判決 所示見解，顯屬違背職務行為，要無疑義。被告甲○○ 辯護人所辯，顯係出於對警勤區性質之誤解所致，不足 採信。
㈢被告甲○○之辯護人復於原審為其辯稱：被告甲○○雖確實 有向被告己○○等3 人收取款項，然所收款項係為支應武陵 所庶務支出不足之金額，與洩漏臨檢消息並無對價關係云云 。然被告己○○於原審審理時以證人身分結證稱：2 萬元係 給被告甲○○透露擴大臨檢消息之報酬，如果不給被告甲○ ○2 萬元，依照市場慣例，警察並不會主動通知臨檢消息， 伊不知伊給被告甲○○之款項係給被告甲○○個人或係派出 所規費，伊與被告甲○○私下聚會吃飯時，未曾有被告甲○ ○同仁在場，並提及繳交規費之情事。伊是把錢交給被告甲 ○○，但究竟是要怎麼處理伊不知道，伊的目的就是要知道 臨檢消息等語（見原審訴字卷第109 、111 、113 頁）；核 與被告戊○○於原審審理時以證人身分結證稱：伊接手店面 時，與被告己○○有談到如何讓這個店有保險的經營，即每 月給被告甲○○2 萬元買一般擴大臨檢消息等語（見原審訴 字卷第115 、116 至117 頁）；及被告丁○○於原審審理時 以證人身分結證稱：伊送錢給被告甲○○是為了取得擴大臨 檢的情資，被告甲○○沒有說收了錢會交給其他同事，伊也 沒有問被告甲○○收了錢之後會不會給其他同事。沒有人向 伊介紹被告甲○○是武陵所的總務或庶務。伊只認識被告甲 ○○，不認識其他警員。2 萬元是給被告甲○○，不會給其 他警員等語（見原審訴字卷第126 至128 頁）相符，則被告 己○○等3 人交付2 萬元確係為取得臨檢情資，僅將款項交 付被告甲○○，未曾交付予其他員警，又被告甲○○向被告 己○○等3 人收取款項時，從未表示係為支付武陵所不足之
庶務支出等情，即堪認定。如謂被告不圖私益，甘冒失去警 職與公務員身分並受重刑處罰之重大風險收賄，僅係為支應 武陵所不足之庶務支出，顯然悖於常情。是被告甲○○辯護 人上開所辯，既與被告己○○等3 人結證之內容不符，亦有 違常情，自亦無足採信。被告甲○○向被告己○○等3 人洩 漏臨檢消息並取得賄款，臨檢消息之洩漏與賄款之取得間， 顯具對價關係無訛。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告甲○○所辯顯不足採，被告 甲○○、己○○、丁○○、戊○○等人犯行洵堪認定，應予 依法論科。
二、就事實二之部分：訊據被告甲○○，就於前揭時地因編排武 陵所勤務表，而知悉警員宋日全於98年12月21日支援桃園分 局1 組執行色情行業探訪、取締勤務，及桃園分局99年1 月 11日自辦區域性專業臨檢勤務應秘密之消息，竟基於情誼而 撥打電話通知證人李文琪上開消息等事實，於本院調查、審 理時均自白不諱，且核與證人李文琪於警訊、偵查中證述情 節相符（見偵查卷二第225 、227 頁、卷三第5-9 頁），並 經證人宋日全於偵查中具結證述明確（見偵查卷三第223 頁 以下），並有跟監照片在卷可佐。而勤務編排情況，亦有桃 園縣政府警察局桃園分局武陵派出所41人98年12月21日、99