臺灣雲林地方法院刑事判決 103年度交訴字第3號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡景星
選任辯護人 張智翔律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第3158號），關於肇事逃逸部分，本院合議庭裁定進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
蔡景星犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡景星駕駛車牌號碼0000-00 號自小貨車，於民國102 年4 月23日12時4 分許，沿雲林縣北港鎮大同路由嘉義往水林方 向行駛，行經大同路與民樂路口欲右轉民樂路時，本應注意 車輛行駛欲右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或 手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行 右轉，且轉彎車應讓直行車先行，並應注意後方來車，而依 當時情形，並無不能注意之情事，蔡景星竟疏未注意及此， 即貿然右轉，致同向後方黃文琪騎乘車號000-000 號普通重 型機車煞車不及，蔡景星之右車門後視鏡因而碰撞到黃文琪 左側肩膀，適有黃陳素鳳將車牌號碼0000-00 號自小客車停 放在雲林縣北港鎮○○路000 號前，黃文琪之右腳踝因而擦 撞黃陳素鳳停放在該處之0000-00 號自小客車之左前輪，致 黃文琪受有右下肢多處擦挫傷、左上臂鈍挫傷等傷害（蔡景 星涉犯過失傷害部分，另為不受理判決；黃陳素鳳涉嫌過失 傷害部分，另為不起訴處分）。黃文琪於碰撞發生後，向蔡 景星稱：「你不能跑掉喔。」，詎蔡景星明知其駕車擦撞到 黃文琪之機車，可預見黃文琪極有可能因此受傷，卻未下車 查看確認，即基於肇事逃逸之不確定故意，在未報警處理或 救助受傷之人或確認受傷之人已送醫救治之情形下，逕自駕 車逃離現場。嗣黃文琪報警處理，經現場目擊民眾提供行車 紀錄器後循線查獲。
二、案經黃文琪訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告蔡景星所犯肇事致人傷害逃逸罪，係屬死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審理中 就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之 旨，並聽取其與公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受 同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第16 3 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第21頁反面、第24頁），核與證人黃文琪、陳春富證述情節 相符（見偵卷第13頁至第15頁、第21頁至第22頁、第57頁至 第58頁），復有雲林縣警察局北港分局道路交通事故現場圖 及草圖各1 紙（見警卷第29頁至第30頁）、雲林縣警察局北 港分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 紙（見警卷第31 頁至第32頁）、告訴人黃文琪之中國醫藥大學北港附設醫院 診斷證明書1 紙（見警卷第33頁）、雲林縣警察局疑似道路 交通事故肇事逃逸追查表1 紙（見警卷第35頁）、雲林縣警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單1 紙（見警卷第44頁 ）、現場照片22幀（見警卷第46頁至第56頁）、臺灣雲林地 方法院檢察署勘驗筆錄1 紙（見偵卷第24頁）、中國醫藥大 學北港附設醫院102 年7 月23日院醫病字第0000000000號函 1 紙暨所附告訴人黃文琪之中國醫藥大學北港附設醫院病歷 0 份（見偵卷第42頁至第48頁）、雲林縣消防局102 年8 月 13日雲消護字第0000000000號函1 紙暨所附救護紀錄表1 紙 （見偵卷第62頁至第63頁）、中國醫藥大學北港附設醫院 102 年8 月29日院醫病字第0000000000號函1 紙暨所附告訴 人黃文琪之中國醫藥大學北港附設醫院病歷0 份（見偵卷第 65頁至第76頁）、行車紀錄器錄影光碟1 份等在卷可稽。堪 認被告自白與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第185 條之4 條文業 於102 年6 月11日經總統公布修正，並自同年6 月13日起生 效施行。修正前刑法第185 條之4 規定：「駕駛動力交通工 具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑 。」修正後則規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而 逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。」經比較新舊法結 果，修正後之規定已將法定刑由「六月以上五年以下有期徒 刑」提高為「一年以上七年以下有期徒刑」，自以修正前之 規定對被告較為有利。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃
逸罪。
㈢本案發生交通事故後，係由告訴人黃文琪自行報警，而被告 於員警前往現場處理時已駛離現場等情，有雲林縣警察局道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可佐（見警卷第 34頁），是被告並不符合自首規定，附此敘明。 ㈣爰審酌被告肇事逃逸之犯罪情節，及其於本院審理時，終知 悔悟而坦承犯行，態度尚稱良好，已與告訴人黃文琪達成和 解，此有和解書附卷可佐（見本院卷第33頁），兼衡其經營 洗衣店之工作性質，家庭經濟狀況，高中畢業之教育程度， 以及向本院表示希望判處有期徒刑6 月等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤至於被告及辯護人請求宣告緩刑乙節，本院認為被告所犯肇 事逃逸罪及過失傷害罪，乃係不同之二罪，因此，被告雖與 告訴人黃文琪以新臺幣48,000元達成和解，然此亦僅屬供本 院作為量刑之參考，而本院業已就此詳為斟酌，並量處被告 法定最低刑度即有期徒刑6 月，實無因告訴人黃文琪已具狀 撤回過失傷害之刑事告訴，並表達不再追究之意，即認為本 案肇事致人傷害逃逸罪，宜宣告緩刑，仍應審酌有無暫不執 行為適當之情形，而本院認為被告之犯罪情狀並無特別值得 同情之處，且於事證明確之情形，被告於警詢及偵查中，仍 一再否認肇事致人傷害逃逸之犯行云云，顯示被告對於自己 違法行為仍欠缺深刻體認，有賴刑之執行以收矯治之效，難 認其有以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併予敘 明。
三、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。 ㈡修正前刑法第185 條之4 、刑法第2 條第1 項前段、第41條 第1 項前段 。
㈢刑法施行法第1 條之1 。
本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 24 日
刑事第三庭 法 官 許佩如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐基典
中 華 民 國 103 年 3 月 24 日
【附錄本案論罪科刑條文】
【刑法第185 條之4 （修正前）】：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑。